Решение АС Саратовской области от 28.12.2017 № А57-4766/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

09 января 2018 года

Дело № А57-4766/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В. Калинина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НПП Технопарк»

к МРИ ФНС России №19 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 от 24.11.2016 г. в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4 289681,00 рублей и пеням в сумме 12 436 134,70 рублей.

о признании недействительным Решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 на Решение № 21/11 от 24.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 г. в части оставления жалобы без удовлетворения по вопросам, привлечения к ответственности за неуплату: налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4 289681,00 рублей и пеням в сумме 12 436 134,70 рублей.

о признании недействительным Решения МИФНС России № 19 по Саратовской области № 154 от 25.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств, и Решение УФНС России по Саратовской области по жалобе ООО «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 от 03.02.2017 г.

при участии представителей:

от ООО «НПП Технопарк» - Никитина И.А. по доверенности от 13.03.2017 г., выданной сроком на три года;

от МРИ ФНС России №19 по Саратовской области – Анисимова Л.С. доверенность №05-19/032914 от 17.11.2016г.; Шашурина О.Д. доверенность №05-19/012825 от 13.04.2017г.;

от УФНС России по Саратовской области – Анисимова Л.С. по доверенности №05-17/25 от 25.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО «НПП Технопарк»о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 24.11.2016 №21/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к ответственности за неуплату: налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по в сумме 4 302896,80 рублей, пени в сумме 12 436 687,30 рублей; о признании недействительным Решение УФНС России по Саратовской области 13.02.2017 по апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу № А57-4766/2017 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО «НПП Технопарк» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 25.11.2016 № 154 «О принятии обеспечительных мер», от 25.11.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»,о признании недействительным Решение УФНС России по Саратовской области 13.02.2017 по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А57-4768/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20июня 2017 года по делу №А57-4768/2016, руководствуясь ст. 130 АПК РФ суд объединил дела
№А57-4766/2017 и №А57-4768/2017 в одно производство с присвоением порядкового номера№А57-4766/2017.

Таким образом, в деле №А57-4766/2017 рассматривались требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 от 24.11.2016 г. в части привлечения к ответственности за неуплату: налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4 302896,80 рублей и пеням в сумме 12 436 687,30 рублей; о признании недействительным Решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 на Решение № 21/11 от24.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от13.02.2017 г. части оставления жалобы без удовлетворения по вопросам, привлечении к ответственности за неуплату: налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рубле; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4302896,80 рублей и пеням в сумме 12 436 687,30 рублей, о признании недействительными Решений МИФНС России № 19 по Саратовской области №: 154 от 25.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 1, 2, 3, 4, 5 от25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств и Решение УФНС России по Саратовской области по жалобе ООО «НПП технопарк» ИНН 6451418578 от 03.02.2017 г.

27 декабря 2017 года от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит суд:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 от 24.11.2016 г. в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4 289681,00 рублей и пеням в сумме 12 436 134,70 рублей;

Признать недействительным Решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 на Решение № 21/11 от 24.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 г. в части оставления жалобы без удовлетворения по вопросам, привлечения к ответственности за неуплату: налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4 289681,00 рублей и пеням в сумме 12 436 134,70 рублей;

Признать недействительным Решение МИФНС России № 19 по Саратовской области № 154 от 25.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств, и Решение УФНС России по Саратовской области по жалобе ООО «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 от 03.02.2017 г.

Судом уточнения приняты.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО «НПП Технопарк» поддержало уточненные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ООО «НПП Технопарк» требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 29.09.2015 по 17.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП Технопарк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период 01.01.2012 по 29.19.2015.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 16.08.2016 №21/11.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 26.09.2016, извещением 18.08.2016 №701.

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 19.08.2016 лично руководителем Общества, что подтверждается его подписью.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, представил 21.09.2016 письменные возражения по акту проверки от 16.08.2016 №21/11.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта и представленных возражений состоялось 26.09.2016 в присутствии представителя ООО «НПП Технопарк» по доверенности от 20.09.2016 Никитиной И.А., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.09.2016.

Инспекцией, по результатам рассмотрения, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынесено Решение от 26.09.2016 № 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.10.2016.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 26.10.2016, извещением 28.09.2016 №711.

Решение от 26.09.2016 № 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены директором ООО «НПП Технопарк» 30.09.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ООО «НПП Технопарк» по доверенности от 20.09.2016 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2016; копии документов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были получены представителем
Налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 26.10.2016.

26.10.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя ООО «НПП Технопарк» по доверенности от 20.09.2016 Никитиной И.А., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2016.

Инспекцией, по результатам рассмотрения, вынесено Решение от 26.10.2016 № 70 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.11.2016, которое получено представителем ООО «НПП Технопарк» по доверенности Никитиной И.А. 26.10.2016.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 24.11.2016, извещением от 26.10.2016 №714, которое получено директором ООО «НПП Технопарк» Петрашкевич С.П., о чем свидетельствует его подпись.

24.11.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, акта проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя Налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 24.11.2016 № 21/11, согласно которому Заявителю начислены налоги в общей сумме 37 450 263,41 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 3 259 776 руб., НДС в размере 34 188 696,41 руб., НДФЛ в размере 1 791 руб.; начислены пени в общей сумме 12 436 687,30 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 302 896,80 руб.

Решение Инспекции вручено представителю Общества по доверенности от Никитиной И.А. 30.11.2016.

Заявителем представлена апелляционная жалоба, в которой Налогоплательщик просит отменить решение от 24.11.2016 №21/11.

Не согласившись с оспариваемыми решениями ООО «НПП Технопарк» обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества на решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 24.11.2016 №21/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Саратовской области было принято решение от 13.02.2017 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ООО «НПП Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «НПЦ Инженеринг- групп», ООО «НПП Инженеринг- групп», ООО «НПФ Инженеринг- группа». Инспекцией сделан не правомерный вывод о завышении Обществом расходов, в результате включения в расходы в целях налогообложения налога прибыль, стоимости пусконаладочных работ по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг- групп» за 2012 год, и завышении закупочной стоимости оборудования за 2012-2013 годы по контрагентам ООО «НПЦ Инженеринг- групп» и ООО «НПП Инженеринг-групп»; а также создании формального документооборота с подконтрольными контрагентами ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг-группа», с целью включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по операциям, оформленным от имени контрагентов, не являющимися поставщиками оборудования, а также о не правомерности вынесенный Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области решений №: 154 от 25.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 1, 2, 3, 4, 5 от25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, огласно сведениям, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик — ООО «НПП Технопарк» необоснованно включил в расходы в целях налогообложения прибыли, стоимость пусконаладочных работ, в общем размере 6 286 978,39 рублей по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг- групп» за 2012 год, и завышенную закупочную стоимость оборудования за 2012-2013 годы на общую сумму 10 ОН 092,90 рублей по контрагентам: ООО «НПЦ Инженеринг- групп» (11 525,43 рубля) и ООО «НПП Инженеринг- групп» (10 802 899,95 рублей). Данные незаконные действия повлекли за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16 298 881,29 рублей, в том числе:

2012 год — 10 802 899,95 рублей;

2013 год — 5 495 981,34 рубля.

Нарушение норм, предусмотренных п. 1, ст. 252 НК РФ, повлекло за собой неуплату налога в местный и федеральный бюджеты за 2012 — 2013 годы, с учетом ставки по налогу на прибыль 20% в размере 3 259 776 рублей 00 копеек. Так же решением налогового органа в соответствии с п. 1, ст. 122 НК РФ и пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ до начислен штраф в размере 651 955 рублей 00 копеек и пени 1 153 896 рублей 59 копеек.

В основу своих доводов по вменению неуплаты налога на прибыль, налоговый орган берет доказательства нереальности хозяйственных операций по поставкам и пуско-наладке оборудования, между налогоплательщиком ООО «НПП Технопарк» и взаимозависимыми контрагентами: ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Инженеринг-групп». Вменяя налогоплательщику в вину самостоятельное исполнение действий по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком за своих контрагентов.

Однако, по мнению суда, данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

По мнению суда, установлено, что ООО «НПЦ Инженеринг- групп» не преследовало своей целью ведение предпринимательской деятельности в сфере торговли оборудованием и было зарегистрировано учредителем проверяемой организации «НПП Технопарк» для создания искусственного документооборота с взаимозависимой организацией, и минимизации налогообложении организациями -участниками схем:

- ООО «НПЦ Инженеринг- групп» взаимозависимо и подконтрольно проверяемому налогоплательщику, который является его единственным покупателем; директор Бушманов СВ. является «массовым» руководителем и предоставляет свой домашний адрес для массовой регистрации фирм;

- факт осуществления деятельности по юридическому адресу ООО «НПЦ Инженеринг-групп» не подтвержден;

- ООО «НПЦ Инженеринг-групп» не имело собственных производственных и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «НПЦ Инженеринг-групп» сдана представителем по доверенности, а именно Вершининой Л.В., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПЦ Инженеринг - групп» показал, что большая часть денежных средств направлена в фирмы, обладающие признаками недобросовестных, либо во взаимозависимые организации, и в оплату за товар, не соответствующий реализованному для ООО «НПП Технопарк» оборудованию; по цепочке движения денежных средств установлен только один реальный поставщик оборудования - ООО «НИЦ «Теас-МО», который не является плательщиком НДС; по цепочке движения денежных средств не установлена организация - исполнитель пуско-наладочных работ;

- IP-адреса, откуда осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «НПП Технопарк» и ООО «НПЦ Инженеринг-групп» выделены абоненту ИП Юраш А.Ю., и находятся по адресу проверяемой организации;

- первичные документы, на основании которых проверяемая организация заявила расходы по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп», подписаны не установленным лицом;

- на жестких дисках системных блоков ООО «НПП Технопарк» обнаружены документы ООО «НПЦ Инженеринг-групп», в которых указан адрес электронной почты ООО «НПП Технопарк», контактный телефон для связи, являющийся телефоном ООО «НПП Технопарк», и в ряде документов контактным лицом указан сотрудник ООО «НПП Технопарк», что говорит о том, что деятельность по закупке оборудования фактически вела проверяемая организация ООО «НПП Технопарк».

Согласно обстоятельствам, изложенным на листах 3-19 Решения, ООО «НПП Технопарк» использовало фиктивный документооборот с контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групп» с целью включения в состав расходов по налогу на прибыть за 2012 год стоимости пуско-наладочных работ в общем размере 6 286 978,39 рублей, которые ООО «НПЦ Инженеринг-групп» не выполняло и закупочную стоимость оборудования в завышенном размере 11 525,43 рубля, которую ООО «НПЦ Инженеринг-групп» не поставляло.

Указанная позиция налогового органа не соответствует действительности и не подтверждается следующими фактическими обстоятельствами и документами, имеющимися у налогоплательщика, контрагента и предоставленными налоговому органу по требованиям о предоставлении документов № №: 24021 от 30.09.2015 г.; 24099 от 15.10.2015г.; 24843 от 10.12.2015 г.; 26320 от 29.04.2016 г.; 26370 от 05.05.2016; 27867 от 29.11.2016 г., в рамках проведения проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля № 69 от 26.09.2016 года (Протокол допроса Бушманова СВ. от 10.10.2016 г. и приложения к протоколу допроса).

Согласно Договору поставки № И01/09 от 09.01.2009 года взаимоотношения между контрагентами, являются длящимися, и сотрудничество происходило на протяжении 4 лет. Как следует из условий договора и спецификации № 1/12 от 09.01.2012, поставка продукции за проверяемый период, 2012 года, осуществлялась на основании спецификации по товарным накладным, перечисленным в разделе II, листа 5 Решения.

В соответствии с условиями договора № И01/09 от 09.01.09 года и п. 1.1. дополнительного соглашения к нему от 09.01.09 года: «Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, не обремененную обязательствами третьих лиц, оказать услуги по пуско-наладке, аттестации, метрологическому и технологическому обслуживанию поставляемого оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора». Конкретное наименование, работ, услуг, количество, цена и сроки поставке определяются согласованными спецификациями (п. 1.2. Дополнительного соглашения). Раздел 3 договора - «Условия и порядок поставки продукции» предусматривает обязанность поставщика оказывать услуги по доставке на прямую грузополучателю, расходы по доставке входят в стоимость оборудования.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.01.2009 г., продавец осуществляет услуги по пуско-наладке, аттестации, метрологическому и технологическому обслуживанию поставляемого оборудования и поставленного ранее (уже имеющегося у покупателя.)

Согласно спецификации №1/12 от 09.01.2012 года, являющейся неотъемлемой частью договора, и товарным накладным:

№ 1 от 10.01.2012 на сумму 96 000,03 в том числе НДС 14 644,07;

№ 7 от 31.01.2012 на сумму 125 000,00 в т.ч. НДС 19067,80;

№ 6 от 05.02.2012 на сумму 230 000,00 в т.ч. НДС 35 084,75;

№ 3 от 15.02.2012 на сумму 180 000,00 в т.ч. НДС 27 457,62;

№ 5 от 01.03.2012 на сумму 460 000,00 в т.ч. НДС 70 169,48;

№ 9 от 16.03.2012 на сумму 84 754,76 в т.ч. НДС 12 928,69;

№ 8 от 19.03.2012 на сумму 366 999,99 в т.ч. НДС 55 983,05;

№ 11 от 29.03.2012 на сумму 247 000,00 в т.ч. НДС 37 677,97;

№ 12 от 29.03.2012 на сумму 3 570 000,00 в т.ч. НДС 544 576,27 за первый квартал 2012 года.

ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в адрес ООО «НПП Технопарк» поставлено следующее оборудование:

Прибор металлиста ПМ 642 — 4 шт.

Стенд очистки жидкости СОГ-913К 1М — 1 шт.

Автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗ-25А-40В — 2 шт.

Стенд очистки жидкостей СОГ-913 КТ 1М — 1 шт.

Измеритель нажатия троса ИН 643М — 1 шт.

Автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗР-20А-100В — 2 шт.

Стеллаж на 8 аккумуляторных батарей — 2 шт.

Устройство контроля пробивного напряжения трансформаторных масел КПН-01 М

- 2 шт.

Пресс для угловырубной УВП-М1 — 1 шт.

Пресс пробивной СПД-20 — 1 шт.

Штамп диам. 6,3 мм — 2шт.

Штамп диам. 8,3 мм — 2шт.

Штамп диам. 6,3 х12 R3.15 — 1шт.

Штамп диам. 8,3 х14 R4.15 — 1шт.

Штамп угловырубной 70 градусов — 1шт.

Устройство по контролю пробивного напряжения трансформаторных масел КПН-901—2 шт.

Стенд очистки жидкости СОГ- 913 КТ 1М — 1 шт.

Перечисленное выше оборудование, является простым, не многокомпонентным и не требующим осуществления пуско-наладочных, аттестационных и метрологических работ.

Из иных перечисленных в спецификации товаров, поставленных в рамках взаимоотношений по данной конкретной поставке, в услугах по пуско-наладке, аттестации, метрологическому и технологическому обслуживанию нуждаются 2 позиции товара:

- Стенд определения дисбаланса роторов СБС-07МК — 1 шт.

- Стенд обработки редукторов от средней части СОИР — 01М — 1 шт.
Стенды являются сложным оборудованием, состоят из нескольких узлов:

преобразователь, шкафы, компьютер, производились непосредственно ООО «НПЦ Инженеринг- групп», требуют осуществления пуско-наладочных работ и дальнейшей аттестации.

Так же, согласно актам выполненных работ и спецификации, поставщик выполнил аттестацию и пуско-наладочные работы следующего оборудования: СБС-07, СБС-07М, СОИР-01, СОИР-01М, СОРИ-02, СИС-01, СБС-05, СБС-05МК, СОИР, СИКВ, СБС-905, СБС-906, СБС-05МК, СБС-906МК, СБС-903.

Согласно актам выполненных работ: № 123 от 12.05.2012 на сумму 1 740 809,16 в т.ч. НДС 265 547,16; № 230 от 12.05.2012 на сумму 2 898 103,60 в т.ч. НДС 442 083,60; № 313 от 12.11.2012 на сумму 2 779 721,74 в т.ч. НДС 424 025,35 руб., пуско-наладка и аттестация оборудования производилась не только по поставке от 09.01.2012 года, но и по более ранним поставкам товара, уже имеющегося у проверяемой организации или проданного третьим лицам.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщиком были предоставлены дополнительные документы и пояснения:

- дополнительное соглашение от 10.01.2009 года к договору поставки № И01/09 от 10.01.2009 г.;

- счет-фактура № 1/39 от 11.01.2011 г.;

- товарная накладная № 6/10-10 от 21.06.2011 г.;

- счет-фактура 6/10-10 от 21.06.2011 года;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 02 от 12.01.2012 года;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 04 от 15.01.2012 года.

Важно отметить, что представленные документы относятся к более ранним периодам, нежели период проверки. Давая оценку данным доказательствам налоговый орган в своем Решении (листы 32-33) приходит к необоснованным и необъективным выводам.

Налоговый орган ссылается на опечатку в дате договора, указанную в дополнительном соглашении (10.01.2009 г.), свидетельствующую лишь о «технической ошибке».

Из содержания всех предоставленных, документов, перечисленных выше, при оценке их в комплексе, видно, что речь идет об осуществлении работ в рамках рассматриваемого спорного контракта № И01/09 от 09.01.2009 года по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг- групп».

Договор № И01/09 от 09 января 2009 г. является длящимся контрактом, двух-предметным: разновидность договора купли-продажи (поставка) и оказания услуг (аттестация, пуско-наладка, метрология). Дополнительным соглашением к договору № И01/09 предусмотрено оказание Поставщиком услуг по пуско-наладке, аттестации и техническому обслуживанию оборудования. Под «оборудованием» понимается -оборудование поставляемое Покупателю на протяжении всего срока действия контракта. Соответственно пуско-наладке, аттестации, метрологии и техническому обслуживанию подлежит все оборудование, поставляемое по контракту, нуждающееся в совершении этих действий.

Налоговым органом (на листе 35 решения) излагаются доводы, противоречащие действительности: «Учитывая, что должностные лица ООО «НПП Технопарк» при допросе не подтвердили факт выполнения пуско-наладочных работ контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг- групп», становиться ясно, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 02 от 12.01.2012 был сфабрикован после ознакомления с результатами проверки».

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не дана оценка акту сдачи-приемки выполненных работ № 04 от 15.01.2012 года.

Данные документы не были представлены ранее налогоплательщиком, так как не входили в перечень документов, запрашиваемых изначальными требования, и не входили в проверяемый период. Техническая экспертиза, установления срока давности изготовления, представленного документа, налоговым органом не производилась.

Директор контрагента - Бушманов СВ. подтвердил факт осуществления поставок и пуско-наладочных работ от ООО «НПЦ Инженеринг- групп» в адрес ООО «НПП Технопарк». В протоколе допроса свидетеля б/н от 10.10.2016 года на листах 10 и 13 четко значится, что поставки осуществлялись. Пуско-наладочные работы так же осуществлялись, но не сотрудниками ООО «НПЦ Инженеринг- групп», а силами привлеченных сторонних организаций. Факт осуществления самих пуско-наладочных работ не отрицается.

Важно так же отметить, что налоговый орган, формируя вопросы для допроса Бушманова СВ., и излагая свою позицию по данному вопросу в решении, упускает одно важное обстоятельство, согласно условиям договора речь идет не только о пуско-наладочных работах, но и об аттестации и метрологии.

Аттестация испытательного оборудования проводится на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и регламентируется требованиями ГОСТ 8.568 «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», а также действующими нормами и правилами метрологического обеспечения.

Согласно положений ГОСТ, аттестация испытательного оборудования — это определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования. Их соответствия требованиям нормативно-технической документации и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации.

В соответствии с ГОСТ 8.568 основной целью аттестации испытательного оборудования является подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Одной из особенностей ГОСТ 8.568 является то, что он требует проведения первичной аттестации при вводе испытательного оборудование в эксплуатацию в данном испытательном подразделении независимо от того, было ли оно аттестовано ранее. Испытательное оборудование, прошедшее ранее первичную аттестацию, подвергается периодической аттестации в процессе эксплуатации.

Таким образом, аттестация оборудования производиться на протяжении всего его периода эксплуатации в соответствии со сроками, установленными ГОСТ, для каждого из определенных видов.

По этой причине ссылки налогового органа на полугодичные сроки между поставкой и проведением испытаний оборудования, как факт не осуществления таковых не обоснован и не допустим (лист 35 Решения).

Кроме того, в протоколах допросов сотрудников проверяемой организации (приложения к акту № 9, 5, 34), не фигурируют вопросы, связанные с осуществлением пуско-наладочных работ сотрудниками ООО «НПЦ Инженеринг- групп». В допросе лишь одного сотрудника - Потаповой СВ. (протокол допроса № б\н от 15 декабря 2015 года) на листе 63 приложения № 9 к акту, имеются два вопроса относительно пуско-наладочных работ, осуществляемых самим проверяемым лицом, и ООО «НПЦ Инженеринг- групп». На данные вопросы свидетель ответила: «не знаю». Данный ответ не свидетельствует об отрицании факта осуществления пуско-наладочных работ. К тому же, в обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам не входят обязательства по техническому сопровождению контрактов (контролю за осуществлением пуско-наладочных, аттестационных работ) самим налогоплательщиком, или его поставщиками.

Согласно Спецификации №1/12 от 09.01.2012 года стоимость приобретенного у ООО «НПЦ Инженеринг- групп» оборудования составляет в общем размере: 5359754,78 руб. (в том числе НДС - 817589,70 руб.), стоимость пуско-наладочных работ составляет в общем размере 7418634,50 руб. (в том числе НДС - 1131656,11 руб.).

Стоимость приобретенного у ООО «НПЦ Инженеринг- групп» оборудования в общем размере 4 542 165,08 руб. и стоимость пуско-наладочных работ в общем размере 6 286 978,39 руб.

В соответствии с законным правом, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, указанные выше суммы, включены в состав расходов ООО «НПП Технопарк» при исчислении налога на прибыль организации и в состав доходов ООО «НПЦ Инженеринг- групп». ООО «НПЦ Инженеринг- групп» с указанных сумм был заплачен налог на прибыль организации, что отражено в декларации налогоплательщика и не оспаривается Налоговым органом. Ни в акте выездной проверки ни в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган, как доказательство виновности аффилированных лиц не приводит в качестве аргумента довод об уклонении ООО «НПЦ Инженеринг- групп» от уплаты налогов за спорный период.

В свою очередь, налогоплательщик — заявитель, обладает информацией от контрагента (со слов исполнительного органа), о том, что у него не было задолженности по налогам за спорные периоды 2012-2013 годов, и он не привлекался к налоговой ответственности. Что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба бюджету РФ. В материалах судебного дела имеются документы, предоставленные налоговым органом, бухгалтерская и налоговая отчетность по ООО «НПЦ Инженеринг-групп» за 2012 г., принятая налоговым органом. Согласно предоставленным данным организацией был оплачен налог на прибыль в размере 11 526рублей за первый квартал 2012 года.

ООО «НПП Технопарк» уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму в размере: 10 829143,47 рублей расходы по договору поставки и стоимость пуско-наладочных работ, а ООО «НПЦИнженеринг- групп» оплатил налог на прибыль, исходя из ставки 20%, от данного полученного дохода.

В свою очередь, налоговый орган, делает необоснованный вывод о незаконности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости пуско- наладочных работ в общем размере 6 286 978,39 рублей. Это связано с тем, что налоговый орган привязывает пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификации №1/12 от 09.01.2012 г., только к тому оборудованию, которое указано в ней, как проданное.

Однако, большая часть оборудования, перечисленная в спецификации, не нуждается в пуско-наладке. В пуско-наладке нуждается только: Стенд определения дисбаланса роторов СБС-07МК и Стенд для обкатки редукторов от средней части оси СОИР-01М. Стоимость пуско-наладочных работ данного вида оборудования включена в спецификацию, подтверждена актами выполненных работ.

Данный факт так же не оспаривается налоговым органом, что подтверждается доводами, указными в акте: «проверяемый налогоплательщик предоставил документы в подтверждение пуско-наладочных работ в отношении стенда определения дисбаланса роторов СБС-07МК для заказчика ООО «ТрансТехКомплект» их стоимость составляет 100 000 руб. (в т.ч. НДС - 15254,24 руб.)».

Помимо указанного налоговым органом оборудования ООО «НПП Технопарк» в адрес ООО «ТрансТехКомплект», по договору № НП09/12 от 20.03.2011 года и накладной № 59 от 24.08.2012 года бьш отгружен: - стенд для обработки и испытания редукторов СОИР-01М, по цене 2335000 руб., (в т.ч. НДС - 356186,44 руб.), транспортные расходы по цене 25000 руб., в т.ч. НДС - 3813,56 руб. Общая стоимость отгрузки по накладной № 59 от 24.08.2012 года составила 2360000 руб., в т.ч. НДС - 360000 руб.

В стоимость остальной пуско-наладки по спорной спецификации вошла в стоимость по осуществлению работ по оборудованию имеющемуся у ООО «НПП Технопарк», купленному им ранее и поставленному конечным покупателям (поставки не вошедшие в проверяемый период).

Данные обстоятельства не взяты в учет налоговым органом, им дана ненадлежащая оценка информации, имеющейся в предоставленных документах, не произведен анализ данных по отгруженному оборудованию и анализ номенклатуры оборудования, по которому должна осуществляться пуско-наладка.

Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлены документы, подтверждающие осуществление пуско-наладочных (аттестационных работ) по стенду СОИР-03. Однако налоговый орган необоснованно не принимает данные документы, как подтверждение факта осуществления данных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что в Спецификации № 1/12 от 09.01.2012 года отсутствует данная номенклатура оборудования (лист 35 Решения). Хотя, в указанной ранее спецификации имеется помимо частных номенклатур: (СОИР-01; СОИР-01М; СОИР-02), общая «СОИР», которая включает в себя все разновидности частных стендов.

Между тем, проведение аттестационных и пуско-наладочных работ подразумевает под собой рабочее состояние оборудования, а не хранение его на складе, тем самым наличие или отсутствие склада у налогоплательщика не может влиять на оказание услуг по аттестации и пуско-наладке, а уж тем более на законность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая тот факт, что большую часть оборудования, поставленную ООО «НПЦ Инженеринг- групп», налогоплательщик поставлял третьим лицам, и самостоятельно не использовал, указанные услуги осуществлялись на территории конечного потребителя оборудования. Указанное выше оборудование, а именно: СОИР-01; СОИР-03 было поставлено покупателю ОАО «ФПК» 01.12.2011 и 28.11.2011 г.г., соответственно и произведена их аттестация и метрологическое обслуживание. Так же налогоплательщиком были осуществлены в адрес третьего лица ОАО «ФПК» услуги по аттестации и метрологическому обслуживанию иных стендов, значащихся в спецификации №1/12 от 09.01.2012 года, например: СБС-07 МК; СОИР-01М; СБС-905; СБС-05МК и другие. Указанное оборудование так же было поставлено в адрес ООО «НПП Технопарк» от ООО «НПЦ Инженеринг- групп», в более ранние периоды.

Основным аргументом налогового органа, подтверждающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду является: «использование ООО «НПП Технопарк» фиктивного документооборота с контрагентом ООО «НПЦИнженеринг- групп» с целью включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимости пуско-наладочных работ в общем размере 6 286 978,39 руб., которые ООО «НПЦ Инженеринг- групп» не выполняло, и закупочной стоимости оборудования в завышенном размере 11525,43 руб., которое ООО «НПЦ Инженеринг- групп» не поставляло».

Однако законодательством Российской федерации не установлено понятие «фиктивной сделки», сделки основанной на «фиктивном документообороте». Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие «мнимая сделка», то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиком, является неосновательной.

Если налоговый орган вкладывает в понятие «фиктивности» и «мнимости» один и тот же смысл, то он глубоко заблуждается, и дает не верную правовую оценку последствиям, которые следуют из взаимоотношений «фиктивного» и «мнимого» характера. Сделка между «НПЦ Инженеринг- групп» и ООО «НПП Технопарком» не может носить мнимый характер, так как она повлекла правовые последствия не только для участников сделки, но и для третьих лиц, покупателей проверяемого лица. Описанная выше сделка не может быть признана мнимой в связи с тем, что повлекла за собой следующие правовые и фактические (последствия): товар был поставлен (перевозился); оплата за товар прошла в полном объеме, отсутствует задолженность между сторонами; покупателем - ООО «НПП Технопарком» осуществлена продажа купленного товара третьим лицам и оплачены налоги; продавцом ООО «НПЦ Инженеринг- групп» осуществлялась деятельность в соответствии с ОКВЭД -«научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», платились взносы в Ростехнадзор. 18.11.2012 г. был осуществлен платеж в УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 111.13 рублей, ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ЗА 4 КВАРТАЛ 2011 г. и были уплачены налоги - НДС и прибыль. Указанные сведения подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «НПЦ Инженеринг-групп», предоставленной налоговым органом на электронном носителе, диске.

Налоговым органом не оспаривается факт поставки закупленного оборудования у ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Технопарком» третьим лицам, а именно, выписками со счет проверяемого лица и документами первичного бухгалтерского учета налогоплательщика подтверждается факт поставки оборудования следующим покупателям, перечисленным в (листах 6-8 Решения):

- ООО «ТрансТехКомплект» отгружены - стенд определения дисбаланса роторов СБС-07МК по цене 1290000 руб., в т.ч. НДС - 196779,66 руб., и пуско-наладочные работы по цене 100000 руб., в т.ч. НДС - 15254,24 руб. Общая стоимость отгрузки по накладной № 57 от 17.08.2012 года составила 1390000 руб., в т.ч. НДС - 212033,90 руб. стенд для обработки и испытания редукторов СОИР-01М по цене 2335000 руб., (в т.ч. НДС 356186,44 руб.), транспортные расходы по цене 25000 руб., в т.ч. НДС - 3813,56 руб. Общая стоимость отгрузки по накладной № 59 от 24.08.2012 года составила 2360000 руб., в т.ч. НДС - 360000 руб.

- ООО «Опытный завод» отгружен - Прибор металлиста ПМ-642 по цене 25016 руб., в т.ч. НДС-3816,00 руб.

- ООО НПФ «Союз» отгружен - Прибор металлиста ПМ-642 по цене 25016 руб., в т.ч. НДС —3816,00 руб.

- ООО «Завод Нефтегазового оборудования» отгружен - прибор металлиста ПМ-642 по цене 25016 руб., в т.ч. НДС-3816,00 руб.

- ООО «Артемовский завод трубопроводных объединений» отгружен - прибор металлиста ПМ-642 по цене 25000 руб., в т.ч. НДС-3813,56 руб.

- ООО «Аксиома» отгружен - стенд очистки жидкостей СОГ- 9131КМ по цене 132042,00 руб., в т.ч. НДС-20142,00 руб.

- ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» отгружено - устройство АЗР- 25А-40В по цене 600030,00 руб., в т.ч. НДС-91530,00 руб.

- ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» отгружено - 2 устройства АЗР- 20А-100В на сумму 311992,00 руб., в т.ч. НДС-47592,00 руб., и 2 стеллажа на 8 аккумуляторных батарей на сумму 180068,00 руб., в т.ч. НДС — 27468,00 руб.

- ООО «Управление Механизации №1» отгружено - устройство КПН-01М по цене 59000,00 руб., в т.ч. НДС - 9000,00 руб.

- ООО «Электронприбор» отгружено - КГШ-01М по цене 52999,70 руб. в т.ч. НДС -8084,70 руб.

- ООО «Электронприбор» отгружено - 2 устройства КПН-901 на сумму 104000,00 руб., в т.ч. НДС - 15864,40 руб.

- ЗАО ФСК «Гарант» отгружено - пресс угловырезной и пробивной, штампы различных диаметров на общую сумму 383618,00 руб., в т.ч. НДС — 58518,00 руб.

- ООО «Альтернатива» отгружено - стенд очистки жидкостей СОГ-913К1М по цене 147000,00 руб., в т.ч. НДС - 22423,73 руб.

- ООО «Русский лес» - отгружен стенд очистки жидкостей СОГ-913КТ1М по цене 148916,00 руб., в т.ч. НДС-22716,00 руб.

Номенклатура и количество отгруженного товара соответствует количеству и номенклатуре оборудования, поставленного в проверяемый период первого квартала 2012 года от ООО «НПЦ Инженеринг- групп» ООО «НПП Технопарк». Подтверждением реального факта поставок, так же является то обстоятельство, что иных контрагентов (поставщиков) данного оборудования у ООО «НПП Технопарк» не было. В банковской выписке за проверяемый период отсутствуют платежи с назначением за оборудование иным поставщикам, но существует подтверждение оплаты товара ООО «НПЦ Инженеринг- групп». Так же из указанной выписки следует, что проверяемое лицо не закупало и комплектующие, (не платило за него), из которых могло бы самостоятельно собирать оборудование и поставлять его третьим лица. Таким образом, факт нереальности поставок от ООО «НПЦ Инженеринг- групп» является неподтвержденным, так как ООО «НПП Технопарк» не могло поставлять товар третьим лицам, не закупив его (взяв его не откуда).

Дополнительным аргументом, свидетельствующим о реальности хозяйственной деятельности контрагента проверяемого лица, является то обстоятельство, что ООО «НПЦ Инженеринг- групп» является добросовестным налогоплательщиком. За проверяемый период обществом сданы все отчеты и уплачены налоги, что налоговым органом в решении не оспаривается. Так же налоговым органом в решении указывается перечень (цепочка) контрагентов, у которых ООО «НПЦ Инженеринг-групп» закупало материалы, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности общества. Тот факт, что налоговому органу не удалось установить иных поставщиков кроме ООО «НИЦ «ТЕАС-МО» не свидетельствует, о том, что поставки оборудования не осуществлялись.

Согласно выпискам со счета организацией закупались комплектующие (товар) у ООО "ТРАЙТЕК ИНФОСИСТЕМС" ИНН 6452080563 - МОДУЛЬ АНАЛОГОВОГО ВВОДА; ООО "САРАТОВСНАБ" ИНН 6454076548 - АППАРАТ ДЛЯ РЕЗКИ.

Не получение налоговым органом ответов от иных поставщиков, или нахождение их на стадии ликвидации (банкротства) или слияния и отсутствия у правопреемников документов по сделкам 2012 года, не подтверждает факт, отсутствия закупок товара ООО «НПЦ Инженеринг- групп».

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что закупка товара контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групп» у ООО «НИЦ «ТЕАС-МО» и дальнейшая его поставка ООО «НПП Технопарк», подтверждается всеми предоставленными сторонам документами, является законной и совершенной с соблюдением требований законодательства РФ. Превышение закупочной стоимости в размере 11 525,43 рублей, по выше указанной сделке, не имеет места быть. ООО «НПЦ Инженеринг-групп» на законных основаниях завысило стоимость товара. Учитывая тот факт, что ООО «НПЦ Инженеринг-групп», закупало товар у ООО «НПЦ «ТЕАС-МО», без НДС, в случае его продажи, оно было обязано, включить в стоимость товара НДС, так как в соответствии с требованиями закона и положениями налогового учета, являлось плательщиком НДС 18%, и понести затраты по транспортировке. Реальность данных сделок подтверждена платежными операциями от ООО «НПЦ Инженеринг- групп» в адрес ООО «НИЦ «ТЕАС-МО» (лист 15 Решения), и от проверяемого лица в адрес ООО «НПЦ Инженеринг- групп».

По мнению суда налоговый орган не законно производит расчет завышения цены поставки товара на 11 525,43 рублей, исходя из обстоятельств дела и применяя расчет налоговых обязательств общества, согласно положений главы V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - метода цены последующей реализации.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

С учетом изложенного суд полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, пункте 1 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении цены сделок между ООО «НПП Технопарк» и ООО «НПЦ Инженеринг-групп». Как следует из решения о привлечении к ответственности листы 15-16 (последний и первые абзацы), наценка «НПП Технопарк» во всех случаях составляла 2,3 - 2,4% процента от цены приобретаемого для налогоплательщика товара.

При указанных обстоятельствах оснований для корректировки налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок со взаимозависимым лицом у МРИ ФНС № 19 по Саратовской области не имелось.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не обоснованно применен при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках с ООО «НПЦ Инженеринг-групп» метод цены последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области не произведен анализ информации о рыночных ценах на стенд очистки жидкости - СОГ - 913 КТ1М, за основу расчета завышения цены, взята лишь стоимость товара, поставленная изначальным поставщиком ООО «Ниц «Теас-МО», которая не может являться рыночной. Таки образом, налоговым органом применен метод цены последующей реализации.

Инспекция не обоснованно применила в ходе налоговой проверки метода цены последующей реализации.

МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области в ходе налоговой проверки не приняла надлежащих мер, направленных на поиск производителей либо продавцов аналогичных товаров в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, являющегося приоритетным.

Налоговый орган не производил направление запросов в организации и органы, обладающие данными сведениями.

Факт создания фиктивного документа оборота не подтвержден фактическими обстоятельствами, так как на компьютерах налогоплательщика не найдены изготавливаемые им документы по данной сделке (листы 17-18 Решения).

Кроме того, налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО «НПЦ Инженеринг-групп» перечисляло денежные средства, в большей степени по договорам или с назначением платежа за товар фирмам, которые в дальнейшем были признаны «фирмами однодневками» или «недобросовестными налогоплательщиками» и направляло полученные платежи на закупку сырья не пригодного к поставке ООО «НПЦ Инженеринг-групп». Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности деятельности проверяемого лица и его контрагента.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нужно также отметить, что отдельные решения Арбитражных судов содержат ссылку на принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. На этом основании суды делают выводы об отсутствии у налогоплательщика (контрагента налогоплательщика) оснований сомневаться в добросовестности контрагента и, как следствие, проявлении им должной осмотрительности.

Например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу NA60-58346/2015.

Как следует из материалов дела по выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя контрагента ООО «НПЦ Инженеринг- групп» и цепочку его поставщиков, за основу брал данные о поставщиках, полученные из банковских выписок контрагента. Которые в свою очередь отражались ООО «НПЦ Инженеринг- групп» в банковских платежках и брались из договоров поставок между ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и его поставщиками. Таким образом, можно установить, что все реквизиты поставщиков в договорах поставок соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ.

Государственные реестры в силу Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются федеральными информационными ресурсами. Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. 13 и 14 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

Регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота...

Таким образом, договоры поставки были заключены контрагентом с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ.

Следовательно, данные сведения являлись достоверными, оснований для сомнений в недобросовестности контрагента - ООО «НПЦ Инженеринг- групп» не может быть.

Важным доказательством, подтверждающим факт реальности поставок
оборудования от ООО «НПЦ Инженеринг-групп» налогоплательщику, является
подтверждение данных обстоятельств личными показаниями Директора контрагента
Бушманова СВ. А так же предоставление им документов бухгалтерского учета (их экземпляров), по поставкам спорного оборудования. В протоколе допроса б/н от 10.10.2016 года значится: «основными контрагентами ООО «НПЦ Инженеринг-групп» являлись ООО «НПП Технопарк», поставляли оборудование и комплектующие и проводили пуско-наладочные работы, аттестацию стендов, техническое обслуживание, доработку, методологическое обслуживание и иные работы...» (листы 7-9 протокола допроса).

В подтверждении сказанного Бушмановым представлены копии документов, заверенные его подписью:

- Договор поставки № И01/09 от 09.01.2009 года;

- спецификация 1/12 от 09.01.2012 года;

- Доп. Соглашение к договору от 09.01.2009 года.

- товарные накладные:

№ 1 от 10.01.2012 на сумму 96 000,03 в т.ч. НДС 14 644,07;

№ 7 от 31.01.2012 на сумму 125 000,00 в т.ч. НДС 19067,80;

№ 6 от 05.02.2012 на сумму 230 000,00 в т.ч. НДС 35 084,75;

№ 3 от 15.02.2012 на сумму 180 000,00 в т.ч. НДС 27 457,62;

№ 5 от 01.03.2012 на сумму 460 000,00 в т.ч. НДС 70 169,48;

№ 9 от 16.03.2012 на сумму 84 754,76 в т.ч. НДС 12 928,69;

№ 8 от 19.03.2012 на сумму 366 999,99 в т.ч. НДС 55 983,05;

№ 11 от 29.03.2012 на сумму 247 000,00 в т.ч. НДС 37 677,97;

№ 12 от 29.03.2012 на сумму 3 570 000,00 в т.ч. НДС 544 576,27.

-счета-фактуры:

№ 01 от 01.03.2012 г.; № 02 от 05.02.2012 г.; № 03 от 31.01.2012 года; № 384 от 12.11.2012 года; № 356 от 12.05.2012 г.; № 245 от 12.05.2012 г.; № 10 от 29.03.2012 года; № 09 от 29.03.2012 г.; 07 от 16.03.2012 года; № 06 от 19.03.2012 года; 05 от 10.01.2012 года; № 04 от 15.02.2012 года;

Достоверность подписей, исполненных Бушмановым СВ. и Вершининой Л.И., на представленных контрагентом документах, налоговым органом не оспаривается. На листах 33-34 Решения налоговый орган приводи сравнительную таблицу и выводы из которых следует: «документы, которые должны быть идентичными у контрагентов сделки, предоставлены с разными датами, по разному оформлены и по разному подписаны».

На основании изложенного суд полагает, что предоставленные налогоплательщиком и контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг- групп» документы имеют одинаковые исходные данные: даты составления документов; номера; номенклатуру товаров; стоимость; цены; лицо, уполномоченное подписывать данные документы. Несущественные расхождения в оформлении документов, такие как сокращения адреса, реквизитов счетов, цифровых выражений, не свидетельствуют об оформлении документов ненадлежащим образом. К тому же, обязанность по выставлению первичных документов бухгалтерского учета возлагается на поставщика, налогоплательщику, как покупателю, не известно, по какой причине документы, являющиеся экземплярами ООО «НПП Технопарк», не идентичны документам, предоставленным ООО «НПЦ Инженеринг-групп».

Кроме того, реальность взаимоотношений между ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» подтверждается фактом перевозки, доставки товара до покупателя и взаимоотношениями ООО «НПЦ Инженеринг-групп» с транспортными компаниями для собственных нужд.

Перевозчиками контрагента, согласно сведениям, полученным налоговым органом (листы 10-11 Решения) являлись:

- ООО «Деловые Линии», данная организация подтвердила факт сотрудничества с ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и транспортировку для нее товара от организаций ООО «ФАМ Групп» и ООО «Водолей», что дополнительно подтверждает реальность и самостоятельность ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом налогоплательщика. Умозаключения налогового органа, в отношении поставки от ООО «ФАМ Групп», не имеют прямого отношения к налогоплательщику, так как не связаны с поставками в его адрес. Адресатом, (получателем была фирма, лицо), находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 59. Для оспариваемого налогового решения не имеет смысла, кто и что получал и хранил по данному адресу.

- ООО «Водолей» отгрузило в адрес ООО «НПЦ Инженеринг-групп» (перевозка деловыми линиями 12.02.2012 года, адрес г. Саратов, ул. Огородная д. 162), помещение, снимаемое в аренду резино-технические изделия (РТИ) - изделия, использующиеся в производстве оборудования, расходный материал. Данный факт так же подтверждает наличие и реальность производственной деятельности контрагента, о которой так же заявлено Бушмановым СВ. в протоколе допроса. К тому же для тех изделий, которые были произведены, собраны самостоятельно ООО «НПЦ Инженеринг-групп», не требовалась доставка в адрес ООО «НПП Технопарк», так как адрес производства ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и регистрации налогоплательщика совпадали.

ИП Болыпова М.Х. так же подтвердила транспортировку груза от ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в адрес АО «ФПК». Отгрузка товара происходила из цеха ООО «НПЦ Инженеринг-групп», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная д. 162. Важно отметить, что между ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и АО «ФПК» не было заключено договоров поставок (что подтверждается выписками со счета НПЦ, предоставленными налоговым органом). Однако, данные взаимоотношения имели место быть между АО «ФПК» и ООО «НПП Технопарк» в проверяемый период.

В материалах дела так же имеются доказательства поставок товаров от ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в адрес ОАО «ЮТэйрИнжиниринг» (контрагент ООО «НПП Технопарк»). ООО «ЖелДорЭкспедиция» согласно товарно-транспортной накладной 171011045593 от 02.03.2012 г. и 117011044856 от 06.02.2012 г. в адрес ОАО «ЮТэйрИнжиниринг» поставлено оборудование: устройство АЗР- 25А-40В; 2 устройства АЗР- 20А-100В; 2 стеллажа на 8 аккумуляторных батарей (накладные прилагаются).

Доказывая необоснованность и незаконность уменьшения налоговой базы по прибыли в отношении сделок с контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг- групп», налоговый орган приводит, как аргумент, совокупность фактов, которые, по мнению налогоплательщика, не относится лично к нему и не могут свидетельствовать о незаконности его действий:

А). Подтверждая свою позицию о «фиктивности» взаимоотношений между ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк», налоговый орган делает большой акцент на исполнительном органе ООО «НПЦ Инженеринг-групп» -Бушманове СВ., присваивая ему категорию «массовый» директор, а так же ставит под сомнение реальное местонахождение общества, по месту регистрации исполнительного органа.

В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных проверяемым органом и отраженных в решении о привлечении к ответственности, листы 3-5 Решения, налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что деятельность по юридическому адресу ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в проверяемый период, не велась.

По мнению налогового органа, данный вывод подтверждается сведениями, полученными из осмотра местности и опросов лиц, работающих в этом здании: «Сотрудником Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области произведен осмотр территории в г. Москве по Неманскому проезду, 9 кв. 12, в ходе чего установлено следующее: по адресу: г. Москва, Неманский проезд, 9, кв. 12 находится многоэтажный одноподъездный жилой дом, на перовом этаже которого расположены - доп. офис Сбербанка РФ № 9038, банкомат СБ РФ, магазин продукты, аптека, ателье (по пошиву штор, замене молнии, по ремонту обуви, ремонту сумок, изготовлению ключей, заточке ножей), почтовое отделение.

Юрисконсульт Государственного Бюджетного Учреждения (ГБУ) «Жилищник района Строгино» Тарасов Владимир Борисович пояснил, что о факте нахождения в квартире № 12 дома № 9 по Неманскому проезду каких-либо организаций ему ничего не известно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 определено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Как правильно заметил Юрисконсульт Государственного Бюджетного Учреждения (ГБУ) «Жилищник района Строгино» Тарасов Владимир Борисович, ссылаясь на нормы права, в соответствии с Жилищным Законодательством, собственник (наниматель) не обязан информировать Управляющую организацию о регистрации юр.лица по своему адресу.

Из указанного выше вывода следует, что регистрация юридического лица по адресу места регистрации исполнительного органа, или иного лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, не препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности по иному адресу. А именно по адресу арендуемого нежилого помещения в том же субъекте федерации или ином.

Важно отметить, что Протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов от 15.06.2016 года (приложение № 2 к Акту проверки) не может служить допустимым доказательством, обстоятельств на которые ссылается налоговый орган. Период проведения осмотра (его дата) не совпадают с датами фактического осуществления предпринимательской деятельности ООО «НПЦ Инженеринг-групп», (проверяемый период), под руководством Бушманова СВ., чей адрес регистрации (а не проживания) был определен, как адрес государственной регистрации юридического лица. Бушманов СВ. являлся директором ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в период с 05.05.2008 по 13.06.2012 года. В дальнейшем, обязанности исполнительного органа были возложены на иное лицо, которое в свою очередь до настоящего момента несет полную административную ответственность за деятельность общества. Таким образом, произведенный спустя 4 года, после прекращения полномочий Бушманова СВ., осмотр не свидетельствует об отсутствии общества по адресу регистрации в период управления им Бушмановым СВ. и осуществления партнерских взаимоотношений с ООО «НПП Технопарк» (конкретный проверяемый период 2012 года). К тому же, налоговым законодательством не предусмотрена обязательная смена адреса регистрации юридического лица, после смены его исполнительного органа, в случае, если адресом является адрес прописки исполнительного органа. Как установлено самим налоговым органом с 23.05.12 года единственным участником ООО «НПЦ Инженеринг-групп» стал Пастернак СЮ. Почему новый собственник не сменил адрес регистрации общества, проверяемому лицу не известно.

По мнению налогоплательщика, адрес регистрации контрагента ООО «НПЦ Инженеринг-групп» - г. Москва, Неманский проезд, 9 кв. 12 не может быть признан адресом «массовой регистрации», как это следует из акта проверки. Данный адрес является адресом регистрации физического лица Бушманова СВ. и был присвоен адресом регистрации иных юридических лиц, в связи с возложением на него полномочий директора в иных обществах при создании. Важно отметить, что это разные временные промежутки 2008-2014 года. Между тем, сам факт регистрации контрагент по адресу «массовой регистрации», (по мнению налогового органа) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А65-5564/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2009 N А19-1106/08-33-Ф02-2295/09 по делу N А19-1106/08-33; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 N АЗЗ-14779/06-Ф02-1937/07; Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6240/12 по делу N А50-20536/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-1124/11-СЗ по делу N А76-10547/2010-37-341; Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2011 по делу N А54-4503/2008С21; Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2011 по делу N А08-869/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А54-2357/2010-С21; Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А48-1898/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А54-896/2010.

Налоговым органом в рамках проверки не установлены дополнительные обстоятельства, имеющие важную роль для оценки событий проверяемого периода и вынесения решения. А именно: ООО «НПЦ Инженеринг-групп», в 2012 году (проверяемый период) снимало в аренду производственное, нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, использовало его для осуществления деятельности, заявленной как основной вид деятельности общества в соответствии с кодами ОКВЕД: «72.1- НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК; 46.6 - ТОРГОВЛЯ ОПТОВАЯ ПРОЧИМИ МАШИНАМИ, ОБОРУДОВАНИЕМ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЯМИ» и оплачивало за него арендные платежи. Помещение арендовалось у ИП Юраш А.Ю. по договору аренды: № Ю06/10 от 31.12.2010 г. и б/н от 01.12.2011 года, площадью 58 кв.м., на 1-2 этаже здания (подтверждение оплаты аренды прилагается).

Б). Признание Бушманова Сергея Владимировича — директора контрагентов: ООО «НПЦ Инженеринг-групп»; ООО «НПП Инженеринг-групп»; ООО «НПФ Инженеринг-групп» «массовым, номинальным» директором, лицом не участвующим в реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ, не подписывающим документы.

Доказывая обстоятельства необоснованности налогового вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган акцентирует внимание на личности Бушманова С.В. - директора фирм контрагентов ООО «НПП Технопарк» за проверяемый период.

Приходя к данному выводу, налоговый орган основывается на следующем: применительно к контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп» - «В договоре указан адрес ООО «НПЦ Инженеринг-групп» - г. Москва, Неманский проезд, 9, кв. 12, который является домашним адресом Бушманова СВ., от имени директора стоит подпись с расшифровкой «Бушманов С.В,». Во всех товарных накладных к договору от имени директора ООО «НПЦ Инженеринг-групп» стоит подпись с расшифровкой «Бушманов СВ.». В актах на проведение контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групп» пуско-наладочных работ стоит подпись без расшифровки подписанта. Визуально подписи Бушманова СВ. на первичных документах ООО «НПЦ Инженеринг-групп» (на договорах, на актах, на товарных накладных) не соответствуют его подписи в карточке Ш, имеющейся в инспекции. Для установления данных обстоятельств по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и взаимоотношениям с двумя другими контрагентами: ООО «НПП Инженеринг-групп» и ООО «НПФ Инженеринг-групп» в ИФНС России № 34 по г. Москве было направлено поручение от 19.01.2016 № 2559 о проведении допроса Бушманова СВ. Протокол допроса Бушманова СВ. в инспекцию не поступил, пояснений по факту заключения договоров с ООО «НПП Технопарк» и об их исполнении, не получено. При выезде в период с 15.06.2016 по 17.06.2016 года в Москву на адрес регистрации Бушманова СВ., дверь в квартиру № 12 по Неманскому проезду, 9 никто не открыл.

С целью подтверждения взаимоотношений с проверяемой организацией в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве направлено поручение № 26032 от 21.01.2015 об истребовании документов у ООО «НПЦ Инженеринг-групп», в ответ на которое документы не предоставлены».

Указанные выше обстоятельства, фигурируют в Решении, однако, по мнению суда, они опровергнуты показаниями самого Бушманова СВ., полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, (протокол допроса свидетеля без номера от 10.10.2016 года).

В протоколе допроса значится:

Бушманов Сергей Владимирович, 15.02.1982 год рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Наменский проезд, д. 9, кв. 12, явился для дачи показаний по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НПП Технопарк» самостоятельно, по повестке;

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 24.02.2014 года по настоящий момент работает в должности ген. директора в ООО «НПФ Инженеринг-групп», с 25.08.2011 по 24.02.2014 гг., директорам в ООО «НПП Инженеринг-групп», с 05.05.2008 по 14.06.2012 гг. директором в ООО «НПЦ Инженеринг-групп». Занимался руководством текущей деятельностью (ответ на вопрос инспектора лист 2 протокола допроса);

В полной мере осуществлял руководство выше перечисленными фирмами, заключал договора, подписывал счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, УПД, распоряжался счетами, вел хозяйственную деятельность в полной мере (лист 3 протокола допроса);

- Подавал документы, связанные с государственной регистрацией выше
перечисленных фирм, вносил изменения, платил пошлину (лист 4 протокола);

- Осуществлял в полной мере руководство текущей деятельностью организаций (лист 4 протокола).

С учетом всех перечисленных обстоятельств и информации имеющейся в протоколе допроса довод налогового органа о «номинальности» и «массовости» директора Бушманова СВ. не подтверждается. Ему известен виды осуществляемой деятельности фирм, номенклатура продаваемого товара, транспортные копании с кем сотрудничали фирмы, автомобили, которые были оформлены на юридических лиц,... и т.д. Номинальный директор не может располагать данной информацией.

Признак «массовости» директора так же не находит своего отражения в действительности, так как Бушманов исполнял обязанности исполнительного органа в разных фирмах не в один и тот же период времени, а в разные.

В свою очередь, Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами.

Согласно положениям налогового законодательства, а именно НК РФ не предусмотрено понятий «массовый руководитель», «массовый учредитель» и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий.

В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности контрагента налогоплательщика как «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «фирма-однодневка».

Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и привлечения на основании этих понятий налогоплательщиков к налоговой ответственности. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Само по себе соучредительство не является нарушением гражданского или налогового законодательства. В противном случае, учреждаемые организации с одним и тем же учредителем, не были бы зарегистрированы налоговыми органами.

В.) Наличие общего учредителя у ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» не может служить основанием для признания уменьшения налога на прибыль и применения вычетов по НДС необоснованными. Данное обстоятельство на прямую не связано с финансово-хозяйственной деятельностью обществ и уплатой ими налогов, а уж тем более не противоречит требованиям законодательства РФ.

Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами.

В соответствии п. 1, ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля
косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных
организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия
организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения так же могут быть признаны иные лица по мнению суда на основании п. 1 указанной статьи.

Факт взаимозависимости ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» налогоплательщиком не отрицается.

Позиция законности взаимоотношений между взаимозависимыми лицами высказана налогоплательщиком в Б.) заявления о признании решений налоговых органов недействительными.

Суд не согласен с позицией налогового органа в контексте «подконтрольности» ООО «НПЦ Инженеринг-групп» ООО «НПП Технопарку». Юридические лица имеют разные исполнительные органы, которые в полной мере осуществляли руководство обществами независимо друг от друга. Наличие у юридических лиц общего участника Юраш А.Ю. не может свидетельствовать о подконтрольности одного юридического лица другому. В соответствии с законодательством РФ исполнительны органом общества является директор, или совет директоров, которые непосредственно осуществляют руководство деятельностью юридического лица.

Г.) Подпись первичных документов бухгалтерского учета по контрагентам ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг-групп» не установленным лицом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009 подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А57-18662/2012, определено, что результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом. Также суд отметил: если налогоплательщик подтвердил реальность сделок, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А55-25490/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А65-18150/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А65-12846/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу N А27-16699/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А42-5406/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-5261/13 по делу N А76-13548/2012.

Как следует из протокола допроса свидетеля Бушманова СВ. от 10.10.2016 г. и приложений к нему, взаимоотношения между ООО «НПП Технопарк» и «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг-групп» им подтверждаются в полной мере. Им лично подписывались счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, дополнительные соглашения, перечисленные в ответах на вопросы протокола допроса (листы 11-12 протокола). Так же Бушмановым подтверждено, что он выдавал доверенности на подписание данных документов и другим лицам (лист 12 протокола), соответственно, какие-то из перечисленных документов могли быть подписаны не им лично, а от его имени, другим лицом.

Д.) Общий IP адреса, откуда осуществляется доступ к системе «клиент-банк» по организациям ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк».

Доводы налогового органа о том, что доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» производился с одного IP-адреса, выделенного абоненту ИП Юраш А.Ю., не могут быть приняты за основу доначисления налога на прибыль и НДС, и свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В опровержении сопутствующих обстоятельств, которые, по мнению налогового органа свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком за его поставщиков, а именно совпадение IP - адресов, выделенных абоненту ИП Юраш А.Ю., суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно Решению о привлечении к налоговой ответственности и приложений к нему, данные выводы, сделаны налоговым органом на основании сведений, предоставленных отделениями банков, в частности по ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ГУ МВД РФ по Саратовской области, отдел «К».

В указанном ответе значится: «....в соответствии с данными ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», указанные в запросе ip-адреса выделялись абоненту с лицевым счетом 1204 ИП Юраш А.Ю. (ИНН 645104992946) г. Саратов, ул. огородная, 162...»

Получив данный ответ, налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об управлении расчетными счетами как поставщика, так и покупателя одним лицом с одного носителя.

Налоговый орган ограничился полученной информацией, на основании чего сделал необоснованный вывод.

Необходимо пояснить, что IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с интернетом может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время.

Данный факт свидетельствует о том, что сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

В отличие от динамических, статические IP-адреса назначаются конкретному устройству и не могут быть переиспользованы, даже если устройство отключено от сети. При этом данный адрес может быть присвоен не только единичному персональному компьютеру, но и сетевому устройству (серверу), обеспечивающему подключение локальной сети из нескольких персональных компьютеров к интернету.

Как следует из материалов дела по выездной проверке, сведений, предоставленных банком, и ответа на Адвокатский запрос от 18.07.2017 г. в ООО «СЦТС», IP-адреса, выделенные абоненту с лицевым счетом 1204 ИП Юраш А.Ю., являются динамическими. Предъявленные адреса принадлежат пулу адресов и если пользователю известен пароль от Wi-Fi, то он может использовать предоставленный диапазон ip-адресов. Диапазон ip-адресов 82.114...., предоставленный оконечному оборудованию, может использоваться для выхода в интернет с любых устройств, подключенных через локальную сеть к этому конечному оборудованию либо Wi-Fi сеть этого оконечного оборудования (ответ и запрос прилагаются).

Следовательно, любому лицу, в зоне покрытия Wi-Fi сети оконечного оборудования, предоставленного ИП Юраш имеющему логин и пороль от входа в интернет, при выходе в клиент банк, мог быть присвоен диапазон ip-адресов, предоставленный ИП Юраш. Важно отметить, что адрес г. Саратов, ул. Огородная, 162 является адресом регистрации, множества юридических лиц и владельцами помещений по данному адресу являются более десятка собственников. Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) с которой поступило платежное поручение, что само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как все поставщики (контрагенты) ООО «НПП Технопарк», арендовали нежилые помещения по данному адресу.

Налогоплательщиком подтверждено документально, что ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» арендовали нежилые помещения в одном здании у ИП Юраш А.Ю., следовательно, могли иметь одно сетевое соединение, которым пользовались с разных электронных носителей.

Указанная позиция так же подтверждается Постановлением ФАС УО от 13.04.2012 N Ф09-2808/12 по делу N А60-28046/2011, в котором арбитражный апелляционный суд признал правомерным довод налогоплательщика, о том, что частичное совпадение динамических ГР-адресов, с которых осуществляли подключение к системе "Клиент-Банк" контрагенты и он сам, не доказывает получение им необоснованной налоговой выгоды. Они указали: совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которой поступило платежное поручение, а доказательств того, что проверяемое лицо использовало закрытый ключ электронной подписи спорных поставщиков, инспекторы не представили. В то же время арбитры первой и кассационной инстанций только констатировали в своих решениях сам факт совпадения IP-адресов, упуская из виду частичность совпадения адресов и особенности их присвоения (см. также Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2013 по делу N А67-6697/2012).

Е.) Наличие на компьютерах ООО «НПП Технопарк» документов, имеющих отношение к деятельности ООО «НПЦ Инженеринг-групп».

Юраш А.Ю. являлся участником общества ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в проверяемый период времени и обладал долей в размере 25%. Так же с 01 февраля 2011 года был уполномочен Бушмановым СВ. подписывать и оформлять договора, счета-фактуры, финансовые и юридические документы от имени ООО «НПЦ Инженеринг-групп», о чем свидетельствует доверенность.

Так же уставом ООО «НПЦ Инженеринг-групп», разделе 7, пункте 7.4 определено, что: «Генеральный директор подотчетен участникам общества и контролируется ими он совершает сделки в пределах своей компетенции, при этом полежат предварительному согласованию с участником длящиеся сделки, или разовая сделка сумма по которой превышает 100 000 рублей».

Как следствие, принимая во внимание указанное выше, Юраш А.Ю. (как участник ООО «НПЦ Инженеринг-групп») мог получать по почте, знакомиться, контролировать и частично создавать документы, обнаруженные в результате проведенной экспертизы, экспертом Филипповым А.В., по пяти жестким дискам, изъятым из помещений, арендуемых ООО «НПП Технопарк».

Юраш А.Ю. проживает в Саратове, владеет сдаваемым в аренду помещением, является участником ООО «НПП Технопарк», соответственно имеет и имел право и возможность пользования оргтехникой проверяемого лица в иных личных целях.

К тому же в доводах налогового органа, изложенных на листах 17-18 Решения, относительно найденных на электронных носителях документах, четко не установлено, какие именно из документов создавались и изменялись на изъятых носителя. На перечисленных выше листах решения, не фигурирует ни одного документа, которые были предоставлены налогоплательщиком в качестве документов - оснований, подтверждающих налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и обосновывающие законность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Так же налоговым органом (экспертом) не обнаружены документы, свидетельствующие о переписке налогоплательщика с поставщиками ООО «НПЦ Инженеринг-групп», такими как: ООО «Фланкер», ООО «Эрбис», ООО «Алькаида» и другими.

В приложении № 33 к Акту выездной налоговой проверки, предоставленной налоговым органом, имеются сводные таблицы и выводы эксперта о нахождении и изготовлении отдельных документов, которые содержат наименования ООО «НПЦ Инженерин-групп», ООО «НПП Инженерниг-групп», ООО «НПФ Инженеринг- групп». В приложении к экспертизе на 219 листах распечатаны копии документов, обнаруженные в системных блоках, однако ни один из них не относиться к оспариваемым поставкам. Соответственно, довод налогового органа о создании искусственного документооборота на компьютерах налогоплательщика не подтверждается.

В подтверждении реальности поставок ТМЦ по спорному контрагенту, налогоплательщиком в качестве доказательств своей правоты к апелляционной жалобе на решение налогового органа была приложена сводная таблица по движению ТМЦ в адрес налогоплательщика и от него (Приложение № 1 к жалобе). В указанной таблице отражены поставщики товара ООО «НПЦ Инженерин-групп» и покупатели данного товара от ООО «НПП Технопарк».

УФНС России по Саратовской области в своем решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не приведено ни одного самостоятельного довода в качестве опровержения позиции налогоплательщика, все возражения построены на доводах МРИФНС России № 19 по Саратовской области, изложенных в Акте проверки и Решении о привлечении к ответственности. Так же управлением не дана оценка доказательствам и документам, приложенным в качестве дополнений к жалобе.

Не дана оценка обстоятельствам, изложенным налогоплательщиком: подтверждению арендной платы; осуществлению не только пуско-наладочных работ, а метрологических и аттестационных; показаниям, данным Бумановым СВ. и Вершилиной Л.И.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган полагает, что ООО «НПП Технопарк» использовало фиктивный документооборот с контрагентом ООО «НПП Инженеринг-групп» с целью включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы закупочной стоимости оборудования в завышенном размере 10 000 377,47 рублей, которое ООО «НПП Инженеринг-групп» не поставляло, в том числе:

за 2012 год - 4 504 396,13 руб.

за 2013 год - 5 495 98134 руб.

По сведениям, отраженным проверяющими в решении о привлечении к налоговой ответственности, ООО «НПП Инженеринг-групп» зарегистрировано учредителем проверяемой организации ООО «НПП Технопарк» для создания искусственного документооборота с взаимозависимой организацией, и для минимизации налогообложения организациями - участниками схемы:

- ООО «НПП Инженеринг-групп» взаимозависимо и подконтрольно проверяемому налогоплательщику;

- директор Бушманов СВ. является «массовым» руководителем и предоставляет свой домашний адрес для массовой регистрации фирм;

- факт осуществления деятельности по юридическому адресу ООО «НПП Инженеринг-групп» не подтвержден;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «НПП Инженеринг-групп» сдана представителем по доверенности, а именно Вершининой Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПП Инженеринг- групп» показал, что большая часть денежных средств направлена в фирмы, обладающие признаками недобросовестных, либо во взаимозависимые организации; из документов реальных производителей установлено, что оборудование, поставщиком которого заявлен контрагент ООО «НПП Инженеринг-групп», закуплено проверяемой организацией и по более низким ценам;

- IP-адреса, откуда осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «НПП Технопарк» и 000 «НПП Инженеринг-групп», выделены абоненту ИП Юраш А.Ю., и находятся по адресу проверяемой организации;

- первичные документы, на основании которых проверяемая организация заявила вычеты по НДС по контрагенту ООО «НПП Инженеринг-групп», подписаны не установленным лицом;

- на жестких дисках системных блоков ООО «НПП Технопарк» обнаружены документы 000 «НПП Инженеринг-групп», в которых указан адрес электронной почты проверяемой организации, контактный телефон для связи, являющийся телефоном проверяемой организации, и контактные лица сотрудники проверяемой организации, что говорит о том, что деятельность по закупке оборудования фактически вела проверяемая организация ООО0 «НПП Технопарк».

По мнению суда, выводы инспекции об искусственном увеличении цены поставленного оборудования, не основаны на оценке сделок в качестве мнимых и притворных (ст. 170 ГК РФ), а основаны на формальности создаваемого документооборота (фиктивности сделок).

Ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиком (ООО «НПП Инженеринг-групп»), является неосновательной, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка».

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав доводы, имеющиеся в Решении, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается проверяющий орган, не опровергают реальность исполнения заключенных договоров поставки 000 «НПП Технопарк». Налоговым органом не опровергнуты факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки сырья обществу и от общества третьим лицам, что подтверждается сведениями, изложенными на листах 53-57 Решения.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено, документами, предоставленными налогоплательщиком, условиями договора №11/11/17-1 от 17 ноября 2011 предусмотрено, что ООО «НПП Инженеринг-групп» («Поставщик») обязуется поставить и передать в собственность 000 «НПП Технопарк» («Покупатель») продукцию, конкретное наименование, количество и цена которой определены в Спецификации, согласованной сторонами.

Пунктом 3.1. договора №11/11/17-1 от 17 ноября 2011 предусмотрено, что передача продукции осуществляется самовывозом. В спецификациях указаны наименование поставляемого оборудования, срок его изготовления, количество и цена и порядок оплаты.

Согласно Дополнительному соглашению к договору №11/11/17-1 от 20 ноября 2011 г., п. 3.1. договора излагается в следующей редакции: «Поставщик обязуется оказывать услуги по доставке напрямую грузополучателю. Расходы по доставке входят в стоимость оборудования».

В соответствии с данными, указанными налоговым органом в Решении и со спецификациями: № 3/12 от 29.09.2012 г., № 2/13 от 01.04.2013 г., № 4/13 от 30.09.2013 г., ООО «НПП Технопарк» было продано следующее оборудование:

- Машина литейная формовочная встряхиваемая — 4 шт., на общую суму 13000000 руб. (в т.ч. НДС — 1983050,85 руб.);

- Стенд для испытания оборудования на общую сумму — 2 шт., на общую сумму 2 700 000 руб. (в т.ч. НДС — 411864,41 руб.);

- комплект оборудования для восстановления изношенных деталей — 1 шт., на общую 2 710 000 руб. (в т.ч. НДС 413389,83 руб.);

- стенд проверки работоспособности ЗРК-2460/СНСО 1 шт., - на общую сумму 1050000 руб. (в т.ч. НДС — 160169,49 руб.);

- пылесос промышленный DELFIN D/G 2PN - 1 шт., на общую сумму 569000 руб. (в т.ч. НДС — 86796,61 руб.);

- станок специальный буксорасточной 6532М-03.Н1 — 1 шт., на общую сумму 10 950 000 руб. (в т.ч. НДС — 1670338,98 руб.);

- стенд К242.000 — 1 шт., на общую сумму 2830 000 руб. (в т.ч. НДС — 431694,92 руб.).

По мнению налогового органа, оборудование, поставщиком которого заявлен контрагент ООО «НПП Инженеринг-групп», закуплено непосредственно самой проверяемой организацией и по более низким ценам. Общая разница в цене составила - 11 800 445,43 руб. (в т.ч. НДС - 1 800 067,96 руб.), т.е. в расходы при исчислении налоговой базы по прибыли включена завышенная стоимость оборудования в размере 10 000 377,47 руб. (7/800 445,43 -1 800 067,96). Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО «НПП Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк».

Налоговым органом не принимается во внимание и не дается надлежащая оценка следующим документам и обстоятельствам: Договор №11/11/17-1 от 17 ноября 2011 года, является длящимся контрактом, обязательства по нему у сторон договора возникают в 2011 году, а прекращаются в 2014 (последние поставки по контракту). Как следует из приложений к договору и спецификаций за проверяемый период: № 1/12 от 10.01.2012 г., №2/12 от 01.07.2012 г., № 3/12 от 29.09.2012 г., № 1/13 от 08.01.2013 г., № 2/13 от 01.04.2013 г., № 3/13 от 01.07.2013 г., № 4/13 от 30.09.2013 г., № 1/14 от 09.01.2014 г., № 2/14 от 01.04.2014 г. ООО «НПП Технопарк» было продано оборудование более 160 видов (номенклатур), по установленным в спецификациях ценам. Приводя довод о необоснованной завышенной цене по закупке ООО «НПП Технопарк» товара у ООО «НПП Инженеринг-групп» налоговый орган выбирает, только 7 разных видов оборудования (позиций), что не составляет даже 1/10 части от всех поставок за проверяемый период.

При этом налоговый орган в Решении не дает оценку и не оспаривает реальную стоимость иных товаров, поставка которых осуществлялась в рамках проверяемого периода по тем же спецификациям и договору, что автоматически свидетельствует о невозможности «фиктивности» операций по поставкам в рамках одного контракта.

Так же налоговым органом при вменении вины и установлении завышения цены по сделкам между контрагентами, признанными налоговым органом взаимозависимыми, не указываются нормы права, позволяющие налоговому органу оспаривать данные сделки и контролировать их ценообразование.

По мнению суда, налоговый орган не законно производит расчет завышения цены поставки товара, исходя из обстоятельств дела и применяя расчет налоговых обязательств общества, согласно положений главы V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - метода цены последующей реализации.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

С учетом изложенного суд полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, пункте 1 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того суд считает, что налоговым органом не обоснованно применен при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках с ООО «НПП Инженеринг-групп» метод цены последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области не произведен анализ информации о рыночных ценах на товары:

- Машина литейная формовочная встряхиваемая — 4 шт., на общую суму 13000000 руб. (в т.ч. НДС — 1983050,85 руб.);

- Стенд для испытания оборудования на общую сумму — 2 шт., на общую сумму 2 700 000 руб. (в т.ч. НДС — 411864,41 руб.);

- Комплект оборудования для восстановления изношенных деталей — 1 шт., на общую 2 710 000 руб. (в т.ч. НДС 413389,83 руб.);

- стенд проверки работоспособности ЗРК-2460/СНСО 1 шт., - на общую сумму 1050000 руб. (в т.ч. НДС — 160169,49 руб.);

- пылесос промышленный DELFIN D/G 2PN - 1 шт., на общую сумму 569000 руб. (в т.ч. НДС —86796,61руб.);

- станок специальный буксорасточной 6532М-03.Н1 — 1 шт., на общую сумму 10 950 000 руб. (в т.ч. НДС — 1670338,98 руб.);

- стенд К242.000 — 1 шт., на общую сумму 2830 000 руб. (в т.ч. НДС — 431694,92 руб.), за основу расчета завышения цены, взяты цены товаров, первоначальных поставщиков, которая не может являться рыночной. Таки образом, налоговым органом применен метод цены последующей реализации.

Инспекция не обоснованно применила в ходе налоговой проверки метода цены последующей реализации.

МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области в ходе налоговой проверки не приняла надлежащих мер, направленных на поиск производителей либо продавцов аналогичных товаров в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, являющегося приоритетным.

Налоговый орган не производил направление запросов в организации и органы, обладающие данными сведениями.

Подтверждением реальности поставок (отсутствия признаков фиктивности сделок), является ответы производителей, свидетельствующие об отгрузке оборудования в адрес именно ООО «НПП Инженеринг-групп». Данная информация указана на листе 52 Решения. ОАО «ЛИТМАШПРИБОР», в рамках истребования документов, подтвердил взаимоотношения с ООО «НПП Инженеринг-групп» по факту отгрузки в их адрес оборудования, которое в дальнейшем было реализовано проверяемой организацией грузополучателю Тамбовский ВРЗ ОАО «ВРМ» и Воронежский ВРЗ ОАО «ВРМ». ОАО «ХРОНОТРОН» в рамках истребования документов подтвердил взаимоотношения с ООО «НПП Инженеринг-групп» по факту отгрузки в их адрес оборудования, которое в дальнейшем было реализовано проверяемой организацией грузополучателю Воронежский ВРЗ ОАО «ВРМ».

Так же подтверждением факта реальности взаимоотношений и поставок между контрагентами, является отгрузка продукции в адрес третьих лиц от ООО «НПП Технопарк». А именно: весь товар, приобретенный проверяемым лицом у спорного контрагента по договору 11/11/17-1 от 17 ноября 2011 года был поставлен в дальнейшем клиентам ООО «НПП Технопарк». Покупателями оборудования являлись: ОАО «ТД РЖД» договор поставки № 497/12 от 07.09.2012 года; ООО «ТрансТехКомплект» договора НП 19/12 от 30.05.2012 г., НП 10/12 от 20.03.2012 г.; ООО «Электротехимпорт» договор поставки НП 33/12 от 12.10.2012 г.; ЗАО «ЮКОН-Сервис» договор НП 34/12 от 22.10.2012 года; ООО «СнабТехЦентр» договор НП 25/12 от 29.06.2012 г. и иные.

Указанные факты, так же подтверждаются сводными таблицами по движению ТМЦ по контрагенту за период 2012-2014 года (Приложения № 2,3,4).

Дополнительным доказательством реальности поставок от ООО «НПП Инженеринг-групп» в адрес ООО «НПП Технопарка» является переписка между производителем оборудования и покупателем. Деловая переписка юридических лиц, которая не оспаривается налоговым органом, листы 54-55 Решения, свидетельствует о том, что ФГБОУ ВПО ПГУПС произвел отгрузку стенда работоспособности ЗРК-2460/СНСО в адрес ОАО «ВРМ» г. Воронеж, а бухгалтерские документы направил в адрес ООО «НПП Инженеринг-групп», по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162. Отправка, документов первичного бухгалтерского учета в адрес проверяемого лица: г. Саратов, ул. Огородная, 162, объясняется тем, что ООО «НПП Инженеринг-групп», арендовал у ИП Юраш А.Ю. по договорам аренды: б/н от, 31.12.2011 г., 01.01.2012 г. и 01.11.2013 г., нежилое (складское) помещение, площадью 46,77 кв. метра, по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, для осуществления хозяйственной деятельности (производства). Данный факт подтверждается так же сведениями из протоколов допросов сотрудников ООО «НПП Инженеринг-групп», которые поясняли, что они осуществляли свою трудовую деятельность в производственном цехе, распложенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, на первом этаже здания, к ним относятся: Петрашкевич С.П. (протокол допроса б\н от 10.02.2016 года); Черноусенко В.И. (протокол допроса б/н от 09.02.2016 года, приложение № 37 к Акту проверки). На листе 75 приложения к акту, изложены показания Черноусенко, из которых следует, что он являлся сотрудником НПП «Инженеринг-групп», работал непосредственно в цехе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, который снимали для него. Общество занималось созданием машин (испытательных, проверочных) которые нужны для железной дороги и метро. Производственным и складским помещением было помещение, где работали слесаря.

Наличие производственной деятельности в снимаемом в аренду помещении дополнительно подтверждается осуществлением НПП «Инженеринг-групп» обязательных платежей в Роспотребнадзор за НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 3 КАТЕГОРИИ и ПЛАТУ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 03.07.2016; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) взимается в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ плательщиками платы за НВОС являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписок по расчетным счетам НПП «Инженеринг-групп» за 2012-2014 годы, предоставленных налоговым органом на электронном носителе (диске).

27.09.2012 г. контрагентом осуществлена плата в УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛ. УФС ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН 6450076459 ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ЗА 3 КВ. 2012 г.

28.06.2012 г. контрагентом осуществлена плата ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" ИНН 6452932930, ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТУ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.

Контрагентом осуществлена плата ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" ИНН 6452932930, 440 руб., ПО СЧ №6751 ОТ 27.12.2012 Г. ЗА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТУ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.

Контрагентом осуществлена плата ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" ИНН 6452932930 440 руб., ПО СЧ №1721 ОТ 28.03.2013 Г. ЗА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТУ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ПО 3 КАТЕГОРИИ.

18.06.2013 г. контрагентом осуществлена плата ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ", ИНН 6452932930, 440 руб., ЗА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТУ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.

17.12.2013 г. контрагентом осуществлена плата ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ", ИНН 6452932930, 620 руб., ЗА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТУ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 3 КАТЕГОРИИ.

23.12.2013 г. контрагентом осуществлена плата УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛ. УФС ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛ., 180.41 руб., ПЛАТА ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ ЗА 4 КВ. 2013 г.

01.04.2014 г. контрагентом осуществлена плата ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ", ИНН 6452932930, 620 руб., ЗА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТУ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 3 КАТЕГОРИИ.

Транспортировка и передача товаров от ООО «НПП Инженеринг-групп» в адрес ООО «НПП Технопарк» подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом не оспаривается факт транспортировки товаров для ООО «НПП Инженеринг-групп», на листах 48-49 Решения указаны транспортные компании, подтверждающие перевозку грузов для Общества. На листе 52 Решения налогового органа, зафиксировано, что ОАО «Литмашприбор» и ОАО «Хронотрон» осуществляли поставку оборудования для ООО «НПП Инженеринг-групп». Так же документами, полученными налогоплательщиком, установлено, что ОАО «Литмашприбор» оказало услуги и по транспортировке товара до г. Тамбова (конечному покупателю ВРЗ ОАО «ВРМ», что подтверждается сетом-фактурой № 6119 от 22 мая 2013 года, стоимость услуги 40000, в том числе НДС 18%, (копия документа прилагается).

ОАО «Литмашприбор» так же оказало транспортные услуги по доставке товара в Воронеж ВРЗ ОАО «ВРМ», документы основания счет-фактура № 64 от 26 ноября 2012 года, на общую сумму 48002,40 рублей, в том числе 18% НДС (копии документа прилагается).

Доставка пылесоса промышленного DELFIN D/G 2PN, в адрес конечного покупателя, город назначения Воронеж, осуществлялась транспортной компанией ООО «ЛС-Авто», документы основания счет-фактура №2812/3 от 28 ноября 2012 года. Данная транспортная компания, так же осуществляла иные поставки по заказу ООО «НПП Инженеринг-групп», по спорному контракту. Например: Стойки СУР-01 в г. Тамбов, счет-фактура 2631/3 от 14 ноября 2012 года; Камера для мойки тормозного цилиндра и заменены резервуара, в г. Тамбов, счет-фактура 2840/3 от 30.11.2012 г.; иное оборудование г. Воронеж счет-фактура 2734/3 от 23.11.2012 года.

Подтверждением отгрузки оборудования так же являются показания сотрудника Черноусенко В.И. (протокол допроса б/н от 09.02.2016 года, приложение № 37 к Акту проверки): «Производство оно же и складское помещение, где работают слесаря, там же и складываются машины, оборудование не хранилось, сразу уезжало».

У контрагента имелись так же и иные перевозчики, осуществляющие доставку товара, сведения о которых не приняты во внимание налоговым органом.

Согласно выпискам из расчетных счетов 2012-2013 годов, предоставленных налоговым органом, перевозчиками (компаниями, оказьтающими услуги перевозки) являлись: ООО «ЛС-АВТО», ООО «АВТОТРЕЙДИНГ», ООО «ПЭК ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ».

Факт доставки товара в адрес налогоплательщика, так же подтверждается показаниями, данными Директором контрагента Бушмановым СВ., который подтверждает сотрудничество с транспортными компаниями, в частности: ООО «Автотрейдинг», ООО «Деловые линии» (протокол допроса лист 5).

В подтверждении своих взаимоотношений с проверяемым лицом Бушманов СВ. так же предоставил свои экземпляры первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «НПП Технопарк», перечень документов изложен в приложении к протоколу допроса и на листах 71-72 Решения, Таблица № 2.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику ответственность по неверному исчислению налога на прибьшь, помимо изложенных выше оснований, указывает на расхождения в первичных документах бухгалтерского учета, предоставленных контрагентом и налогоплательщиком, в качестве оснований подтверждающих реальность взаимоотношений.

Подпись, исполненная Бушмановым СВ. и Вершининой Л.И., на представленных контрагентом документах, налоговым органом не оспаривается. На листах 71-73 Решения налоговый орган приводи сравнительную таблицу и выводы, из которых следует: «документы, которые должны быть идентичными у контрагентов сделки, предоставлены с разными датами, по разному оформлены и по разному подписаны, что подтверждает их составление после ознакомления с результатами проверки».

Судк не согласен с выводами налогового органа, считает их незаконными и необоснованными. Им не представлены доказательства изготовления новых экземпляров первичных документов контрагентом, что возможно сделать, только путем проведения технической экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждает голословность доводов налогового органа.

Между тем, предоставленные налогоплательщиком и контрагентом ООО «НПП Инженеринг-групп» документы имеют одинаковые исходные данные: даты составления документов; номера; номенклатуру товаров; стоимость; цены; лицо, уполномоченное подписывать данные документы. Несущественные расхождения в оформлении документов, такие как сокращения адреса, реквизитов счетов, цыфровых выражений, валюты, не свидетельствуют об оформлении документов ненадлежащим образом. К тому же, обязанность по выставлению первичных документов бухгалтерского учета возлагается на поставщика, налогоплательщику, как покупателю, не известно, по какой причине документы, являющиеся экземплярами ООО «НПП Технопарк», не идентичны документам, предоставленным ООО «НПП Инженеринг-групп».

Доказывая виновность налогоплательщика в уклонении от уплаты налога на прибыль за проверяемый период, путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган акцентирует внимание на том обстоятельстве, что ООО «НПП Технопарк» самостоятельно, своими силами (с Привлечением своих сотрудников: Юраш А.Ю. Вершининой Л.И., Потаповой СВ., Мозякова А.В. Кулеминой В.И.) осуществлял закупки товаров у производителей по более низким ценам, минуя ООО «НПП Инженеринг-групп», готовя документы от его лица (договора, счета, переписку, налоговую отчетность), что свидетельствует о «фиктивности» документооборота.

Данный факт не имеет места быть в действительности, а причастность указанных выше лиц к непосредственной финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП Инженеринг-групп» объясняется следующим.

Юраш А.Ю. являлся участником общества ООО «НПП Инженеринг-групп» в проверяемый период времени и обладал долей в размере 25%. Так же с 25 августа 2011 года на него были возложены полномочия заместителя генерального директора ООО «НПП Инженеринг-групп», о чем свидетельствует приказ № 2 от 25.08.2011 года и должностная инструкция и доверенности от 11.01.2012 года. Согласно должностей инструкции Юраш А.Ю., имел право принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, нанимать на должность сотрудников, контролировать поставку и закупку товаров. Так же уставом ООО «НПП Инженеринг-групп», разделе 7, пункте 7.4 определено, что: «Генеральный директор подотчетен участникам общества и контролируется ими он совершает сделки в пределах своей компетенции, при этом полежат предварительному согласованию с участником длящиеся сделки, или разовая сделка сумма по которой превышает 100 000 рублей».

Как следствие, принимая во внимание указанное выше, Юраш А.Ю. (как участник ООО «НПП Инженеринг-групп» и заместитель директора) мог получать по почте, знакомиться, контролировать и частично создавать документы, указанные в листах 57-58 Решения, обнаруженные в результате проведенной экспертизы, экспертом Филипповым А.В., по пяти жестким дискам, изъятым из помещений, арендуемых ООО «НПП Технопарк». Юраш А.Ю. проживает в Саратове, владеет сдаваемым в аренду помещением, является участником 000 «НПП Технопарк», соответственно имел право и возможность пользования оргтехникой проверяемого лица в иных личных целях.

Важно отметить, что в заключение эксперта № 22/0616 от 16.06.2016 год, не значится, и на компьютерах проверяемого лица отсутствует, переписка по контрактам о поставке товара от имени ООО «НПП Инженеринг-групп» третьим лицам и закупки им оборудования у производителей. Так же в перечисленных в решении документах (листы 56-58), не фигурируют документы, имеющие отношения к спорной поставке.

Влияние Вершининой Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации, на финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПП Инженеринг-групп», так же не доказано и не подтверждено. Тот факт, что ей была выдана доверенность на сдачу налоговой и бухгалтерской отчетность ООО «НПП Инженеринг-групп», свидетельствует лишь о том, что ей предоставлялось право по передаче налоговой отчётности в ИФНС России в системе РПЦ партнер согласно договора об оказании услуги б/н от 10.01.2012 года (копии доверенностей от 10.01.2012 г. То есть, электронная подача документа в системе РПЦ Партнер (электронный курьер), без права оценки и анализа сведений указанной в отчетности и ее подготовки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, изложенными в Протоколе допроса № 2198 от 17.10.2016 года. На вопросы налогового инспектора, Вершининой был дан ответ: « Отчетность сдавалась через ЭПЦ лично мной, по доверенностям, которые выдавал Бушманов СВ., файлы присылались с готовой отчетностью, я их перенаправляла в инспекцию, составлял и оценивал достоверность Бушманов СВ.» (лист 2 протокола допроса). К системе сдачи отчетности РПЦ партнер, может быть перекреплено несколько юридических лиц, направляющих отчетность данным каналом связи.

Позиция налогоплательщика, относительно доводов налогового органа о личности Бушманова СВ., адресе местонахождения, ООО «НПП Инженеринг-групп», изложена налогоплательщиком в п. 2.1.1. заявления о признании недействительными решений налоговых органов, подпунктах А) - Д).

Важно отметить, что доказывая обстоятельства фиктивности взаимоотношений между контрагентами, налоговый орган в качестве аргумент приводит довод о том, что ООО «НПП Инженеринг-групп» не вело самостоятельной деятельности по производству оборудвания и по реализации товара иным покупателям кроме ООО «НПП Технопарк», что не соответствует действительности.

Согласно выпискам из расчетного счета контрагента за 2012-2014 года поставщиками комплектующих ООО «НПП Инженеринг-групп» были: ООО «Вилора» - товар; ЗАО «Фирма АТТО» - программное обеспечение, электроника; ООО «Промэлектро» - индикаторы; ООО «Сталькомплект -С» - товар, металл; ООО «Экс-Курс» - электроды, арматура; ОАО «Электроприбор» - миллиамперметры; ЗАО «Геофизмаш» - гальваническое покрытие, печатные платы; ООО «Транстехкомплект» - электрооборудование, оборудование; ОАО «Нити-Тесар» - подшипники; ООО «Альфа-Мета-Пенза» - товар; ООО «Союз» - электромонтажные работы; ЗАО «Автоштамп» - товар; ЗАО «Металлоторг» - метал, товар; ООО «Квант» - товар.

Движения денежных средств по расчетным счетам не отражают продажу закупленных комплектующих третьим лицам, что дает основания утверждать, о производственном назначении данных закупок. К тому же налогоплательщиком в материалы дела, предоставлены копии документов с перечислением комплектующих из которых состоит оборудование и схемы оборудования, с прорисовкой комплектности.

За проверяемый период ООО «НПП Инженеринг-групп» так же имело еще несколько покупателей помимо проверяемого лица, что подтверждается вьшисками со счета общества и данными предоставленными Юраш А.Ю. Приобретателями товара были: ООО «ТрансТехКомплект» договор поставки ИН 07/12 от 20.06.2012 г.; ООО «ПромКомплект» договор поставки ИН 12/13 от 20.09.2013 г.; ООО «ПромКомплект» договор поставки ИН 05/13 от 09.06.2013 г.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик путем составления фиктивного документооборота, получил необоснованную налоговую выгоду, не подтверждены письменными материалами решения, и опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Кроме этого, поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорный контрагент обладал предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Учитывая изложенное выше, суд считает незаконным и необоснованным решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «НПП Технопарк» в данной части по доначислению налога на прибыль, а так же, как следствие, применение к нему ответственности, предусмотренной ст. ст. 122,75 НК РФ в виде доначисления пени и штрафа в размерах, указанных в Приложения № 4, 5 к Решению о привлечении к ответственности.

Проверкой правильности определения налоговых вычетов по НДС установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО «НПП Технопарк» включил в налоговые вычеты суммы НДС в размере 34 188 696,41 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «НПЦ Инженеринг-групп», ООО «НПП Инженеринг-групп», ООО «НПФ Инженеринг- групп», которые фактически не являлись поставщиками оборудования и исполнителями пуско-наладочных работ для проверяемого налогоплательщика. Данные обстоятельства повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 34 188 696,41 рублей, в том числе: За 2012 год - 14856873,31 рублей. За 2013 год - 6387138,38 рублей. За 2014 год - 12944684,72 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года влечет к привлечению ответственности по взысканию штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере: 3 637 726 рублей и согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени в размере 11 282 238,11 рублей.

Суд с указным выше выводом налогового органа не согласен считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров перечисленных в п. 2 ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

По мнению налогового органа, и сведениям, отраженным проверяющими в Решении о привлечении к ответственности, ООО «НПЦ Инженеринг-групп», не преследовало своей целью ведение предпринимательской деятельности в сфере торговли оборудованием, и было зарегистрировано учредителем проверяемой организации ООО «НПП Технопарк» для создания искусственного документооборота с взаимозависимой организацией, для минимизации налогообложения организациями-участниками схем:

- ООО «НПЦ Инженеринг-групп» взаимозависимо и подконтрольно проверяемому налогоплательщику, который является его единственным покупателем; директор Бушманов СВ. является «массовым» руководителем и предоставляет свой домашний адрес для массовой регистрации фирм;

- Факт осуществления деятельности по юридическому адресу ООО «НПЦ Инженеринг-групп» не подтвержден;

- ООО «НПЦ Инженеринг-групп» не имело собственных производственных и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «НПЦ Инженеринг-групп» сдана представителем по доверенности, а именно Вершининой Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПЦ Инженеринг-групп» показал, что большая часть денежных средств направлена в фирмы, обладающие признаками недобросовестных, либо во взаимозависимые организации, и в оплату за товар, не соответствующий реализованному для ООО «НПП Технопарк» оборудованию; по цепочке движения денежных средств установлен только один реальный поставщик оборудования - ООО «НИЦ «Теас-МО», который не является плательщиком НДС;

- по цепочке движения денежных средств не установлена организация - исполнитель пуско-наладочных работ;

- IP-адреса, откуда осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «НПП Технопарк» и ООО «НПЦ Инженеринг-групп, выделен абоненту ИП Юраш А.Ю. и находится по адресу проверяемой организации;

- первичные документы, на основании которых проверяемая организация заявила расходы по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп, подписаны не установленным лицом;

- на жестких дисках системных блоков ООО «НПП Технопарк» обнаружены документы ООО «НПЦ Инженеринг-групп», в которых указан адрес электронной почты ООО «НПП Технопарк», контактный телефон для связи, являющийся телефоном 000 «НПП Технопарк», и в ряде документов контактным лицом указан сотрудник 000 «НПП Технопарк», что говорит о том, что деятельность по закупке оборудования фактически вела проверяемая организация 000 «НПП Технопарк».

ООО «НПП Технопарк» использовало фиктивный документооборот с взаимозависимым контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групн» с целью включения в вычеты по НДС сумм налога по операциям, оформленным от имени данного контрагента, который не являлся поставщиком оборудования и исполнителем пуско-наладочных работ.

Сумма необоснованно заявленных вычетов по ООО «НПЦ Инженеринг-групп» составила - 1 949 245,82 руб., в том числе: за 1 кв. 2012 года - 817 589,71 руб., за 2 кв. 2012 года - 265 547,16 руб., за 4 кв. 2012 года - 866 108,95 руб.,

С указанными выше обстоятельствами и выводом налогового органа суд не согласен, считает их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № И01/09 от 09.01.09 года и п. 1.1. дополнительного соглашения к нему от 09.01.09 года, заключенными между ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и ООО «Технопарк»: «Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, не обремененную обязательствами третьих лиц, оказать услуги по пуско-наладке, аттестации, метрологического и технологического обслуживания поставляемого оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора». Конкретное наименование, работ, услуг, количество, цена и сроки поставке определяются согласованными спецификациями (п. 1.2. Дополнительного соглашения). Раздел 3 договора - «Условия и порядок поставки продукции» предусматривает обязанность поставщика оказывать услуги по доставке на прямую грузополучателю, расходы по доставке входят в стоимость оборудования.

Согласно требованиям налогового органа: № 24021 от 30.09.2015 г., 24099 от 15.10.2015 г., 2483 от 10,12.2015 г., 26320 от 29.04.2016 г., 26370 от 05.05.2016 г., в рамках выездной налоговой проверки, за проверяемый период 2012 — 2014 г.г., налогоплательщиком по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп», в качестве обоснования и подтверждения законности вычета по НДС были предоставлены следующие документы: договора № И01/09 от 09.01.09 года, дополнительное соглашения к нему от 09.01.09 г., книга покупок ООО «НПП Технопарк» за 2012 г., спецификация №1/12 от 09.01.2012 г., и документы первичного бухгалтерского учета, перечисленные в п. II, на листах 79-80 Решения.

Согласно спецификации №1/12 от 09.01.2012 года, являющейся неотъемлемой частью договора, и счетам-фактурам:

№ 5 от 10.01.2012 на сумму 96 000,03 в т.ч. НДС 14 644,07;

№ 3 от 31.01.2012 на сумму 125 000,00 в т.ч. НДС 19067,80;

№ 2 от 05.02.2012 на сумму 230 000,00 в т.ч. НДС 35 084,75;

№ 4 от 15.02.2012 на сумму 180 000,00 в т.ч. НДС 27 457,62;

№ 1 от 01.03.2012 на сумму 460 000,00 в т.ч. НДС 70 169,48;

№ 7 от 16.03.2012 на сумму 84 754,76 в т.ч. НДС 12 928,69;

№ 6 от 19.03.2012 на сумму 366 999,99 в т.ч. НДС 55 983,05;

№ 9 от 29.03.2012 на сумму 247 000,00 в т.ч. НДС 37 677,97;

№ 10 от 29.03.2012 на сумму 3 570 000,00 в т.ч. НДС 544 576,27;

№ 245 от 12.05.2012 на сумму 1740809,16 в т.ч. НДС 265547,16;

№ 356 от 12. 05. 2012 на сумму 2898103,60 в т.ч. НДС 442083,60;

№ 384 от 12.11. 2012 на сумму 2898103,60 в т.ч. НДС 424025,35.

за 2012 год ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в адрес ООО «НЛП Технопарк» было поставлено следующее оборудование:

Прибор металлиста ПМ 642 — 4 шт.

Стенд очистки жидкости СОГ-913К 1М — 1 шт.

Автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗ-25А-40В — 2 шт.

Стенд очистки жидкостей СОГ-913 КТ 1М — 1 шт.

Измеритель нажатия троса ИН 643М — 1 шт.

Автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗР-20А-100В — 2 шт.

Стеллаж на 8 аккумуляторных батарей — 2 шт.

Устройство контроля пробивного напряжения трансформаторных масел КПН-01 М

- 2 шт.

Пресс для угловырубной УВП-М1 — 1 шт.

Пресс пробивной СПД-20 — 1 шт.

Штамп диам. 6,3 мм — 2 шт.

Штамп диам. 8,3 мм — 2 шт.

Штамп диам. 6,3 х12 R3.15 — 1 шт.

Штамп диам. 8,3 х14 R4.15 — 1 шт.

Штамп угловырубной 70 градусов — 1 шт.

Устройство по контролю пробивного напряжения трансформаторных масел КПН-901—2 шт.

Стенд очистки жидкости СОГ- 913 КТ 1М — 1 шт.

Перечисленное выше оборудование, как уже заявлялось налогоплательщиком ранее, является простым, не многокомпонентным и не требующим осуществления пуско-наладочных, аттестационных и метрологических работ.

Из перечисленных в спецификации товаров, поставленных в рамках взаимоотношений по данной конкретной поставке в услугах по пуско-наладке, аттестации, метрологическому и технологическому обслуживанию нуждаются 2 позиции товара:

- Стенд определения дисбаланса роторов СБС-07МК — 1 шт.

- Стенд обработки редукторов от средней части СОИР — 01М — 1 шт.
Стенды являются сложным оборудованием, состоят из нескольких узлов: преобразователь, шкафы, компьютер, производились непосредственно ООО «НПЦ Инженеринг-групп», требуют осуществления пуско-наладочных работ и дальнейшей аттестации.

Так же, согласно актам выполненных работ и спецификации, поставщик выполнил аттестацию и пуско-наладочные работы следующего оборудования: СБС-07, СБС-07М, СОИР-01, СОИР-01М, СОРИ-02, СИС-01, СБС-05, СБС-05МК, СОИР, СИКВ, СБС-905, СБС-906, СБС-05МК, СБС-906МК, СБС-903.

Согласно актам выполненных работ: № 123 от 12.05.2012 на сумму 1 740 809,16 в т.ч. НДС 265 547,16; № 230 от 12.05.2012 на сумму 2 898 103,60 в т.ч. НДС 442 083,60; № 313 от 12.11.2012 на сумму 2 779 721,74 в т.ч. НДС 424 025,35 руб., пуско-наладка и аттестация оборудования производилась не только по поставке от 09.01.2012 года, но и по более ранним поставкам товара, уже имеющегося у проверяемой организации или проданного третьим лицам.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщиком были предоставлены дополнительные документы и пояснения:

- дополнительное соглашение от 10.01.2009 года к договору поставки № И01/09 от 10.01.2009 г.;

- счет-фактура № 1/39 от 11.01.2011 г.;

- товарная накладная № 6/10-10 от 21.06.2011 г.;

- счет-фактура 6/10-10 от 21.06.2011 года;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 02 от 12.01.2012 года;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 04 от 15.01.2012 года.

Важно отметить, что представленные документы относятся к более ранним периодам, нежели период проверки. Давая оценку данным доказательствам в решении (листы 101-102), налоговый орган приходит к необоснованным и необъективным выводам.

Налоговый орган ссылается на опечатку в дате договора, указанную в дополнительном оглашении (10.01.2009 г.), свидетельствующую лишь о «технической ошибке».

Из содержания всех предоставленных, документов, перечисленных выше, при оценке их в комплексе, видно, что речь идет об осуществлении работ в рамках рассматриваемого спорного контракта № И01/09 от 09.01.2009 года по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп».

Договор № И01/09 от 09 января 2009 г. является длящимся контрактом, двух-предметным: разновидность договора купли-продажи (поставка) и оказания услуг (аттестация, пуско-наладка, метрология). Дополнительным соглашением к договору № И01/09 предусмотрено оказание Поставщиком услуг по пуско-наладке, аттестации и техническому обслуживанию оборудования. Под «оборудованием» понимается борудование поставляемое Покупателю на протяжении всего срока действия контракта. Соответственно пуско-наладке, аттестации, метрологии и техническому обслуживанию подлежит все оборудование, поставляемое по контракту, нуждающееся в совершении этих действий.

Налоговым органом (лист 101 Решения), излагаются доводы, противоречащие действительности и не имеющие под собой доказательственной базы: «Учитывая, что должностные лица ООО «НПП Технопарк» при допросе не подтвердили факт выполнения пуско-наладочных работ контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групп», становиться ясно, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 02 от 12.01.2012 был сфабрикован после ознакомления с результатами проверки».

Во-первых, налоговым органом не дана оценка акту сдачи-приемки выполненных работ № 04 от 15.01.2012 года.

Во-вторых, данные документы не были представлены ранее налогоплательщиком, так как не входили в перечень документов, запрашиваемых изначальными требованиями.

В-третьих, директор контрагента - Бушманов СВ. подтвердил факт осуществления поставок и пуско-наладочных работ от ООО «НПЦ Инженеринг-групп» в адрес ООО «НПП Технопарк». В протоколе допроса свидетеля б/н от 10.10.2016 года на листах 10 и 13 четко значится, что поставки осуществлялись. Пуско-наладочные работы так же осуществлялись, но не сотрудниками ООО «НПЦ Инженеринг-групп», а силами привлеченных сторонних организаций. Факт осуществления самих пуско-наладочных работ не отрицается.

Важно так же отметить, что налоговый орган, формируя вопросы для допроса Бушманова СВ. и излагая свою позицию по данному вопросу, упускает одно важное обстоятельство, согласно условиям договора речь идет не только о пуско-наладочных работах, но и об аттестации и метрологии.

Аттестация испытательного оборудования проводится на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и регламентируется требованиями ГОСТ 8.568 «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», а также действующими нормами и правилами метрологического обеспечения.

Согласно положений ГОСТ, аттестация испытательного оборудования — это определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования. Их соответствия требованиям нормативно-технической документации и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации.

В соответствии с ГОСТ 8.568 основной целью аттестации испытательного оборудования является подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Одной из особенностей ГОСТ 8.568 является то, что он требует проведения первичной аттестации при вводе испытательного оборудование в эксплуатацию в данном испытательном подразделении независимо от того, было ли оно аттестовано ранее. Испытательное оборудование, прошедшее ранее первичную аттестацию, подвергается периодической аттестации в процессе эксплуатации.

Таким образом, аттестация оборудования производиться на протяжении всего его периода эксплуатации в соответствии со сроками, установленными ГОСТ, для каждого из определенных видов.

По этой причине ссылки налогового органа на полугодичные сроки между поставкой и проведением испытаний оборудования, как факт не осуществления таковых не обоснован и не допустим (лист 35 Решения).

В-четвертых, в протоколах допросов сотрудников проверяемой организации (приложения к акту № 9, 5, 34), не фигурируют вопросы, связанные с осуществлением пуско-наладочных работ сотрудниками ООО «НПЦ Инженеринг-групп». В допросе лишь одного сотрудника Потаповой СВ. (протокол допроса № б\н от 15 декабря 2015 года) на листе 63 приложения № 9 к акту, имеются два вопроса относительно пуско-наладочных работ, осуществляемых самим проверяемым лицом, и 000 «НПЦ Инженеринг-групп». На данные вопросы свидетель ответила: «не знаю». Данный ответ не свидетельствует об отрицании факта осуществления пуско-наладочных работ. К тому же в обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам не входят обязательства по техническому сопровождению контрактов (контроль за осуществлением пуско-наладочных, аттестационных работ) самим налогоплательщиком, или его поставщиками.

Согласно Спецификации №1/12 от 09.01.2012 года стоимость приобретенного у ООО «НПЦ Инженеринг-групп» оборудования составляет в общем размере: 5359754,78 руб. (в том числе НДС - 817 589,70 руб.), стоимость пуско-наладочных работ составляет в общем размере 7418634,50 руб. (в том числе НДС - 1 131 656,11 руб.), в соответствии с законным правом, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, указанные суммы включены в состав налогового вычета по НДС за 2012 год.

Согласно Спецификации №1/12 от 09.01.2012 года стоимость приобретенного у ООО «НПЦ Инженеринг-групп» оборудования составляет в общем размере: 5359754,78 руб. (в том числе НДС - 817 589,70 руб.), стоимость пуско-наладочных работ составляет в общем размере 7418634,50 руб. (в том числе НДС - 1 131 656,11 руб.), в соответствии с законным правом, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, указанные суммы включены в состав налогового вычета по НДС за 2012 год.

В свою очередь, налоговый орган, делает необоснованный вывод о незаконности применения налогового вычета по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп». Это связано с тем, что налоговый орган по своему заблуждению и невнимательной оценке предоставленных доказательств, привязывает пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификации №1/12 от 09.01.2012 г., к тому оборудованию, которое указано в ней, тем самым оспаривая его факт поставки, указывая на то обстоятельство, что данное оборудование в данной услуге не нуждалось.

Как уже заявлялось ранее налогоплательщиком большая часть оборудования, перечисленная в спецификации, не нуждается в пуско-наладке. В пуско-наладке нуждается только: Стенд определения дисбаланса роторов СБС-07МК и Стенд для обкатки редукторов от средней части оси СОИР-01М. Стоимость пуско-наладочных работ данного вида оборудования включена в спецификацию, подтверждена актами выполненных работ. Однако, установление данного факта не свидетельствует об отсутствии реальной поставки оборудования по спецификации № 1/12 от 09.01.2012 г. от контрагента контрагенту и законности применения налогового вычета по НДС в размере 817 589,70 рублей, входящего в стоимость товара.

Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были предоставлены документы, подтверждающие осуществление пуско-наладочных (аттестационных работ) по стенду СОИР-03. Однако налоговый орган необоснованно не принимает данные документы, как подтверждение факта осуществления данных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что в Спецификации № 1/12 от 09.01.2012 года отсутствует данная номенклатура оборудования (лист 35 Решения). Хотя, в указанной ранее спецификации имеется помимо частных номенклатур: (СОИР-01; СОИР-01М; СОИР-02) имеется общая «СОИР», которая включает в себя все разновидности частных стендов.

Между тем, проведение аттестационных и пуско-наладочных работ подразумевает под собой рабочее состояние оборудования, а не хранение его на складе, тем самым наличие или отсутствие склада у налогоплательщика не может влиять на оказание услуг по аттестации и пуско-наладке. Учитывая тот факт, что большую часть оборудования, поставленную ООО «НПЦ Инженеринг-групп», налогоплательщик перепоставлял третьим лицам и самостоятельно не использовал, указанные услуги осуществлялись на территории конечного потребителя оборудования. Указанное выше оборудование, а именно: СОИР-01; СОИР-03 было поставлено покупателю ОАО «ФПК» 01.12.2011 и 28.11.2011 г.г., соответственно и произведена их аттестация и метрологическое обслуживание. Так же налогоплательщиком были осуществлены в адрес третьего лица ОАО «ФПК» услуги по аттестации и метрологическому обслуживанию иных стендов, значащихся в спецификации №1/12 от 09.01.2012 года, например: СБС-07 МК; СОИР-01М; СБС-905; СБС-05МК и другие. Указанное оборудование так же было поставлено в адрес ООО «НПП Технопарк» ООО «НПЦ Инженеринг-групп», в более ранние периоды.

Важным доказательством, подтверждающим факт реальности поставок оборудования от ООО «НПЦ Инжиниринг-групп» налогоплательщику, и обоснованности заявленного вычета, является подтверждение данных обстоятельств личными показаниями Директора контрагента Бушманова СВ. А так же предоставление им документов бухгалтерского учета (их экземпляров), по поставкам спорного оборудования. В протоколе допроса б/н от 10.10.2016 года значится: «основными контрагентами ООО «НПЦ Инжиниринг-групп» являлись ООО «НПП Технопарк», поставляли оборудование и комплектующие и проводили пуско-наладочные работы, аттестацию стендов, техническое обслуживание, доработку, методологическое обслуживание и иные работы...» (листы 7-9 протокола допроса). В подтверждении сказанного Бушмановым представлены копии документов, заверенные его подписью:

Договор поставки № И01/09 от 09.01.2009 года;

спецификация 1/12 от 09.01.2012 года;

Доп. Соглашение к договору от 09.01.2009 года.

товарные накладные:

№ 1 от 10.01.2012 на сумму 96 000,03 в т.ч. НДС 14 644,07;

№ 7 от 31.01.2012 на сумму 125 000,00 в т.ч. НДС 19067,80;

№ 6 от 05.02.2012 на сумму 230 000,00 в т.ч. НДС 35 084,75;

№ 3 от 15.02.2012 на сумму 180 000,00 в т.ч. НДС 27 457,62;

№ 5 от 01.03.2012 на сумму 460 000,00 в т.ч. НДС 70 169,48;

№ 9 от 16.03.2012 на сумму 84 754,76 в т.ч. НДС 12 928,69;

№ 8 от 19.03.2012 на сумму 366 999,99 в т.ч. НДС 55 983,05;

№ 11 от 29.03.2012 на сумму 247 000,00 в т.ч. НДС 37 677,97; № 12 от 29.03.2012 на сумму 3 570 000,00 в т.ч. НДС 544 576,27. -счета-фактуры: № 01 от 01.03.2012 г.; № 02 от 05.02.2012 г.; № 03 от 31.01.2012 года; № 384 от 12.11.2012 года; № 356 от 12.05.2012 г.; № 245 от 12.05.2012 г.; № 10 от 29.03.2012 года; № 09 от 29.03.2012 г.; 07 от 16.03.2012 года; № 06 от 19.03.2012 года; 05 от 10.01.2012 года; № 04 от 15.02.2012 года;

Подпись, исполненная Бушмановым СВ. и Вершининой Л.И., на представленных контрагентом документах, налоговым органом не оспаривается. На листах 99-101 Решения налоговый орган приводи сравнительную таблицу и выводы из которых следует: «документы, которые должны быть идентичными у контрагентов сделки, предоставлены с разными датами, по разному оформлены и по разному подписаны».

По поводу чего суд полагает, что предоставленные налогоплательщиком и контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групп» документы имеют одинаковые исходные данные: даты составления документов; номера; номенклатуру товаров; стоимость; цены; лицо, уполномоченное подписывать данные документы. Несущественные расхождения в оформлении документов, такие как сокращения адреса, реквизитов счетов, цифровых выражений, не свидетельствуют об оформлении документов ненадлежащим образом. К тому же, обязанность по выставлению первичных документов бухгалтерского учета возлагается на поставщика, налогоплательщику, как покупателю, не известно, по какой причине документы, являющиеся экземплярами ООО «НЛП Технопарк», не идентичны документам, предоставленным ООО «НПЦ Инженеринг-групп».

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то доверенностью или приказом (другим распорядительным документом) по организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Подписание экземпляров счетов-фактур разными лицами от имени продавца не является основанием для признания какого-либо из экземпляров недействительным. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Последний, получая их от поставщика, не может знать о не идентичности заполнения реквизитов вторых экземпляров. О чем свидетельствует целый ряд решений из судебной практики: Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8674/09-С2 по делу N АбО-12724/2009-Сб; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу NЛ40-119463/10-4-68; Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 NКА-А40/9167-09 по делу NA40-1294/09-115-5.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства опровергают выводы налогового органа о: «создания искусственного документооборота с взаимозависимыми организациями для получения незаконных вычетов организациями-участниками схем», и подтверждают реальный факт закупки проверяемым лицом и перепродажи третьим лицам, товара по спорным взаимоотношениям и осуществлению услуг по пуско-наладке и аттестации.

Так же налогоплательщик в опровержении доводов налоговых органов по данному эпизоду, изложенных в решении о привлечении к ответственности и решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просит суд, учесть доводы, изложенные налогоплательщиком ранее, в разделе «Налог на прибыль» по контрагенту ООО «НПЦ Инженеринг-групп», подпункты А.) - Е.).

По мнению суда, указанные выше обстоятельства опровергают выводы налогового органа о: «создания искусственного документооборота с взаимозависимыми организациями для получения незаконных вычетов организациями-участниками схем», и подтверждают реальный факт закупки проверяемым лицом и перепродажи третьим лицам, товара по спорным взаимоотношениям и осуществлению услуг по пуско-наладке и аттестации.

По мнению налогового органа, и сведениям отраженным проверяющими в решении о привлечении к ответственности, ООО «НПП Инженеринг-групп» зарегистрировано учредителем проверяемой организации ООО «НПП Технопрак» для создания искусственного документооборота с взаимозависимой организацией, для минимизации налогообложения организациями - участниками схемы:

- ООО «НПП Инженешнг-групп» взаимозависимо и подконтрольно проверяемому налогоплательщику;

- директор Бушманов СВ. является «массовым» руководителем и предоставляет свой домашний адрес для массовой регистрации фирм;

- факт осуществления деятельности по юридическому адресу ООО «НПП Инженеринг-групп» не подтвержден;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «НПП Инженеринг-групп» сдана представителем по доверенности, а именно Вершининой Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПП Инженеринг- групп» показал, что большая часть денежных средств направлена в фирмы, обладающие признаками недобросовестных, либо во взаимозависимые организации;

- из документов реальных производителей установлено, что оборудование, поставщиком которого заявлен контрагент ООО «НПП Инженеринг-групп», закуплено проверяемой организацией и по более низким ценам;

- IP-адреса, откуда осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «НПП Технопарк» и ООО «НПП Инженеринг-групп» выделены абоненту ИП Юраш А.Ю. и находятся по адресу проверяемой организации;

- первичные документы, на основании которых_проверяемая организация заявила вычеты по НДС по контрагенту ООО «НПП Инженеринг-групп», подписаны не установленным лицом; на жестких дисках системных блоков ООО «НПП Технопарк» обнаружены документы ООО «НПП Инженеринг-групп», в которых указан адрес электронной почты проверяемой организации, контактный телефон для связи, являющийся телефоном проверяемой организации, и контактные лица сотрудники проверяемой организации, что говорит о том, что деятельность по закупке оборудования фактически вела проверяемая организация ООО «НПП Технопарк».

ООО «НПП Технопарк» использовало фиктивный документооборот с взаимозависимым контрагентом ООО «НПП Инженеринг-групп» с целью включения в вычеты по НДС сумм налога по операциям, оформленным от имени данного контрагента, который не являлся поставщиком оборудования.

Сумма необоснованно заявленных вычетов по ООО «НПП Инженеринг-групп» составила— 19 523 274,34 рублей в том числе: За 2012 год - 1 2907 627,49 руб.

-2кв. 2012-1 147 402,39 руб.

-3 кв. 2012-1931 939,15руб.

-4кв. 2012-9 828 285,95 руб.

За 2013 год - 6 387 138,38 руб.

- 1 кв. 2013-444 850,18 руб.

-2кв. 2013-698 338,98 руб.

-3 кв. 2013-730 067,81 руб.

-4кв. 2013 —4 513 881,41руб.

За 2014 год — 228 508,47 руб.

- 1 кв. 2014 — 140 491,53 руб.

-2кв. 2014-88 016,94 руб.

Исследовав доводы, имеющиеся в Решении, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается проверяющий орган не опровергают реальность исполнения заключенных договоров поставки ООО «НИИ Технопарк». Налоговым органом не опровергнуты факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки сырья обществу и от общества третьим лицам, что подтверждается сведениями, изложенными в листах 107-129 Решения, и доказывает обоснованность налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ «Мнимой» сделкой признается сделка -совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Взаимоотношения между ООО «НИИ Инженеринг-групп» и ООО «НИИ Технопарк» по Договору №11/11/17-1 от 17 ноября 2011 г., так же не подпадают под признаки, характерные для мнимой сделки. В результате взаимоотношений между данными контрагентами правовые последствия возникают для обеих из сторон, и каждая сторона исполняет свои обязательства в полном объеме. Поставка товара осуществлена в полном объеме, расчеты за поставленный товар произведены, сторонами исполнены обязательства, возложенные на них законодательством (налоговым), в рамках данной хозяйственной операции.

Для подтверждения налогового вычета по НДС в проверяемый период по контрагенту ООО «НИИ Инженеринг-групп», налогоплательщиком по требованиям налогового органа были предоставлены документы, перечисленные на листах 110-111 Решения.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено документами, предоставленными налогоплательщиком, условиями договора №11/11/17-1 от 17 ноября 2011 г. предусмотрено, что ООО «НПП Инженеринг-групп» («Поставщик») обязуется поставить и передать в собственность ООО «НПП Технопарк» («Покупатель») продукцию, конкретное наименование, количество и цена которой определены в Спецификации, согласованной сторонами.

Пунктом 3.1. договора№11/11/17-1 от 17 ноября 2011 г. предусмотрено, что передача продукции осуществляется самовывозом. В вышеуказанных спецификациях указаны наименование поставляемого оборудования, срок его поставки, количество и цена и порядок оплаты.

Согласно Дополнительному соглашению к договору №11/11/17-1 от 20 ноября 2011 г., п. 3.1. договора излагается в следующей редакции: «Поставщик обязуется оказывать услуги по доставке напрямую грузополучателю. Расходы по доставке входят в стоимость оборудования».

Таким образом, ООО «НПП Инженеринг-групп» брало на себя обязательства по отгрузке оборудования, проданного ООО «НПП Технопарк», не в адрес покупателя, а в адрес третьего лица — покупателя товара у 000 «НПП Технопарк».

В соответствии с данными, указанными налоговым органом в Решении и в спецификациях: № 3/12 от 29.09.2012 г., № 2/13 от 01.04.2013 г., № 4/13 от 30.09.2013 г., ООО «НПП Технопарк» было продано следующее оборудование, (перечислена часть оборудования, проданного по контракту, в отношении которого налоговым органом установлена более низкая закупочная ценна от производителей):

- Машина литейная формовочная встряхиваемая — 4 шт., на общую суму 13000000 руб. (в т.ч. НДС — 1983050,85 руб.);

- Стенд для испытания оборудования на общую сумму — 2 шт., на общую сумму 2 700 000 руб. (в т.ч. НДС — 411864,41 руб.);

- комплект оборудования для восстановления изношенных деталей — 1 шт., на общую 2 710 000 руб. (в т.ч. НДС 413389,83 руб.);

- стенд проверки работоспособности ЗРК-2460/СНСО 1 шт., - на общую сумму 1050000 руб. (в т.ч. НДС — 160169,49 руб.);

- пылесос промышленный DELFIN D/G 2PN - 1 шт., на общую сумму 569000 руб. (в т.ч. НДС —86796,61руб.);

- станок специальный буксорасточной 6532М-03.Н1 — 1 шт., на общую сумму 10 950 000 руб. (в т.ч. НДС — 1670338,98 руб.);

- стенд К242.000 — 1 шт., на общую сумму 2830 000 руб. (в т.ч. НДС — 431694,92 руб.).

По мнению налогового органа оборудование, поставщиком которого заявлен контрагент ООО «НПП Инженеринг-групп», закуплено непосредственно самой проверяемой организацией и по более низким ценам. Общая разница в цене составила - 11 800 445,43 рублей, в т.ч. НДС -1 800 067,96 рублей (размер вычета НДС, оспариваемый налоговым органом по конкретной группе товаров, перечисленной выше).

Налоговым органом не принимается во внимание и не дается надлежащая оценка следующим документам и обстоятельствам: Договор №11/11/17-1 от 17 ноября 2011 года, является длящимся контрактом, обязательства по нему у сторон договора возникают в 2011 году, а прекращаются в 2014 (последние поставки по контракту). Как следует из приложений к договору и спецификаций за проверяемый период: № 1/12 от 10.01.2012 г., №2/12 от 01.07.2012 г., № 3/12 от 29.09.2012 г., № 1/13 от 08.01.2013 г., № 2/13 от 01.04.2013 г., № 3/13 от 01.07.2013 г., № 4/13 от 30.09.2013 г., № 1/14 от 09.01.2014 г., № 2/14 от 01.04.2014 г. ООО «НПП Технопарк» было продано оборудование более 160 видов (номенклатур) оборудования, по установленным в спецификациях ценам.

Приводя довод о необоснованном налоговом вычете по закупке ООО «НПП Технопарк» товара у ООО «НПП Инженеринг-групп» налоговый орган берет за основу доказывания поставку, только отдельных 7 разных видов оборудования (позиций), что не составляет даже 1/10 части от всех поставок за проверяемый период. Таким образом, налоговый вычет по НДС по поставке по спорному контракту по 7-ми спорным позициям составил - 1 800 067,96 рублей, а по остальной большей части товара: 17 723 206,3 рублей.

При этом налоговый орган в решении не дает оценку и не оспаривает реальную стоимость иных товаров, поставка которых осуществлялась в рамках проверяемого периода по тем же спецификациям и договору, что автоматически свидетельствует о невозможности «фиктивности» операций по поставкам в рамках одного контракта.

Так же подтверждением факта реальности взаимоотношений и поставок между контрагентами, является отгрузка продукции в адрес третьих лиц от ООО «НПП Технопарка». А именно: весь товар, приобретенный проверяемым лицом у спорного контрагента до договору 11/11/17-1 от 17 ноября 2011 года был поставлен в дальнейшим клиентам ООО «НПП Технопарк». Покупателями оборудования являлись: ОАО «ТД РЖД» договор поставки № 497/12 от 07.09.2012 года; ООО «ТрансТехКомплект» договора НП 19/12 от 30.05.2012 г., НП 10/12 от 20.03.2012 г.; ООО «Электротехимпорт» договор поставки НП 33/12 от 12.10.2012 г.; ЗАО «ЮКОН-Сервис» договор НП 34/12 от 22.10.2012 года; ООО «СнабТехЦентр» договор НП 25/12 от 29.06.2012 г. и иные.

Налогоплательщиком так же по требованию налогового органа предоставлялись акты выполненных работ по установке, и пуско-наладке аттестации проданного оборудования.

Указанные документы не были приняты во внимание налоговым органом. Оспаривая доводы, приведенные в возражения на акт проверки и апелляционной жалобе, налоговые органы заблуждаются и в не соответствия нормам налогового законодательства, в качестве аргумента отказа в вычете по НДС, приводит довод завышения цены на товар (лит 131 решения).

Если анализировать доводы налоговых органов, изложенные в решениях, по их мнению, ими доказан факт завышения цены по 7 позициям товара, поставленными ООО «НПП Инженеринг-групп». По остальным номенклатурам, которых более 150 наименований, факт завышения цены налоговыми органами не только не доказан, но, да же и не приводился в качестве аргумента, обоснования доначисления НДС.

Данное обстоятельство связано с тем, что данная часть товара является сложным товаром и производилась непосредственно контрагентом ООО «НПП Инженеринг-групп». К указанному товару относятся такие позиции как: Стенд определения дисбаланса СБС-06МК; СБС-07МК; СБС-05МК; Станок намотки секций СНС-1; Стенд очистки жидкости СОГ-913 КТ1М; Стенд СОИР -01; Стенд СОИР -02; Стенд испытаний СИКВ-01; СИГ-01; СИС-01.

Контрагентом закупались комплектующие, и в производственном цехе, г. Саратов, ул. Огородная, 162 собиралось и изготавливалось оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из протоколов допросов сотрудников ООО «НПП Инженеринг-групп» и самого директора - Бушманова СВ.

Например, стенд испытаний карданного вала СИКВ-01 состоит из более чем 60-ти компонентов (комплектующих), к ним относятся: преобразователи USB, виброопора ОВ-31М, измерительный преобразователь Микроникс, датчик вибрации Микроникс, электродвигатель АИР71В2, резистор, чип-код, баристор, конденсатор X7R-50b, микросхемы, диод, транзистор бип и т.д., (копия изображения стенда приложатся). Поставщиками данных комплектующих для ООО «НПП Инженеринг-групп» являлись: ООО «Проинтек» ИНН 6452102231; ООО «Промэлектро» ИНН 6450053067; ООО ПК «Рубин» ИНН 6453116928; ООО НТФ «Микроникс» ИНН 5501009204; ООО «Группа компании - Саратов» ИНН 6452091195; ООО «Скил» ИНН 6432013142 и другие, однако данная информация не проверена налоговым органом и не принята к учету при вынесении решения, хотя содержится в выписках банков за проверяемый период.

Реальность поставок закупаемых товаров от ООО «НПП Инженеринг-групп» ООО «НПП Технопарк» подтверждается данными, предоставленными перевозчиками, листы Решения 113-114. А именно: ООО «Желдорэкспедиция-58», ИП Артемов Ю.В., подтвердили факт осуществления перевозок для ООО «НПП Инженеринг-групп». Тот факт, что налоговому органу не ясно какой товар, был экспедирован для общества, не может служить основанием для оспаривания факта поставки в целом между контрагентом и проверяемым лицом. Так же неполучение сведений от перевозчиков, в связи с тем, что они находятся на стадии ликвидации или банкротства, не подтверждает факт отсутствия поставок товара.

Важно отметить, что ООО «НПП Инженеринг-групп» имело свое грузовое транспортное средство, на котором перевозило мелкогабаритный товар и комплектующие. Автомобиль Фиат Добло 223 AXPIA, гос. номер К901УТ 197, период использования с 29.08.2012 года до 25.04.2014 года. Данные сведения изложены в протоколе допроса и приложении к акту проверки, ответ автоинспекции на запрос налогового органа, Приложение № к акту проверки, ответ от 21.05.2015 г. № 45/17-300.

Доказывая виновность налогоплательщика в применении незаконного вычета по НДС, за проверяемый период, налоговый орган, акцентирует внимание на том, что ООО «НПП Технопарк» самостоятельно, своими силами (с привлечением своих сотрудников: Юраш А.Ю. Вершининой Л.И., Потаповой СВ., Мозякова А.В. Кулеминой В.И.) осуществлял закупки товаров у производителей, минуя 000 «НПП Инженеринг-групп», готовя документы от его лица (договора, счета, переписку, налоговую отчетность), что свидетельствует о «фиктивности» документооборота.

Данный факт не имеет места быть в действительности, а причастность указанных выше лиц к непосредственной финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП Инженеринг-групп» объясняется следующим.

Юраш А.Ю. являлся участником общества ООО «НПП Инженеринг-групп» в проверяемый период времени и обладал долей в размере 25%. Так же с 25 августа 2011 года на него были возложены полномочия заместителя генерального директора 000 «НПП Инженеринг-групп», о чем свидетельствует приказ № 2 от 25.08.2011 года и должностная инструкция и доверенности от 11.01.2012 года. Согласно должностей инструкции Юраш А.Ю., имел право принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, нанимать на должность сотрудников, контролировать поставку и закупку товаров. Так же уставом ООО «НПП Инженеринг-групп», разделе 7, пункте 7.4 определено, что:

«Генеральный директор подотчетен участникам общества и контролируется ими он совершает сделки в пределах своей компетенции, при этом полежат предварительному согласованию с участником длящиеся сделки, или разовая сделка сумма по которой превышает 100 000 рублей».

Как следствие, принимая во внимание указанное выше, Юраш А.Ю. (как участник ООО «НПП Инженеринг-групп» и заместитель директора) мог получать по почте, знакомиться, контролировать и частично создавать документы, указанные в листах 121-122 решения, обнаруженные в результате проведенной экспертизы, экспертом Филипповым А.В., по пяти жестким дискам изъятым из помещений, арендуемых ООО «НПП Технопарк». Юраш А.Ю. проживает в Саратове, владеет сдаваемым в аренду помещением, является участником ООО «НПП Технопарк», соответственно имел право и возможность пользования оргтехникой проверяемого лица в иных личных целях.

Важно отметить, что в заключение эксперта № 22/0616 от 16.06.2016 год, не значится, и на компьютерах проверяемого лица отсутствует, переписка по контрактам о поставке товара от имени ООО «НПП Инженеринг-групп» третьим лицам и закупки им оборудования у производителей. Так же на компьютерах проверяемого лица не были найдены признаки создания или изменения документов, перечисленных на листах 109-111 Решения. Что подтверждает факт отсутствия влияния проверяемого лица на финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПП Инженеринг-групп».

Влияние Вершининой Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации на финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПП Инженеринг-групп», так же не доказано и не подтверждено. Тот факт, что ей выдана доверенность на сдачу налоговой и бухгалтерской отчетность ООО «НПП Инженеринг-групп», свидетельствует лишь о том, что ей предоставлялось право по передаче налоговой отчётности в ИФНС России в системе РПЦ партнер согласно договора об оказании услуги б/н от 10.01.2012 года (копии доверенностей от 10.01.2012 и 09.01.2013 прилагаются). То есть, электронная подача документа в системе РПЦ Партнер (электронный курьер), без права оценки и анализа сведений указанной в отчетности и ее подготовки. К системе сдачи отчетности РПЦ партнер, может быть перекреплено несколько юридических лиц, направляющих отчетность данным каналом связи.

Учитывая факт производства ООО «НПП Инженеринг-групп» сложной продукции, доказанный, свидетельскими показаниями, наличием штата сотрудников в период 2012-2013 года 5-7 человек, налоговым органом в обоснование своей позиции, изложенной в решении, не доказан факт возможности производства ООО «НПП Технопарк» данной продукции самостоятельно, при условии отсутствия закупок комплектующих и квалифицированного штата сотрудников.

Важно отметить, что, доказывая обстоятельства фиктивности взаимоотношений между контрагентами, налоговый орган как аргумент приводит довод о том, что ООО «НПП Инженеринг-групп» не вел самостоятельной деятельности по реализации товара иным покупателям кроме ООО «НПП Техопарк», что не соответствует действительности. За проверяемый период ООО «НПП Инженеринг-групп» имело еще несколько покупателей помимо проверяемого лица, что подтверждается выписками со счета общества и данными предоставленными Юраш А.Ю. Приобретателями товара были: ООО «ТрансТехКомплект» договор поставки ИН 07/12 от 20.06.2012 г.; ООО «ПромКомплект» договор поставки ИН 12/13 от 20.09.2013 г.; ООО «ПромКомплект» договор поставки ИН 05/13 от 09.06.2013 г. Не получение налоговым органом по данному факту подтверждений поставок от организаций правопреемников, или ликвидация обществ контрагентов, не свидетельствует о недостоверности и недоказанности данной информации.

Так же налогоплательщик в опровержении доводов налоговых органов по данному эпизоду, изложенных в решении о привлечении к ответственности и решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просит суд, учесть доводы, изложенные налогоплательщиком ранее, в разделе «Налог на прибыль» по контрагенту ООО «НПП Инженеринг-групп».

Кроме того, по мнению налогового органа, и сведениям отраженным проверяющими в решении о привлечении к ответственности, ООО «НПФ Инженеринг-групп» зарегистрировано учредителем проверяемой организации ООО «НПП Технопарк» для создания искусственного документооборота с взаимозависимой организацией, для минимизации налогообложения организациями - участниками схемы:

- ООО «НПФ Инженешнг-групп» взаимозависимо и подконтрольно проверяемому налогоплательщику;

- директор Бушманов СВ. является «массовым» руководителем и предоставляет свой домашний адрес для массовой регистрации фирм;

- факт осуществления деятельности по юридическому адресу ООО «НПФ Инженеринг-групп» не подтвержден; - налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «НПФ Инженеринг-групп» сдана представителем по доверенности, а именно Вершининой Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ Инженеринг- групп» показал, что большая часть денежных средств направлена в фирмы, обладающие признаками недобросовестных, либо во взаимозависимые организации. первичные документы, на основании которых_проверяемая организация заявила вычеты по НДС по контрагенту ООО «НПФ Инженеринг-групп», подписаны не установленным лицом;

- на жестких дисках системных блоков ООО «НПП Технопарк» обнаружены документы ООО «НПФ Инженеринг-групп», в которых указан адрес электронной почты проверяемой организации, контактный телефон для связи, являющийся телефоном проверяемой организации, и контактные лица сотрудники проверяемой организации, что говорит о том, что деятельность по закупке оборудования фактически вела проверяемая организация ООО «НПП Технопарк».

ООО «НПП Технопарк» использовал фиктивный документооборот с взаимозависимым контрагентом 000 «НПФ Инженеринг-групп» с целью включения в вычеты по НДС сумм налога по операциям, оформленным от имени данного контрагента, который не являлся поставщиком оборудования.

Сумма необоснованно заявленных вычетов по 000 «НПФ Инженеринг-групп» составила— 12 716 176,25 руб. в том числе:

За 2014 год - 12 716 176,25 руб.

-2кв. 2012-476 694,91 руб.

- 3 кв. 2012 — 6 262 169, 49руб.

- 4 кв. 2012 — 5 977311,85 руб.

Исследовав доводы, имеющиеся в Решениях, суд пришел к выводу о необоснованности и незаконности выводов налоговых органов. Обстоятельства, на которые ссылается проверяющий орган не опровергают реальность исполнения заключенных договоров поставки 000 «НПП Технопарк». Налоговым органом не опровергнуты факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки оборудования обществу и от общества третьим лицам, что доказывает обоснованность налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявленных по контрагенту 000 «НПФ Инженеринг-групп» проверяемым налогоплательщиком предоставлены: договор поставки № НП 03/14-12 от 12.03.2014; спецификации: № 1 от 08.04.2014, № 3 от 29.05.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от № 6 от 04.07.2014, № 7 от 08.07.2014, № 8 от 15.07.2014, № 9 от 08.08.2014, № ю от 11.08.2014, №11 от 20.08.2014, № 12 от 25.08.2014, № 13 от 29.08.2014, № 14 от 04.09.2014 г., № 15 от 08.09.2014, № 16 от 12.09.2014, № 17 от 15.09.2014, № 18 от 26.09.2014 г., № 19 от 29.09.2014, № 20 от 30.09.2014, № 21 от 30.09.2014, № 22 от 08.10.2014 г., № 23 от 17.10.2014, № 24 от 24.10.2014, № 25 от 28.10.2014, № 26 от 06.11.2014 г., № 27 от 07.11.2014, № 28 от 10.11.2014, № 29 от 19.11.2014, № 30 от № 31 от 02.12.2014, № 32 от 10.12.2014, № 33 от 18.12.2014, № 36 от 26.12.2014 г., №37 от 31.12.2014 г. универсальные передаточные документы: № 36 от 12.09.2014 г. на сумму 1520000,00 в т.ч. НДС 231864,40; № 105 от 08.10.2014 г. на сумму 765400,00 в т.ч. НДС 116755,92; № 106 от 17.10.2014 г. на сумму 44000,00 в т.ч. НДС 6711,86; № 92 от 24.10.2014 г. на сумму 360000,00 в т.ч. НДС 54915,25; № 93 от 28.10.2014 г. на сумму 4800000,00 в т.ч. НДС 732203,39; № 138 от 31.10.2014 г. на сумму 6035000,00 в т.ч. НДС 920593,22; № 107 от 06.11.2014 г. на сумму 44000,00 в т.ч. НДС 6711,86; № 108 от 07.11.2014 г. на сумму 44000,00 в т.ч. НДС 6711,86; №109 от 10.11.2014 г. на сумму 46000,00 в т.ч. НДС 7016,95; № ПО от 19.11.2014 г. на сумму 322000,00 в т.ч. НДС 49118,64; № 98 от 28.11.2014 г. на сумму 1497200,00 в т.ч. НДС 228386,44; № 139 от 28.11.2014 г. на сумму 1030000,00 в т.ч. НДС 157118,64; № 99 от 02.12.2014 г. на сумму 2025000,00 в т.ч. НДС 308898,31; № 142 от 05.12.2014 г. на сумму 2700000,00 в т.ч. НДС 411864,41; № 100 от 10.12.2014 г. на сумму 1785000,00 в т.ч. НДС 272288,13; № 143 от 15.12.2014 г. на сумму 6300000,00 в т.ч. НДС 961016,95; № 103 от 18.12.2014 г. на сумму 2197000,00 в т.ч. НДС 335135,60; № 146 от 22.12.2014 г. на сумму 2700000,00 в т.ч. НДС 411864,41; № 111 от 24.12.2014 г. на сумму 1560000,00 в т.ч. НДС 237966,11; № 113 от 26.12.2014 г. на сумму 2830000,00 в т.ч. НДС 431694,92; № 27 от 04.07.2014г. на сумму 410000,00 в т.ч. НДС 62542,37; № 28 от 08.07.2014 г. на сумму 493000,00 в т.ч. НДС 75203,40; № 25 от 15.07.2014 г. на сумму 393000,00 в т.ч. НДС 59949,17; № 37 от 08.08.2014 г. на сумму 4365000,00 в т.ч. НДС 665847,44; № 29 от 11.08.2014 г. на сумму 40000,00 в т.ч. НДС 6101,69; № 30 от 20.08.2014 г. на сумму 172000,00 в т.ч. НДС 26237,28; № 31 от 25.08.2014 г. на сумму 78000,00 в т.ч. НДС 11898,30; № 32 от 29.08.2014 г. на сумму 930000,00 в т.ч. НДС 141864,41; № 38 от 04.09.2014г. на сумму 477000,00 в т.ч. НДС 72762,72; № 35 от 05.09.2014г. на сумму 520000,00 в т.ч. НДС 79322,03; № 45 от 15.09.2014г. на сумму 134000,00 в т.ч. НДС 20440,68; № 44 от 26.09.2014 г. на сумму 3700000,00 в т.ч. НДС 564406,78; № 49 от 26.09.2014 г. на сумму 4200000,00 в т.ч. НДС 640677,97; № 50 от 29.09.2014 г. на сумму 7000000,00 в т.ч. НДС 1067796,61; № 43 от 30.09.2014 г. на сумму 3300000,00 в т.ч. НДС 503389,83; № 51 от 30.09.2014 г. на сумму 11800000,00 в т.ч. НДС 1800000,00; № 6 от 08.04.2014 г. на сумму 162000,00 в т.ч. НДС 24711,86; № 5 от 20.05.2014 г. на сумму 117000,00 в т.ч. НДС 17847,46; № 7 от 29.05.2014 г. на сумму 276000,00 в т.ч. НДС 42101,70; № 8 от 03.06.2014 г. на сумму 370000,00 в т.ч. НДС 56440,67; № 53 от 30.06.2014 г. на сумму 2200000,00 в т.ч. НДС 335593,22; № 141 от 25.11.2014 г. на сумму 7600000,00 в т.ч. НДС 1159322,03.

Условиями договора № НП 03/14-12 от 12.03.2014 г. предусмотрено, что ООО «НПФ Инженеринг-групп» («Поставщик») обязуется поставить и передать в собственность ООО «НПП Технопарк» продукцию, конкретное наименование, количество и цена которой определены в Спецификации, согласованной сторонами. Пунктом 3.1. договора № НП 03/14-12 от 12.03.2014 г. предусмотрено, что передача продукции осуществляется самовывозом, дополнительным соглашением от 15.03.2014 года данный пункт договора изложен в новой редакции - «Поставщик обязуется оказывать услуги по доставке напрямую грузополучателю. Расходы по доставке входят в стоимость оборудования».

В результате оценки, предоставленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводу о «фиктивности документооборота», оформленного с целью получения налоговой выгоды. Налоговым органом опровергается реальность сделок по поставке контрагента.

По мнению суда, данные выводы являются не обоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию.

ООО «НПФ Инженеринг-групп» зарегистрировано 24.02.2014 г. в ИФНС России №34 по г. Москве по юридическому адресу: 123592, г. Москва, Неманский проезд, 9, кв. 12. Арендует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162. В проверяемый период, так же арендовало там помещение на основании договора аренды № 03/08 от 01.04.2014 года у ИП Юраш А.Ю., площадь аренды 46.77 кв. м., 1.2 этаж здания. Налоговым органом оспаривается данное обстоятельство, ввиду не предоставления проверяемым лицом подтверждения оплаты арендных платежей, (прилагается выписка со счета ИП Юраш за 2014 год).

Указанное обстоятельство подтверждает наличие производственной деятельности общества не по адресу регистрации, а в ином месте. Реальность финансово-хозяйственной деятельности, по адресу аренды: в г. Саратове, производственном цехе, ул. Огородная, д. 162, подтверждается показаниями сотрудников: Петрашкевича СП., Черноусенко В.И., Брюзгина Ю.С., Кориневского А.Г., Орехова А.В., Спичкиной Н.В., Колесникова С.А. (приложение № 60 к акту проверки). Наличие штата сотрудников в количестве 21 человека, проживающих в г. Саратове (что не оспаривается налоговым органом, лист 142 Решения), так же свидетельствует о реальной производственной деятельности юридического лица.

По данным Федерального Информационного Ресурса 2-НДФЛ численность ООО «НПФ Инженеринг-групп» составляла в 2014 году 21 человек. Таким образом, у контрагента проверяемого лица, была возможность и все необходимые мощности для осуществления реальной производственной хозяйственной деятельности в соответствии с видами, заявленными в ОКВЭД.

Налоговый орган, давая оценку взаимоотношениям между контрагентами, делает поверхностный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ Инженеринг-групп». Согласно предоставленным налогоплательщиком документам и документам, предоставленным контрагентом, в виде приложения к протоколу допроса Бушманова СВ. и по запросу налогоплательщика, ООО «НПФ Инженеринг-групп» занималось производством и продажей сложного технического оборудования.

Согласно спецификациям: № 1 от 08.04.2014, № 3 от 29.05.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от № 6 от 04.07.2014, № 7 от 08.07.2014, № 8 от 15.07.2014, № 9 от 08.08.2014, № 10 от 11.08.2014, №11 от 20.08.2014, № 12 от 25.08.2014, № 13 от 29.08.2014, № 14 от 04.09.2014 г., № 15 от 08.09.2014, № 16 от 12.09.2014, № 17 от 15.09.2014, № 18 от 26.09.2014 г., № 19 от 29.09.2014, № 20 от 30.09.2014, № 21 от 30.09.2014, № 22 от 08.10.2014 г., № 23 от 17.10.2014,№24от24.10.2014,№25 от28.10.2014, №26 от06.11.2014г.,№27 от07.11.2014, № 28 от 10.11.2014, № 29 от 19.11.2014, № 30 от № 31 от 02.12.2014, № 32 от 10.12.2014, № 33 от 18.12.2014, № 36 от 26.12.2014 г., №37 от 31.12.2014 г., в адрес проверяемого лица продано такое оборудование, как: Стенд очистки жидкости СОГ-913КТ1М; СОИР; Устройство контроля приборов напряжения КПН; Стенд испытаний валов СИКВ-01; испытательный комплекс электрооборудования РЭТОМ-21.М; Устройство АЗР и другие.

Например, стенд СОИР-01, состоит из более чем 120 комплектующих, к которым относятся: электродвигатели; кабеля КГ; разъемы; вилки; диоды; конденсаторы; лампы; вентиляторы; монитор LCD; клавиатура; генератор ЭГВ.08.У1, преобразователь чистоты и другие (изображения стенда и схема прилагаются на 7 листах). Поставщиками комплектующих для ООО «НПФ Инженеринг-групп» были такие организации как: ОАО «Элдин» ИНН 7606004895; ООО «РКК Электро» ИНН 645209414; ООО «Промэлектро» ИНН 6450053067; ЗАО «Фирма АТТО» ИНН 6453005030; ООО «Торговый дом Элктромаш» ИНН 6027057742; ООО «Группа компаний ТехноСпецСнаб» ИНН 6315609580; ЗАО «Саратов-Аналит» ИНН 6454006773; ООО «Трайтек Инфосистемс» ИНН 6452080563 и иные. Данные обстоятельства подтверждаются фактами оплаты комплектующих, отраженных в выписке ООО «НПФ Инженеринг-групп» за 2014 год, лисы: 2,3, 5, 6, 7, 8,12,13,16, 21, 23,31,35,46,47,48,52 выписки (выписка прилагается). Оценивая движения денежных средств по расчетному счету контрагента (листы 146-149 Решения) налоговый орган не принимает во внимание, расчеты с вышеперечисленными фирмами.

Реальность сделок между контрагентами подтверждается информацией, полученной от транспортных компаний, которая подтверждает закупку и перевозку товаров и комплектующих ООО «НПФ Инженеринг-групп»: ООО «Деловые Линии» предоставило накладные и счета-фактуры за 2014 год, подтверждающие экспедирование груза для ООО «НПФ Инженеринг-групп». Согласно накладным поставщиками груза заявлены: ОАО Ярославский электромашиностроительный завод «ELDEST» (отгружалось электрооборудование), ООО ГК «АльфаПроф Техника» ЛТД (отгружалось оборудование).

ООО «АРГО-П» предоставило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 12/83 от 24.10.2014г., акт № 00000224 от 11.11.2014г., счет-фактуру № 118 от 30.11.2014г., путевой лист. Из акта понятно, что авто услуги были оказаны по маршруту Саратов-Москва-Саратов.

ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» предоставило счета-фактуры: № СРЛ0526000153/80 от 26.05.2014, № СРЛ0702000097/80 от 02.07.2014, № СРЛ0716000077/80 от 16.07.2014, № СРЛ0717000080/80 от 17.06.2014, № СРЛ0721000] 60/80 от 21.07.2014, № СРЛ0806000052/80 от 6.08.2014; акты: № СРЛ05260155 от 26.10.2014, № СРЛ07020097 от 02.07.2014, № СРЛ07160077 от 16.07.2014, № СРЛ07170080 от 17.07.2014, № СРЛ07210161 от 21.07.2014, № СРЛ08060053 от 06.08.2014; накладные на выдачу сборного груза, поручения экспедитору, согласно которым видно, что груз экспедировался из города Саратова в города Челябинск, Минеральные Воды, Нижний Новгород, Тюмень, Владивосток в структурные подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания». Тем самым «НПФ Инженеринг-групп» исполнял свои обязательства по доставки продукции конечному получателю, в соответствии с положениями п. 3.1. Договора Поставки № НП 03/14-12 от 12.03.2014 г. ОАО «Федеральная пассажирская компания» являлась одним из самых крупных покупателей ООО «НПП Технопарк» в 2014 году, что подтверждается выпиской со счетов банков, имеющейся у налогового органа.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются (транспортировка товаров такими транспортными компаниями, как: ООО «АЕ5000», ООО «Деловые Линии», ООО «ПЭК Поволжье») движением денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ Инженеринг-групп», листы выписки 4, 9,13,18, 21, 34, 53, 58 и другие.

Подтверждая свою позицию о «фиктивности» взаимоотношений между ООО «НПФ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» налоговый орган делает большой акцент на исполнительном органе ООО «НПФ Инженеринг-групп» -Бушманове СВ., присваивая ему категорию «массовый» директор, а так же ставит под сомнение реальное местонахождение общества, по месту регистрации исполнительного органа.

В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных проверяемым органом и отраженных в акте проверки налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что деятельность по юридическому адресу ООО «НПФ Инженеринг-групп», не ведется.

По мнению налогового органа, данный вывод подтверждается сведениями, полученными из осмотра местности и опросов лиц, работающих в этом здании: «Сотрудником Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области произведен осмотр территории в г. Москве по Неманскому проезду, 9 кв. 12, в ходе чего установлено следующее: по адресу: г. Москва, Неманский проезд, 9, кв. 12 находится многоэтажный одноподъездный жилой дом, на перовом этаже которого расположены - доп. офис Сбербанка РФ №9038, банкомат СБ РФ, магазин продукты, аптека, ателье (по пошиву штор, замене молнии, по ремонту обуви, ремонту сумок, изготовлению ключей, заточке ножей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 определено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Доказывая обстоятельства необоснованности налогового вычета по НДС, налоговый орган акцентирует внимание на личности Бушманова СВ. - директора фирм контрагентов ООО «НПП Технопарк» за проверяемый период.

Приходя к данному выводу, налоговый орган основывался на следующем: применительно к контрагенту ООО «НПФ Инженеринг-групп» - «В договоре указан адрес ООО «НПЦ Инженеринг-групп» - г. Москва, Неманский проезд, 9, кв. 12, который является домашним адресом Бушманова СВ., от имени директора стоит подпись Юраш А.Ю.».

С целью подтверждения взаимоотношений с проверяемой организацией в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «НПФ Инженеринг-групп», в ответ на которое документы не предоставлены».

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не до конца осуществлены все мероприятия налогового контроля, позволяющие дать объективную оценку обстоятельствам, имеющим быть место в действительности.

Налоговым органом не дается оценка доказательствам, имеющимся в их расположении. В заключении эксперта по изъятым системным блокам, в качестве приложений к экспертизе, лист 213, имеется договор аренды между ИП Юраш и ООО «НПФ Инженеринг-групп» от 30.08.2014 года, которому не дается надлежащая оценка. В своих доводах налоговый орган указывает, что помещения в аренду не снимались.

Важным доказательством, подтверждающим факт реальности поставок оборудования от ООО «НПФ Инженеринг-групп» налогоплательщику, является подтверждение данных обстоятельств личными показаниями Директора контрагента Бушманова СВ. А так же предоставление им документов бухгалтерского учета (их экземпляров), по поставкам спорного оборудования. В протоколе допроса б/н от 10.10.2016 года значится: «основными контрагентами ООО «НПФ Инжееиринг-групп» являлись ООО «НПП Технопарк», поставляли оборудование и комплектующие и проводили пуско-наладочные работы, аттестацию стендов, техническое обслуживание, доработку, методологическое обслуживание и иные работы...». В подтверждении сказанного Бушмановым представлены копии документов, заверенные его подписью, приложение к протоколу допроса на 122 листах:

- договор поставки № НП 03/14-12 от 12.03.2014;

- спецификации: № 1 от 08.04.2014, № 3 от 29.05.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от № 6 от 04.07.2014, № 7 от 08.07.2014, № 8 от 15.07.2014, № 9 от 08.08.2014, № 10 от 11.08.2014, №11 от 20.08.2014, № 12 от 25.08.2014, № 13 от 29.08.2014, № 14 от 04.09.2014 г., № 15 от 08.09.2014, № 16 от 12.09.2014, № 17 от 15.09.2014, № 18 от 26.09.2014 г., № 19 от 29.09.2014, № 20 от 30.09.2014, № 21 от 30.09.2014, № 22 от 08.10.2014 г., № 23 от
17.10.2014,№24 от24.10.2014,№25 от28.10.2014,№26 от06.11.2014г.,№27 от07.11.2014,
№ 28 от 10.11.2014, № 29 от 19.11.2014, № 30 от № 31 от 02.12.2014, № 32 от 10.12.2014, № 33 от 18.12.2014, № 36 от 26.12.2014 г., № 37 от 31.12.2014;

- универсальные передаточные документы: № 36 от 12.09.2014 г. на сумму
1520000,00; № 105 от 08.10.2014 г. на сумму 765400,00; № 106 от 17.10.2014 г. на сумму
44000,00; № 92 от 24.10.2014 г. на сумму 360000,00; № 93 от 28.10.2014 г. на сумму
4800000,00; № 138 от 31.10.2014 г. на сумму 6035000,00; № 107 от 06.11.2014 г. на сумму
44000,00; № 108 от 07.11.2014 г. на сумму 44000,00; № 109 от 10.11.2014 г. на сумму
46000,00; № ПО от 19.11.2014 г. на сумму 322000,00; № 98 от 28.11.2014 г. на сумму
1497200,00; № 139 от 28.11.2014 г. на сумму 1030000,00; № 99 от 02.12.2014 г. на сумму
2025000,00; № 142 от 05.12.2014 г. на сумму 2700000,00; № 100 от 10.12.2014 г. на сумму
1785000,00; № 143 от 15.12.2014 г. на сумму 6300000,00; № 103 от 18.12.2014 г. на сумму
2197000,00; № 146 от 22.12.2014 г. на сумму 2700000,00; № 111 от 24.12.2014 г. на сумму
1560000,00; № 113 от 26.12.2014 г. на сумму 2830000,00; № 27 от 04.07.2014г. на сумму
410000,00; № 28 от 08.07.2014 г. на сумму 493000,00; № 25 от 15.07.2014 г. на сумму
393000,00; № 37 от 08.08.2014 г. на сумму 4365000,00; № 29 от 11.08.2014 г. на сумму
40000,00; № 30 от 20.08.2014 г. на сумму 172000,00; № 31 от 25.08.2014 г. на сумму 78000,00; № 32 от 29.08.2014 г. на сумму 930000,00; № 38 от 04.09.2014 г. на сумму 477000,00; № 35 от 05.09.2014г. на сумму 520000,00; № 45 от 15.09.2014 г. на сумму 134000,00; № 44 от 26.09.2014 г. на сумму 3700000,00; № 49 от 26.09.2014 г. на сумму 4200000,00; № 50 от 29.09.2014 г. на сумму 7000000,00; № 43 от 30.09.2014 г. на сумму 3300000,00; № 51 от 30.09.2014 г. на сумму 11800000,00; № 6 от 08.04.2014 г. на сумму 162000,00; № 5 от 20.05.2014 г. на сумму 117000,00; № 7 от 29.05.2014 г. на сумму 276000,00; № 8 от 03.06.2014 г. на сумму 370000,00; № 53 отЗО.06.2014 г. на сумму 2200000,00; № 141 от 25.11.2014 г. на сумму 7600000,00 рублей.

Подпись, исполненная Бушмановым СВ. и Вершининой Л.И., на представленных контрагентом документах, налоговым органом не оспаривается. На листах 166-169 Решения налоговый орган приводи сравнительную таблицу и выводы из которых следует: «документы, которые должны быть идентичными у контрагентов сделки, предоставлены с разными датами, по разному оформлены и по разному подписаны, что подтверждает их составление после ознакомления с результатами проверки».

По поводу чего суд полагает, чтопредоставленные налогоплательщиком и контрагентом ООО «НПЦ Инженеринг-групп» документы имеют одинаковые исходные данные: даты составления документов; номера; номенклатуру товаров; стоимость; цены; лицо, уполномоченное подписывать данные документы. Несущественные расхождения в оформлении документов, такие как сокращения адреса, реквизитов счетов, цыфровых выражений, не свидетельствуют об оформлении документов ненадлежащим образом. Изготовление документов в недавние сроки не подтверждено налоговым органом, в связи с тем, что отсутствует экспертное заключение, устанавливающее срок изготовления документа. К тому же, обязанность по выставлению первичных документов бухгалтерского учета возлагается на поставщика, налогоплательщику, как покупателю, не известно, по какой причине документы, являющиеся экземплярами ООО «НПП Технопарк», не идентичны документам, предоставленным ООО «НПФ Инженеринг-групп».

Согласно положениям налогового законодательства, а именно НК РФ не предусмотрено понятий «массовый руководитель», «массовый учредитель» и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий.

В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности контрагента налогоплательщика как «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «фирма-однодневка».

Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и привлечения на основании этих понятий налогоплательщиков к налоговой ответственности. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

2) Наличие общего учредителя у ООО «НПФ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» не может служить основанием для признания вычета по НДС незаконным, так как это на прямую не связано с финансово-хозяйственной деятельностью обществ и уплатой ими налогов, а уж тем более не противоречит требованиям законодательства РФ.

Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами.

В соответствии п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения так же могут быть признаны иные лица по мнению суда на основании п. 1 указанной статьи.

Факт взаимозависимости ООО «НПФ Инженеринг-групп» и ООО «НПП Технопарк» налогоплательщиком не отрицается. Позиция законности взаимоотношений между взаимозависимыми лицами высказана налогоплательщиком в п. 2.1.1. «Налог на прибыль». Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа в контексте «подконтрольности» 000 «НПФ Инженеринг-групп» 000 «НПП Технопарку». Юридические лица имеют разные исполнительные органы, которые в полной мере осуществляли руководство обществом. Наличие у юридических лиц общего участника Юраш А.Ю. не может свидетельствовать о подконтрольности одного юридического лица другому, так как в соответствии с законодательством РФ исполнительны органом общества является директор и совет директоров, которые непосредственно осуществляют руководство деятельностью юридического лица.

3) Наличие на компьютерах ООО «НПП Технопарк» документов, имеющих отношение к деятельности ООО «НПФ Инженеринг-групп».

Юраш А.Ю. являлся участником общества 000 «НПФ Инженеринг-групп» в проверяемый период времени и обладал долей в размере 25%. Так же с 01 был уполномочен Бушмановым СВ. подписывать и оформлять договора, счета-фактуры, финансовые и юридические документы от имени 000 «НПФ Инженеринг-групп», о чем свидетельствует доверенность, (копия прилагается).

Так же уставом ООО «НПФ Инженеринг-групп», разделе 7, пункте 7.4 определено, что: «Генеральный директор подотчетен участникам общества и контролируется ими он совершает сделки в пределах своей компетенции, при этом полежат предварительному согласованию с участником длящиеся сделки, или разовая сделка сумма по которой превышает 100 000 рублей».

Как следствие, принимая во внимание указанное выше, Юраш А.Ю. (как участник ООО «НПФ Инженеринг-групп») мог получать по почте, знакомиться, контролировать и частично создавать документы, обнаруженные в результате проведенной экспертизы, экспертом Филипповым А.В., по пяти жестким дискам изъятым из помещений, арендуемых ООО «НПП Технопарк». Юраш А.Ю. проживает в Саратове, владеет сдаваемым в аренду помещением, является участником ООО «НПП Технопарк», соответственно имел право и возможность пользования оргтехникой проверяемого лица в иных личных целях.

Тем более, как следует из заключения эксперта № 22/0616 на 219 листах, с приложениями, на компьютерных носителях не обнаружены документы по оспариваемым сделкам.

В подтверждении доводов, изложенных выше, налогоплательщик представлял налоговому органу первичные документы, подтверждающие продажу оборудования третьим лицам, таким как: ОАО «Опытное производство», ОАО «Торговый дом РЖД», 000 «Респект», ООО «Комтрейд» и другим.

Так же налогоплательщик в опровержении доводов налоговых органов по данному эпизоду, изложенных в решении о привлечении к ответственности и решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просит суд, учесть доводы, изложенные налогоплательщиком ранее, в разделе «Налог на прибыль» по контрагенту ООО «НПФ Инженеринг-групп».

Учитывая изложенное выше, суд считает незаконным и необоснованным решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «НПП Технопарк» в данной части по доначислению налога на добавленную стоимость, а так же, как следствие, применение к нему ответственности, предусмотренной ст. ст. 122,75 НК РФ в виде доначисления пени и штрафа в размерах, указанных в Приложения № 6, 7 к Решению о привлечении к ответственности.

В соответствии с положениями НК РФ, проведение выездной налоговой проверки относится к функциям налогового органа по контролю за деятельностью налогоплательщиков. Под контрольной работой налоговых органов понимается деятельность должностных лиц налоговых органов контрольного характера в рамках полномочий, установленных налоговым, гражданским и административным законодательством, с соблюдение прав и законных интересов подконтрольного лица.

Проведение мероприятий контрольного характера так же напрямую связано с обязанностью налогового органа руководствоваться основными принципами, установленными законодательством, входящими в определение налогового контроля. В первую очередь это: принцип законности; объективности и документальности; недопустимости причинения неправомерного вреда; принцип недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого; недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля; принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов и иных обязанных лиц. Учитывая изложенное выше и приведя аргументы, опровергающие доводы налогового органа, указанные в Решении о привлечении к ответственности, налогоплательщик полагает, что налоговым органом были не соблюдены основные принципы осуществления налогового контроля, чем были нарушены требования налогового законодательства.

Налогоплательщик не оспаривает решение о привлечении к ответственности в данной части и решение УФНС России по Саратовской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение «О принятии обеспечительных мер» № 154 от 25.11.2016 г. Решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» № 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 г. МИФНС России № 19 по Саратовской области.

Решение УФНС России по Саратовской области от 03.02.2017 г. по жалобе ООО «НПП «Технопарк» на Решения «О принятии обеспечительных мер» № 154 от 25.11.2016 г.; «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» № 1,2,3, 4, 5 от 25.11.2016 г. МИФНС России № 19 по Саратовской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, вынесено решение от 25 ноября 2016 года № 154 о принятии обеспечительных мер и Решения №: 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств, (далее также - обжалуемые решения), в соответствии с которыми приняты обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение имущества налогоплательщика и приостановления операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» (далее налогоплательщик).

29.12.2016 года Налогоплательщиком в адрес УФНС России по Саратовской области, через Межрайонную инспекцию, путем почтового направления, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 014624 от 19.12.16 г. и опись вложения, была направлена жалоба на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер.

УФНС России по Саратовской области 03.02.2017 года вынесено Решение по жалобе общества на Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 25 ноября 2016 года № 154 о принятии обеспечительных мер и Решений №: 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которым в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Полагаем, что вынесенные решения о наложении обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и об отказе в жалобе на вышеперечисленные решения являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Нарушения в обжалуемых решениях прав и законных интересов ООО «НПП Технопарк» выражаются в том, что исполнение данных решений означает лишение налогоплательщика возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях. Мешает ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность: оплачивать заработную плату, налоги иные отчисления; закупать товар и комплектующие; осуществлять иные расчеты с контрагентами. Несоответствие обжалуемых решений законам, иным нормативным правовым актам выражается в следующем:

Обжалуемые решения вынесены на основании решения налогового органа от 24.11.2016 г. № 21/11 о привлечении ООО «НПП Технопарк» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако вынесенные обжалуемые решения являются незаконными.

В пункте 10 статьи 101 части первой Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В обжалуемых решениях: МРИФНС России № 19 от 25 ноября 2016 года № 154 и УФНС России по Саратовской области от 03.02.2017 г., не указано на такие достаточные основания.

В Решении Межрайонной инспекции указано на следующие обстоятельства, ни одно из которых не может быть оценено в качестве таковых оснований:

1.1) Все три оспариваемых контрагента, взаимозависимые и подконтрольны проверяемому налогоплательщику, у них один директор - Бушманов СВ., один и тот-же адрес регистрации в г. Москве (являющийся адресом регистрации Бушманова СВ.) по которому организации никогда не находились.

Данное обстоятельство не является соответствующим основанием, поскольку оно не влияет на деятельность налогоплательщика в настоящий момент. Все расчеты по проверяемым периодам сторонами произведены в полном объеме. Спорные контрагенты не являются кредиторами налогоплательщика (данные обстоятельства подтверждаются налоговой отчетностью с расшифровками за 9 месяцев 2016 года, сданной в налоговый орган), и не как не могут повлиять на движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НПП Технопарк»;

1.2) Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов сдана Вершилиной Л.И., которая является директором и главным бухгалтером проверяемой организации.

Данное обстоятельство не является соответствующим основанием, поскольку не связано с обязанностью налогоплательщика по оплате и погашению его налоговой задолженности в случае вступления решения о привлечении к налоговой ответственности 24.11.2016 г. № 21/11 в законную силу. Между тем, налоговый орган в решении о привлечении к ответственности налогоплательщика, не приводит в качестве аргумента и доказательства недобросовестности контрагентов не уплату ими налогов за спорные периоды. У контрагентов, не смотря на их аффилированность с налогоплательщиком, отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль и НДС, и факты привлечения их к ответственности за нарушение сроков сдачи отчетности. Наличие данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии негативных последствий для бюджетной системы, выражающихся в не дополучение налогов;

1.3) Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что большая часть денежных средств направлена в фирмы, обладающие признаками
недобросовестных, либо во взаимозависимые организации, и за товар, не соответствующий
проданному в проверяемую организацию.

Данное обстоятельство не является соответствующим основанием, поскольку направлено на анализ движения денежных средств контрагентов, ответственности за которое налогоплательщик не несет, и не в праве обладать данной информацией, так как она частично относится к коммерческой тайне. В связи с тем, что расчеты между контрагентами и налогоплательщиком произведены в полном объеме, указанные обстоятельства так же не могут повлиять на движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в настоящий период.

1.4) Расчетными счетами проверяемой организации и всех трех оспариваемых
контрагентов распоряжается их общий учредитель Юраш А.Ю., о чем говорит тот факт, что
IP- адрес, откуда осуществлялся доступ к системе, выдан абоненту ИП Юраш А.Ю.

Данное обстоятельство не является соответствующим основанием, поскольку на момент вынесения решения об обеспечительных мерах два общества ООО «НПЦ Инженеринг-групп» и 000 «НПП Инженеринг-групп», по данным из ЕГРП находились на стадии исключения из реестра юридических лиц, а 000 «НПФ Инженеринг-групп» имеет самостоятельный исполнительный орган, который распоряжается его счетами.

1.5) Первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по
контрагентам, подписаны неустановленным лицом.

Данное обстоятельство не является соответствующим основанием, поскольку не подтверждено обстоятельствами проверки. Исполнительным органом ООО «НПФ Инженеринг-групп», в качестве приложения к протоколу допроса от 10.10.2016 года предоставлены аналогичные первичные документы, подпись которых он подтверждает и налоговым органом, она не оспаривается. К тому же, данное основание никак не может повлиять на возможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

1.6) На жестких дисках системных блоков 000 «НПП Технопарк» обнаружены
документы всех трех контрагентов, в которых указан адрес электронной почты проверяемой организации, контактный телефон для связи, являющийся телефоном проверяемой организации, что говорит о том, что деятельность по закупке оборудования фактически вела проверяемая организация.

Данное обстоятельство не является соответствующим основанием, поскольку не соответствует действительности и не доказано налоговым органом.

Все вышеперечисленные основания не подпадают под основания, предусмотренные НК РФ, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Как следует из оспариваемых решений: Межрайонной инспекции и Решения УФНС России по Саратовской области, принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае требование об уплате налога заявителю, после вынесения Решения о привлечении к ответственности № 21/11 от 24.11.2016 г. не направлялось.

Управлением ФНС по Саратовской области, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика на листе 5 Решения от 03.02.2017 г., под пунктом 3 приводится довод: «ООО НПП Технопарк» систематически не исполняет обязанности по уплате налогов, что подтверждается направленными налоговым органом требованиями о погашении задолженности и решениями о взыскании налога за счет денежных средств в принудительном порядке». Данные доводы документально не подтверждены.

Налогоплательщиком направлен запрос от 05.04.2017 г., в МРИФНС № 19 по Саратовской области, в котором налогоплательщик просит предоставить информацию о привлечении к налоговой ответственности за более ранние периоды и о расчетах с бюджетом за 2012,2013, 2013 года.

Ответ получен от налогового органа исх. № 07-20/014863 от 27.04.2017 г., в котором ответы на поставленные вопросы не значатся, что еще раз подтверждает довод налогоплательщика о безосновательности аргументов, изожженных в решении о принятии обеспечительных мер.

Налоговым органом в материалы дела представлены: «Сведения о начисленных и уплаченных суммах, вошедших в Требования по данным лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. по ООО «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 КПП 645101001».

В сведениях указано, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 года налогоплательщиком закрывалась задолженность по разным видам налогов и штрафам, по выставленным требованиям в течении 2-3 суток с момента выставления требования. Только в двух случаях 06.09.2016 г. и 06.09.2016 г. денежные средства в размере 30 169,50 рублей были списаны по инкассовому поручению, что не может быть признано систематическим взысканием денежных средств в принудительном порядке.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания Решения налогового органа от 25.11.2016 г. № 154 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 24.11.2016 № 21/11, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО «НПП Технопарк» на сумму 11 182 847 руб. 51 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не усматривается и не прописано, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением от 24.11.2016 № 21/11 налогов превышает стоимость имущества заявителя, на которое в соответствии с Кодексом может быть наложен запрет на отчуждение. В решении присутствует только сводная таблица с цифрами, без разъяснения оснований (лист 3-4) решения.

Вместе с тем, указанное, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности. В оспариваемых решениях Межрайонной инспекции и Управления не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 24.11.2016 г. № 21/11 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Таким образом, обжалуемые решения МИФНС России № 19 по Саратовской области, №: 154, 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 года, и Решение УФНС России по Саратовской области от 03.02.2017 г. не соответствуют нормам пункта 10 статьи 101 части первой Налогового кодекса РФ.

Изучив все доводы налоговых органов и заявителя суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.197-201, 150 п.4 ч.1, 110, 112, 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «НПП Технопарк» удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» ИНН 6451418578 от 24.11.2016 г. в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму - 3 259 776,00 рублей; налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму - 34 188 696,41 рублей и привлечение к ответственности по штрафам в сумме 4 289681,00 рублей и пеням в сумме 12 436 134,70 рублей.

Признать недействительным Решение МИФНС России № 19 по Саратовской области № 154 от 25.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 1, 2, 3, 4, 5 от 25.11.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья А.В. Калинина