АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов Дело № А-57-25088/07-42
04 мая 2008 года
резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года
полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Судья арбитражного суда Саратовской области Павлова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Знак хлеба», г. Саратов
к ООО «Полиграф», г. Саратов, Редакции Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», г. Саратов
о защите деловой репутации, о взыскании компенсационного вреда в размере 5.000 рублей, убытков в размере 100.000 рублей
при участии в заседании:
от истца: Пронин В.Г. – представитель, по доверенности от 14.12.2007 г. б/н (пост.)
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОАО «Знак хлеба», г. Саратов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ответчиков – ООО «Полиграф» и Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение» текст опровержения, о взыскании с ответчиков - ООО «Полиграф» и Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» солидарно сумму компенсации вреда, выразившегося в снижении деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате публикации сведений, не соответствующих действительности, в размере 5.000 рублей, о взыскании с ответчиков – ООО «Полиграф» и Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» убытки в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации сведений, не соответствующих действительности, в размере 100.000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать сведения, содержащиеся в статье под названием «Хлебный бунт», опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28 августа 2007 года № 34/(161), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Знак хлеба», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф» и редакцию Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение», следующий текст: «Уважаемые читатели Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», в номере № 34 (161) от 28 августа 2007 года нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленская нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и монополизировать хлебный рынок». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений в размере 81.600 рублей (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, убытки в виде упущенной выгода ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и несоответствующих действительности сведений, в размере 100.000 рублей.
В заседание суда истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвраты заказных писем №7700, № 7701 с уведомлениями с отметкой органов связи «за истечением срока хранения».
Юридический адрес ответчика – ООО «Полиграф» подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 18154 от 12 марта 2008 г.
Адрес ответчика - Редакции Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» подтверждается газетой «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 г. № 34 (161), в которой указано, что адресом областной газеты является: г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, 13-а.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ каждое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его четь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
Судом установлено, что Областной газетой «Провинциальный Телеграфъ» № 34 (161) от 28 августа 2007 года была опубликована статья под названием «Хлебный бунт».
На основании статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» достоверность публикуемой информации должна быть проверена.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Однако, ответчики не представили суду достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о соответствии действительности опубликованных сведений.
Опубликованное в статье мнение редакции основывалось только по данным источника «Телеграфа».
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опубликованные сведения являются сообщениями о факте.
Однако, ответчики не представили доказательств запрашивания в соответствии со статьей 39 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» у истца информации о его деятельности.
Таким образом, ответчики не проверили достоверность сообщаемой информации, не доказали соответствие действительности распространенных им сведений, опубликованных в статье «Хлебный бунт».
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В судебном заседании истец пояснил, что в опубликованной статье содержались следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:
- сведения о нарушении ОАО «Знак хлеба», действующего трудового законодательства и Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 29.07.2006 г. «нарушение Коллективного договора, урезания прав сотрудников, временного снижения цен на продукцию, монополизации хлебного рынка губернии»;
- сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности «прошли волнения работников отдела отгрузки, продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно – утром, а лишь в обед, рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшения условий труда».
Арбитражный суд читает, что сведения, опубликованные в статье «Хлебный бунт» не соответствуют действительности, что подтверждается следующим:
Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает основные права и обязанности работника.
В соответствии со статьей 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации.
Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве интересы работников данного работодателя (статья 30 Трудового кодекса РФ).
Статья 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 10.01.1996 г. устанавливает право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников.
Из справки Профсоюзного комитета ОАО «Знак хлеба» от 12 марта 2008 г. усматривается, что в 2007 году и по настоящее время на Открытом акционерном обществе «Знак хлеба» забастовок и других волнений работников предприятия не происходило. Случаев отказа работников ОАО «Знак хлеба» от выполнения своих обязанностей не было. Ухудшений условий труда работников предприятия и нарушения коллективного договора не происходило. Все права сотрудников, предусмотренные законодательством, Коллективным договором и иными локальными нормативными актами соблюдаются в полном объеме. Заявлений от работников предприятия о нарушении их прав не поступало. Заработная плата и другие выплаты производятся в полном объеме и в установленный срок.
Саратовская территориальная (городская) организация Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в письме от 18 марта 2008 года № 5 сообщает, что за период 2007 года и по настоящее время не было ни одного обращения работников ОАО «Знак хлеба» по вопросам нарушения их прав и ухудшения условий труда. Сведений о проведении забастовки на ОАО «Знак хлеба» не поступало, и обращений по этому поводу не было.
Министерство сельского хозяйства Саратовской области в письме от 19.03.2008г. № 05-03-09-797 указывает на то, что хлебопекарное предприятие ОАО «Знак хлеба» в 2007-2008 г.г. не снижало оптово-отпускные цены на производимую продукцию хлеб и хлебобулочные изделия.
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 29.07.2006 г. предусматривает запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Ответственность предусматривается статьями 14.31 – 14.33 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.
В соответствии со статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, федеральный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 – 14.33 Кодекса.
Письмом от 27.03.2008 г. № 02-882 Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области сообщило, что ОАО «Знак хлеба» не включено в федеральный и региональный разделы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. В 2007 году Саратовское УФАС России не привлекало ОАО «Знак хлеба» к административной ответственности по статье 14.31 – 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, сведения, распространенные в Областной газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 г. № 34 (161) в статье «Хлебный бунт», являются порочащими и не соответствующими действительности.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, статьям 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридическое лицо вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.
Факт распространения ответчиками указанных сведений об истце не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 установлено, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Истцом представлен расчет размера компенсации вреда, который определялся ОАО «Знак хлеба» с учетом объема и тиража газеты, в которой были распространены данные сведения, а также с учетом характера и содержания публикации.
Расчет размера компенсации вреда: тираж газеты «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 г. № 34 (161) – 20.400 экземпляров. Цена одного номера газеты «Провинциальный телеграфъ» - 4 рубля. 20.400 (тираж) х 4 рубля (цена одного номера) = 81.600 рублей.
Таким образом, размер компенсационного вреда составляет 81.600 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и несоответствующих действительности сведений, в размере 100.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, с учетом представленных истцом документов, считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 100.000 рублей.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать сведения, содержащиеся в статье «Хлебный бунт», опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» № 34 (161) от 28 августа 2007 г.: «нарушение Коллективного договора, урезания прав сотрудников, временного снижения цен на продукцию, монополизации хлебного рынка губернии», «прошли волнения работников отдела отгрузки, продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно – утром, а лишь в обед, рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшения условий труда» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальны телеграфъ» опубликовать в газете «Провинциальный телеграфъ» опровержение статьи «Хлебный бунт», опубликованной в № 34 (161) от 28.08.2007 г., тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, следующего содержания:
«Уважаемые читатели Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», в номере № 34 (161) от 28 августа 2007 года нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленская нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и монополизировать хлебный рынок».
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф», г. Саратов в пользу истца – ОАО «Знак хлеба», г. Саратов компенсационный вред, причиненный деловой репутации истца, в размере 81.600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф», г. Саратов в пользу истца – ОАО «Знак хлеба», г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области С.А. Павлова
