АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-5477/2011
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фугаровой Н.С. рассматривая в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Энергокомплекс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области возвратить на расчетный счет ОАО «Энергокомплекс» сумму излишне уплаченного водного налога за период с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2007 года (включительно) в размере 5496389 рублей 86 копеек
при участии:
от ОАО «Энергокомплекс»- Харзова О.А. доверенность №1 от 01.01.2011г. выдана сроком до 31.12.2011г.; Дозорова Е.В. доверенность от 28.02.2011г. выдана сроком на 1 год;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области- Ваганенко О.В. доверенность № 2 от 10.01.2011г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Энергокомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области возвратить на расчетный счет ОАО «Энергокомплекс» сумму излишне уплаченного водного налога за период с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2007 года (включительно) в размере 5496389 рублей 86 копеек.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области возражает против заявленных ОАО «Энергокомплекс» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.
Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
ОАО «Энергокомплекс» представило в налоговый орган декларации по водному налогу за 1-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, в которых сумма налога исчислена в размере 9956374 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2010 года в МРИ ФНС № 2 по Саратовской области ОАО «Энергокомплекс» представлены уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1-4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, в которых сумма налога исчислена в размере 4459984,14 рублей.
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при обнаружении в налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик имеет право внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Как установлено судом, 18 февраля 2011 года в МРИ ФНС № 2 по Саратовской области поданы заявления:
1. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 1164265,63 рублей (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей 63 копейки) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года путем возврата на расчетный счет;
2. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 600284,41 рублей (шестьсот тысяч двести восемьдесят четыре рубля 41 копейка) на основании уточненной
налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года путем возврата на расчетный счет;
3. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 426233,3 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать три рубля 30 копеек) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года путем возврата на расчетный счет;
4. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 504774,33 рублей (пятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 33 копейки) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года путем возврата на расчетный счет;
5. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 589600,54 рублей (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 54 копейки) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года путем возврата на расчетный счет;
6. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 408839,36 рублей
(четыреста восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 36 копеек) на основании
уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года путем возврата на расчетный счет;
7. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 599090,7 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч девяносто рублей 70 копеек) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года путем возврата на расчетный счет;
8. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 605809,08 рублей
(шестьсот пять тысяч восемьсот девять рублей 08 копеек) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года путем возврата на расчетный счет;
9. о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 597492,51 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто два рубля 51 копейка) на основании уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года путем возврата на расчетный счет.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение.
31 марта 2011 года в адрес ОАО «Энергокомплекс» поступили решения от 05 марта 2011 года № 384, № 385, № 386, № 387, № 388, № 389, № 390, № 391, № 392 об отказе в осуществлении возврата
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
26 апреля 2011г. ОАО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области возвратить на расчетный счет ОАО «Энергокомплекс» сумму излишне уплаченного водного налога за период с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2007 года (включительно) в размере 5496389 рублей 86 копеек.
В судебном заседании налоговый орган заявил о пропуске трехгодичного срока на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как установлено судом, в отношении ОАО «Энергокомплекс» 19 января 2010 года в рамках дела № А57-19239/2009 введена процедура наблюдения.
Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Временным управляющим ОАО «Энергокомплекс» назначен Владимиров Алексей Дмитриевич.
В силу статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не имеет активных полномочий по осуществлению сделок должника и его хозяйственной деятельности, а его функции заключаются в осуществлении контроля за действиями руководителя, необходимости одобрения определенных сделок.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как устан6овлено судом, что после изучения представленной бухгалтерской документации, при исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника временный управляющий указал руководителю должника - ОАО «Энергокомплекс» на необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кв. 2005 года, 1-4 кв. 2006 года, 1-4 кв. 2007 года, 1-4 кв. 2008 года, 1-4 кв. 2009 года, поскольку у ОАО «Энергокомплекс» отсутствовал объект налогообложения при заборе воды для пожарной безопасности, охраны окружающей среды и сброса сточных вод на рельеф.
Уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1-4 кв. 2005 года, 1-4 кв. 2006 года, 1-4 кв. 2007 года, 1-4 кв. 2008 года, 1-4 кв. 2009 года были поданы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области 11 мая 2010 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года по делу № А5 7-1923 9/2009 в отношении ОАО «Энергокомплес» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-19239/2009 Владимиров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Энергокомплекс». Указанным определением внешним управляющим ОАО «Энергокомплекс» утвержден Синяев Иван Владимирович.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Статьей 109 Закона о банкротстве установлен перечень мер по восстановлению платежеспособности должника. Указанный перечень не является исчерпывающим. Допустимы и иные меры, не перечисленные в статье 109 Закона о банкротстве.
Статья 99 Закона о банкротстве указывает на обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником. В иных случаях неисполнение своих обязанностей внешним управляющим может привести к привлечению его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из пункта 2 статьи 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств является одним из общих принципов налогообложения. Неосуществление возврата либо зачета приводит к неосновательному обогащению государства, что отмечается и в особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации к постановлению от 30 января 2001 года № 2-П.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, указал, что федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Восстановление государственным органом во внесудебном порядке имущественных прав добросовестного налогоплательщика не может нарушать публичные интересы, поскольку в силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», одна из основ конституционного строя Российской Федерации.
Заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного водного налога за спорный период были поданы 18 февраля 2011 года внешним управляющим ОАО «Энергокомплекс» Синяевым И.В.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № ВАС-8426/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Следовательно, первоначально утвержденный внешний управляющий узнал о наличии переплаты по водному налогу после даты введения в отношении ОАО «Энергокомплекс» процедуры банкротства - внешнее управление, то есть, после 08 июля 2010 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что внешнему управляющему стало известно о наличии спорной переплаты до 08 июля 2010 года, суду налоговым органом не представлено.
Кроме того, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не - урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что о факте излишней уплаты водного налога за указанный период общество узнало на дату представления уточненных деклараций, и с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о возврате указанной суммы налога.
Как установлено судом поводом для подачи ОАО «Энергокомлекс» уточненных деклараций по водному налогу явились следующие обстоятельства.
ОАО «Энергокомплекс» имеет в собственности оборудование, посредством которого осуществляется забор воды из канала технического водоснабжения. Забранная вода реализовывалась на нужды других потребителей (абонентов ОАО «Энергокомплекс») и на собственные нужды для обеспечения пожарной безопасности и охраны окружающей среды.
Обществом в первичных декларациях ошибочно был произведен расчет налога с учетом количества воды, используемой на обеспечение пожарной безопасности, охраны окружающей среды и сброса сточных вод на рельеф (без использования водного объекта).
В пункте 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан определять налоговую базу по каждому виду водопользования отдельно в отношении каждого водного объекта. Более того, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется также применительно к каждой налоговой ставке.
Ряд видов использования воды не признаются объектами налогообложения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности, а также для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий.
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статья 53 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что забор воды для обеспечения пожарной безопасности допускается из любых водных объектов и производится без особого на то разрешения, бесплатно и в количестве, необходимом для ликвидации пожара.
Кроме того судом установлено, что ОАО «Энергокомплекс» является собственником Производственного комплекса № 5, включающего в себя помимо трубопроводов, канализационных сетей, очистных сооружений, и водный объект - озеро «Моховое», в котором проходят естественные гидробиологические процессы самоочищения поступаемых стоков.
В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В связи с чем, ОАО «Энергокомплекс» обязано осуществлять контроль за качеством сброшенных в водный объект стоков и проводить мероприятия по охране водного объекта от негативного воздействия.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом использование акватории водных объектов для осуществления деятельности, связанной с охраной вод и водных биологических ресурсов, защитой окружающей среды от вредного воздействия, а также осуществление такой деятельности на водных объектах.
В соответствии с подпунктами 15, 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации охрана водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.
В целях реализации указанных мероприятий относительно водного объекта - озера «Моховое», предприятие осуществляло забор воды, объем которой ошибочно указан в первичной декларации. В перечень мероприятий вошли мероприятия по предупреждению заилевания, истощения вод (постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод), по предотвращению поступления загрязняющих веществ и микроорганизмов, в связи с чем, промышленные и хоз-фекальные стоки разбавлялись необходимым количеством воды согласно технологическому регламенту очистки сточных вод.
Кроме того, забор воды на вышеуказанные цели производится без наличия специального разрешения (лицензии, договора).
Пункт 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает основные требования к охране водных объектов, так, например, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.
Забор воды производился для осуществления мероприятий по предупреждению заиливания, истощения вод, по предотвращению поступления загрязняющих веществ и микроорганизмов.
Также забор воды осуществлялся для нужд садоводческих товариществ.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по водному налогу забор воды для полива садоводческих, огороднических, дачных, земельных участков и т.д.
Применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
В подтверждение факта забора воды в вышеуказанных целях в материалы дела представлены:
- договоры на отпуск речной воды ООО «Балаковский завод волоконных материалов», ООО «Завод по производству серной кислоты», как предприятиям, эксплуатирующим опасные производственные объекты и использующие в производстве опасные вещества, такие как сероуглерод, серу, сульфат цинка;
- документы, подтверждающие право собственности ОАО «Энергокомплекс» на
производственный комплекс № 5 (очистные сооружения, озеро Моховое, пруды-отстойники и др.), - на опасный производственный объект газораспределительный пункт, аммиачно - кислородную станцию и др.;
- договоры на отпуск речной воды с садоводческими товариществами «Химик»,
«Ягодка».
Факт использования воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается характеристикой водопользования, расчетом норм водопотребления и водоотведения общества.
В отношении объема сброса сточных вод, указанного в первичной декларации, Общество пояснило следующее.
В связи остановкой производства ООО «Балаковский завод волоконных материалов» 28 декабря 2007 года был издан приказ об изменении технологической схемы приема и очистки сточных вод. Это было необходимо в связи с тем, что объем стоков резко сократился до минимальных, а работающее оборудование рассчитано на большой объем перекачки и обработки стоков.
Во исполнение указанного приказа, были разработаны дополнения к постоянному технологическому регламенту цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод № 24 от 31 декабря 2007 года. Согласно дополнениям к регламенту изменилась схема материального баланса очистки промышленных сточных вод цеха НПС, в итоге все стоки стали поступать в шламонакопитель № 3, минуя водовыпуск в р. Волгу. В сложившейся ситуации ОАО «Энергокомплекс» не является водопользователем (Акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области № 2174-08 от 30.03.2010).
Соблюдение и защита экологических прав - обязанность государства и его должностных лиц; опосредованно - признание экологических прав своих соседей, других окружающих лиц начинается с выполнения каждым своих собственных экологических обязанностей. Экологические права человека и гражданина неотделимы от прав общества, государства и всего человечества на окружающую их природную среду и их взаимных обязанностей.
В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природа, как и природная среда, - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
Упоминаемые в статье 58 Конституции Российской Федерации природные богатства подразумевают используемые в статье 1 указанного Закона понятия: компоненты природной среды - землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природные объекты - естественные экологические системы, природные ландшафты и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенные объекты - природные объекты, измененные в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; природные комплексы - комплексы функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками.
В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды (также природоохранной деятельностью) понимается деятельность органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации граждане обязаны принимать эффективные меры по соблюдению технологического режима и выполнению требований по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей природной среды. Граждане обеспечивают установленные нормативы качества окружающей среды на основе соблюдения утвержденных технологий, внедрения экологически безопасных производств, надежной и эффективной работы очистных сооружений, установок и средств контроля, обезвреживания и утилизации отходов, проводят мероприятия по охране земель, недр, вод, лесов и иной растительности, животного мира, воспроизводству природных ресурсов. Экологические (природоресурсные и природоохранные) обязанности классифицируются в Законе об охране окружающей среды по стадиям и по видам хозяйственной деятельности. При этом выделяются следующие стадии хозяйственной деятельности - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, предприятий, сооружений и других объектов.
Учитывая изложенное, осуществляя деятельность по охране окружающей среды, обязанность, прямо предусмотренную Конституцией Российской Федерации, не требуется указывать в Уставе предприятия как вид деятельности.
Доводы налогового органа, изложенные в пояснениях не принимаются судом по следующим основаниям.
Как установлено судом ОАО «Энергокомплекс» организация водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с п. 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее по тексту - Правила), к указанной категории относятся предприятия (организации) осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) приема сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы.
В силу пункта 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условия защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
- Юридические лица, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, обязаны соблюдать требования СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Данными санитарными правилами установлены гигиенические требования: к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования;
- к условиям отведения сточных вод в водные объекты;
- к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод;
- к организации контроля за качеством воды водных объектов.
Таким образом, ОАО «Энергокомплекс» обязано было осуществлять совместно со стоками пропуск воды через канализационную сеть, с целью разбавления сточных вод и накопления в сети вредных веществ.
П. 1. ст. 55 Водного кодекса РФ предусматривает основные требования к охране водных объектов так, например собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
В ст. 1 Закона об охране окружающей среды под охраной окружающей среды (также природоохранной деятельностью) понимается деятельность органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии с природоохранным законодательством РФ граждане и юридические лица обязаны принимать эффективные меры по соблюдению технологического режима и выполнению требований по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей природной среды. Граждане и юридические лица обеспечивают установленные нормативы качества окружающей среды на основе соблюдения утвержденных технологий, внедрения экологически безопасных производств, надежной и эффективной работы очистных сооружений, установок и средств контроля, обезвреживания и утилизации отходов, проводят мероприятия по охране земель, недр, вод, лесов и иной растительности, животного мира, воспроизводству природных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
В соответствии со ст.1 подпунктом 15, 17 Водного кодекса РФ охрана водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.
В целях реализации указанных мероприятий относительно водного объекта «Пруд отстойный, предприятие осуществляло забор воды, объем которой ошибочно указан в первичной декларации.
В перечень мероприятий вошли мероприятия по предупреждению засорения, заилевания, истощения вод (постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод), по предотвращению поступления загрязняющих веществ и микроорганизмов, в связи с чем, промышленные и хоз-фекальные стоки разбавлялись необходимым количеством воды согласно технологическому регламенту очистки сточных вод: «..При поступлении на очистные сооружения промышленные сточные воды разбавляются водой для достижения концентраций загрязняющих веществ, максимально возможных, для эффективной работы очистных сооружений. Количество воды, направляемой на разбавление стока, а так же для получения равномерного объема стока и для предотвращения заиливания и кольматации сетей и очистных сооружений, в частности первичных и вторичных отстойников, пруда - аэратора (озеро Моховое) может достигать 10% от проектной производительности очистных сооружений механо-химической очистки..»
Довод налогового органа о том, что сточные воды ОАО «Энергокомплекс» разбавляются только сточными водами МУП «Балаково-Водоканал» неправильный из-за непонимания технологического процесса.
В технологическом регламенте говорится: «...Для повышения эффективности технологического процесса очистки промышленные сточные воды перед подачей на биологическую доочи-стку разбавляются осветленными хозяйственно - фекальными сточными водами», в данном случае имеются ввиду искусственные сооружения биологической очистки.
Пруд отстойный (озеро Моховое) является элементом комплекса очистных сооружений и является естественным очистным сооружением.
Согласно Технологическому регламенту предприятия, и СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения: «пруды отстойники и пруды отстойные представляют собой искусственно созданные водоемы для биологической очистки сточных вод, основанной на процессах, которые происходят при самоочищении водоемов.................................................................... Пруды отстойники и пруд отстойный надлежит применять для очистки и глубокой очистки городских, производственных и поверхностных сточных вод, содержащих органические вещества.... Для повышения глубины очистки воды до БПКполн 3 мг/л и снижения содержания в ней биогенных элементов (азота и фосфора) применяется в пруде высшей водной растительности — камыша, рогоза, тростника и др. Высшая водная растительность размещается в последней секции пруда....Создаются благоприятные условия для массового развития водных организмов, в частности планктонных водорослей, которые ассимилируют биогенные элементы и в результате процесса синтеза обогащают воду кислородом, необходимым при окислении органических веществ...Пруды обеспечивают более высокий эффект бактериального самоочищения, чем сооружения искусственной биологической очистки.
Система водоотведения, эксплуатируемая ОАО «Энергокомплекс», предназначена для сбора, транспортирования, нейтрализации, очистки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод и сброса очищенных или нормативно-чистых сточных вод в природную среду.
Система доочистки и транспортирования стоков в настоящее время представляет собой завершающий этап системы очистных сооружений, объединяющий сточные воды из коммунальной системы жилого комплекса г. Балаково, водоотведение которых осуществляет МУП «Балаково - Водоканал» и сточные воды филиала ОАО Волжская ТГК «Балаковская ТЭЦ-4».
Говоря иными словами стоки, с очистных сооружений МУП «Балаково - Водоканал» сбрасываются в пруд отстойный и смешиваются со стоками с очистных сооружений ОАО «Энергокомплекс», далее общие стоки транспортируются по сбросному каналу в р. Волгу.
Все стоки поступают после их очистки с очистных сооружений указанных предприятий.
Несмотря на уменьшение сброса основных загрязняющих веществ, нефтепродуктов, взвешенных веществ, фосфора, фенола, СПАВ синтетически поверхностно-активных веществ), соединений меди, железа и цинка, в «Пруде отстойном» сохраняется тенденция увеличения степени загрязненности.
Главная опасность для Пруда отстойного заключается не в прямом физическом истощении водного объекта, а в его загрязнении, в нехватке чистой воды.
В основу стратегии рационального использования указанного водного объекта положено: защитная профилактика и прогноз последствий антропогенной деятельности: отладка работы существующих очистных сооружений и регулирование стока путем разбавление его речной водой.
Относительно довода налогового органа о том, что «...воды предприятия не попадают в о. Моховое , поскольку шламонакопитель №3 не имеет последующего выхода т.е. является тупиковым» поясняю следующее:
Шламонакопитель - это гидротехническое сооружение, служит накопителем, технологически связанным с процессом накопления, безопасным хранением и утилизацией промышленных отходов химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Таким образом, в комплексе очистных сооружений ОАО «Энергокомплекс» спроектирован и эксплуатируется шламонакопитель №3. Функциональное назначение указанного ГТС -накопление, безопасное хранение и утилизация промышленных отходов химических предприятий, абонентов ОАО «Энергокомплекс» (ООО «Балаковский завод волоконных материалов», 000 «Полипропилен», 000 «Завод по производству серной кислоты»).
В Шламонакопитель №3 поступают шлам и часть загрязненных промышленных сточных вод, сброс которых в водный объект не допускается.
Учитывая изложенное, шламонакопитель №3 не должен иметь выхода, с целью предотвращения попадания шлама и иных отходов в водный объект.
ОАО «Энергокомплекс» производило забор водных ресурсов для производственных нужд из поверхностного водного объекта - из верхнего бьефа Саратовской ГЭС в районе судоходного канала (из шлюзов) через самотечное береговое водозаборное сооружение и подводящий канал. Водоснабжение предприятий - абонентов для питьевых и хозяйственно - бытовых, пожарных целей осуществляло ОАО «Энергкомплекс» из 12 артезианских скважин.
Количество воды забранной и использованной для целей пожарной безопасности ОАО «Энергокомплекс» подтверждены справками начальника штаба ГО ЧС.
Таким образом, инспекцией при рассмотрении дела в суде не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ОАО «Энергокомплекс» необоснованно воспользовалось налоговым освобождением, предусмотренным п.п.7 п. 2 ст. 333.9 НК РФ и п.п. 2 п. п. 2. ст. 333.9 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Энергокомплекс» требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные ОАО «Энергокомплекс» требования удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС №2 по саратовской области возвратить на расчетный счет ОАО «Энергокомплекс» излишне уплаченный водный налог за период с 1 квартала 2005г. По 1 квартал 2007г. Включительно в размере 5496389,86 рублей.
Решение может быть обжаловано.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: г.Саратов улица Бабушкин взвоз, дом 1.
Судья А.В. Калинина
