АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
23.06.2008 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Землянниковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Г.А. Колесниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Надежда», г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область,
о признании недействительным решения № 90 от 01.11.2007 г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 73 617 руб.
при участии:
от заявителя – Сергеев Е.В., доверенность от 09.11.2007 г.,
от заинтересованного лица – ФИО1, дов. № 02-05/12 от 23.10.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Надежда» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области о признании недействительным решения № 90 от 01.11.2007г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 73 617 руб.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 года на 09 часов 30 минут явились представители заявителя и заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2008 года на 12 часов 00 минут.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указав на то, что все условия для подтверждения налогового вычета по НДС им соблюдены, и при подаче декларации, налогоплательщик действовал в рамках действующего законодательства.
Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в период с 14.06.2007 года по 13.09.2007 года была проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.06.2007 года ЗАО «Надежда» уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., с суммой налога к возмещению из бюджета – 110 466 руб. (т. 1 л.д. 21).
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов ЗАО «Надежда» представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе контракт № 06-П-МИРГ от 31.01.2006 г., заключенный с ЧП ФИО2, Казахстан, на сумму 75 000 000 руб. и дополнительные соглашения к контракту от 22.12.2006 г., 28.12.2006 г. (т. 1 л.д. 10-13).
Также, ЗАО «Надежда» представлены таможенные декларации, подтверждающие три экспортные операции:
• ГТД (ВД) № 10413070/210606/0000549 с отметками «выпуск разрешён 22.06.2006 г.» и «товар вывезен 26.06.2006 г.» (т. 1 л.д. 14);
• ГТД (ВД) №10413070/110906/0002378 с отметками «выпуск разрешён 11.09.2006 г.», «выпуск разрешён 16.10.2006 г.» и «товар вывезен 17.10.2006 г.» (т. 1 л.д. 17);
• ГТД № 10413070/110906/0002378 с отметками «выпуск разрешён 11.09.2006 г.», «выпуск разрешён 26.10.2006 г.» и «товар вывезен 27.10.2006 г.» (т. 1 л.д. 19).
Кроме того, представлены выписки из лицевого счета о поступлении выручки.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % в материалы дела представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации:
• счёт-фактура № 14 от 20.06.2006 г. и товарно-транспортная накладная № 14 от 20.06.2006 г. с отметками «товар вывезен 26.06.2006 г.» на сумму 356 693 рублей (т. 1 л.д. 15-16);
• товарно-транспортная накладная № 20 от 16.10.2006 г. на сумму 404 000 рублей с отметкой «товар вывезен 17.10.2006 г.» (т. 1 л.д. 18);
• товарно-транспортная накладная № 21 от 26.10.2006 г. на сумму 391 375 рублей с отметкой «товар вывезен 27.10.2006 г.» (т. 1 л.д. 20).
А также документы, подтверждающие уплату входного НДС:
• квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 29.06.2006 на сумму 835 405 руб., в т.ч. НДС – 75 945 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 113);
• квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 31.07.2006 г. на сумму 449 880 руб.;
• контрольно-кассовый чек 6 на сумму 89 880 руб. (т. 1 л.д. 116);
• контрольно-кассовый чек 2 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 117);
• контрольно-кассовый чек 3 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 117);
• контрольно-кассовый чек 4 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 117);
• контрольно-кассовый чек 5 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 117).
Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 73 617 руб., в результате завышения налоговых вычетов в сумме 73 617 руб., по поставщику ООО «Юкон», в связи с отсутствием достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке (т. 1 л.д. 60).
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2007 года № 1509 (т. 1 л.д. 136) и принято решение № 87 от 01.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (т. 1 л.д. 58), а также решение № 90 от 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 8) о возмещении частично суммы НДС.
Как следует из решения № 87 от 01.11.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 58) и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 9 Контракта от 31.01.2006 г. № 06-П-МИРГ, заключенного с ИП ФИО2, поставка товара осуществлялась на условиях DAF. Озинки (ИНКОТЕРМС 2000) л.д. 10, что означает, что продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный выше пункт на границе.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены требования в адрес:
1) ИП ФИО3 27.08.2007г., исходящий № 08-37/10756, о представлении договора, заключенного с ЗАО «Надежда» на перевозку масла подсолнечного (в товарно-транспортных накладных № 20 от 16.10.2006 г., № 21 от 26.10.2006 г. ФИО3 значится в качестве перевозчика, в качестве грузоотправителя ЗАО «Надежда», в качестве грузополучателя ИП ФИО2);
2) ЗАО «Надежда», 02.08.2007 г., исходящий № 08-37/9448, о представлении документов по расходам на доставку, хранение и транспортировку масла подсолнечного (т. 1 л.д. 62).
Требования налогового органа исполнены не были.
На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Исходя из п. 44 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Закона «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 г. разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1 -Т.
Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть покупатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.
Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика и полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в нарушение названных правовых норм представленные ЗАО «Надежда» товарно-транспортные накладные № 14 от 20.06.2006 г. (т. 1 л.д. 16 ), № 20 от 16.10.2006 г. (т. 1 л.д. 18 ), № 21 от 26.10.2006 г. (т. 1 л.д. 20) не имеют оборотной стороны (транспортного раздела), не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товара. Кроме того, плательщиком заполнены не все реквизиты товарного раздела товарно-транспортных накладных, служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя: нет сведений о доверенности; о лице, принявшем груз. Таким образом, данные документы не соответствуют установленным законом требованиям.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Надежда» не представило доказательств перевозки товара от ООО «Юкон», а при отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекцией 09.07.2007 г., исходящий № 08-37/8228 в адрес ЗАО «Надежда» было направлено требование (т. 1 л.д. 123) о предоставлении пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) в связи с выяснением следующих обстоятельств: ЗАО «Надежда» дважды заявлен налоговый вычет по счету-фактуре МЖТ-0000178 в декларации за апрель 2007 г. в сумме 40 898,18 руб., счет-фактура от 31.07.2007 г. и в декларации за май в сумме 5 354,64 руб., счет-фактура от 22.06.2006 г. Пояснения плательщиком не представлены, изменения в декларацию не внесены.
Также, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 73 617 руб. явилось установление налоговым органом неуплаты НДС в бюджет поставщиком товара – ООО «Юкон».
Так, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией было направлено в ИФНС № 4 по г. Москве поручение от 26.06.2007 года об истребовании документов (информации) у ООО «Юкон» по вопросу взаимодействия с ЗАО «Надежда» (т. 1 л.д. 134).
22.08.2007 года ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила, что ООО «Юкон» последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006 г., заявлена налоговая база 254 237 руб., НДС с налоговой базы 45 763 руб., исчислен налог к уплате 763 руб., налог в бюджет за 2 квартал 2006 г. не уплачен, недоимка по НДС по настоящее время числится в сумме 4 742 руб. Операции по счетам в банке приостановлены (т. 1 л.д. 66).
Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Юкон» является недобросовестным налогоплательщиком, в декларации за 2 квартал 2006 г. им занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с налоговой базы, на 30 183 руб. Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Юкон» в июне 2006 г., ЗАО «Надежда» заявила налоговый вычет в декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 32 719 руб., в декларации за май 2006 г. в сумме 43 227 руб., итого 75 946 руб.
При этом в ходе камеральной проверки налоговым органом был проведен предварительный анализ финансово-экономической деятельности организации, в результате которого установлен низкий уровень рентабильности, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели в деятельности организации. Как указывает налоговый орган, действия ЗАО «Надежда» направлены исключительно на возмещение «входного» НДС из бюджета, а не на получение прибыли.
01.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «Надежда» налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., вынесено решение № 90 о возмещении ЗАО «Надежда» НДС в сумме 36 849 руб. и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 73 617 руб. (т. 1 л.д. 8).
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ЗАО «Надежда» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товаров на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.
А именно, в подтверждение своего права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены: 1) контракт № 06-П-МИРГ от 31.01.2006 г., заключенный с ЧП ФИО2, Казахстан, на сумму 75 000 000 руб. и дополнительные соглашения к контракту от 22.12.2006 г., 28.12.2006 г. 2) таможенные декларации, подтверждающие три экспортные операции: ГТД (ВД) №10413070/210606/0000549 с отметками «выпуск разрешён 22.06.2006 г.» и «товар вывезен 26.06.2006 г.»; ГТД (ВД) №10413070/110906/0002378 с отметками «выпуск разрешён 11.09.2006 г.», «выпуск разрешён 16.10.2006 г.» и «товар вывезен 17.10.2006 г.»; ГТД № 10413070/110906/0002378 с отметками «выпуск разрешён 11.09.2006 г.», «выпуск разрешён 26.10.2006 г.» и «товар вывезен 27.10.2006 г.».
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % в материалы дела представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации: счёт-фактура № 14 от 20.06.2006 г. и товарно-транспортная накладная № 14 от 20.06.2006 г. с отметками «товар вывезен 26.06.2006 г.» на сумму 356 693 рублей; товарно-транспортная накладная № 20 от 16.10.2006 г. на сумму 404 000 рублей с отметкой «товар вывезен 17.10.2006 г.»; товарно-транспортная накладная № 21 от 26.10.2006 г. на сумму 391 375 рублей с отметкой «товар вывезен 27.10.2006 г.».
Таким образом, судом установлено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по поставщику товара - ООО «Юкон» в материалы дела представлены:
• счёт-фактура и накладная от 05.06.2006 г. № МЖТ-0000165 на сумму 59984,00 рублей (т. 1 л.д. 99-100);
• счёт-фактура и накладная от 06.06.2006 г. № МЖТ-0000166 на сумму 59984,00 рублей (т. 1 л.д. 101-102);
• счёт-фактура и накладная от 07.06.2006 г. № МЖТ-0000167 на сумму 59984,00 рублей (т. 1 л.д. 103-104);
• счёт-фактура и накладная от 08.06.2006 г. № МЖТ-0000168 на сумму 59984,00 рублей (т. 1 л.д. 105-106);
• счёт-фактура и накладная от 09.06.2006 г. № МЖТ-0000169 на сумму 59984,00 рублей (т. 1 л.д. 107-108);
• счёт-фактура и накладная от 12.06.2006 г. № МЖТ-0000170 на сумму 59984,00 рублей (т. 1 л.д. 109-110);
• счёт-фактура и накладная от 31.07.2006 г. № МЖТ-0000178 на сумму 449880,00 рублей (т. 1 л.д. 114-115).
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 112)
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщику товара на внутреннем рынке – ООО «Юкон», а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 31.07.2006 года на сумму 449 880 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 29.06.2006 г., кассовые чеки от 31.07.2006 года на сумму 449 880 руб. (т. 1 л.д. 113-117).
Также, в обоснование хозяйственных операций с ООО «Юкон» в материалы дела представлены договора купли-продажи продукции - масла прессового: № 20/07-06 от 20.07.2006 г. (т. 2 л.д. 9), № 21/07-06 от 21.07.2006 г. (т. 2 л.д. 11), № 24/07-06 от 24.07.2006 г. (т. 2 л.д. 13), № 25/07-06 от 25.07.2006 г. (т. 2 л.д. 15), № 26/07-06 от 26.07.2006 г. (т. 2 л.д. 17), № 27/07-06 от 27.07.2006 г. (т. 2 л.д. 19), № 28/07-06 от 28.07.2006 г. (т. 2 л.д. 21), № 31/07-06 от 31.07.2006 г. (т. 2 л.д. 23) с ООО «Юкон».
Судом отклоняется довод Инспекции о нарушении Обществом предельных размеров расчетов наличными денежными средствами, установленных указанием Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У, поскольку данное обстоятельство в силу норм Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Доводы налогового органа об отсутствии оборотной стороны у представленных копий товарно-транспортных накладных и несоблюдении тем самым подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными.
Положениями указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом установлено, что при подаче декларации ЗАО «Надежда» представлены в налоговый орган копии товарно-транспортных накладных, содержащих необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
А именно, судом установлено, что на представленных налогоплательщиком накладных имеются необходимые отметки российского таможенного органа, в районе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации. Данные отметки соответствуют требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на таможенную территорию РФ)».
При этом, как указывалось выше, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговые органы копии транспортных накладных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Положения статьи 165 Кодекса не содержат указания на обязанность налогоплательщика представить копии всех листов товарно-транспортных накладных, в связи с чем, суд не принимает данные доводы налогового органа и приходит к выводу о том, что представленные Обществом копии накладных содержат соответствующие отметки о факте вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, судом установлено соответствие копий накладных их оригиналам.
Относительно доводов налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 73 617 рублей, по тем основаниям, что в представленных Обществом товарно-транспортных накладных не заполнены все необходимые реквизиты: нет сведений о доверенности, о лице, принявшем груз, суд основывается на следующем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № 1-Т.
Суд, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не опровергают осуществление реальных хозяйственных операций по поставке товара ИП ФИО2
Несостоятельным является довод Инспекции о том, что ЗАО Надежда дважды заявило налоговый вычет по счет-фактуре № 0000178, так как в материалы дела представлены две счет - фактуры № 0000178, одна и которых датирована 22 июня 2006 г. на сумму 59 990 рублей, в том числе НДС – 5 453,64 руб. (т. 2 л.д. 27), а другая выписана в следующем месяце - 31 июля 2006 г. на сумму 449 880 руб., в том числе НДС-40 898,18 руб. (т. 2 л.д. 25)
Наличие в названных счетах-фактурах одинаковых номеров, но с разными датами не является в рассматриваемом случае, с учетом установленного налогоплательщиком порядка учета счетов-фактур присвоения им порядковых номеров (нумерация бланков счетов-фактур осуществляется в Обществе в пределах месяца) нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления счетов-фактур и не может служить основанием для отказа в возмещении предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.
Согласно требованиям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В частности, в подпункте 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должен быть указ ее порядковый номер.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок, книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем ни статьей 169 НК РФ, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не установлен порядок присвоения номеров счетам-фактурам.
Ввиду отсутствия нормативно закрепленных правил нумерации счетов-фактур налогоплательщиком самостоятельно установлен порядок учета счетов-фактур и присвоения им порядковых номеров, в соответствии с которым нумерация бланков счетов-фактур осуществляется в Обществе в пределах месяца.
Как установлено судом, спорные счета-фактуры имеют одинаковые порядковые номера, но разные даты, следовательно, довод налоговой инспекции о наличии у спорных счетов-фактур одинаковых реквизитов, что препятствует отражению указанных в них сумм налога в налоговой декларации в составе налоговых вычетов неправомерен и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что поставщик Общества - ООО «Юкон» является недобросовестным налогоплательщиком, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена Обществом за 2 квартал 2006 г., заявлена налоговая база 254 237 руб., НДС с налоговой базы 45 763 руб., исчислен налог к уплате 763 руб., налог в бюджет за 2 квартал 2006 г. не уплачен, недоимка по НДС по настоящее время числится в сумме 4 742 руб. Операции по счетам в банке приостановлены.
Между тем как установлено судом, контрагент Общества - ООО «Юкон» является реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрацию осуществлял государственный орган - ИФНС России № 4 по г. Москве 03.02.2003 г., доказательств признания недействительной регистрации указанной организации не представлено, счета-фактуры выставлены за конкретные товары, оплаченные ЗАО «Надежда» в полном объеме.
Приостановление операций по счетам ООО «Юкон» само по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил документальных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этой организацией или по иным обстоятельствам, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Общество представило в дело документальные доказательства (договора, счета-фактуры, товарные накладные), которыми подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными, приходным кассовым ордером, кассовыми чеками), подтверждается наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юкон». При этом налоговый орган не доказывает обратного какими-либо объективными доказательствами.
При этом нормы главы 21 НК РФ, регулирующие вопрос применения налогового вычета, не связывают право на его получение с фактической уплатой сумм налога в бюджет непосредственными поставщиками налогоплательщика и их контрагентами. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, противоречивости представленных им документов, согласованности действий участников сделок, направленную на неуплату НДС в бюджет, налоговым органом во исполнение части 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Между тем факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, изложенной и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, а в материалах дела отсутствуют доказательства указанного нарушения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления в бюджет налогов.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Юкон» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по приобретенным товароматериальным ценностям у ООО «Юкон».
Кроме того, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанному выше контракту и получение заявителем экспортной выручки подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Во исполнение вышеуказанного экспортного контракта заявитель приобретал товар - масло подсолнечное у внутренних поставщиков и оплачивал его, в том числе НДС, что подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, составленными в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежными документами, подтверждающими факт оплаты товара, с учетом НДС, книгой покупок за июнь 2006 года, а также товарными накладными.
Так же, суд считает необоснованным довод инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что ЗАО Надежда не представило документы по требованию Инспекции по расходам на доставку, хранение и транспортировку товара, поскольку данное требование не основано на нормах налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель в налоговой декларации по НДС не заявлял в качестве налогового вычета расходы на доставку, хранение и транспортировку товара, по причине отсутствия этих расходов.
В соответствии с пунктом 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 88 НК не предусмотрено представление документов по расходам на хранение и доставку, как не предусмотрено и представление товарно-транспортных накладных на перевозку товара.
Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Налоговый орган не представил в материалы дела документов, подтверждающих, что ЗАО «Надежда» осуществляло самостоятельно доставку, хранение и транспортировку приобретённого товара.
Из содержания ст. 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов должны быть представлены счет-фактура, документ, подтверждающие прием товара на учет и документы, подтверждающие оплату товара.
Счет фактура была представлена в инспекцию, а требований о представлении документов подтверждающих принятие товара на учет инспекция налогоплательщику не направляла. При этом, в материалах дела имеются представленные налогоплательщиком, товарные накладные, подтверждающие прием товара на учет и документы, подтверждающие оплату товара.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы налогового органа, изложенные в судебном заседании, что в ходе проведенной налоговой проверки не подтвержден факт поставки масла подсолнечного прессованного ГОСТ 1229-93 (продавец ООО «Юкон) в адрес ЗАО «Надежда» ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был направлен запрос в адрес ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» от 15.05.2008 года (т. 1 л.д. 150).
Как следует из полученного ответа ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» от 26.05.2008 года № 590 (т. 2 л.д. 1), организация подтвердила, что 31.07.2006 года выступала в качестве грузоотправителя продукции масла подсолнечного. Погрузка масла производилась на территории предприятия в автомобиль марки МАЗ М 861 НК 64 полуприцеп АК 508164.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Надежда» в полном объеме.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании с МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области в пользу ЗАО «Надежда» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные расходы подтверждаются документально и являются разумными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно, договор на ведение дела в арбитражном суде от 22.11.2007 г. (т. 1 л.д. 95), счет № 21 от 11.03.2008 г., выставленный за оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по договору от 22.11.2007 года на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 96), платежное поручение № 10 от 11.03.2008 г. по счету № 21 от 11.03.2008 г. (т. 1 л.д. 97), акт о выполнении работ от 15.04.2008 г. (т. 1 л.д. 98).
В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.
Сергеев Е.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.02.2008 г., от 13.03.2008 г., от 15.04.2008 г., 18.04.2008 г., 16.06.- 23.06.2008 г.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ЗАО «Надежда» судебных расходов по данному делу.
В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены прайс лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В. (т. 2 л.д. 29), прайс лист стоимости юридической помощи, оказываемой Саратовской специализированной коллегии адвокатов (т. 2 л.д. 30), прайс лист стоимости юридической помощи, оказываемой Саратовской региональной общественной организацией «Юридическая Контора «Ваше право» (т. 2 л.д. 31), прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида» (т. 2 л.д. 32), в соответствии с которыми, оплата сходных с услугами по настоящему делу, услуг представителя составляет не менее 15 000 руб.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
С учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, а также, исходя из объема фактически оказанных адвокатом заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также учитывая то, что данный спор относится к делам повышенной сложности, предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, исходя из принципа соразмерности, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 руб.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство ЗАО «Надежда» о взыскании с МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемом случае, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, согласно платежному поручению № 42 от 19.12.2007 г. в сумме 4 709 руб., подлежит взысканию с МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области как стороны по делу.
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 90 от 01.11.2007 года, в части отказа в возмещении ЗАО «Надежда» налога на добавленную стоимость в сумме 73 617 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области возместить Закрытому акционерному обществу «Надежда» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 73 617 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Надежда» расходы по государственной пошлине в сумме 4 709 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
В.В. Землянникова
