АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 25 февраля 2021 года | Дело № А57-8747/2020 |
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФЦО «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «Кью-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов
третьи лица: ООО «Мастер Софт»; ИП ФИО1;
о взыскании неотработанного аванса,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019;
от ответчика – директор ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 08.06.2020;
от ООО «Мастер Софт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
после перерыва;
от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019;
от ответчика – директор ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 08.06.2020;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МФЦО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кью-Дизайн» о взыскании неотработанного аванса по договору №01-07/19 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.
Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер Софт» и ИП ФИО1.
Определением суда от 26.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.
Определением суда от 22.01.2021 производство по делу возобновлено.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.02.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 19.02.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертизе.
В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «МФЦО «Энергосбыт» (Заказчик) и ООО «Кью-Дизайн» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по созданию программного комплекса «Личный кабинет клиента» № 01-07/19, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по созданию программного комплекса «Личный кабинет клиента», именуемый в дальнейшем «Продукт» в соответствии с Техническим заданием на разработку, приведенным в Приложении №1 к договору.
В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, срок и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные в Графике выполнения работ, приведенном в Приложение №2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что общий размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг составляет 350 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:
1платеж: 100 000 рублей в виде предоплаты за первый этап работ;
2платеж: 100 000 рублей в виде предоплаты за второй этап работ сразу после окончания первого этапа;
3платеж: 150 000 рублей окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.
Согласно Приложения №2 к договору начало разработки - 15.07.2019; окончание разработки - 27.12.2019. В данном приложении стороны так же согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ: Этап №1 начало - 15.07.2019, окончание - 16.08.2019; Этап №2 начало - 19.08.2019, окончание - 28.11.2019; Этап №4 начало - 25.11.2019, окончание - 20.12.2019; Этап №5 начало - 23.12.2019, окончание - 27.12.2019.
11 июля 2019 года Заказчик перечислил Исполнителю предоплату в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 1458.
В подтверждение выполнения работ по первому этапу ответчиком в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №57 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб. Данный акт подписан только Исполнителем.
08 августа 2019 года Заказчик перечислил Исполнителю денежныесредства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 1630 с указанием назначение платежа "Оплата по счету №66 от 02.08.2019, разработка мобильного приложения. Второй этап разработки".
18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №453 от 17.03.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 200 000 руб., оплаты неустойки и об отказе от исполнения договора №01-07/19 от 01.07.2019, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.
В материалах дела имеется ответ ООО «Кью-Дизайн» от 16.04.2020 на претензию №453 от 17.03.2020, в котором Исполнитель сообщил ООО «МФЦО «Энергосбыт», что не нарушал условий договора и намерен продолжить сотрудничество по договору.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов и оплаты трудозатрат эквивалентно коэффициенту времени прошедшему с момента заключения договора, к сроку его окончания исходя из стоимости договора.
Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2. договора, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ответчик требования истца не признал, указал, что в рамках заключенного договора им были выполнены работы по 1 и 2 этапам, аванс в размере 200 000 руб. отработан в полном объеме, тестовый вариант мобильного приложения был передан Заказчику 20.02.2020, истцом не было исполнено обязательство по представлению в установленные сроки "материалов заказчика", от которых зависел срок начала и окончания работ.
Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 26.11.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" экспертам ФИО6 и ФИО7.
На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные ООО «Кью-Дизайн» работы по 1 и 2 этапу по разработке мобильного приложения "Личный кабинет клиента" требованиям договора №01-07/19 от 01.07.2019 и техническому заданию к договору?
2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Кью-Дизайн» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №01-07/19 от 01.07.2019, либо исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
4. Могло ли ООО «Кью-Дизайн» выполнить указанные в договоре №01-07/19 от 01.07.2019 работы по всем этапам без представления ООО «МФЦО «Энергосбыт» информации о подключении к онлайн - кассе?
Согласно заключению эксперта №280/2020 выполненные ООО «Кью-Дизайн» работы по 1 и 2 этапу по разработке мобильного приложения "Личный кабинет клиента" соответствуют требованиям договора №01-07/19 от 01.07.2019 и техническому заданию к договору.
ООО «Кью-Дизайн» выполнены работы по 1 и 2 этапу по разработке мобильного приложения "Личный кабинет клиента" в соответствии с договором №01-07/19 от 01.07.2019. Стоимость фактически выполненных работ по разработке приложения составляет 290 638,89 руб.
Выполнение указанных в договоре №01-07/19 от 01.07.2019 работ по всем этапам без представления ООО «МФЦО «Энергосбыт» информации о подключении к онлайн-кассе невозможно.
При указанных обстоятельствах, утверждение Заказчика о том, что Исполнителем аванс не отработан, необоснованно, следовательно, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению за счет ответчика требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 049 руб. 18 коп.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «МФЦО «Энергосбыт» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 30 000 руб. по платежному поручению №19975 от 19.10.2020. Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (счет на оплату №9 от 20.01.2021).
Поскольку в исковых требованиях отказано судом полностью, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МФЦО «Энергосбыт».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «МФЦО «Энергосбыт» к ООО «Кью-Дизайн» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №01-07/19 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 руб. 18 коп. - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области П.М.Безруков
