Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
Дело №А57-8199/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Бурлиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альса», город Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в отказе в приёме налоговой отчетности, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчётность общества с ограниченной ответственностью «Альса» за три месяца 2011 года как представленную на бланках установленного образца,
при участии:
представителя заявителя – Хмелёв Д.В., доверенность № 5 от 07.06.2011 года сроком на один год,
представителя заинтересованного лица – Волкова И.А., доверенность № 04-19/012083 от 09.08.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альса» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в отказе в приёме налоговой отчётности, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчётность общества с ограниченной ответственностью «Альса» за три месяца 2011 года как представленную на бланках установленного образца.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.10.2011 года до 17.10.2011 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альса» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по почтовой связи бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) за 3 месяца 2011 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области уведомлением № 942 от 19.05.2011 года сообщила обществу с ограниченной ответственностью «Альса» о том, что отправленная по почте Обществом бухгалтерская отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках за 3 месяца 2011года) не может считаться представленной в налоговый орган по основаниям, предусмотренным пунктом 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы России, утверждённого Приказом Минфина России от 18.01.2008 года № 9н (бланк не установленного образца). Указанным уведомлением налоговый орган предложил Обществу представить бухгалтерскую отчётность на бланке установленного образца в редакции Приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 года № 66н, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
С указанными действиями налоговой инспекции Общество не согласилось, полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в приёме бухгалтерской отчётности, при этом, применил к правоотношениям Приказ Федеральной налоговой службы России № 66н, который вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год. Поскольку в данном случае была представлена промежуточная бухгалтерская отчётность за 1 квартал 2011 года правовые основания для её представления регламентированы, по мнению налогоплательщика, действующим в тот период Приказом Минфина России № 67н от 22.07.2003 года. Кроме того, Общество ссылается на пункт 9 ПБУ 4/99 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации», утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 года № 43н, которым предоставлено право организациям при составлении бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы. Заявитель считает действия налогового органа по непринятию бухгалтерской отчётности в рассматриваемом случае, нарушающими законные права и интересы Общества, поскольку такие действия могут привести к дальнейшему неправомерному привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в судебном заседании настаивает на своей позиции, изложенной в Уведомлении об отказе в приёме документов от 19.05.2011 года № 942, ссылаясь на положения Приказа Минфина России от 02.07.2010 года № 66н. В качестве дополнительных оснований своей позиции налоговый орган ссылается на письмо Минфина России от 24.01.2011 года № 07-02-18/01 и письмо ФНС России от 18.04.2011 года № КЕ-4-3/6116@, в соответствии с которыми, формы промежуточной бухгалтерской отчётности 2011 года должны соответствовать формам годовой бухгалтерской отчетности за 2011 года, поясняет, что новой формой бухгалтерской отчетности расширены сведения, которые должны быть отражены в бухгалтерской отчётности, что ранее не было предусмотрено. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н установлено в пункте 34, что в содержание и формы бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, других отчётов и приложений применяются последовательно от одного отчётного периода к другому; в пункте 29 Положения предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчётность является промежуточной.
По мнению налоговой инспекции, при формировании промежуточной бухгалтерской отчётности, включающей данные об имущественном и финансовом положении организации и о результатах её деятельности нарастающим итогом с начала года, содержание включаемых в её состав бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках, должны соответствовать формам и содержанию бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках, включаемых в состав годовой бухгалтерской отчётности. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, формы промежуточной отчётности 2011 года должны соответствовать формам годовой бухгалтерской отчётности за этот год.
Исследовав доказательства по настоящему делу, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов недействительным, а действия (бездействия) указанных органов - незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что формы и форматы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.
Праву налогового органа требовать представления налогоплательщиками документов в установленной форме корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации – представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации, за исключением бюджетных, казённых учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг)», обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании Закона о бухгалтерском учёте Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н разработано и утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.
Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, составления и представления бухгалтерской отчётности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного Положения организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчётность является промежуточной.
В силу пункта 31 Положения, утверждённого Приказом Минфина РФ № 34н формы бухгалтерской отчётности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Другие органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта, утверждают в пределах своей компетенции формы бухгалтерской отчётности и инструкции о порядке их заполнения, не противоречащие нормативным правовым актам Министерства финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 года № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), в соответствии с пунктом 1 которого настоящее Положение устанавливает состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчётности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.
Пунктом 5 названного Положения определено, что бухгалтерская отчётность состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчётности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Пунктом 9 Положения (ПБУ 4/99) установлено, что организация должна при составлении бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы последовательно от одного отчётного периода к другому.
Изменение принятых содержания и формы бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках и пояснений к ним допускается в исключительных случаях, например при изменении вида деятельности. Организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения. Существенное изменение должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших это изменение.
В силу пункта 3 Положения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 года № 43н настоящее Положение применяется Министерством финансов Российской Федерации при установлении типовых форм бухгалтерской отчётности и инструкции о порядке составления отчётности.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» ПБУ 4/99, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций, страховых организаций и государственных (муниципальных) учреждений), Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 года утверждены типовые формы бухгалтерской отчётности: включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс считать формой № 1, Отчет о прибылях и убытках – формой № 2.
Пунктом 3 Приказа № 67н от 22.07.2003 года рекомендовано организациям при разработке форм бухгалтерской отчётности, представляемых в установленные адреса, учитывать образцы форм согласно приложению к названному Приказу.
Приказом № 1 «Об учётной политике общества с ограниченной ответственностью «Альса» на 2011 год» Обществом установлены формы бухгалтерской отчётности в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. № 67н «О формах бухгалтерской отчётности организаций».
Из анализа названных норм следует, что налоговый орган утверждает типовые формы бухгалтерской отчётности в силу пункта 3 Положения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 года № 43н; из пункта 9 Положения (ПБУ 4/99) следует, что организация должна при составлении бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках и пояснений к ним придерживаться принятых ею их содержания и формы; в соответствии с пунктом 29 названного Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённых Приказом Минфина № 34н квартальная бухгалтерская отчётность является промежуточной и в силу статей 14 и 15 Закона о бухгалтерском учёте представляется в налоговый орган в течение 30 дней по окончании квартала.
Общество с ограниченной ответственностью «Альса» промежуточную бухгалтерскую отчётность за 1 квартал 2011 года (бухгалтерский баланс и отчёт и прибылях и убытках) направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в установленный статьёй 15 Закона о бухгалтерском учете срок, что не оспаривается налоговым органом.
Действия налогоплательщика признаются судом отвечающими требованиям: статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, Приказам Минфина РФ № 34н, № 43н, № 67н.
Уведомлением от 19 мая 2011 года № 942 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области сообщило Обществу о том, что бухгалтерская отчётность за 1 квартал 2011 года не может считаться представленной в налоговый орган, поскольку представлена на бланках неустановленного образца, не в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 года № 66н, в связи с чем, была возвращена налогоплательщику.
Названные действия налогового органа не отвечают вышеуказанным нормам, а именно: статье 15 Закона о бухгалтерском учёте, приказам Минфина РФ № 34н, № 43н, № 67н, в связи с чем, являются незаконными.
Ссылка налогового органа на положения приказа Минфина РФ от 02.07.2010 года № 66н не может быть признана обоснованной, поскольку пунктом 7 данного приказа установлено, что он вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год.
Обязанность по представлению годовой бухгалтерской отчётности возникает у организации в силу статьи 15 Закона о бухгалтерском учёте - в течение 90 дней по окончании года.
Кроме того, пунктом 2 Приказа Минфина РФ от 22.09.2001 года № 108н, которым Приказ Минфина № 67н признан утратившим силу, определено, что Приказ № 108н вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год.
Ссылка налоговой инспекции на письма-разъяснения Минфина России от 24.01.2011 года № 07-02-18/01 и ФНС России от 18.04.2011 года № КЕ-4-3/6116@ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона о бухгалтерском учёте соответственно, названные письма не являются законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учёте.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.09.2006 года № 13322/04.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, которое выразилось в препятствии налоговым органом осуществить заявителю своевременно установленную законом обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчётности.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Альса» о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в приёме налоговой отчётности; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчётность общества с ограниченной ответственностью «Альса» за 3 месяца 2011 года как представленную на бланках установленного образца подлежат удовлетворению.
В своей просительной части заявления Общество также просит суд взыскать с налогового органа судебные издержки за услуги представителя в сумме 40000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 454-О от 21122004 года указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган как лицо, участвующее в деле, несёт процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.
По данному делу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области является лицом, участвующим в деле, и, учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «Альса» о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в приёме налоговой отчётности; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признать представленную бухгалтерскую отчётность общества с ограниченной ответственностью «Альса» за 3 месяца 2011 года как представленную на бланках установленного образца; о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, суд полагает, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обеспечения своих интересов общество с ограниченной ответственностью «Альса» понесло расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000, итого в сумме 42 000 рублей.
08.06.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» и обществом с ограниченной ответственностью «Альса» заключен договор на оказание юридических услуг № 1/08, а так же на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Альса» в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приёме бухгалтерской отчётности, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; выделить необходимое число сотрудников для изучения документов, разработки тактики ведения дела, а также для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела «о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в
следующем порядке: 1 этап работ - подготовка и составление заявления «о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности; 2 этап работ - представительство в Арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела «о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившегося в отказе в приеме бухгалтерской отчетности.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50000 руб.
Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: оплата 1-го этапа работ - 10000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания соответствующего акта; оплата 2-го этапа – 40000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания соответствующего акта.
Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области подтверждён обществом письменными доказательствами: договором № 1/08 на оказание юридических услуг от 08.06.2011 года, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» и обществом с ограниченной ответственностью «Альса», актом завершения 1-го этапа работ по договору об оказании юридических услуг № 1/08 от 08.06.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» и обществом с ограниченной ответственностью «Альса» от 08.06.2011 года, актом завершения 2 – го этапа работ по договору об оказании юридических услуг № 1/08 от 08.06.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» и обществом с ограниченной ответственностью «Альса» от 14.09.2011 года, отчетом о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг № 1/08 от 08.06.2011года (Приложение № 1 к акту выполненных работ б/н от 08.06.2011года), приходными кассовыми ордерами № 7 от 08.06.2011 года,
№ 34 от 14.09.2011 года.
В опровержение разумности понесённых обществом услуг налоговым органом представлены прайс-листы юридических фирм, в которых указана стоимость аналогичного вида работ (услуг).
Изучив названные документы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном деле будет являться сумма
20 000 руб.
При этом, суд принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания арбитражного суда первой инстанции), характер спора, объём работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела (помимо основного заявления, представителем было подготовлено только одно возражение на отзыв налогового органа), наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.
Вместе с тем, суд признаёт несоответствующими разумности сумму расходов в 20000 руб., поскольку исходя из анализа представленных налоговым органом документов (прайс-листов юридических фирм) в сложившихся правоотношениях существует иная стоимость за оказанные услуги, как то, составление искового заявления в размере от 1000 руб. (адвокат Леонтьев А.Ю., юридическое бюро «Фемида»), вместо заявленного настоящим заявителем 4000 руб.; представительство в арбитражном суде 10 000 руб. (Юридическая фирма «САНЗ», практикующий адвокат Факторович А.А.), а в других случаях 20 000 руб.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Статьёй 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30 января 2009 года, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.
Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.
На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в приёме налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью «Альса».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем признания представленной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Альса» за 3 месяца 2011 года, как представленную на бланках установленного образца.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альса» судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е. В. Сеничкина
