АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
17.09.2008 года Дело № А-57-22653/07-6
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Вольскцемент», г. Вольск, Саратовской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области
о признании частично недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя – Лавров М.В., дов. № 276 от 19.11.2007 г.
от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) – Харитонов В.Н., дов. № 02-08/6523 от 10.07.2008 г.; Бурмистров А.В., дов. № 03-10/8869 от 23.10.2007 г.
от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) – Андреева В.А., дов. № 06-17/42 от 22.12.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Вольскцемент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.09.2007 г.
До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 54, т. 5 л.д. 1) и просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп.;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.;
- доначисления налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.;
- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.;
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп.;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп.
В судебное заседание, назначенное на 17.09.2008 года на 11 час. 45 мин. явились представители заявителя и заинтересованных лиц.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению.
Представители налоговых органов оспорили заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вольскцемент» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вменённый доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 19.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г., по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 17.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 07/10 от 06.06.2007 г. (т. 2 л.д. 95), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение № 08/10 от 29.06.2007 г. (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым, ОАО «Вольскцемент» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 097 081 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 974 руб., по налогу на имущество в сумме 3 149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп., по налогу на рекламу в сумме 1 559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1 243 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 28 070 руб. 97 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 262 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 3 150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 485 408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221 304 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7 797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., единый социальный налог в сумме 7 583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 68 062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 560 руб. 93 коп.
Общество, не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу Общества на решение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 10.09.2007 года (т. 1 л.д. 118), в соответствии с которым, жалоба Общества была удовлетворена частично.
Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп. обратился в суд.
Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующие ему пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 306 руб. 41 коп. (п. 1.1 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 3 решения от 10.09.2007 г.)
Основанием для доначисления указанных сумм налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
ОАО «Вольскцемент» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2004 г. неправомерно затраты по списанному клинкеру в размере 5 589 716 руб. 85 коп. отнес на расходы организации в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как данный полуфабрикат не был использован в производстве или отгружен потребителям.
Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа указывает на то, что ОАО «Вольскцемент» отнесло сумму 6 088 513 руб. 71 коп. (в том числе сумму косвенных расходов на списанный в июне 2004 года клинкер в размере 5 589 716 руб. 85 коп.) в суммы «Постоянной разницы», а также исчислило с суммы постоянной разницы налог на прибыль, тем самым не включило косвенные расходы на списанные 14 000 тн. клинкера в размере 5 589 716 руб. 85 коп. в сумму расходов за 2004 год.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что ОАО «Вольскцемент» самостоятельно произвёл полуфабрикат – клинкер, который впоследствии используется для производства цемента.
При этом, косвенные расходы, связанные с производством клинкера, налогоплательщиком были отнесены на затраты, в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ, в том отчётном (налоговом) периоде, в котором осуществлено производство данного полуфабриката.
То, обстоятельство, что косвенные расходы были отнесены на затраты, в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ, налогоплательщиком не оспаривается, что нашло отражение в письменных пояснениях представленных заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 16).
В июне 2004 года ОАО «Вольскцемент» на основании акта списал с остатка клинкер, непригодный для производства цемента в количестве 14 000 тонн. Учётная себестоимость клинкера составила 6 088 513 руб. 71 коп. из них прямые затраты составили 498 796 руб. 86 коп., косвенные – 5 589 716 руб. 85 коп.
По списанному клинкеру прямые затраты в сумме 498 796 руб. 86 коп. ОАО «Вольскцемент» не отнесло на расходы в целях начисления налога на прибыль. Косвенные же затраты, приходящиеся на списанный клинкер, в сумме 5 589 716 руб. 85 коп. уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль ОАО «Вольскцемент» за 2004 год, в то время как, данный полуфабрикат не был использован в производстве или отгружен потребителям, так как потерял потребительский свойства в связи с его неправильным хранением.
Налоговый орган, проводя проверку, установил, что указанный полуфабрикат не пошёл на производство продукции – цемента, следовательно, данные расходы нельзя считать обоснованными, поскольку они не направлены на получение дохода, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.
Производя доначисление налога на прибыль по указанному нарушению, налоговый орган указал на то, что в рассматриваемой ситуации имели место потери от порчи при хранении материально-производственных запасов, которые для целей налогообложения принимаются в пределах норм естественной убыли. Однако, поскольку на дату исчисления и уплаты налога на прибыль по итогам 2004 года, а также списания с остатков непригодной продукции, нормы естественной убыли для цемента и других строительных материалов установлены не были, по мнению налогового органа, косвенные расходы на производство списанного клинкера необходимо было исключить из налоговой базы.
Суд считает, обоснованными доводы налогового органа в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из представленного в ходе проверки акта списания клинкера следует, что по результатам замеров комиссия определила, что на площадке находится клинкер непригодный для использования в производстве – слежавшийся, частично зацементированный, непригодный для производства цемента, в связи с чем, с остатка списан клинкер, непригодный для производства цемента в количестве 14 000 тн.
Клинкер – полупродукт, получаемый (в виде гранул) при обжиге тонкоизмельчённой смеси известняка с глиной, применяемый в производстве цементов. Клинкер хранится в закрытых либо открытых складских помещениях с твердым покрытием под навесом и транспортируется навалом.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Налоговый Кодекс РФ предусматривает отнесение к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 г. приняло Постановление № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», в соответствии с которым, разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов осуществляются: Министерством регионального развития Российской Федерации - по цементу, кварцевому песку и другим строительным материалам.
Вместе с тем, с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не были утверждены.
Таким образом, суд считает, что в случае, если по каким-либо товарным группам нормы естественной убыли не утверждены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлены доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по списанному клинкеру в размере 5 589 716 руб. 85 коп.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что Обществом косвенные расходы, связанные с производством клинкера, налогоплательщиком были отнесены на затраты, суд находит необоснованным, поскольку налогоплательщиком данное обстоятельство не оспаривалось, что нашло отражение в письменных пояснениях представленных заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 16).
Также, суд считает необоснованными доводы заявителя относительно указания на то, что размер косвенных расходов налоговым органом определен расчётным путём, поскольку Обществом в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер косвенных расходов, связанных с производством клинкера определён налоговым органом не верно.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующие ему пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 306 руб. 41 коп. (п. 1.1 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 3 решения от 10.09.2007 г.)
Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп. (п. 1.3, 2.9 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 4 решения от 10.09.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
ОАО «Вольскцемент» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, суммы затрат на услуги по договору № 742-юр от 19.10.2004 г., так как предприятием не подтверждён факт осуществления поиска продавцов (поставщиков) газа, содействия в фактическом получении ОАО «Вольскцемент» дополнительного объёма газа, подготовки необходимой для поставки газа документации и согласования объёмов дополнительной поставки газа ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз» и другими организациями. Таким образом, сумма вознаграждения за посреднические услуги по приобретению дополнительного объёма природного газа включена в расходы, уменьшающие доходы, неправомерно, так как оказание услуг документально не подтверждено и экономически не обосновано.
По мнению заявителя, налоговый орган не приводит доказательств отсутствия выполненных работ (оказанных услуг) контрагентам. Кроме того, заявитель указывает на то, что все оказанные услуги ООО «Транс Сервис» оформляло актами сдачи-приёмки оказанных услуг.
Суд считает, не обоснованными требования заявителя в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. А именно расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Более того, на основании п.п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.10.2004 года между ОАО «Вольскцемент» и ООО «ТрансСервис» был заключен договор № 742-юр (т. 1 л.д. 163) на оказание услуг по проведению ряда необходимых юридических и иных действий для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа для ОАО «Вольскцемент» со стороны «Газпром» (ООО «Межрегионгаз»).
В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязанность провести ряд необходимых юридических и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа для ОАО «Вольскцемент» со стороны ОАО «Газпром» (ООО «Межрегионгаз»).
Согласно п. 3.2 Договора, ОАО «Вольскцемент» обязано предоставить ООО «ТрансСервис» заявку на необходимый дополнительный объём поставки природного газа, ежемесячно, за 15 дней до начала месяца, в котором производится поставка.
При этом, в соответствии с п. 1.1.2 Договора, «Заявка» - документ, потребителя, адресованный в ОАО «Газпром», предоставляемый Агенту (ООО «ТрансСервис»).
В соответствии с п. 4.1 Договора, ОАО «Вольскцемент» обязано оплатить ООО «ТрансСервис» денежную сумму, указанную в дополнительном соглашении.
Налоговый орган, считает неправомерным включение в расходы, уменьшающие доходы, затрат по указанному договору, поскольку считает, что Общество не представило документов, подтверждающих исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» услуг по указанному договору.
Суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходы, уменьшающие доходы, затрат по указанному договору, поскольку общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Обществу должны были оказываться юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», в связи с чем, заявителем был заключен договор № 742-юр от 19.10.2004 г. (т. 1 л.д. 163) и позднее подписан акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 170).
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода (статьи 23, 252 НК РФ, статья 65 АПК РФ).
В данном случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, указано на отсутствие доказательств со стороны Общества фактического осуществления данных услуг ООО «ТрансСервис».
Данный довод налогового органа суд находит обоснованным, поскольку в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, вся документация по оказанным услугам содержит только общие понятия, которые не отражают содержания услуг.
Как следует из материалов дела, Общество, доказывая факт осуществления и целесообразность оказанных услуг, представило в материалы дела договор, акт приема-передачи работ (услуг), счета-фактуры.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности затрат, так как договор был заключен на оказание услуг заявителю – ОАО «Вольскцемент».
Суд, считает, что из представленных в дело документов: договора № 742-юр от 19.10.2004 г. и акта выполненных работ от 20.12.2004 г. невозможно определить какие услуги фактически были оказаны Обществу.
Кроме того, представленная налоговым органом в материалы дела – заявка ОАО «Вольскцемент» № 355 ЮР-М от 19.11.2004 г. (т. 3 л.д. 78), свидетельствует о том, что Общество самостоятельно обращалось к ООО «Межрегионгаз» о выделении предприятию дополнительных объёмов газа на декабрь 2004 года в количестве 22, 6 млн. М3.
На основании указанной заявки № 355 ЮР-М от 19.11.2004 г., предприятию разрешена дополнительная поставка газа в декабре 2004 года в объёме 22,6 млн.куб.м., что подтверждается факсограммой № 06/1400-2302Ф от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д. 69).
Также, налоговым органом в материалы дела представлены письма ОАО «Вольскцемент» № 9-22/15 от 14.07.2004 г. (т. 3 л.д. 53), № 9-22/17 от 07.09.2004 г. (т. 3 л.д. 54), свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно обращался за выделением предприятию дополнительных объёмов газа.
Представленный в материалы дела Договор № 176-юр от 01.01.2004 года, также подтверждает возможность Общества в случае необходимости обратиться за дополнительной поставкой объёмов газа (п. 2.3 Договора).
В материалы дела также поступил ответ ОАО «ГАЗПРОМ» (№ 03/1000 – 608 от 12.05.2008 года) на запрос суда, из которого следует, что компания ООО «ТрансСервис» в ноябре и декабре 2004 года по вопросу выделения дополнительных поставок газа ОАО «Вольскцемент» в ОАО «Газпром» не обращалось (т. 3 л.д. 101, 106).
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что из документов, предъявленных в обоснование произведенных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего.
Поскольку представленные Обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, а также, поскольку в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договором, а имело место простое перечисление услуг, суд считает, что данные доказательства не могут являться доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.
Таким образом, суд считает правильным вывод Инспекции об отсутствии доказательств экономической оправданности спорных затрат.
Указание в договоре на то, что Обществу будут оказаны необходимые юридические и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации и оказанных услуг, а не только из его общей формулировки – «юридические и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа».
Суд считает, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты на юридические и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными и фактически оказанными в соответствии с условиями заключенного договора.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что Общество самостоятельно обеспечило дополнительную поставку газа. При этом, суд считает, что Общество, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно ООО «ТрансСервис» организовало и обеспечило поставку газа заявителю.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп. (п. 1.3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 4 решения от 10.09.2007 г.)
Что касается правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп. по указанному нарушению, то суд исходит из следующего.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» для ОАО «Вольскцемент» были оказаны юридические и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа.
Не подтверждение Обществом оказания ему юридических и иных действий для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа ООО «ТрансСервис», служит основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного ООО «ТрансСервис».
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения юридических и иных действий для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа, суд приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычета по НДС.
Суд считает, что целью совершения хозяйственных операций по приобретению услуг у указанного поставщика являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп., следует отказать (п. 2.9 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.).
Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 859 998 руб. 56 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 171 999 руб. 71 коп. (п. 2.4 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 7 решения от 10.09.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
В нарушение п. 6 ст. 171, п. 1, п. 5 ст. 172 НК РФ общество включило в налоговые вычеты в июне 2004 года суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа, до принятия его на учет в качестве основного средства и до момента ввода его в эксплуатацию.
Заявитель считает, что он правомерно руководствовался правом вычета налога, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядком применения вычета, установленным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть правомерно предъявило к вычету за июнь 2004 года сумму налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.
Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что вышеуказанные условия налогоплательщиком выполнены.
Суд отклоняет довод налогового органа об отказе в применении налогоплательщиком налогового вычета на том основании, что оборудование для фасовки цемента не введено в эксплуатацию, при этом, суд руководствуется следующим.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. п. 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Учет ввезенного оборудования на счете 10,5 «Запасные части» свидетельствует о его оприходовании (учете).
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования, а также принятия оборудования на учет.
При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку инспекции на положения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В п. 5 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от п. 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 859 998 руб. 56 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 171 999 руб. 71 коп. (п. 2.4 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 7 решения от 10.09.2007 г.)
Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 018 284 руб. 24 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 203 656 руб. 85 коп. (п. 2.3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
В нарушение п. 6 ст. 171, п.1, 5 ст. 172 НК РФ Обществом в декабре 2004 года неправомерно отражена в книге покупок стоимость приобретённого электродвигателя и отнесена в декабре 2004 года к вычетам из бюджета сумма НДС в размере 1 018 284 руб. 24 коп., тогда как вычеты производятся в полном объёме после постановки на учёт основных средств и начала начисления амортизационных отчислений, т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию.
Заявитель считает данные выводы налогового органа необоснованными, поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учёт и оплата.
Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришёл к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на п. 6 ст. 171 НК РФ в силу которой, вычетам подлежат суммы налога:
- предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств;
- суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ;
- суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Однако, как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 1108/1 от 23.12.2004 года ОАО «Вольскцемент» приобрело у ЗАО ТД Завод Крупных электрических машин электродвигатель СДМЗ-17-59-12УХЛ4.
ЗАО ТД Завод Крупных электрических машин выставило ОАО «Вольскцемент» счёт-фактуру № 1108/1 от 23.12.2004 г. на сумму 6 675 418 руб. 88 коп., в том числе НДС – 1 009 101 руб. 36 коп.
Электродвигатель СДМЗ-17-59-12УХЛ4 был передан в распоряжение ОАО «Вольскцемент» согласно акта о приёме-передаче объекта основных средств от 23.12.2004 г.
В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком приобретено оборудование – электродвигатель, используемый на объект незавершённого строительства, а именно на модернизацию главного двигателя для Помола, введенного в эксплуатацию в декабре 2004 года.
Таким образом, фактически налогоплательщиком приобретено оборудование. При этом, пункт 6 ст. 171 НК РФ не рассматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты по оборудованию, приобретённому для модернизации.
Следовательно, при приобретении оборудования на внутреннем рынке для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ, а п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающим вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным (товарам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В связи с чем, суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный по счету-фактуре № 1108/1 от 23.12.2004 года, подлежит вычету с первого числа, в котором начинают начисляться амортизационные начисления, т.е. с января 2005 года.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 284 руб. 24 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 203 656 руб. 85 коп. (п. 2.3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)
Также, Обществу доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (п. 6.1, 6.2 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 8 решения от 10.09.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
В нарушение Федерального Закона РФ от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» Обществом занижена налогооблагаемая база по водозабору. Данный вывод налоговым органом сделан на основании расхождения данных налоговых деклараций и отчёта 2тп «Сведения об использовании воды за 2004 г.»
Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа и указывает на необходимость принятия для расчёта платы за пользование водными ресурсами фактических данных о водопользовании, полученных с помощью контрольно-измерительных приборов.
Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд установил, что предприятие осуществляет водоснабжение промышленности и сброс сточных вод в реку Волга, согласно лицензии на водоснабжение СРТ № 00406 ТВ2ЗХ от 16.12.2003 г. со сроком действия до 03.07.2008 г., которой установлены лимиты водопользования. Кроме того, предприятием производится добыча артезианской воды из скважин, в соответствии с лицензией на право пользование недрами СРТ № 00262 ВЭ, со сроком действия до 02.07.20017 г.
В ходе проверки, налогоплательщиком представлены: Журнал учёта водопотребления из реки Волга и отчёт 2тп-водхоз «Сведения об использовании воды за 2004 г.», согласованного в ФГУ ТФИ по Саратовской области; отчёт формы № 2тп – «водхоз» «Сведения об использовании воды за 2004 год» и журнал учета водопотребления из скважин.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что объём забора воды из реки Волга указан в налоговых декларациях и составляет 6 192,76 тыс.м.куб., тогда как в отчёте 2-тп «водхоз» отражено 6 280,8 тыс.м.куб., а также объём забора артезианской воды из скважин согласно декларациям составил 86, 75 тыс.м.3, тогда как в отчёте 2-тп «водхоз» отражено 87, 156 тыс.м.3.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы по плате за пользование водными объектами.
Таким образом, суд установил, что объем воды налоговым органом определен на основании данных формы 2-ТП водхоз.
При этом, налоговым органом не были приняты во внимание сведения фактических данных о водопользовании, полученных с помощью контрольно-измерительных приборов. Количество забранной воды определяется только с помощью контрольно-измерительных приборов.
В налоговых декларациях 2004 года общество отразило объем забранной воды согласно показаниям контрольно-измерительных приборов.
Налоговый орган при исчислении платы за пользование водными объектами руководствовался сведениями статистического отчета об использовании воды за 2004 год, в котором отражен объем забранной воды за 2004 года. На основании чего, налоговый орган доначислил Обществу недоимку.
Согласно Федеральному закону от 6 мая 1998 года № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», для налогоплательщика объектом платы является пользование водными объектами в целях осуществления забора воды из водных объектов, платежная база по которому определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
В соответствии со статьей 9 данного Закона, порядок взимания и внесения платы определяется Госналогслужбой РФ (МНС РФ, ФНС РФ).
Инструкцией Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 г. № 46 установлено, что объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца (пункт 16).
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правильно определил объем воды, забранной в 2004 году, не допустив занижения налоговой базы и платы за пользование водными объектами, подтвердив свои данные журналом учета и показаниями водоизмерительных приборов.
Однако, налоговый орган, истребовав у налогоплательщика необходимые для проверки документы (журнал учета показаний водоизмерительных приборов), определил объем воды по данным отчета, в котором могли быть неверно отражены данные об использовании Обществом воды в 2004 г.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены документы и доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в 2004 году Обществом занижена налогооблагаемая база по плате за пользование водными объектами.
Ссылку налогового органа на сведения статистического отчета об использовании воды за 2004 год, суд находит необоснованной, поскольку она противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 6 мая 1998 года № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» и п. 16 Инструкцией Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 г. № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами».
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (п. 6.1, 6.2 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 8 решения от 10.09.2007 г.)
Кроме того, Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (п. 7.2 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 9 решения от 10.09.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
ОАО «Вольскцемент» в расчёт налогооблагаемой базы включался налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий период.
Заявитель считает, необоснованным вывод налогового органа о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий период неправомерно включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 указанного Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 данного Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, суд считает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий период правомерно включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (п. 7.2 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 9 решения от 10.09.2007 г.)
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. (п. 8.3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
В нарушение ст. 226 НК РФ, ОАО «Вольскцемент» за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г. допустило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений. На дату выхода на проверку на 19.12.2006 года задолженность в бюджет по удержанному налогу на доходы физических лиц составила 68 082 руб.
Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа, указал на то, что ОАО «Вольскцемент» в полном объёме и своевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.
Рассматривая требования заявителя в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, в ходе проведённой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Вольскцемент» допустил несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, при этом у налогоплательщика имелась переплата по налогу, по месту нахождения головной организации.
Рассматривая требования заявителя в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Абзацем 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2005 - 2006 годах у заявителя действовали 2 обособленных подразделения по территории РФ – в г. Казани и г. Самаре. Налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников этих обособленных подразделений уплачивался по месту учета головной организации.
Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде Общество исполнило в полном объеме обязанность по исчислению, удержанию и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Однако, пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц организациями, имеющими обособленные подразделения.
Особенностью в данном случае является то, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в то время как налоговые агенты, не имеющие обособленных подразделений, перечисляют суммы удержанного налога на доходы физических лиц только по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяет исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
ОАО «Вольскцемент», являясь налоговым агентом, имеющим обособленные подразделения, перечислял исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не в бюджет субъектов Федерации по месту нахождения своих обособленных подразделений, а в бюджет субъекта Федерации по месту своей регистрации (г. Саратов).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган правильно указал, что налог был уплачен фактически в бюджет субъекта РФ, в котором произведена государственная регистрация заявителя, и не поступил в бюджеты тех субъектов, в которых расположены обособленные подразделения, в связи с чем, выводы Инспекции о неуплате НДФЛ налоговым агентом правильны.
Перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ.
По налогам, по которым перечисление осуществляется в различные бюджеты, пени на сумму недоимки по одному бюджету начисляются независимо от наличия переплаты по другому бюджету.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Обществом при проведении выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию не были представлены платежные документы, которые бы подтверждали исполнение данной обязанности.
В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Довод общества о том, что налог на доходы физических лиц был уплачен головным предприятием, суд считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что уплачиваемая Обществом сумма налога на доходы физических лиц направлялась на исполнение обязанностей перед местными бюджетами тех субъектов Российской Федерации, в которых расположены обособленные подразделения. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что орган Федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы между различными бюджетами.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. (п. 8.3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)
Кроме того, обществу доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговые санкции в сумме 3 149 руб. 25 коп. (п. 3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)
Основанием для начисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:
В нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 4 ст. 376 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, а также в результате неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, среднегодовая стоимость имущества ОАО «Вольскцемент» занижена на 754 315 руб. 45 коп.
Заявитель, оспаривая доначисление налога на имущество, указал на то, что выводы налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества основываются на обстоятельствах, изложенных в пункте 1.4 оспариваемого Решения № 08/10 от 29.06.2007 г., которые решением Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 года признаны необоснованными.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из п. 3 Решения № 08/10 от 29.06.2007 г. «Налог на имущество», налоговый орган считает, что Общество по основаниям, описанным в п. 1.4 Решения не оприходовало вновь созданные основные средства и не увеличило стоимость уже имеющихся основных средств по договорам и актам, указанным в абз. 7 стр. 46 Решения.
В пункте 1.4 Решения, налоговым органом установлено, что по 10 Договорам на осуществление работ подрядными организациями были либо созданы, либо дооборудованы, либо переоборудованы для ОАО «Вольскцемент» основные средства.
Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция считает, что ОАО «Вольскцемент» осуществлено дооборудование, переоборудование, а также вновь созданы основные средства, однако предприятие не оприходовало вновь созданные основные средства и не увеличило стоимость имущества.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждаются договорами, перечисленными в оспариваемом решении, а также актами сдачи-приёмки услуг.
Так, из дополнительных письменных пояснений по делу, представленных налоговым органом (т. 4 л.д. 54), следует, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Вольскцемент» были вновь созданы следующие основные средства (эпизоды 1, 2, 3, 6, 8):
1) линия электропередач ВЛ-6кВ (затраты на создание – 635 946 руб.);
2) оптоволоконная линия связи (затраты на создание – 303 411 руб.);
3) линия уличного освещения (затраты на создание – 262 059 руб.);
6) ограждение завода (затраты на создание – 269 844 руб. 59 коп.);
8) аппаратно-программный комплекс (затраты на создание – 124 490 руб.)
В подтверждение своих доводов, налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы:
1) Договор подряда № 16/281-юр от 16.02.2004 г. (т. 4 л.д. 96).
В соответствии с п. 1, предметом Договора подряда № 16/281 от 16.02.2004 г. является монтаж линии ВЛ-6кВ ОАО «Вольскцемент».
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена локальная смета № 1 по монтажу линии ВЛ-6кВ (т. 4 л.д. 99), из которой, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком производились работы по созданию основного средства.
В тоже время, налоговым органом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 16/281-юр от 16.02.2004 года (т. 4 л.д. 102), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить для заказчика – ОАО «Вольскцемент» следующие работы: ремонт линии ВЛ-6кВ; замену деревянных ворот и дверей на металлические. Кроме того, представлена счёт-фактура № 00000180 от 23.06.2004 г. (т. 4 л.д. 104), свидетельствующая о выполнении ООО «БАЛГЭМ» для ОАО «Вольскцемент» работ по ремонту линии 6кВ.
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор подряда от 16.02.2004 года, а также локальная смета № 1 по монтажу линии ВЛ-6кВ, не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о выполненных работах на основании заключенного договора. Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах (например: акты выполненных работ) налоговым органом в материалы дела не представлено.
2) Договор № 44/481-юр от 07.05.2004 г. (т. 4 л.д. 105).
В соответствии с п. 1, предметом договора № 44/481-юр от 07.05.2004 г. является прокладка оптоволоконной линии связи между АТС и ПСЭ-6 ОАО «Вольскцемент».
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена локальная смета № 1 по прокладке оптоволоконной линии связи между АТС и ПСЭ-6 (т. 4 л.д. 108), из которой, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком проводились работы по созданию основного средства.
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор подряда от 07.05.2004 года, а также локальная смета № 1 по прокладке оптоволоконной линии связи между АТС и ПСЭ-6, не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о выполненных работах на основании заключенного договора. Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах (например: акта выполненных работ) налоговым органом в материалы дела не представлено.
3) Договор № 29/330-юр от 29.03.2004 г. (т. 4 л.д. 111)
В соответствии с п. 1, предметом договора № 29/330-юр от 29.03.2004 г. является ремонт уличного освещения завода ОАО «Вольскцемент».
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена локальная смета № 1 по ремонту уличного освещения завода (т. 4 л.д. 114), из которой, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком производились работы по созданию основного средства.
В тоже время, налоговым органом в материалы дела представлена счёт-фактура № 00000526 от 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 116), свидетельствующая о выполнении ООО «БАЛГЭМ» для ОАО «Вольскцемент» работ по ремонту уличного освещения завода ОАО «Вольскцемент».
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 29.03.2004 года, а также локальная смета № 1 по ремонту уличного освещения завода, не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о выполненных работах на основании заключенного договора. Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах (например: акта выполненных работ) налоговым органом в материалы дела не представлено.
4) Договор № 66-юр от 15.01.2004 г. (т. 4 л.д. 117).
В соответствии с п. 1, предметом договора № 66-юр от 15.01.2004 г. являются ремонтно-строительные работы зданий и сооружений ОАО «Вольскцемент».
По мнению налогового органа, одним из объектов, созданных в результате исполнения данного договора является ограждение завода. Также, налоговым органом в материалы дела представлен акт приёма выполненных работ (т. 4 л.д. 121).
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 15.01.2004 года, не свидетельствует о намерении Общества создать новые основные средства, либо произвести достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию имеющихся основных средств, поскольку предметом договора являются ремонтно-строительные работы. Кроме того, представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2004 года (т. 4 л.д. 121) не является безусловным доказательством свидетельствующим о том, что в результате выполненных работ созданы новые основные средства, либо произведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация имеющихся основных средств.
Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах, связанных с созданием новых основных средств, либо достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией имеющихся основных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
5) Договор № 57/924-юр от 26.10.2004 г. (т. 4 л.д. 124)
В соответствии с п. 1, предметом договора № 57/924-юр от 26.10.2004 г. является выполнение работ по разработке и изготовлению аппаратно программного комплекса для регистрации веса на восьми железнодорожных весах и передачи значений веса в основную базу.
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 26.10.2004 года на выполнение работ по разработке и изготовлению аппаратно программного комплекса для регистрации веса на восьми железнодорожных весах и передачи значений веса в основную базу, не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о выполненных работах на основании заключенного договора. Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах налоговым органом в материалы дела не представлено.
6) Договор № 4/348-юр от 19.04.2004 г. (т. 4 л.д. 128)
В соответствии с п. 1, предметом договора № 4/348-юр от 19.04.2004 г. являются работы по монтажу ВЛ 6кВ и демонтажу старой линии ВЛ 6кВ.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена смета на монтаж ВЛ-6кВ (т. 4 л.д. 130), акт на перенос боковой контактной сети (т. 4 л.д. 131) из которых, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком производились работы по созданию основного средства.
В тоже время, налоговым органом в материалы дела представлены: счёт-фактура № 49 от 29.12.2004 г. (т. 4 л.д. 132), счёт-фактура № 15 от 10.06.2004 г. (т. 4 л.д. 134) свидетельствующие о выполнении ООО «НПО «Мергалит» для ОАО «Вольскцемент» работ по переносу контактной сети и по монтажу линии 6кВ, а также акт выполненных работ по монтажу ВЛ-6кВ от 28.05.2004 г. (т. 4 л.д. 133), акт выполненных работ по монтажу ВЛ-6кВ от 16.06.2004 г. (т. 4 л.д. 135)
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 19.04.2004 года, смета на монтаж ВЛ-6кВ (т. 4 л.д. 130), акт на перенос боковой контактной сети (т. 4 л.д. 131) и акты выполненных работ по монтажу ВЛ-6кВ от 28.05.2004 г., от 16.06.2004 г. (т. 4 л.д. 133, 135) не является безусловным доказательством свидетельствующим о том, что в результате выполненных работ созданы новые основные средства, либо произведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация имеющихся основных средств.
Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах, связанных с созданием новых основных средств, либо достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией имеющихся основных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
7) Договор № 1131-юр от 14.11.2002 г. (т. 4 л.д. 139)
В соответствии с п. 1, предметом договора № 1131-юр от 14.11.2002 г. являются работы по среднему и капитальному ремонту железнодорожного пути.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена смета по ремонту железнодорожных путей (т. 4 л.д. 142), из которых, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком производились работы по созданию основного средства.
В тоже время, налоговым органом в материалы дела представлены: счёт-фактура № 13 от 22.10.2004 г. (т. 4 л.д. 148), счёт-фактура № 8 от 09.06.2004 г. (т. 4 л.д. 150), а также акты выполненных работ за октябрь 2004 г., за июнь 2004 г. (т. 4 л.д. 147, 149), свидетельствующие о выполнении ООО «Вольскавторемонт-Сервис» для ОАО «Вольскцемент» текущего ремонта ж/д путей.
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 14.11.2002 года, смета по ремонту железнодорожных путей (т. 4 л.д. 142), счёт-фактура № 13 от 22.10.2004 г. (т. 4 л.д. 148), счёт-фактура № 8 от 09.06.2004 г. (т. 4 л.д. 150), а также акты выполненных работ за октябрь 2004 г., за июнь 2004 г. (т. 4 л.д. 147, 149), свидетельствующие о выполнении ООО «Вольскавторемонт-Сервис» для ОАО «Вольскцемент» текущего ремонта ж/д путей.
Суд считает, что названные документы не является доказательством свидетельствующим о том, что в результате выполненных работ созданы новые основные средства, либо произведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация имеющихся основных средств.
Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах, связанных с созданием новых основных средств, либо достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией имеющихся основных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
8) Договор № 199 от 26.02.2004 г. (т. 4 л.д. 151).
В соответствии с п. 1, предметом договора № 199-юр от 26.02.2004 г. являются ремонтно-строительные работы по зданиям и сооружениям ОАО «Вольскцемент».
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры: № 00000285 от 01.10.2004 г. (т. 4 л.д. 160), № 00000283 от 01.10.2004 г. (т. 4 л.д. 162), № 00000286 от 01.10.2004 г. (т. 4 л.д. 164); акты выполненных работ: № 13 от сентября 2004 г. (т. 4 л.д. 159), № 1 от сентября 2004 г. (т. 4 л.д. 161), № 17 от сентября 2004 г. (т. 4 л.д. 163), из которых, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком производились работы по созданию основного средства.
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 26.02.2004 года, а также вышеперечисленные счета-фактуры и акты выполненных работ не являются доказательством свидетельствующим о том, что в результате выполненных работ созданы новые основные средства, либо произведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация имеющихся основных средств.
Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах, связанных с созданием новых основных средств, либо достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией имеющихся основных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
9) Договор № 262-юр от 01.04.2004 г. (т. 4 л.д. 165).
В соответствии с п. 1, предметом договора № 262-юр от 01.04.2004 г. являются работы по модернизации и ремонту основного технологического оборудования ОАО «Вольскцемент».
Рассмотрев данный договор, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 01.04.2004 года не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о выполненных работах на основании заключенного договора. Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах налоговым органом в материалы дела не представлено.
10) Договор № 863-юр от 08.07.2004 г. (т. 4 л.д. 170)
В соответствии с п. 1, предметом договора № 863-юр от 08.07.2004 г. является ремонт обшивки ограждения ОАО «Вольскцемент».
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены локальный сметный расчёт (т. 4 л.д. 172-174); акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 175), счёт-фактура № 61 от 01.12.2004 г. (т. 4 л.д. 176), из которых, по мнению налогового органа следует, что налогоплательщиком производились работы по созданию основного средства.
Рассмотрев данные документы, суд пришёл к выводу о том, что названный договор от 08.07.2004 года, а также вышеперечисленные документы не являются доказательством свидетельствующим о том, что в результате выполненных работ созданы новые основные средства, либо произведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация имеющихся основных средств.
Других доказательств, свидетельствующих о выполненных работах, связанных с созданием новых основных средств, либо достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией имеющихся основных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что выводы налогового органа об оценке характера выполненных работ, т.е. о создании Обществом новых основных средств, либо достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации имеющихся основных средств, даны по собственному усмотрению.
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не использован весь комплекс мер для определения вида и характера произведённых подрядчиками работ, а именно не были привлечены соответствующие специалисты на предмет дачи заключения по произведённым работам, не были отобраны объяснения у представителей ОАО «Вольскцемент» по данным вопросам, не произведён осмотр места предполагаемого правонарушения.
Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Обществом были осуществлены работы по дооборудованию, переоборудованию и созданию основных средств.
Указанные в решении договора и акты-приёмки выполненных работ, не являются безусловным, неопровержимым и достаточным доказательством, подтверждающим данный вывод налогового органа.
Также, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом в п. 1.4 Решения (впоследствии отменённого вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Саратовской области) не отражено изменение технико-экономических показателей (и их влияние) основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 100 Налогового Кодекса РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Налоговый орган не отразил в акте налоговой проверки документы и доказательства, подтверждающие факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Часть 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налога, в результате занижения налогооблагаемой базы.
В рассматриваемом случае из оспариваемого решения не представляется возможным установить, как были установлены налоговые правонарушения.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы указывать только документально подтвержденный факт налогового правонарушения с указанием ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Исходя из изложенного, суд считает, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на имущество, пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган, не доказал обоснованность доначисления ОАО «Вольскцемент» налога на имущество за 2004 год в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп. (п. 3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Саратовской области считает, что заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и Решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. подлежат удовлетворению в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.); доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.); доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.); доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г.)
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г., следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 47 статьи 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области как стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части:
- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г.)
3. В остальной части заявленных требований – отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вольскцемент», уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч рублей).
5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова
