Решение АС Саратовской области от 17.03.2022 № А57-15259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Саратов

заинтересованные лица:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

УФНС России по Саратовской области

Межрайонная ИНФС России № 19 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области

о признании недействительным и отмене решения № 11-15/001 от 12.02.2021г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на прибыль в размере 410 800 руб., НДС в размере 1 643 718 руб., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 62 448 руб. и начисления соответствующих пени,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от МИФНС России № 23 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, служебное удостоверение обозревалось, ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от МИФНС России № 19 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Полипласт»  (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «Полипласт») с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее – Инспекция) недействительным и отменить Решение № 11-15/001 от 12.02.2021г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полипласт» (ИНН <***>) в части доначисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на прибыль в размере 410 800,0 руб., НДС в размере 1 643 718,0 руб., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 62 448,0 руб. и начисления соответствующих пени.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022, в связи с переименованием ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области, на основании приказа УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 N 01-04/0152@, суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу - Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее - Инспекция), на учете которой с 09.10.2020 состоит налогоплательщик, а также УФНС России по Саратовской области.

Заявитель поддержал заявленные требования.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в письменном отзыве подержала позицию налоговых органов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 24.06.2019 по 03.02.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 03.04.2020 № 11-14/008, дополнение от 27.11.2020 к акту налоговой проверки. Заявителем представлены письменные возражения по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 12.02.2021 № 11-15/001, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 055 610 руб., начислены пени в размере 534 158,75 руб. и штраф в размере 63 733 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Полипласт» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.02.2021 № 11-15/001 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выводов, изложенных в оспариваемом решении, по налогу на прибыль организаций за 2018 год Обществом неправомерно занижена налоговая база на 2 054 000 руб., что повлекло неуплату Налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 410 800 руб., в связи, с чем начислены пени в сумме 53 284,24 руб. и штрафные санкции в сумме 20 540 руб.

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса (далее - НК РФ) ООО «Полипласт» неправомерно признало расходами в 2018 году:

-затраты на оплату работ в адрес организации ООО «Иго Групп» ИНН <***> в сумме 1 126 343,30 руб. Данные затраты были произведены Налогоплательщиком на оплату услуг организации по производству комплекса строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы;

-затраты на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору от 04.04.2018 13-НЭ-2018 с ООО «ЭкспертПрофи» в сумме 50 000 руб. Данные затраты были произведены Налогоплательщиком на оплату услуг организации по проведению экспертизы проектной документации по объекту производственной деятельности IV класса опасности по СанПин, относящемуся к нефтехимической промышленности, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020425:424 по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

По указанному эпизоду налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена Обществом на 1 176 343,30 руб. (1 126 343,30 руб. + 50 000 руб.), что повлекло неуплату Налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 235 269 руб. (1 176 343,30 руб. х 20%).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества; при реализации прочего имущества - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Все расходы, связанные со строительством объекта, до ввода в эксплуатацию этого объекта учитываются на счете 08 «Капитальные вложения» и формируют первоначальную стоимость основного средства.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Полипласт» установлено, что строящийся объект, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, не был введен в эксплуатацию в 2018 году, следовательно, затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок включения затрат, связанных с приобретением (созданием) основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определен статьей 256, пунктом 5 статьи 270, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Оспариваемое решение Инспекции в данной части принято в соответствии с положениями НК РФ, в связи, с чем доводы Заявителя по указанному эпизоду являются необоснованными.

Общество указывает, что согласно статье 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Однако заявителем не учитывается пункт 1 статьи 258 НК РФ, согласно которому амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Полипласт» Инспекцией установлено и заявитель не опровергает, что спорный строящийся объект, не был введен в эксплуатацию, применение статьи 258 РК РФ в рассматриваемом случае не обоснованно.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном списании Обществом в расходы на счет 20 «Основное производство» затрат на изготовление металлических изделий по конструкторской документации ООО «Метфарб», затрат на аренду автокрана ООО «Транслайн», затрат на услуги автокрана ООО «ГорСпецТранс».

Налогоплательщик поясняет, что счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах на производство продукции (работ, услуг). Остаток по счету 20 на конец месяца показывает затраты незавершенного производства.

В отношении списания на счет 44 «Издержки обращения» затрат на услуги длинномера и автокрана ООО «Спецтехаренда» в сумме 10 169,50 руб. заявитель утверждает, что счет 44 предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ, услуг.

В части списания на счет 26 «Общехозяйственные расходы» затрат на бурение скважины, оплату услуг грузоперевозок и транспортных услуг, крановых работ и других аналогичных затрат Налогоплательщик поясняет, что учтенные на счете 26 расходы списываются в дебет счетов 20, 90, 29, 08.

По мнению заявителя, приведенные сведения в отношении отражения Обществом операций на счетах бухгалтерского учета подтверждают довод Налогоплательщика о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций не занижена Обществом на 281 493 руб., так как бухгалтерский учет велся Налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.3 решения Инспекции указано, что Обществом необоснованно включены в расходы в 2018 году затраты на оплату услуг, которые были использованы при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

ООО «Полипласт» списаны в расходы на счет 20 «Основное производство» затраты на изготовление металлических изделий по конструкторской документации ООО «Метфарб» в сумме 90 671,19 руб., затраты на аренду автокрана ООО «Транслайн» в сумме 5 932, 20 руб., затраты на услуги автокрана ООО «ГорСпецТранс» в сумме 10 805,08 руб.

На счет 44 «Издержки обращения» списаны в расходы затраты по оплате услуг длинномера и автокрана ООО «Спецтехаренда» в сумме 10 169,50 руб.

На счет 26 «Общехозяйственные расходы» списаны в расходы затраты на:

-бурение водозаборной скважины ИП ФИО4 в сумме 18 750 руб. по счету от 08.08.2018 № 18, в сумме 18 750 руб. по счету от 28.08.2018 № 20;

-услуги по предоставлению экскаватора ООО «Гарантстрой» в сумме 18 305,08 руб. по счету от 10.08.2018 № 142, в сумме 18 305,08 руб. по счету от 13.08.2018 № 144, в сумме 18 305,08 руб. по счету от 14.08.2018 № 145;

            -транспортные услуги автокрана ИП ФИО9 СТ. в сумме 3 600,26 руб. по акту от 20.08.2018 № 321, транспортные услуги длинномера в сумме 3 000 руб. по акту от 14.09.2018 № 338;

            -услуги автотранспорта ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб. по счету от 11.08.2019 № 3, в сумме 8 000 руб. по счету от 14.08.2018 № 5, в сумме 9 000 руб. по счету от 10.09.2018 № 9;

            -услуги грузоперевозки ИП ФИО6 в сумме 3 300 руб. по счету от 24.08.2018 №115, в сумме 7 500 руб. по счету от 04.10.2018 № 14;

            -крановые работы ИП ФИО7 в сумме 8 100 руб. по счету от 14.09.2018 №000003;

            -выполнение точек в натуру по объекту, расположенному на участке по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, ООО «Ирбис» в сумме 21 000 руб. по счету от 30.08.2018 № 95.

Общая сумма затрат на оплату указанных работ и услуг составляет 281 493 руб.

Заявителем представлены возражения по акту налоговой проверки, в которых приведены доводы о том, что спорные работы и услуги приобретены Обществом в рамках текущей деятельности Налогоплательщика, а не для строительства объекта.

В обоснование своих доводов с возражениями заявителем представлены счета-фактуры, заявки и акты выполненных работ, однако, из представленных документов не представляется возможным установить, что работы (услуги) выполнены (оказаны) для обеспечения текущей деятельности Общества.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ИП ФИО5, который показал, что в 2018 году осуществлял грузоперевозки, в том числе, оказывал услуги автотранспорта для ООО «Полипласт» на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, перевозил грунт и строительный мусор (протокол от 03.11.2020).

В ходе допроса руководителя ООО «Спецтехаренда» ФИО8 установлено, что свидетель подтвердил перевозку контейнера на строительный объект (протокол от 05.11.2020).

Согласно показаниям ИП ФИО6, свидетель в 2018 году осуществлял перевозки для ООО «Полипласт», перевозил мешки с пенопластом на промышленную территорию (протокол от 03.11.2020).

В решении Инспекции отражено, что Обществом и АО «Газнефтьбанк» заключен договор от 06.07.2018 № 40/18-КЛ на открытие кредитной линии для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

Для получения кредитных средств от АО «Газнефтьбанк» на строительство объекта Налогоплательщиком представлены в банк документы по вышеназванным спорным работам и услугам по контрагентам ООО «Спецтехаренда», ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Транслайн», ИП ФИО7, ООО «ГорСпецТранс».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все вышеназванные работы и услуги связаны со строительством объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

В 2018 году объект построен не был, частично расходы на приобретение материалов и услуг по данному объекту учитывались Налогоплательщиком на счете 08 «Капитальные вложения», вместе с тем, затраты по спорным работам и услугам в сумме 281 493 руб. включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Порядок включения затрат, связанных с приобретением (созданием) основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определен статьей 256, пунктом 5 статьи 270, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Таким образом, спорные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой базы на 281 493 руб., что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 56 299 руб. (281 493 руб. х 20%).

По пункту 2.1.4 решения Инспекции (налог на прибыль организаций) заявитель поясняет, что Обществом были поставлены на учет по счету 10 «Материалы», а впоследствии списаны в расходы затраты на материалы, использованные при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, а именно, туалет деревянный, еврокуб, провод, дюбель, швеллер, угол, электроды, шайба квадратная, лист стальной, строп, труба профильная, хим.анкер.

Согласно доводам Налогоплательщика, при выполнении строительно-монтажных работ применяется большое количество материалов. Себестоимость строительства зависит от объема и стоимости использованных материалов. Дата начала и дата окончания строительных работ приходились на разные периоды, в связи с чем результаты работ отражались Обществом в бухгалтерском учете «по мере готовности». Однако Налогоплательщиком не учтено следующее.

В пункте 2.1.4 решения Инспекции указано, что при строительстве объекта ООО «Полипласт» учтены на счете 10 «Материалы» и впоследствии списаны в расходы затраты на материалы, использованные при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, а именно:

            -туалет деревянный на сумму 6 740 руб., поставщик ООО «Рамстрой-С»;

            -еврокуб 1000 л. на сумму 5 508,47 руб., поставщик ООО «Арт-ойл»;

            -провод СИП-4 4x16 0,6/1 на сумму 4 859 руб., поставщик ООО «ТД Электротехмонтаж»;

            -дюбель для изоляции 10x90 на сумму 2 511,86 руб., поставщик ООО «Монолит-резерв»;

            -швеллер 18У, 20У, угол 50x50x4, 75x75x5, 100x100x7, на сумму 280 773,73 руб., поставщик ООО «Металлсамара»;

            -электроды ПЭОК46 ф4 на сумму 21 254,24 руб., поставщик ООО «Элсар»;

            -шайба квадратная на сумму 39 281,36 руб., поставщик ООО «Метфарб»;

            -лист ст.3.10x1500x6000 на сумму 139 406,57 руб., поставщик АО «Металлторг»;

            -строп СТП 2.0-2.0,4.0-4.0 на сумму 7 087,96 руб., поставщик ООО «ПКФ «Подъем-техника»;

            труба проф. 100x100x8 на сумму 84 253,73 руб., поставщик ООО «Строй-групп»;

            хим.анкер Момент крепеж CF850 на сумму 4 487,33 руб., поставщик ИП ФИО10

Указанные материалы использованы при строительстве объекта капительного строительства, который не был введен в эксплуатацию в 2018 году, что не отрицается  Налогоплательщиком. При этом, материалы списаны со счета 10 «Материалы» в расходы и неправомерно учтены Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль за 2018 год.

Порядок включения затрат, связанных с приобретением (созданием) основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определен статьей 256, пунктом 5 статьи 270, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Доводы Налогоплательщика о том, что Общество воспользовалось правом учета части расходов на капитальные вложения в текущем периоде до ввода объекта капительного строительства в эксплуатацию в силу пункта 9 статьи 258 НК РФ не находят своего подтверждения, так как указанные расходы не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (строки 2_2_042 и 2_2_043).

В ходе судебных заседаний представитель Общества, возражая относительно выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, указала, что Инспекции следовало применить положения законодательства по учету накладных расходов при возведении объекта строительства. По мнению заявителя, порядок расчета величины накладных расходов определен «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Суд отклоняет данный довод, поскольку указанные нормы не применены к настоящему эпизоду.

Пунктом 1.2 МДС 81-33-2004 накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В перечне статей затрат накладных расходов (Приложение № 6 к МДС 81-33-2004) указаны расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, почтово-телеграфные расходы, оплата услуг связи, расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, расходы на типографские работы, на содержание и эксплуатацию машинописной и другой оргтехники, расходы на отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация и содержание в чистоте, расходы на оплату лицензионных, юридических и информационных услуг и т.п. Перечень не включает затраты на материалы, использованные при строительстве объектов, следовательно, указанные налогоплательщиком  нормы, не могут быть применены. Кроме того, Минюстом РФ отказано в регистрации документа, на который ссылается заявитель (Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ).

Таким образом, спорные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой базы на 596 164 руб., что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 119 232 руб. (596 164 руб. х 20%).

В части доначисления налога на добавленную стоимость необходимо отметить следующее.

Исходя из позиции Налогоплательщика в отношении занижения Обществом в 2018 году налоговой базы по НДС на сумму 4 656 437,78 руб. и занижения НДС на сумму 838 159 руб. следует, что ООО «Полипласт» в 2016 - 2018 годах выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. Учет затрат, произведенных в ходе строительства, ведется с применением субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств», открытого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Затраты на строительство отражаются по дебету субсчета 08-3 в корреспонденции со счетами учета материалов, использованных на строительство. Для определения налоговой базы организуется ведение субсчетов второго порядка 08-3-1 «Затраты на СМР для собственного потребления, учитываемые при определении налоговой базы» и 08-3-2 «Затраты на СМР для собственного потребления, не включаемые в налоговую базу».

Заявитель утверждает, что предыдущим бухгалтером при проведении проверки ошибочно представлена аналитика счета 08 в разрезе материалов, а не подрядчиков. Налогоплательщик поясняет, что в рамках осуществления строительства производственного  помещения  для  собственного  потребления  Общество привлекло подрядную организацию ООО «Иго Групп». В соответствии с условиями договора подряда Налогоплательщиком переданы подрядчику строительные материалы, которые ошибочно отражены на счете 20 вместо счета 08-3-2.

По мнению заявителя, Обществом не включена в налоговую базу по НДС стоимость давальческих материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, следовательно, отсутствует занижение налоговой базы по НДС на сумму 4 656 437,78 руб.

В пункте 2.2.1 решения Инспекции указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ Обществом занижена налоговая база за 2018 на сумму 4 656 437,78 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 838 159,0 руб.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, учет затрат, произведенных в ходе строительства, ведется с применением субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств», открываемого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Фактические затраты на строительство объекта отражаются по дебету счета 08-3 в корреспонденции со счетами учета использованных на строительство материальных ценностей и иных затрат.

Для определения налоговой базы по строительно-монтажным работам ведутся субсчета второго порядка 08-3-1 «Затраты на СМР для собственного потребления, учитываемые при определении налоговой базы» и 08-3-2 «Затраты на СМР для собственного потребления, не включаемые в налоговую базу».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Полипласт» в июне 2018 года приступило к строительству производственного нежилого помещения для собственного потребления.

Часть строительно-монтажных работ Налогоплательщик выполнял своими силами, а часть работ выполнялась силами подрядчика ООО «Иго Групп».

Для выполнения строительно-монтажных работ Обществом в 2018 году приобретены материалы (песок речной, щебень, кабель, бетон М-100, арматура, проволока, трубы и другие строительные материалы) на сумму 4 656 437,78 руб.

Стоимость затрат на приобретение материалов в сумме 4 656 437,78 руб. отнесена Налогоплательщиком на субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», открытого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Общество не вело учет по субсчетам второго порядка 08-3-1 и 08-3-2 для определения налоговой базы по строительно-монтажным работам.

При этом, все материалы, указанные в карточке счета 08-3, признаются материалами для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признаётся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

ООО «Полипласт», в нарушение приведенных положений НК РФ, при определении налоговой базы по НДС не учтена стоимость материалов для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора подряда Налогоплательщиком переданы подрядчику строительные материалы, которые ошибочно отражены на счете 20 вместо счета 08-3-2.

На требование Инспекции от 03.11.2020 № 8750 Обществом представлены пояснения о том, что отражение на счете 20 вместо субсчета 08-03-2 материалов, переданных ООО «Иго Групп» на давальческой основе для выполнения строительно-монтажных работ, являлось технической ошибкой, выявленной в ходе проверки. Указанная ошибка в учете ООО «Полипласт» исправлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом, пункт 2 статьи 159 НК РФ не содержит исключений относительно видов расходов налогоплательщика, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ.

Таким образом, в налоговую базу по НДС должна быть включена стоимость всех товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, строительных материалов, инструментов, запасных частей, иных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 838 159 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В отношении предъявления сумм НДС к вычету в 1 квартале 2017 года в размере 805 559 руб. по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», заявитель поясняет, что он признаёт тот факт, что в 2015 году ошибочно отразил договоры цессии по данному контрагенту на счете 58 как «займы выданные» и по учету погасил платежами по договору займа от 01.07.2015 № 3/7-2015 от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ». Договор займа от 01.07.2015 № 3/7-2015 на сумму 3 445 000 руб. необходимо было отразить на счете 66 как «займы полученные».

В пункте 2.2.2 решения Инспекции указано, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ ООО «Полипласт» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», вычет заявлен в 1 квартале 2017 года в сумме 805 559 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В подтверждение заявленного вычета Обществом представлены: авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711, товарная накладная от 31.01.2016 № 242, счет-фактура от 31.01.2016 № 236, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», уведомление от 19.02.2016 № 3, соглашение о прощении долга от 28.12.2017.

Анализ представленных документов показал, что ООО «Полипласт» получило авансовый платеж от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», в книге продаж заявителем зарегистрирован авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711 на сумму 6 667 418,18 руб., НДС 1 017 063,79 руб.

Получение аванса от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и реализация товаров в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» приходятся на разные налоговые периоды: предоплата отражена в книге продаж в 4 квартале 2015 года, а вычеты с полученного аванса (предоплаты) заявлены в 1 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года.

В 1 квартале 2016 года ООО «Полипласт» отгрузило в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» брак преформы, при отгрузке товара в счет предоплаты выставлен счет-фактура на реализацию от 31.01.2016 № 236 на сумму 1 663 488,33 руб., в том числе НДС 253 752,46 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», начальное сальдо на 01.01.2016 К-т 5 112 954,58 руб., 31.01.2016 была произведена отгрузка товара в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на сумму 1 663 488,33 руб. и на 18.02.2016 сальдо К-т составляло 3 449 466,24 руб.

Таким образом, в соответствии с актом сверки по состоянию на 18.02.2016 задолженность в пользу ООО «Ресурсы и Технология ПЭТ» составляла 3 449 466,24 руб.

В декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Полипласт» отразило сумму налога, исчисленную с суммы оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 805 559,37 руб.

Налогоплательщиком не представлены документы на отгрузку товара в 1 квартале 2017 года в счет предоплаты на сумму 5 280 889,20 руб., НДС 805 559,37 руб., в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ».

Налогоплательщиком с возражениями по акту налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям ООО «Полипласт» с контрагентами ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за 2014 - 2015 годы (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Юридическое лицо ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» прекратило деятельность 05.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карат» (правопреемник ликвидирован 10.12.2019). Юридическое лицо ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» ликвидировано 21.07.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» по договору от 11.01.2014 № 26/14 организацией ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» произведена отгрузка товара (полиэтилентерефталата) на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.

Согласно актам сверки расчетов, задолженность ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перед ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» составляла 4 999 463,60 руб., в том числе: 1 554 463,60 руб. акту от 19.01.2015 и 3 445 000 руб. по акту от 10.04.2015.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» за 2015 год установлено, что ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» оплатило по накладным от 2014 года в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за сырье 2 938 300 руб., а ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» оплатило за преформы 1 605 158,0 руб. Указанные операции не учтены в актах сверки расчетов.

Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие представленных актов сверки расчетов сведениям, полученным в результате анализа операций по расчетным счетам. Задолженность ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перед ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» в сумме 4 999 463,60 руб. не подтверждена.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «Полипласт» в ноябре-декабре 2014 года произведена отгрузка товара (преформа, колпачок, ручка) в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» на сумму 4 999 463,60 руб., в том числе НДС 762 630 руб.

По данным акта сверки задолженность ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» перед Обществом по состоянию на 31.12.2014 составляла 4 999 463,60 руб.

По результатам анализа сведений об операциях на счетах ООО «Полипласт» установлено перечисление денежных средств в 2014 - 2015 годах: Обществом произведена оплата в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за преформы 1 158 000 руб. и возвращен организации ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» аванс в сумме 371 545 руб., а ООО «ТД ВолгаПолимерТорг», в свою очередь, произведена оплата в адрес ООО «Полипласт» за колпачок в сумме 300 000 руб.

При этом в представленном акте сверки расчетов ООО «Полипласт» с ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» не отражены указанные операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, акт сверки не подтверждает наличие задолженности ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» перед Обществом в сумме 4 999 463,60 руб.

Налогоплательщиком представлены договоры уступки права требования (цессии):

            -от 26.01.2015 б/н, согласно которому ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» уступило ООО «Полипласт» права требования, вытекающие из договора поставки от 11.01.2014 № 26/14, заключенного между ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» (продавец) и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» (покупатель) на сумму 1 554 463,60 руб.;

            -от 10.04.2015 б/н, согласно которому ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» уступило ООО «Полипласт» права требования, вытекающие из договора поставки от 11.01.2014 № 26/14, заключенного между ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» (продавцом) и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» (покупателем) на сумму 3 445 000 руб.

Итого общая сумма задолженности ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перед ООО «Полипласт» составила 4 999 463,60 руб., в том числе НДС 762 630 руб.

В ходе проведения анализа представленных документов, сведений о движении денежных средств, книг покупок и книг продаж Инспекцией установлено, что документально не подтверждено наличие задолженности ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» перед ООО «Полипласт» в размере 4 999 463,60 руб.

Налогоплательщиком с возражениями представлены документы по взаимоотношениям ООО «Полипласт» с ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» по договору №01/14 от 13.01.2014, из которых следует, что ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства в сумме 6 786 530 руб. В книге продаж за 4 квартал 2015 года Налогоплательщиком зарегистрирован авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711 на сумму 6 667 418,18 руб., в том числе НДС 1 017 063,79 руб. (сумма с учетом отгруженного товара). При этом Инспекцией установлено, что назначение платежа в представленных ООО «Полипласт» платежных поручениях не соответствует назначению платежа, указанному в выписках банка.

В 2015 году ООО «Полипласт» произвело отгрузку товара в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на сумму 119 111,56 руб., в том числе НДС 18 169,6 руб. При анализе представленных Обществом документов Инспекцией установлены несоответствия суммам, указанным в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», согласно которому задолженность в пользу ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» составила 3 449 466,25 руб.

ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на основании договора уступки требования (цессии) от 19.02.2016 №3 уступило права требования ФИО11 на общую сумму 4 386 530 руб.

Соглашением о прощении долга от 28.12.2017 ФИО11 освобождает должника   ООО «Полипласт» от уплаты долга в сумме 3 449 466,25 руб., возникшего из обязательства должника (договор не представлен).

К возражениям ООО «Полипласт» представило акт зачета взаимных требований от 19.02.2016, согласно которому сумма взаимной задолженности ООО «Ресурсы и Технологии   ПЭТ»   и   ООО  «Полипласт»   составляет 4 999 463,60 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие задолженности в пользу ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», отраженной в акте сверки от 18.02.2016 и в акте зачета взаимных требований от 19.02.2016.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО12 (бухгалтер), которая пояснила порядок учета вычетов по НДС в спорном периоде, при этом на вопросы по существу, в том числе о причинах расхождений представленных документов  затруднилась ответить в связи с давностью событий.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет с аванса, полученного от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» в 2015 году, по отгрузке в 1 квартале 2017 года, при этом, юридическое лицо ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» ликвидировано 05.05.2016.

Заявителем не представлены документы по отгрузке товара, а также не представлены платежные поручения на возврат аванса.

В документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами в ходе проверки, суммы долга отличаются от сумм, указанных в документах, представленных Обществом с возражениями по акту налоговой проверки.

Представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 805 559 руб., заявленных Обществом в 1 квартале 2017 года по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ».

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Полипласт».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2021 приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/001 от 12.02.2021 в оспариваемой части, до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

Согласно положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021, подлежат отмене. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 рублей суд относит на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021, отменить.

Выдать ООО «Полипласт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                              А.И. Михайлова