АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 июня 2007 года
Дело №А57- 4464/2007-22
город Саратов
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Михайловой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Втормет», город Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
о признании недействительным решения №53 от 14.03.2006 года в части отказа подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 182449596 рублей, в части отказа в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов по налоговой декларации по экспортным операциям за ноябрь 2005 года в сумме 14374215 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рублей недействительным; об обязании возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 14374215 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Потапова М.Н., доверенность от 04.04.2007 года сроком до 04.07.2007 года;
представителей налогового органа - Синицина О.В., доверенность № 04-09 от 24.05.2007 года сроком на один год, Свотина О.Н. доверенность № 04-09 от 10.04.2007 года сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Втормет» с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просит признать полностью недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова №53 от 14 марта 2006 года, как в части отказа подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 182449596 рублей, так и в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов по налоговой декларации по экспортным операциям за ноябрь 2005 года в сумме 14 374 215 рублей, в том числе НДС ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рубля, и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика путем обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова возместить ЗАО «Втормет» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 14374215 рублей, в том числе НДС ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рубля.
Налоговый орган возражает против заявленных требований ЗАО «Втормет» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заявитель в соответствии со статьей 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет» 20.12.2005 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 182449596 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в размере 14374215 рублей, в том числе НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, в размере 1614673 рубля. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО «Втормет» представило в налоговый орган пакет документов в соответствии с требованиями, установленными статьей 165 НК РФ: экспортные контракты, ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, выписки банка, отчеты комиссионера. Для подтверждения права применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую оплату товара.
14 марта 2006 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки проведенной в период с 20.12.2005 года по 14.03.2006 года на основе налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, а также иных документов, представленных ЗАО «Втормет», вынесла решение № 53 об отказе ЗАО «Втормет» (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года в сумме 14374215 рублей (в том числе НДС ранее уплаченный поставщикам при приобретении товаров – 12759542 рублей, НДС с авансов и предоплат в размере 1614673 рубля).
Основаниями для отказа в применении ставки 0 процентов послужили следующие обстоятельства:
- по контрактам №756/52420817/13057 от 12.01.2005 года и №756/52420817/13059 от 05.05.2005 года (поставка лома на экспорт через комиссионера) налоговым органом указано, что налогоплательщиком в пакете документов не были представлены документы, подтверждающие передачу лома от комитента комиссионеру ЗАО «Маирцентр» (счета-фактуры, акты приема-передачи);
- по контракту №756/52420817/13059 от 05.05.2005 года (поставка лома на экспорт через комиссионера) налоговым органом при вынесении оспариваемого решения указано, что налогоплательщиком в пакете документов не были представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств комиссионером на счет комитента, то есть, при учетной политике для целей обложения НДС «по оплате» налогоплательщиком не выполнены условия пункта 1 статьи 167 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по НДС; по данному контракту налоговым органом также высказаны замечания о несоответствии представленным спецификациям по отгрузке лома из портов Ростов и Новороссийск: всего отгружено по ГТД 13812299 кг лома, а по спецификациям подлежало отгрузке 15000000 кг. Кроме того, довод о несоответствии отгрузки спецификациям высказан и по контракту №756/52420817/13287.
В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом указаны следующие основания:
- в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что поставщики металлолома ООО «ТНК», ООО «Порт», ООО «Металл – трейд», ООО «Таир» сняты с налогового учета в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области 20.10.2005 года путем слияния с ООО «Телеком ВВ». ООО «Телеком ВВ» по юридическому адресу не находится, требование о представлении документов, выставленное на домашний адрес руководителя, вернулось с отметкой «адресат не проживает». Руководителем организаций ООО «ТНК», ООО «Металл-трейд» является Гусева С.К., в отношении которой 10.01.2006 года возбуждено уголовное дело по статье 173 УК РФ. По указанным основаниям налоговым органом отказано ЗАО «Втормет» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно статье 97 Таможенного кодекса РФ, под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства их ввоза на эту территорию.
В силу статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик вместе с налоговой декларацией обязан представить в налоговый орган договор комиссии, контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории российской Федерации.
В ходе судебного заседания было установлено, что при подаче налоговой декларации за ноябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов заявителем были представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Следует отметить, что при проведении камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось требование о представлении пояснений к сданному пакету документов, либо о представлении других дополнительных документов.
В части довода инспекции о том, что по комиссионным контрактам №756/52420817/13057 от 12.01.2005 года и №756/52420817/13059 от 05.05.2005 года налогоплательщиком в пакете документов не были представлены документы, подтверждающие передачу лома комиссионеру ЗАО «Маирцентр» (счета-фактуры, акты приема-передачи), судом принят довод налогоплательщика о том, что пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения применения ставки 0 % при реализации товаров на экспорт через комиссионера не предусмотрено представление указанных документов, поэтому их отсутствие не может являться причиной отказа в применении ставки НДС 0%. Из содержания статьи 165 НК РФ усматривается, что подпунктом 2 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по экспортному комиссионному контракту, и представление документов, подтверждающих передачу товара от комитента комиссионеру, данной статьей не установлено.
Доводы налогового орган о том, что по контрактам ЗАО «Втормет» по представленным ГТД реализовано на экспорт металлолома меньше, чем это обусловлено спецификациями к контракту№756/52420817/13059 от 05.05.2005 года и по контракту №756/52420817/13287, заключенного с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация) отклоняются судом, как необоснованные. В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов исчисляется отдельно по каждой операции в соответствии с установленным порядком. Следовательно, налогоплательщик при условии представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в праве претендовать на применение нулевой ставки по экспортным операциям в части исполненных обязательств.
Непосредственно контрактом определены все существенные условия отгрузки лома – количество (на весь период времени действия долгосрочного контракта, требования к отгрузке по качеству лома, порядок отгрузки из портов и прочие существенные условия поставки). Таким образом, в представленном налогоплательщиком в налоговый орган контракте и дополнительных соглашениях к нему содержатся все перечисленные сведения. Причем, стоимость лома, фактически отгруженного в рамках данного контракта, не противоречит общей стоимости контракта.
Кроме того, самим контрактом предусмотрена возможность поставки товара отдельными партиями, следовательно, налогоплательщик имеет право на нулевую ставку в части исполненных обязательств и представления подтверждающего пакета документов. В налоговой декларации применение ставки 0 процентов произведено только в отношении фактически реализованного и оплаченного лома. Согласно представленному контракту, поставки носят длительный характер, лом на экспорт отправляется отдельными партиями ежемесячно, принимается и оплачивается иностранным покупателем в объеме, поставленном за отдельный месяц. Таким образом, доводы налогового органа об отгрузке лома не в соответствии со спецификациями не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку поставка лома на экспорт осуществляется по долгосрочному контракту отдельными партиями. В данном случае из материалов дела следует, что по ГТД товар был отгружен в соответствии с контрактом, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки 0 процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта.
В части довода налогового органа по контракту №756/52420817/13059 от 05.05.2005 года (поставка лома на экспорт через комиссионера), заключенного между ЗАО «Маирцентр» и «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация) о том, что налогоплательщиком в пакете документов не были представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств комиссионером на счет комитента, то есть, при учетной политике для целей обложения НДС «по оплате» налогоплательщиком не выполнены условия пункта 1 статьи 167 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по НДС, судом установлено следующее.
Из содержания пункта 2 статьи 165 НК РФ видно, что при представлении в налоговый орган пакета документов по контрактам, заключенным через комиссионера, налогоплательщик для обоснованности применения ставки 0 процентов обязан, в том числе, представлять выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Т.е., данной статьей, содержащей исчерпывающей перечень документов, не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком выписок банка и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств комиссионером на счет комитента.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком в составе документов были представлены в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица – покупателя на счет комиссионера (ЗАО «Маирцентр») в российском банке, а также бухгалтерские справки комиссионера о распределении валютной выручки в пользу ЗАО «Втормет». Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) через посредника по договору комиссии налогоплательщиком, определяющим выручку для целей исчисления НДС «по оплате», датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет (в кассу) комиссионера, если комиссионер реализует товары (работы, услуги) с участием в расчетах, следовательно, обязанность по уплате НДС у комитента в общеустановленном порядке возникает именно с этой даты. Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В силу изложенного, судом отклоняется довод инспекции об отсутствии объекта налогообложения по НДС.
Таким образом, суд находит, что ЗАО «Втормет» подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2005 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 182 449 596 рублей.
Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов по налоговой декларации по экспортным операциям за ноябрь 2005 года в сумме 14374215 рублей, в том числе НДС ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рубля, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 172 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и непосредственно из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения камеральной проверки требования о представлении документов налогоплательщику не выставлялись. В соответствии со статьей 88 НК РФ в том случае, если в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или имеются противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган должен был сообщить налогоплательщику. По изложенным основаниям судом не принимается довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявленные требования, о непредставлении ЗАО «Втормет» в полном объеме документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.
В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при вынесении решения налоговым органом указаны следующие основания – результаты мероприятий налогового контроля по встречным проверкам поставщиков и факт возбуждения уголовного дела 10.01.2006 года по статье 173 УК РФ в отношении руководителя организаций – поставщиков лома ООО «ТНК», ООО «Металл-трейд» - Гусевой С.К.
В материалы дела налоговым органом были представлены результаты мероприятий налогового контроля (письма налоговых органов), а также копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Втормет» Казакова А.В.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом арбитражным судом производится оценка доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в совокупности. Как следует из материалов дела, отгрузка лома на экспорт производилась в августе – сентябре 2005 года, что подтверждается ГТД, представленными в материалы дела. Соответственно, приобретение лома в целях последующего экспорта, осуществлялось ЗАО «Втормет» в апреле – июле 2005 года. Судом исследованы доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела и установлено следующее:
Согласно письму МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 22 сентября 2005 года за №22392 о результатах встречной проверки, ООО «Порт» находится по адресу город Саратов, улица Астраханская, 87. Все запрашиваемые документы по требованию налогового органа (счета – фактуры, декларации по НДС, платежные поручения, книги продаж и книги покупок ) были предоставлены налоговому органу, все материалы встречной проверки направлены в адрес ИФНС по Заводскому району города Саратова. Иных доказательств налоговым органом по ООО «Порт» не представлено. Из указанного письма не следует, что ООО «Порт» является недобросовестным поставщиком, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, не уплачивает НДС в бюджет. Напротив, по результатам мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа направлены все истребуемые документы.
По поставщику ООО «ТНК», согласно ответу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, выставлено требование на юридический адрес организации, ответ не получен. При этом, как следует из письма от 01.11. 2005 года № 27166 дсп, данная организация состоит на налоговом учете с 24 января 2005 года, последняя (по сроку проверки) налоговая отчетность по НДС сдана за июль 2005 года, оборот по НДС составляет 594 834,0 рублей, НДС – 1069710 рублей, задолженности по НДС перед бюджетом у организации нет. Согласно ответа от 13 октября 2005 года организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО «Телеком ВВ», последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2005 года, задолженности по НДС перед бюджетом нет.
По поставщику ООО «Таир» из письма МРИ ФНС № 8 от 2 марта 2006 года № 1059 дсп следует, что ООО «Таир» снято с налогового учета в связи с реорганизацией 20 октября 2005 года. Последняя налоговая отчетность по НДС сдана за сентябрь 2005 года. В налоговой декларации за июль 2005 года налоговая база по НДС отражена в сумме 14323505 рублей, НДС в сумме – 2451504 рубля, задолженности по НДС перед бюджетом нет.
По поставщику ООО «Металл – трейд» доказательства (результаты мероприятий налогового контроля) налоговым органом не представлены. В отношении ООО «Телеком ВВ» представлено письмо МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 2 марта 2006 года № 1059 дсп, о том, что данная организация состоит на налоговом учете с 1 ноября 2005 года, требование о представлении документов вернулось в налоговый орган с отметкой «адресат не проживает». При этом данное письмо направлено в налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ЗАО «Поволжская подшипниковая корпорация».
Из исследования представленных доказательств следует, что реорганизация фирм – поставщиков ООО «ТНК» и ООО «Таир» путем присоединения к ООО «Телеком ВВ» произведена 20 октября 2005 года, то есть по срокам позднее, чем осуществлена реализация лома на экспорт. В проверенный налоговым органом период 1 и 2 квартал 2005 года ООО «Таир», ООО «Порт», ООО «ТНК» не имели задолженности по НДС перед бюджетом, сдавали налоговую отчетность, уплачивали НДС в бюджет, документы по взаимоотношениям с ЗАО «Втормет» по запросам были представлены в налоговый орган (по поставщику ООО «Порт»). Доказательств в отношении недобросовестности ООО «Металл – трейд» по фактам непредставления налоговой отчетности, неуплаты НДС в бюджет, налоговым органом не представлено.
В части довода инспекции о недобросовестности поставщиков ООО «ТНК» и ООО «Металл – трейд» по факту возбуждения уголовного дела в отношении Гусевой С.К. и представления в качестве доказательства копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Втормет» Казакова А.В., судом дана следующая оценка.
Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным для суда в качестве не нуждающегося в доказывании обстоятельства является исключительно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи с изложенным положением, довод налогового органа о «совершении Гусевой С.К. ряда мнимых и притворных сделок без намерения осуществления предпринимательской деятельности» без представления надлежащих доказательств совершения определенных действий является недоказанным и противоречащим представленным в материалы дела материалов встречных проверок. Иных надлежащих доказательств – ликвидации указанных фирм поставщиков, заявления в суд об их закрытии, результатов рассмотрения уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу, решения суда о признании недействительными заключенных сделок по приобретении лома – налоговым органом не предоставлено. Также оценивается судом и постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Втормет» Казакова А.В., как не содержащее доказанных в установленном федеральным законодательством порядке фактов о совершении мнимых либо притворных сделок. Довод о невозможности применения налоговых вычетов по указанным основаниям не является обязательным для суда, как не основанный на надлежащих доказательствах, оцениваемых судом в соответствии с положениями статей 64, 67-69 АПК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Втормет» Казакова А.В. следует, что при проведении предварительного следствия не установлено доказательств, подтверждающих заведомо ложное включение ЗАО «Втормет» сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из принципов признания налоговой выгоды необоснованной, суд считает, что налоговым органом не доказаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о фактах ее получения налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения в части отказа подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 182 449 596 рублей, сумма налоговых вычетов 14 374 215 рублей, в том числе НДС ранее уплаченного с авансов в размере 1 614 673 рубля, соответственно, заявленные ЗАО «Втормет» требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования ЗАО «Втормет».
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова №53 от 14 марта 2006 года, как в части отказа подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 182449596 рублей, так и в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов по налоговой декларации по экспортным операциям за ноябрь 2005 года в сумме 14374215 рублей, в том числе НДС ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рубля полностью недействительным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова возместить ЗАО «Втормет» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 374 215 рублей, в том числе НДС ранее уплаченного с авансов в размере 1614673 рубля.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е. В. Храмова
