АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 августа 2008 года Дело № А-57-2502/08-5
г. Саратов
Резолютивная часть объявлена 12.08.2008г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Вулаха Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Галиевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Кременчук В. Б., город Балаково,
к Межрайонная ИФНС РФ №2 по Саратовской области, город Балаково,
о признании частично недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.07 г.,
при участии:
представителя заявителя – Зимин А.С., доверенность б/н от 22.05.2008 г.,
представителя заинтересованного лица – Фроловой Н.И., дов. № 3 от 14.01.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кременчук Виктор Борисович с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.07 г.
С учетом заявления об уточнении заявленных требований заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.2007 г. в части доначисления:
1) по пп.3.1 п. 3:
- НДФЛ всего в размере 663 374 руб.,
- ЕСН всего в размере 129 578 руб.,
- НДС всего в размере 1 368 629,05 руб.
2) по п.1 в части привлечения к ответственности:
- За не представление декларации по ЕСН всего в размере 220 282,6 руб. (п. в таблице решения №№3-5),
- За не представление декларации по НДС всего в размере 995 661,85 руб. (п. в таблице решения №№6-7,10),
- За неуплату НДС в размере 273 725,8 руб. (п. в таблице решения №12),
- За неуплату НДФЛ в размере 132 674,8 руб. (п. в таблице решения №13),
- За неуплату ЕСН в размере 25 915,6 руб. (п. в таблице решения №№14-16),
3) по п.2 соответствующих сумм пени:
- по НДС в размере 428433,4 руб.
- по НДФЛ в размере 203001,7 руб.
- по ЕСН в размере 39490 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству лиц, участвующих в деле, производство по делу было отложено в связи с подачей жалобы об отмене решения МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.2007 г. в УФНС России по Саратовской области до вынесения решения УФНС России по Саратовской области.
В связи частичным удовлетворением УФНС России по Саратовской области жалобы и частичной отменой решения МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.2007 г., Индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.2007 г. в части доначисления:
1) по пп.3.1 п. 3:
- НДС всего в размере 1 368 629,05 руб.
2) по п.1 в части привлечения к ответственности:
- За не представление декларации по ЕСН всего в размере 220 282,6 руб.
(п. в таблице решения №№3-5),
- За не представление декларации по НДС всего в размере 995 661,85 руб. (п. в таблице решения №№6-7,10),
- За неуплату НДС в размере 273 725,8 руб. (п. в таблице решения №12),
3) по п.2 соответствующих сумм пени:
- по НДС в размере 428433,4 руб.
- по НДФЛ в размере 81678,48 руб.
- по ЕСН в размере 15954,38 руб.
В отношении иных требований заявитель отказался в связи с частичным удовлетворением УФНС России по Саратовской области жалобы заявителя.
Налоговый орган заявление Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка. По итогам проведения проверки налоговый орган вынес решение №329 от 29.12.07 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предложено уплатить недоимку и пени.
Решением МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.07 г. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 368 629,05 руб.
По факту доначисления НДС, полученного от реализации за 2005 г. в размере 465 322,08 руб.
Как следует из решения, налоговый орган установил несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в декларациях с данными книги продаж, первичных банковских документов (стр.40 решения).
По данным налогового органа сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составляет 15 433 430,8 руб., сумма НДС 1 543 343,08 руб.
По мнению налогового органа, по данным налогоплательщика согласно налоговых деклараций сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составляет 10 780 210 руб., сумма НДС 1 078 021 руб. (стр.40 решения).
В результате проверки, в нарушение ст.153 НК РФ и ст.154 НК РФ, сумма НДС, полученная налогоплательщиком от реализации товаров, не включенная в налогооблагаемую базу по налогу в 2005 г. составила 465 322,08 руб. (1 543 343,08 руб. - 1 078 021 руб.) (стр.41 решения).
Налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п.1 пп.1) ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров. Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из оспариваемого решения в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. осуществлял закупку и реализацию товаров за безналичный расчет, а также с использованием в качестве оплаты ценных бумаг- векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.
Как указывает заявитель, налоговый орган при определении налоговой базы учитывал движение денежных средств по расчетному счету и опирался на данные налоговых деклараций налогоплательщика не учитывая возврата продавцу денежных средств и векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, ранее им полученных в качестве оплаты за товар.
Налоговый орган учет только возврат денежных средств платежными поручениями на сумму 4 763 000 руб. и не учет возврат векселей и возврат наличных денежных средств на сумму 1 935 864 руб. и 9 201 105 руб. Как указывает налогоплательщик, налоговым органом не приняты во внимание данные уточненной налоговой декларации по НДС за 2005 г., где этот возврат учтен. В первично поданных налоговых декларациях возврат оплаты ошибочно не был учтен, вследствие чего неверно была определена налоговая база.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика в том, что при отсутствии реализации вследствие возврата полученного, отсутствует объект налогообложения по НДС.
Как указывает заявитель возврат оплаты по договору поставки №03/01-05 от 03.01.2005 г. был отражен в книге расходов и доходов, книге покупок и продаж.
Возврат векселей Сберегательного Банка РФ на общую сумму 1 935 864,00 руб. был осуществлен Индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. в ООО «Оптима» на основании актов приема-передачи векселей: от 01.03.2005 г. (серия ВА №15009426 на сумму 228 119,00 руб.); от 15.03.2005 г. (серия ВА №1509599 на сумму 1 057 745,00 руб.); от 01.07.2005 г. (серия ВА №1510743 на сумму 199 000,00 руб.); от 30.06.2005 г. (серия ВА №1510731 на сумму 200 000,00 руб.); от 30.06.2005 г. (серия ВА №1510720 на сумму 100000,00 руб.); от 04.07.2005 г. (серия ВА №1510764 на сумму 151 000,00 руб.).
Возврат денежных средств осуществлен путем внесения наличных в кассу ООО «Оптима» по приходным кассовым ордерам на общую сумму 9 201 105,00 руб.
Всего общая сумма возврата по Договору поставки сельскохозяйственной продукции №03/1-05 03.01.2005г. составила 11 136 969 руб.
Суд считает акты приема-передачи векселей, кассовые ордера не противоречащими требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».
Факт неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей в области бухгалтерского учета или налогообложения не может ставиться в вину налогоплательщика и свидетельствовать о его недобросовестности. Такой же вывод сделан в решении УФНС России по Саратовской области от 06.05.08 г. в части отменяющей оспариваемое решение по НДФЛ и ЕСН (стр. 5,) которым признается, что один только факт не отражения ООО «Оптима» возврата денежных средств не может служить основанием для признания этой суммы доходом предпринимателя. Этим решением возврат оплаты был учтен при определении дохода индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., и был включен в состав налоговых вычетов по НДФЛ. Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что поскольку расчет налоговой базы по НДС основан в том числе на документах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и признанных таковыми решением УФНС России по Саратовской области, уменьшение налоговой базы по НДС в размере 11 136 969 руб. правомерно в связи с отсутствием объекта налогообложения по причине отсутствия реализации вследствие возврата оплаты (наличным, безналичным путем) товара.
Суд учитывает также и тот факт, что налоговым органом не оспариваются затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., не оспаривается отражение иных операций по возврату средств.
Факт превышения предельного расчета наличными денежными средствами в сумме более 60000 руб. путем возврата также не может свидетельствовать о неправомерности исключения этих сумм из налоговой базы по НДС, т.к. данное условие не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. осуществлялся не расчет за товары, работы, услуги, а возврат оплаты по договору.
Тот факт, что денежные средства вносились индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. в кассу ООО «Оптима» через представителя не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку представленные налогоплательщиком кассовые ордера оформлены ООО «Оптима» в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может влиять на занижение налоговой базы. Иного налоговым органом не доказано.
Контроль за отражением или не отражением операций по приходованию имущества (оплаты) контрагентом по сделке не входит в обязанности налогоплательщика, согласно ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации это является обязанностью налоговых органов. Налоговые органы согласно ст. 32 НК РФ, при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
На основании пунктов 3, 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В силу пункта 4 названного Закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. одна сторона по сделке не должна нести ответственность за другую сторону. Доводы налогового органа, указанные в отзыве о том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность в выборе контрагента носят предположительный характер и судом отклоняются в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление НДС, в размере 465 322,08 руб.
По факту применения налоговых вычетов за 2005 г. по взаимоотношениям с ЗАО «ПМК-9» и доначисления НДС в размере 253 958,09 руб.
Как следует из решения налогового органа им доначислен НДС в размере 253 958,09 руб., в связи с неправомерным применением вычетов в феврале, марте, апреле, июне и сентябре 2005 г. по взаимоотношениям с ЗАО «ПМК-9» как не подтвержденных и экономически не обоснованных.
Основанием для принятия такого решения послужила информация о том, что на ЗАО «ПМК-9» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. В период банкротства ЗАО «ПМК-9» товар не продавало, отсутствуют договора на покупку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реализация подсолнечника не является видом деятельности для ЗАО «ПМК-9». По мнению налогового органа, суть взаимоотношений указывает на фиктивность сделки, умышленное создание условий для получения налоговой выгоды.
Как указывает заявитель, ему не было известно о факте банкротства ЗАО «ПМК-9», заключение сделки и ее исполнение осуществлялось со стороны ЗАО «ПМК-9» через представителя. Перед заключением сделки ему были представлены доказательства государственной регистрации контрагента и полномочия лица, заключавшего договор. Доверенность на представителя - Клюева А.А. была выдана 18 декабря 2002 г. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) сроком на 3 года и на момент заключения договора имеющей юридическую силу. Отгрузочные документы были подписаны доверенным лицом и скреплены печатью. В этой связи нет оснований исключать налоговые вычеты за 2005 г. по взаимоотношениям с ЗАО «ПМК-9».
Как следует из материалов дела, ИП Кременчук В.Б. заключил с ЗАО «ПМК-9» договор поставки сельскохозяйственной продукции № 02/02-05 от 02.02.2005 г. Налогоплательщику были представлены свидетельство о постановке на учет организации ЗАО «ПМК-9», выписка из реестра, доверенность на имя представителя - Клюева Андрея Александровича, подписанная руководителем ЗАО «ПМК-9» Каракетовым Кемалом Исламовичем на право совершения гражданско-правовые сделок, а так же совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.
Во исполнение сделки налогоплательщику по накладным и счетам-фактурам, представленным в дело, на общую сумму 2793539 руб., Индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. был получен товар. Оплата произведена векселями на сумму 1 881 721 руб. и и наличными деньгами. Данные операции отражены в книге покупок, книге покупок векселей.
В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган указывает, что НДС может быть возмещен лишь в случае его действительной уплаты всеми поставщиками товара, поскольку возмещение данного налога находится в прямой зависимости от пополнения бюджета. Суд находит данный довод необоснованным.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих обязательств не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ликвидации предприятия контрагента.
Суд оценивает тот факт, что хотя Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факты государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, Индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. перед заключением сделки получены документы, подтверждающие государственную регистрацию ЗАО «ПМК-9», затребован документ, подтверждающий полномочия на заключение и исполнение сделки, что означает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
Заключение и исполнение сделки на основании доверенности не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Налоговым органом не представлено доказательств извещения Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. об отмене такой доверенности ни на момент заключения сделки, ни во время ее исполнения, ни после ее исполнения. Не представлено доказательств признания сделки недействительной или ее расторжения.
Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, отсутствие складских работников и складов у Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. не может доказывать фиктивность сделки, т.к. как было пояснено суду, товар доставлялся со стороны ЗАО «ПМК-9» в адрес покупателей Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., где осуществлялась его приемка. Иного налоговым органом не доказано.
Суд, исследовав договор поставки, счета-фактуры, накладные на поставку товара, находит их соответствующим требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд учитывает и тот факт, что налоговым органом не оспариваются затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., не оспаривается приходование поступившего товара.
Контроль за совершением третьими лицами таких действий в обязанности налогоплательщика не входит ни по нормам НК РФ, ни по нормам ГК РФ. Налоговые органы согласно ст. 32 НК РФ, при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, и недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.
В этой связи оснований для непринятия вычетов в размере 253 958,09 руб. не имеется.
По вопросу применение иных налоговых вычетов за 2005 г. в размере 649 348,84 руб.
Как следует из решения в ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение между данными книги покупок за 2005 г. и налоговыми декларациями за 2005 г. (стр.43 решения). По данным книги покупок за 2005 г. сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком, составила 408470,16 руб., по данным деклараций налоговые вычеты составили 1057819 руб. Расхождение составило 649 348,84 руб., что привело к завышению налоговых вычетов.
Как указывает налогоплательщик налоговый орган не учел факт возврата товара, как и по факту доначисления НДС, полученного от реализации за 2005 г. в размере 465 322,08 руб.
Индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. был произведен уточненный расчет НДС. В результате сумма исчисленного НДС фактически составила 381969 руб.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что при отсутствии реализации вследствие возврата полученного, отсутствует объект налогообложения по НДС.
Согласно п.1 пп.1) ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров. Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Суд считает акты приема-передачи векселей, кассовые ордера не противоречащими требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».
Факт неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей в области бухгалтерского учета или налогообложения не может ставиться в вину налогоплательщика и свидетельствовать о его недобросовестности. Такой же вывод сделан в решении УФНС России по Саратовской области от 06.05.08 г. в части отменяющей оспариваемое решение по НДФЛ и ЕСН (стр. 5,) которым признается, что один только факт не отражения ООО «Оптима» возврата денежных средств не может служить основанием для признания этой суммы доходом предпринимателя. Этим решением возврат оплаты был учтен при определении дохода индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., и был включен в состав налоговых вычетов по НДФЛ. Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что поскольку расчет налоговой базы по НДС основан в том числе на документах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и признанных таковыми решением УФНС России по Саратовской области, уменьшение налоговой базы по НДС в размере 11 136 969 руб. правомерно в связи с отсутствием объекта налогообложения по причине отсутствия реализации вследствие возврата оплаты (наличным, безналичным путем) товара.
Суд учитывает также и тот факт, что налоговым органом не оспариваются затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., не оспаривается отражение иных операций по возврату средств.
Факт неотражения контрагентами налогоплательщика своих операций в бухгалтерском учете не может ставиться в вину налогоплательщика.
Налоговым органом иного не доказано.
В этой связи, с учетом отсутствия иных возражений со стороны налогового органа суд считает незаконным и необоснованным доначисление суммы НДС в размере 649 348,84 руб., а всего с учетом рассмотренных выше эпизодов в размере 1 368 629,05 руб. (465322,08 руб. +253958,09 руб. +649348,84 руб.).
С учетом изложенного, в связи с отсутствием вины налогоплательщика не подлежат взысканию и штраф за неуплату НДС размере 273 725,8 руб. (п. в таблице решения №12), в связи с отсутствием оснований для доначисления НДС, отсутствуют основания для взимания пени по НДС в размере 428 433,4 руб.
По вопросу взимания штрафа за не представление декларации по ЕСН всего в размере 220 282,6 руб.
Как следует из материлов дела, налоговым органом был доначислен ЕСН в размере 129 578 руб., с суммы которой был посчитан размер штрафа за не представление декларации по ЕСН всего в размере 220282,6 руб. Решением УФНС России по Саратовской области доначисление недоимки было признано незаконным. В этой связи взыскание штрафа также отсутствуют.
По вопросу взимания штрафа за не представление декларации по НДС всего в размере 995 661,85 руб. и за неуплату НДС 273 725,8 руб.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно не были учтены данные налогоплательщика по возврату оплаты своим контрагентам, вследствие чего реализация за апрель, май, июль, август и ноябрь 2005 г. не превысила 1000000 руб., следовательно - отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.119 «Непредставление налоговой декларации» гл.16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» НК РФ по представлению налоговых деклараций ежемесячно и отсутствуют основания для взимания штрафа за неуплату НДС.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону, иному нормативному правовому акту лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, решение.
Суд считает, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование вынесенного им решения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 27, 101, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области №329 от 29.12.2007 г.
в части доначисления:
1) по пп.3.1 п. 3:
- НДС всего в размере 1 368 629,05 руб.
2) по п.1 в части привлечения к ответственности:
- За не представление декларации по ЕСН всего в размере 220 282,6 руб.
(п. в таблице решения №№3-5),
- За не представление декларации по НДС всего в размере 995 661,85 руб. (п. в таблице решения №№6-7,10),
- За неуплату НДС в размере 273 725,8 руб. (п. в таблице решения №12),
3) по п.2 соответствующих сумм пени:
- по НДС в размере 428433,4 руб.
- по НДФЛ в размере 81678,48 руб.
- по ЕСН в размере 15954,38 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ИП Кременчук В.Б. расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Вулах Г.М.
