АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
18 сентября 2023 года
Дело №А57-13346/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родстарс» (ОГРН 1181832021073, ИНН 1832150433), город Ижевск, Удмуртская Республика
к индивидуальному предпринимателю Дугину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 319645100037717, ИНН 645203770239), город Саратов
о взыскании убытков,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Алексеева М.Ю., представитель по доверенности № 1 от 15.06.2023, срок действия – 3 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Родстарс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дугину Алексею Васильевичу о взыскании убытков размере 372 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 по делу № А57-13346/2023 исковое заявление принято к производству.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании присутствует представитель ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недопустимости рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также в связи с отсутствием возможности у истца участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство истца заявлено в связи с необходимостью участия в судебном заседании. Иных обстоятельств для отложения судебного разбирательства истцом не указано.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023 до 10 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление мотивировано следующим.
ООО «Родстарс» является изготовителем товаров для рыбалки.
ИП Дугин А.В. направил истцу претензию о нарушении исключительных прав при ненадлежащем использовании изделия по патентам на полезные модели № 200627, № 200884 и промышленные образцы № 122162, № 122163. Претензия была направлена 25.11.2021 и подписана патентным поверенным № 2122 Наумовой Екатериной Викторовной. Патентообладатель указал в претензии, что по истечении 30 календарных дней обратится в суд, в случае отсутствия ответа на претензию.
Истец, в связи с необходимостью защиты своих интересов, обратился в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны на полезные модели под номерами 200008, 200627, 200884 и промышленные образцы под номерами 124025, 122162, 122163, и понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по обеспечению доказательств, оплату госпошлины.
В процессе рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения на предоставление правовой охраны промышленному образцу № 124025, Патентообладателем (ответчиком) было отмечено, что сведения, содержащиеся в сети Интернет, по адресу: https://www.rusfishing.ru/forum/threads/lodki-flagman.14987/page-2571 стали известны в результате действий самого Правообладателя. Сайт https://www.rusfishing.ru представляет собой форум для рыбаков. Правообладатель также пояснил, является пользователем под ником lexa1975.
01.04.2019 пользователь под ником lexa1975 (Ответчик) выложил фотографии крепления для датчика эхолота идентичного промышленному образцу № 124025.
Таким образом, по мнению истца, подавая заявку № 2020502598 на регистрацию промышленного образца 11.06.2020 (по прошествии 12 месяцев с даты раскрытия информации), ответчик не мог не знать (разумно предполагать), что промышленный образец не соответствует принципу «новизны», в связи с тем, что совокупность его существенных признаков была известной из общедоступных источников, в том числе, в результате действий самого ответчика.
При этом, в связи с отсутствием в штате истца внутрикорпоративного юриста для представительства и защиты интересов в Палате по патентным спорам между истцом и ООО «Юридическая группа «Совет» («Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 140/21 от 12.12.2021 года.
Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в отношении патентов на полезные модели под номерами 200627, 200884, а также патентов на промышленные образцы под номерами 122162, 122163, 124025 была прекращена правовая охрана, поданные возражения удовлетворены.
Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением возражений против предоставления правовой охраны патентов на полезные модели № 200627, № 200884, а также патентов на промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025, составила 372 500 руб. 00 коп.
Полагая, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что на момент подачи заявок на регистрацию патентов, ответчик знал о несоблюдении условий патентоспособности и преследовал цель – извлечь прибыль, путем приостановления деятельности истца по продаже соответствующих товаров до заключения лицензионного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при подаче ответчиком заявки в отношении патентов на выдачу полезных моделей и патентов на промышленные образцы, ему заведомо было известно о том, что его изделие не соответствует принципам новизны, установленным статьей 1352 ГК РФ.
По мнению ответчика, истец не доказал факт несения убытков ввиду неправомерных действий ИП Дугина А.В. по подаче заявки на регистрацию промышленных образцов, причинно-следственную связь между действиями ИП Дугина А.В., и причинением ООО «Родстарс» убытков, а также не доказал размер причиненных убытков.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ИП Дугина А.В. по подаче заявки на регистрацию промышленных образцов, причинно-следственную связь между действиями ИП Дугина А.В., и причинением ООО «Родстарс» убытков, а также доказать размер причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 140/21 от 12.12.2021 года.
В рамках заключенного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб. 00 коп., без НДС (п. 2.1 Договора).
В соответствии с условиями договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке:
100 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 7 рабочих дней после заключения договора;
50 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны полезной модели № 200008;
50 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны полезной модели № 200627;
50 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны полезной модели № 200884;
50 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны промышленного образца № 122162;
50 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны промышленного образца №122163;
50 000 руб. 00 коп. Заказчик должен заплатить в течение 5 рабочих дней в случае вынесения решения о прекращении правовой охраны промышленного образца № 124025.
Расходы, связанные с услугами по прекращению правовой охраны полезной модели № 200008, в размере 50 000 руб. 00 коп. истцом не заявлены, в связи с оспариванием акта, вынесенного по итогам рассмотрения возражения, в Суде по интеллектуальным правам.
Таким образом, вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3. Договора составило 350 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3 Договора Исполнителем были оказаны следующие услуги:
Подготовка заключения для снятия блокировки товаров маркетплейсами в связи с жалобами правообладателей патентов;
Сбор и оформление доказательств для целей признания недействительными патентов на полезные модели № 200008, № 200627, № 200884, а также патентов на промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025;
Подача возражения о признании недействительными патентов на полезные модели № 200008, № 200627, № 200884, а также патентов на промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 и сопровождение его рассмотрения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности».
ООО «Юридическая группа «Совет» (Исполнитель) выполнило обязательства по оказанию услуг полностью и в установленный сторонами срок.
Кроме того, согласно условиям Договора, Заказчик отдельно оплачивает все расходы, понесенные Исполнителем для оказания услуг. Сумма расходов определяется на основании предоставленных Исполнителем документов и не входит в стоимость услуг, предусмотренную п. 2.1 настоящего Договора (п. 2.3. Договора).
Истец возместил Исполнителю расходы в размере 46 560 руб. 00 коп., которые включают в себя расходы на оплату госпошлины за подачу возражений в соответствии с Положением о патентных пошлинах в размере 22 500 руб. 00 коп.
Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1352 Гражданского кодекса РФ установлено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата.
Пунктом 1 Руководства установлен орган, предоставляющий государственную услугу. ГУ предоставляется Роспатентом с привлечением подведомственного ему ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в рамках предоставления ГУ.
Вышеназванное руководство содержит раздел «Проверка новизны промышленного образца».
Пункт 230 руководства излагает: «Новизна промышленного образца является необходимым условием предоставления правовой охраны промышленному образцу.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Признаки промышленного образца, обусловленные исключительно технической функцией изделия, при проверке новизны во внимание не принимаются.
Пункт 231 руководства Проверка новизны осуществляется после завершения с положительным результатом проверки соответствия промышленного образца требованиям и условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1352, пунктом 4 (4) статьи 1349, статьей 1231.1, пунктом 5 (1, 2) статьи 1352 Кодекса.
Пункт 232 руководства определяет: Проверка включает:
1. установление приоритета промышленного образца, если он не был установлен при проверке соответствия промышленного образца требованию, согласно которому промышленный образец не должен вводить потребителя в заблуждение (пункт 5 статьи 1352 Кодекса);
проведение информационного поиска в отношении промышленного образца в порядке, установленном разделом V части II настоящего Руководства с целью выявления ближайших аналогов промышленного образца;
анализ изображений изделия с целью выявления существенных признаков промышленного образца, в том числе обусловленных исключительно технической функцией изделия, если последние не были выявлены ранее при проверке соответствия промышленного образца требованию подпункта 1 пункта 5 статьи 1352 Кодекса;
выявление наиболее близкого аналога из числа аналогов, найденных в результате проведенного информационного поиска;
5. сравнительный анализ существенных признаков промышленного образца и наиболее близкого аналога в целях определения соответствия проверяемого промышленного образца условию патентоспособности «новизна», установленному пунктом 2 статьи 1352 Кодекса.
Пункт 233 Руководства, если проверка завершается выводом о соответствии промышленного образца (промышленных образцов группы) условию «новизна», эксперт переходит к проверке оригинальности промышленного образца (пункты 1, 3, 4 статьи 1352 Кодекса).
Пункт 234 Руководства, если в результате проверки установлено, что заявленный промышленный образец или, по крайней мере, один из группы заявленных промышленных образцов не соответствует условию "новизна", заявителю направляется запрос с предложением представить свое мнение в течение трех месяцев со дня направления запроса.
Таким образом, подавая заявку на регистрацию промышленного образца и полезных моделей не ответчик, а Роспатент проводил проверку промышленных образцов на соответствие условию «новизна».
Соответственно, виновные действия ИП Дугина А.В. при подаче заявок на регистрацию промышленного образца и полезных моделей, связанные, как утверждает истец, с несоответствием принципа «новизны» - отсутствуют.
Вопреки мнению истца, сами по себе действия ответчика, связанные с государственной регистрацией патентов на полезные модели № 200627, № 200884, № 200008 и промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств того, что действия ответчика, связанные с государственной регистрацией патентов на полезные модели № 200627, № 200884, № 200008 и промышленные образцы № 122162, № 122163, № 124025 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № 305-ЭС17-13089.
Предметом административного разбирательства в Роспатенте является правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
Расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021, от 17.02.2022 № СО 1-2124/2021).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 10.01.2023, предусматривая обязательные для исчерпания административные процедуры защиты прав и свобод, руководствуясь при этом соображениями экономии ресурсов судебной системы, с одной стороны, и обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную специфику, с другой, законодатель не должен вводить такие условия – в том числе порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие в данных процедурах, – которые блокировали или неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод.
Указанным постановлением также разъяснено, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, то расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2017 года № С01-345/2017, от 15 июня 2021 года № С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года № С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться – несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме – небезосновательность требований лица, заявившего возражение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК», взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, при том что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Между тем, в настоящем деле заявленные к взысканию расходы не связаны с оспариванием решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, в качестве убытков.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Палате по патентным спорам в рассмотрении возражений истца и о привлечении ООО «Юридическая группа «Совет» для представления интересов было добровольным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А58-9395/2022.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.
Названные им обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Родстарс» к индивидуальному предпринимателю Дугину Алексею Васильевичу о взыскании убытков в размере 372 500 руб. 00 коп. – отказать.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Родстарс» (ОГРН 1181832021073, ИНН 1832150433), город Ижевск, Удмуртская Республика, отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Жупилова
