АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов Дело № А-57-1513/08-6
11.08.2008 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области
третье лицо: МУП «Садово-парковое», г. Саратов
о признании частично недействительным решения № 168/11 от 18.10.2007 г.
при участии в заседании:
от заявителя – Лиходоева Г.П., дов. № 39 от 13.02.2008 г.
Ольховик В.В., дов. № 36Д/493 от 21.11.2006 г.
Бондаренко А.А., дов. № 36-Д/43 от 01.02.2006 г.
от заинтересованного лица – Карганова Л.А., дов. № 04-07/17425 от 23.05.2008 г.
Жорина О.А., дов. № 04-07/3722 от 06.02.2008 г.
Малышева Н.В., дов. № 04-07/8958 от 19.03.2008 г.
от третьего лица – Соколова Н.А., дов. № 05/08 от 09.06.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 168/11 от 18.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу, заявитель уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 141) и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 168/11 от 18.10.2007 года в части:
- доначисления транспортного налога в размере 32 381 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 6 057 руб. 55 коп. за транспортные средства, отнесённые к самоходным машинам и механизмам;
- доначисления транспортного налога в сумме 207 366 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 38 813 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 41 473 руб. за транспортные средства, уплата налога за которые производилась в других субъектах Российской Федерации (Волгоградской, Астраханской);
- доначисления налога на землю в размере 368 087 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на землю в размере 104 035 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 73 617 руб. 48 коп.
В судебное заседание, назначенное на 05.08.2008 года на 10 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2008 г. до 14 час. 10 мин.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что налоговым органом были в нарушение норм Налогового Кодекса доначислены суммы транспортного налога, налога на землю и соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
Заинтересованное лицо, оспорило заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 109).
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления транспортного налога, налога на имущество, единого налога на вменённый доход, акцизов на пиво, налога на игорный бизнес, налога на рекламу, налога на землю, платы за пользование водными объектами, налога с продаж, целевого сбора, водного налога.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 143/11 от 20.09.2007 г. (т. 2 л.д. 117), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было вынесено решение № 168/11 от 18.10.2007 г. (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ транспортному налогу в сумме 41 473 руб., по налогу на землю в сумме 73 617 руб. 48 коп., по налогу на рекламу в сумме 453 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченный транспортный налог в сумме 239 747 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 44 870 руб. 78 коп.; налог на землю в сумме 368 087 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 104 035 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления сумм транспортного налога в размере 239 747 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 44 870 руб. 78 коп., налоговых санкций в сумме 41 473 руб. за транспортные средства, уплата налога за которые производилась в других субъектах Российской Федерации (Волгоградской, Астраханской); налога на землю в размере 368 087 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на землю в размере 104 035 руб. 48 коп. и налоговых санкций в сумме 73 617 руб. 48 коп. за неиспользуемый земельный участок, обратился в суд.
Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить транспортный налог в размере 207 366 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 38 813 руб. 23 коп. и налоговые санкции в сумме 41 473 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области считает следующее:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в нарушение пункта 1 статей 358 и 359 НК РФ в 2004 г. неправомерно осуществлял уплату транспортного налога по месту временной регистрации транспортных средств в других регионах: Волгоградской и Астраханской областях.
По мнению заявителя, Обществом правомерно, транспортные средства, временно зарегистрированные на территории Волгоградской и Астраханской областей были включены в налоговые декларации Волгоградской и Астраханской областей, а также уплата транспортного налога была правомерно произведена в бюджеты указанных субъектов Российской Федерации.
Суд считает обоснованными требования заявителя в указанной части, по следующим основаниям.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 г.) уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 83 Налогового Кодекса местом нахождения транспортных средств признается:
1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственников имущества;
2) для транспортных средств, не указанных в пункте 1, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Учитывая приведённые нормы права, в силу п. п. 1 и 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации местонахождение транспортных средств определяется по месту их регистрации.
Таким образом, из приведённых норм права следует, что налогоплательщик должен произвести уплату транспортного налога по месту нахождения транспортного средства (месту его государственной регистрации).
Кроме того, приложением к Приказу МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», установлены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ».
Пунктом 77 названных Правил установлено, что при регистрации транспортных средств по месту нахождения филиалов (представительств) юридических лиц в свидетельствах о регистрации и паспортах транспортных средств указывается в качестве собственника транспортных средств юридическое лицо, а в графах, содержащих адресные данные, - адрес филиала (представительства).
Согласно пункту 51 Правил, зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства, вывозимые за пределы территории субъекта Российской Федерации на срок более 2 месяцев и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49 и 55 Правил, по просьбе собственников или владельцев транспортных средств, изложенной в заявлении, должны быть временно зарегистрированы в регистрационных подразделениях по месту пребывания транспортных средств и регистрации места нахождения юридического лица либо его филиала (представительства).
Заявитель не оспаривает, что он является плательщиком транспортного налога, однако, считает неправомерным доначисление ему налога, поскольку уплата транспортного налога произведена им по месту временной регистрации транспортных средств - на территории Волгоградской и Астраханской областей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортные средства налогоплательщиком были временно зарегистрированы на территории Волгоградской и Астраханской областей.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление заявителю транспортного налога по транспортным средствам временно зарегистрированным на территории Волгоградской и Астраханской областей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление Обществу транспортного налога в сумме 207 366 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 38 813 руб. 23 коп. и начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 473 руб.
Кроме того, заявителю было предложено уплатить транспортный налог в размере 32 381 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 6 057 руб. 55 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области считает следующее:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в нарушение статьи 361 НК РФ неправомерно применялись ставки на автомобильные краны, как на самоходные транспортные средства, хотя находились краны на базе автомобилей (ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ) и зарегистрированы в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Налоговый орган считает, что Общество в нарушение ст.ст. 358, 361 НК РФ, ст. 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 г. № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» занизил ставки налога по отдельным видам транспортных средств, отнеся их к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал на то, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу транспортный налог по тем же транспортным средствам и за тот же период, по которым имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Рассматривая данный довод заявителя, суд установил, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год. В ходе данной проверки было установлено, что налогоплательщик, в нарушение ст.ст. 358, 361 НК РФ, ст. 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 г. № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» занизил ставки налога по отдельным видам транспортных средств, отнеся их к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
По результатам данной проверки, налоговым органом было принято решение № 39 от 22.04.2005 г.
Из оспариваемой заявителем части решения № 39 от 22.04.2005 г. следовало, что налоговый орган отнес к специальным автомобилям следующие транспортные средства:
1. кран автомобильный КС-35715-1, регистрационный знак В652ЕА64, мощность двигателя – 180 л.с.;
2. автомобиль с краном-манипулятором 690652-0000010 ИК-1505, регистрационный знак В465МК64, мощность двигателя – 240 л.с.;
3. автомобиль с краном-манипулятором 690652-0000010 ИК-1506, регистрационный знак В702МК64, мощность двигателя – 240 л.с.;
4. специальный автокран КРАЗ – 257, регистрационный знак В266МЕ64, мощность двигателя – 240 л.с.;
5. специальный автокран КРАЗ – 257, регистрационный знак В4670064, мощность двигателя – 240 л.с.;
6. специальный автокран ЗИЛ – 133ГЯ, регистрационный знак В688МР64, мощность двигателя – 210 л.с.;
7. специальный автокран ЗМЛ – 431412, регистрационный знак В438КЕ64, мощность двигателя – 150 л.с.;
8. специальный автокран КС – 35719-5-02(на шасси МАЗ-533702-2140), регистрационный знак В166НМ64, мощность двигателя – 180 л.с.;
9. машина бурильно-крановая 48101А (БКМ-317), регистрационный знак В302НМ64, мощность двигателя – 116 л.с.;
10. специальный автомобиль ГАЗ-66 (спец. бурильная установка БМ-302М), регистрационный знак В969ЕВ64, мощность двигателя – 115 л.с.;
11. машина бурильно-крановая 48101А (БКМ-317), регистрационный знак В403МК64, мощность двигателя – 116 л.с.;
12. автомобильный кран ЗИЛ – 431412, регистрационный знак В232СХ64, мощность двигателя – 150 л.с.;
13. спец. буровая установка ЗИЛ-131 А, регистрационный знак В233СХ64, мощность двигателя – 150 л.с.;
14. спец. буровая установка МАЗ-5337, регистрационный знак С062АМ64, мощность двигателя – 180 л.с.;
15. специальный автокран КРАЗ-65101, регистрационный знак В487КС64, мощность двигателя – 240 л.с.;
16. автокран СМК-14 (МАЗ-5337), регистрационный знак В799АХ64, мощность двигателя – 180 л.с.;
17. специальный автокран СМК-14, регистрационный знак В894АК64, мощность двигателя – 180 л.с.;
18. специальный автокран КРАЗ-256, регистрационный знак В361КВ64, мощность двигателя – 240 л.с.;
19. специальный автокран КРАЗ-257К, регистрационный знак С903АТ64, мощность двигателя – 240 л.с.;
20. специальный автокран МАЗ-5337, регистрационный знак В004ЕС64, мощность двигателя – 180 л.с.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением суда первой инстанции по делу № А57-15034/05-26 от 06.12.2005 г., решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 39 от 22.04.2005 г. признано недействительным (т. 1 л.д. 41). Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. решение арбитражного суда от 06.12. 2005 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45).
Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа № 168/11 от 18.10.2007 года по настоящему делу, Обществу доначислен за 2004 год транспортный налог, в связи с тем, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно применялись ставки на автомобильные краны, как на самоходные транспортные средства, хотя находились краны на базе автомобилей (ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ) и зарегистрированы в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с решением № 168/11 от 18.10.2007 года, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы, за счёт применения заниженных налоговых ставок на автомобильные краны, по следующим транспортным средствам:
1. кран автомобильный КС-35715-1, регистрационный знак В652ЕА64, мощность двигателя – 180 л.с.;
2. автомобиль с краном-манипулятором 690652-0000010 ИК-1505, регистрационный знак В465МК64, мощность двигателя – 240 л.с.;
3. автомобиль с краном-манипулятором 690652-0000010 ИК-1506, регистрационный знак В702МК64, мощность двигателя – 240 л.с.;
4. специальный автокран КРАЗ – 257, регистрационный знак В266МЕ64, мощность двигателя – 240 л.с.;
5. специальный автокран КРАЗ – 257, регистрационный знак В4670064, мощность двигателя – 240 л.с.;
6. специальный автокран ЗИЛ – 133ГЯ, регистрационный знак В688МР64, мощность двигателя – 210 л.с.;
7. специальный автокран ЗМЛ – 431412, регистрационный знак В438КЕ64, мощность двигателя – 150 л.с.;
8. специальный автогидроподъемник АГП-22 (ЗИЛ-431412), регистрационный знак 39-10 САШ, мощность двигателя – 150 л.с.;
9. машина бурильно-крановая 48101А (БКМ-317), регистрационный знак В302НМ64, мощность двигателя – 116 л.с.;
10. специальный автомобиль ГАЗ-66 (спец. бурильная установка БМ-302М), регистрационный знак В969ЕВ64, мощность двигателя – 115 л.с.;
11. машина бурильно-крановая 48101А (БКМ-317), регистрационный знак В403МК64, мощность двигателя – 116 л.с.;
12. автомобильный кран ЗИЛ – 431412, регистрационный знак В232СХ64, мощность двигателя – 150 л.с.;
13. спец. буровая установка ЗИЛ-131 А, регистрационный знак В233СХ64, мощность двигателя – 150 л.с.;
14. спец. буровая установка МАЗ-5337, регистрационный знак С062АМ64, мощность двигателя – 180 л.с.;
15. специальный автокран КРАЗ-65101, регистрационный знак В487КС64, мощность двигателя – 240 л.с.;
16. автокран СМК-14 (МАЗ-5337), регистрационный знак В799АХ64, мощность двигателя – 180 л.с.;
17. специальный автокран СМК-14, регистрационный знак В894АК64, мощность двигателя – 180 л.с.;
18. специальный автокран КРАЗ-256, регистрационный знак В361КВ64, мощность двигателя – 240 л.с.;
19. специальный автокран КРАЗ-257К, регистрационный знак С903АТ64, мощность двигателя – 240 л.с.;
20. специальный автокран МАЗ-5337, регистрационный знак В004ЕС64, мощность двигателя – 180 л.с.;
21. специальный автокран МАЗ-5337, регистрационный знак В714КО64, мощность двигателя 180 л.с.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что транспортный налог в решении № 168/11 от 18.10.2007 года, доначислен по тем же транспортным средствам (19 транспортных средств из 21) и за тот же период, что и в решении налогового органа № 39 от 22.04.2005 года (т. 1 л.д. 37). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
При этом, в решении суда от 06.12.2005 года полностью проанализированы нормы права и правомерность доначисления налоговым органом транспортного налога, в связи с применением ставки налога на автомобильные краны, как на самоходные транспортные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, по которым Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» доначислен транспортный налог по 19 транспортным средствам в сумме 30 521 руб., пени в сумме 5 838 руб. 75 коп., установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен транспортный налог в сумме 30 521 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5 838 руб. 75 коп.
Однако, по двум транспортным средствам: 1) специальный автогидроподъемник АГП-22 (ЗИЛ-431412), регистрационный знак 39-10 САШ, мощность двигателя – 150 л.с. и 2) специальный автокран МАЗ-5337, регистрационный знак В714КО64, мощность двигателя 180 л.с., ранее судом решений не принималось.
Рассматривая правомерность доначисления транспортного налога по названным транспортным средствам в сумме 1 860 руб. и соответствующих сумм пени, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из решения № 168/11 от 18.10.2007 года, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы, за счёт применения заниженных налоговых ставок на автомобильные краны. При этом, налоговый орган указывает на то, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.
Суд считает обоснованными выводы налогового органа, по следующим основаниям.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В силу пункта 2 этого нормативного акта, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 2620/07.
Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предприятию транспортный налог по названным транспортным средствам в сумме 1 860 руб., пени в сумме 218 руб. 80 коп.
Также, заявителю было предложено уплатить земельный налог в сумме 368 087 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 104 035 руб. 48 коп. и налоговые санкции в сумме 73 617 руб. 48 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области считает следующее:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в нарушение статьи 361 НК РФ занизило площадь используемого земельного участка по турбазе «Экспресс», расположенного на Зеленом острове в Волжском районе города Саратова, что привело к неуплате налога на землю за 2004-2005 г.г. в сумме 368 087 руб. 40 коп.
Заявитель, оспаривая заявленные требования, указал на то, что в соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления. Заявитель считает, что балансодержателем зеленых насаждений на Зеленом острове г. Саратова является МУП «Садово-Паркое». Поскольку зеленые насаждения относятся к основным средствам, следовательно, МУП «Садово-Парковое» является пользователем земельного участка.
Также, заявитель указывает на то, что налоговым органом неверно указана площадь земельного участка, с которого произведён расчет земельного налога, поскольку на балансе организации находится не сама турбаза, а строения и домики. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» является пользователем земельного участка площадью 1, 2839 га., расположенного на Зелёном острове в Волжском районе города Саратова
Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП «Садово-Парковое» и ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» заключен договор № 11 от 17.03.2004 года (т. 1 л.д. 51) в соответствии с пунктом 1 которого, МУП «Садово-Парковое» предоставляет ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» право пользования зелеными насаждениями на участке зеленой зоны, расположенной на Зеленом острове для размещения базы отдыха «Экспресс». Общая площадь, занимаемая базой отдыха ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога», составляет 1, 6 га.
Срок договора в силу пункта 2, составляет один год – с 01.04.2004 г. по 01.04.2005 г.
Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МУП «Садово-Парковое» в судебном заседании пояснило, что не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором расположены зеленые насаждения, переданные ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» в пользование. В связи с чем, также указывает на то, что по условиям Договора № 11 от 17.03.2004 года, ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» были переданы в пользование только зеленые насаждения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», действовавшего в спорный период, плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 15 данного Закона основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель не оспаривает тот факт, что на балансе ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» находятся домики и строения, однако, указывает на то, что за указанный земельный участок, расположенный под домиками и строениями, уплачивало арендную плату.
В материалы дела, заявителем представлены Выписки из Единого государственного реестра прав: серия 64 АА № 679425 (т. 2 л.д. 55), серия 64 АА № 679415 (т. 2 л.д. 58), серия 64 АА № 679413 (т. 2 л.д. 59), серия 64 АА № 679414 (т. 2 л.д. 61), а также выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности: № 63/03138 (т. 2 л.д. 56), № 63/03137 (т. 2 л.д. 58), № 63/03139 (т. 2 л.д. 60), № 63/03140 (т. 2 л.д. 62), свидетельствующие о площади строений.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с условиями договора в пользование ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» переданы зеленые насаждения, следовательно, пользователем земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, является ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога», суд находит необоснованным, поскольку фактически, в соответствии с пунктом 1 Договора № 11 от 17.03.2004 года, заявителю предоставлено право пользования зелеными насаждениями, расположенными на Зеленом острове. При этом, пользование зелеными насаждениями не подлежит обложению земельным налогом.
Кроме того, МУП «Садово-Парковое» не владеет правом распоряжения земельным участком, на котором находятся зеленые насаждения, переданные в пользование ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога».
Также, в силу пункта 2 договора № 11 от 17.03.2004 года (т. 1 л.д. 51), срок договора составляет один год – с 01.04.2004 г. по 01.04.2005 г., тогда как налоговый орган, основываясь на указанный договор, производит доначисление земельного налога за весь период 2005 года.
В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено документов безусловно свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» в период 2004-2005 г.г. являлось пользователем земельного участка площадью 12 839 кв.м.
Представленный налоговым органом в материалы дела проектный план земельного участка, не является доказательством, свидетельствующим об использовании Обществом земельного участка площадью 1, 2839 га., поскольку является проектом и не утверждён в установленном порядке. Лицензия на водопользование от 29.07.2005 г. также не свидетельствует об использовании Обществом земельного участка площадью 1, 2839 га.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление заявителю земельного налога в сумме 368 087 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 104 035 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 73 617 руб. 48 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 47 статьи 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 18.10.2007 года № 168/11 в части:
- доначисления транспортного налога в сумме 30 521 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 5 838 руб. 75 коп. за транспортные средства, отнесённые к самоходным машинам и механизмам;
- доначисления транспортного налога в сумме 207 366 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 38 813 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 41 473 руб. за транспортные средства, уплата налога за которые производилась в других субъектах Российской Федерации (Волгоградской, Астраханской);
- доначисленного налога на землю в размере 368 087 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на землю в размере 104 035 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 73 617 руб. 48 коп. за неиспользуемый земельный участок.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
В.В. Землянникова
