АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
12 декабря 2014 года
Дело №А57-11433/2014
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2014 год
Полный текст решения изготовлен 12.12.2014 год
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- плюс», г. Вольск
к Муниципальному учреждению муниципального образования город Вольск «Городская диспетчерская служба» г. Вольск,
третьи лица: администрация Вольского муниципального района,
Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок»
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России»
о взыскании с МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» в пользу ООО «Арсенал-плюс» недостающую сумму, полученную от продажи проездных билетов по договорам:
- № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г.
- № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г.
- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца - ФИО2 по доверенности от 14.10.2014 г.;
от ответчика - ФИО3 по доверенности
от третьих лиц - ФИО4 по доверенности , остальные не явились ,
извещены
Установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-плюс», г. Вольск к Муниципальному учреждению муниципального образования город Вольск «Городская диспетчерская служба» г. Вольск, третьи лица: администрация Вольского муниципального района, Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России», о взыскании с Муниципального учреждения муниципального образования г. Вольск «Городская диспетчерская служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-плюс» недостающую сумму, полученную от продажи проездных билетов по договорам:
- № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. в размере 60 765,42 руб.;
- № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г. в размере 397 717,20 руб.;
- взыскании единовременного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 20 668,42 рублей;
- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Проверены полномочия представителей, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы.
Отводов составу суда не заявлен.
Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявил ходатайство о приобщении к материалам по делу заявления об уточнении исковых требований, которым истец просит о взыскании с Муниципального учреждения муниципального образования г. Вольск «Городская диспетчерская служба» в пользу ООО «Арсенал-плюс» задолженность по Договору № 02-06/191 от 13.09.2012г в сумме
45 163,14 руб., по Договору № 02-06/192, от 13.09.2012г. в сумме 21 474,54 руб., по Договору № 02-06/277, от 29.12.2012г. в сумме 303 860,17 руб., по Договору № 02-06/342, от 29.12.2012г. в сумме 57 313,39 руб., как возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанных договоров, и перечисления ООО «Арсенал-плюс» денежных средств полученных от реализации социальных месячных проездных билетов, по указанным договорам, не в полном объеме.
Также истец заявил об отказе от ранее заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 668,42 руб. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов были оставлены без изменения. Также истец в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано в следствии не исполнения обязательств ответчиком по действующим договорным отношениям между истцом и ответчиком
Суд в судебном заседании удовлетворил заявленное ходатайство, к материалам по делу приобщил уточнение исковых требований, принял к производству .
Представитель истца просит исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах. Третьи лица также представили свои возражения на заявленные исковые требования.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца ООО «Арсенал-плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Арсенал-плюс», МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», и Комитетом транспорта Саратовской области заключены договора:
- Договор № 02-06/191 от 13.09.2012г. об организации перевозок льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан, срок действия договора с 13.09.2012 по 31.12.2012г.;
- Договор № 02-06/192, от 13.09.2012г. об организации перевозок обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования, учреждениях среднего профессионального образования автомобильным транспортом городского сообщения, срок действия договора с 13.09.2012 по 31.12.2012г.;
- Договор № 02-06/277, от 29.12.2012г. о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения в 2013 году, срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013г.;
- Договор № 02-06/342, от 29.12.2012г. о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления льготного проезда на городском транспорте общего пользования (кроме такси) обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования (автомобильный транспорт) в 2013 году, срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013г.
Указанные договора имеют схожий предмет и регулирование. Согласно предмету указанных договоров, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» организует продажу льготных (месячных) проездных билетов и их учет, ООО «Арсенал-плюс» осуществляет перевозку установленных договорами льготных категорий граждан, Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» осуществляет сбор и обработку отчетов, Комитет транспорта Саратовской области перечисляет ООО «Арсенал-плюс» выпадающие доходы от осуществления перевозок льготных категорий граждан по социальным месячным проездным билетам.
Спорные отношения при исполнении указанных договоров возникли между сторонами МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» и ООО «Арсенал-плюс».
Согласно принятых на себя обязательств, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», организует пункты продажи (бесплатного предоставления) проездных билетов, обеспечивает своевременную продажу (бесплатное предоставление) социальных месячных проездных билетов, подает заявки на изготовление бланков проездных билетов, ведет учет проездных билетов, осуществляет сбор и обработку транспортных отчетов перевозчика, осуществляет перечисление ООО «Арсенал-плюс» средств полученных от продажи проездных билетов, за исключением расходов на их реализацию (бесплатного предоставления).
В свою очередь ООО «Арсенал-плюс» приняло на себя обязательство возмещать МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» расходы, связанные с продажей (бесплатным предоставлением) и учетом проездных билетов.
Конкретный размер таких возмещений, а также методика расчета сумм возмещений указанными договорами не определены. В Договорах № 02-06/342, от 29.12.2012г. и № 02-06/277, от 29.12.2012г. установлено условие, что возмещение производиться в соответствии с отдельно заключенным договором. Из пояснений сторон судом установлено, что какие либо отдельные договора, определяющие порядок определения размера и выплаты возмещения между сторонами не заключались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», 19.01.2010г. заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Почта России» Агентский договор № ПР/76/10, согласно которому поручала стороне ФГУП «Почта России» совершать оказание услуг по реализации населению льготных проездных билетов, через отделения почтовой связи.
Согласно условий договора ФГУП «Почта России», как агент удерживала из сумм, вырученных от продажи проездных билетов, агентское вознаграждение в размере 7%.
Как следует из объяснений ответчика и представленных в дело документов, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», в период действия Договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г., передавала проездные билеты, которые подлежали реализации в рамках указанных договоров, в ФГУП «Почта России», которое в свою очередь, действуя согласно заключенному ранее агентскому договору № ПР/76/10 от 19.01.2010г. реализовывало собственными силами проездные билеты через свои почтовые отделения, при этом производило удержание своего агентского вознаграждения в размере 7 %, от сумм вырученных от реализации проездных билетов. Оставшуюся часть суммы от реализации билетов ФГУП «Почта России» перечисляла МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба». Удержание агентского вознаграждения оформлялось соответствующими актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами.
Согласно пояснений, данных стороной ответчика, денежные средства от продажи проездных билетов, причисленные ФГУП «Почта России», уменьшенные на суммы агентского вознаграждения, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» в дальнейшем перечисляло ООО «Арсенал-плюс».
Какие либо документы первичного учета, в том числе акты выполненные работ (оказанных услуг), счета, либо счета-фактуры, на суммы понесенных расходов, в том числе затрат связанных с выплатой агентского вознаграждения ФГУП «Почта России», стороной ответчика не подготавливались, и стороне ООО «Арсенал-плюс» не направлялись.
Из пояснений ответчика следует, что МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» производило перечисление ООО «Арсенал-плюс» денежных средств от реализации проездных билетов, уменьшая платежи на суммы удержанного ФГУП «Почта России» агентского вознаграждения, устно объясняя истцу, что платежи уменьшены на суммы понесенных расходов.
МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», ни до момента обращения ООО «Арсенал-плюс» с рассматриваемым исковым заявлением, ни после, стороне ООО «Арсенал-плюс» не направляло счета, счета фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), на суммы расходов удержанных ею из собранных денежных средств от реализации проездных билетов по договорам № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г.
В свою очередь ООО «Арсенал-плюс», обратилось с рассматриваемым иском к МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», о взыскании задолженности по договорам № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г. которая образовалась в результате перечисления ответчиком денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов, по указанному договору, не в полном объеме.
Как следует из объяснений стороны истца, ООО «Арсенал-плюс» не оспаривает право ответчика на возмещение понесенных им расходов, связанных продажей и учетом проездных билетов, при условии что ответчик, обоснует данные расходы, как понесенные им при исполнении вышеуказанных договоров, и надлежаще предъявит суммы таких расходов к оплате, с выставлением счетов-фактур, и актов выполненных работ (оказанных услуг), поскольку возмещение расходов сторонней организации подлежит отражению в бухгалтерском учете ООО «Арсенал-плюс», как оплата услуг. В связи с чем, в сложившейся ситуации, сторона ООО «Арсенал-плюс», в отсутствии надлежаще выставленных со стороны ответчика к возмещению сумм понесенных им расходов, считает что со стороны МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» допущено нарушение принятых обязательств по указанным выше договорам, и допущено образование задолженности.
Представитель МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» пояснила, что не обязана предъявлять суммы понесенных ею расходов истцу, поскольку, право на удержание расходов предусмотрено вышеуказанными договорами. Также сторона МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», в ходе судебного разбирательства, пояснила, что не считает себя обязанной производить документальное оформление понесенных расходов и выставлять ООО «Арсенал-плюс» счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку, по мнению ответчика, эти расходы складываются из агентского вознаграждения ФГУП «Почта России», которое удерживается агентом самостоятельно, и вырученные от реализации проездных билетов денежные средства перечисляются в МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» уже в размере уменьшенном на суммы такого агентского вознаграждения что, по мнению ответчика не должно отражаться в бухгалтерском учете их предприятия.
Между тем стороной МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» не учтено следующее:
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Одним из таких первичных документов, используемых в документообороте предприятий, и подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции является Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Унифицированной формы акта не существует, однако он должен отвечать по своему содержанию требованиям п. 2 ст. 9 указанного закона о бухгалтерском учете.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг и возмещения понесенных расходов, является их оказание и принятие ООО «Арсенал-плюс». Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Между тем таких доказательств сторона ответчика суду не представила.
В рассматриваемом случае, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» по результатам каждого учетного периода реализации проездных билетов, должно было составлять акт выполненных работ (оказанных услуг), либо иной документ соответствующий ст. 9 указанного закона о бухгалтерском учете, и предъявлять такой документ контрагенту – ООО «Арсенал-плюс», в качестве подтверждения оказанных услуг и понесенных при этом расходов в конкретных размерах. Согласно обычаев делового оборота, совместно с актом выполненных работ контрагенту также направляется счет на оплату.
В свою очередь у ООО «Арсенал-плюс», после получения соответствующего акта выполненных работ, как первичного документа учета, и выставленного счета, возникла бы обязанность оплаты предъявленных сумм возмещения расходов. Оплата могла бы производиться, в том числе путем удержания стороной ответчика денежных сумм, из средств полученных от реализации билетов. В случае несогласия стороны ООО «Арсенал-плюс» с порядком расчета и источниками образования расходов ответчика, стороны имели бы возможность передать спор на рассмотрение в судебные органы.
Как уже указывалось, условия договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г. не содержат указания на конкретный размер возмещений затрат ответчика, а также методику расчета сумм возмещений, тем самым, суд пришел к выводу, что в отсутствии документально оформленных и надлежаще предъявленных со стороны ответчика сумм возмещений затрат, связанных с продажей проездных билетов и их учетом, в конкретных размерах, у ООО «Арсенал-плюс» не наступила обязанность оплаты таких сумм, а у МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» не наступило право на удержание таких сумм затрат из денежных средств, полученных от продажи социальных месячных билетов, по указанным выше договорам.
Тем самым МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», в одностороннем порядке удержав суммы агентского вознаграждения, выплаченного им ФГУП «Почта России», из денежных средств полученных от продажи проездных билетов, без должного оформления первичных документов учета, и предъявления их к оплате истцу, допустила образование задолженности по рассматриваемым договорам.
Сторона ответчика не оспаривает размера сумм задолженности по договорам № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г. предъявленных ООО «Арсенал-плюс» к взысканию.
В отсутствии спора по размеру задолженности, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал-плюс», в части взыскания сумм задолженности по указным выше договорам, образовавшейся в период их действия, в заявленном объеме. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного иска.
Также, сторона ООО «Арсенал-плюс», как следует из данных ею письменных пояснений, выражает свое не согласие по вопросу отнесения сумм агентского вознаграждения ФГУП «Почта России» к расходам МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», связанным с продажей (бесплатным предоставлением) и учетом проездных билетов.
В частности доводы истца основаны со ссылкой на положения п. 2.2.3, договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г., в которых предусматривается обязанность истца по возмещению ответчику расходов связанных с продажей и учетом проездных билетов.
Истец полагает что из буквального содержания указанного положения договора, подлежат возмещению лишь собственные расходы МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» связанные с продажей и учетом проездных билетов и которые могут возникнуть при продажи билетов собственными силами ответчика, тогда как, по мнению истца, удержанные суммы не являются собственными расходами ответчика связанными с продажей проездных билетов, а являются агентским вознаграждением третьего лица - ФГУП «Почта России».
Истец полагает, что ответчик вышел за пределы условий заключенных договоров и по собственной инициативе передал исполнение своей обязанности по реализации проездных билетов третьему лицу, не согласовав это действие с ООО «Арсенал-плюс», произвольно установив размер агентского вознаграждения. Истец полагает, что положения заключенного агентского договора не могут на него распространяться, а ответчик фактически возложил на ООО «Арсенал-плюс» бремя оплаты агентского вознаграждения, что является неправомерным.
Также истец в своей позиции указывает на то обстоятельство, что ответчик в силу специфики заключенных договоров обязан был осуществить продажу билетов собственными силами. По мнению истца, отношения установленные заключенными договорами между истцом и ответчиком являются отношениями по возмездному оказанию услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем положения ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнителя оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Право на передачу исполнения третьему лицу договора не содержат. Также истец указывает, ответчик заключил агентский договор на реализацию проездных билетов фактически в интересах ООО «Арсенал-плюс», однако не получил на это одобрения. ООО «Арсенал-плюс» также указывает на то, что не одобряет данную сделку и не имеет намерения ее одобрить в будущем, в связи с чем, с соответствии с положениями с положениями ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ,что у него отсутствует обязанность оплаты услуг агента.
В свою очередь ответчик полагает, что действовал исключительно в интересах истца. Первоначально, в своем отзыве, ответчик занимал позицию, что регулирование спорных отношений производится согласно положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возмездное оказание услуг, однако в последствии изменил свое мнение, указав что между сторонами не имеется обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, между тем ,не указав свою позицию о правовой природе имеющихся договорных отношениях.
Ответчик в своих пояснениях указывает, что действительно заключил агентский договор с ФГУП «Почта России», в интересах ООО «Арсенал-плюс», без поручения истца, однако полагает ,что у ООО «Арсенал-плюс» имеется обязанность по возмещению расходов понесенных на выплату агентского вознаграждения, по агентскому договору, поскольку такой договор был заключен в условиях очевидной выгоды для истца и в его пользу, с необходимой осмотрительностью и добросовестностью. Также ответчик полагает, что право на возмещение понесенных расходов, в том числе предусмотрено ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того ответчик утверждает что ООО «Арсенал-плюс» было известно на момент заключения договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г., о заключенном агентском договоре № ПР/76/10 от 19.01.2010г. с ФГУП «Почта России».
Между тем истец оспорил данное утверждение, указав на то, что о заключенном агентском договоре ООО «Арсенал-плюс» узнало лишь в 2014 году ознакомившись с возражениями ответчика на претензию от № 04-40 от 07.04.2014г., в которых ответчик сообщил о заключенном агентском договоре с ФГУП «Почта России». Сторона ответчика, доказательств об уведомлении ООО «Арсенал-плюс» о заключении агентского договора с ФГУП «Почта России», до заключения указанных выше договоров с истцом, либо во время их исполнения, суду не представила.
МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», дало пояснения суду, что заключило указанный агентский договор № ПР/76/10 от 19.01.2010г. с ФГУП «Почта России» исполняя принятые со стороны главы Администрации Муниципального образования г. Вольск, Постановление №116 от 14.12.2009г и Постановление № 400 от 31.12.2010г., согласно которых были определены пункты продажи социальных проездных билетов. Ответчик полагает, что свою деятельность осуществляет на основании вышеупомянутых постановлений.
Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, поддержали позицию ответчика, указав что, истец обязан возместить ответчику сумму понесенных им расходов связанных с реализацией проездных билетов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему:
Предметом настоящего разбирательства являются рассмотрение иска ООО «Арсенал-плюс» к МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» о взыскании задолженности по договорам № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г., в связи с чем, исследованию и рассмотрению подлежат обстоятельна связанные с исполнением сторонами обязательств принятых по указанным договорам. В настоящем процессе не заявлены требования по возмещению расходов понесенных МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» при заключении договора в пользу третьего лица и не рассматриваются последствия сделки в чужом интересе совершенной без одобрения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в части правомерности действий ответчика по заключению агентского договора № ПР/76/10 от 19.01.2010г. с ФГУП «Почта России» в интересах ООО «Арсенал-плюс», как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего иска.
Из пояснений стороны ответчика, судом установлено, что МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», в период действия рассматриваемых договоров, большую часть проездных билетов передавала на реализацию агенту ФГУП «Почта России», и лишь небольшое количество билетов, реализовывало самостоятельно через свой офис.
Между тем стороной ответчика не учтено следующее: отношения между МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» и ООО «Арсенал-плюс», возникшие из договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г., по своей природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно заключенных договоров, МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», организует пункты продажи (бесплатного предоставления) проездных билетов, обеспечивает своевременную продажу (бесплатное предоставление) социальных месячных проездных билетов, подает заявки на изготовление бланков проездных билетов, ведет учет проездных билетов, осуществляет сбор и обработку транспортных отчетов перевозчика, осуществляет перечисление ООО «Арсенал-плюс» средств полученных от продажи проездных билетов, за исключением расходов на их реализацию (бесплатного предоставления). ООО «Арсенал-плюс» возмещает МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» расходы, связанные с продажей (бесплатным предоставлением) и учетом проездных билетов.
Характер и специфика предмета рассматриваемых договоров, позволяет сделать вывод, о том что предметом договорных отношений между истцом и ответчиков в том числе является оказание комплекса услуг со стороны ответчика как исполнителя, в свою очередь на истце, как на заказчике услуг лежит ответная обязанность по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг, как встречное возмездное исполнение.
Между тем положениями ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Положения заключенных договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012 г. не содержат указания права ответчика передать исполнение по договорам третьему лицу.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том что, действия МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» по передачи проездных билетов на реализацию третьему лицу ФГУП «Почта России», не является надлежащим исполнением обязательств, принятых по договорам № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012г. в связи с чем расходы ответчика, понесенные им на выплату агентского вознаграждения ФГУП «Почта России» по агентскому договору № ПР/76/10 от 19.01.2010г., не могут считаться надлежащими расходами ответчика связанными с продажей (бесплатным предоставлением) и учетом социальных месячных проездных билетов, в том понимании, в каком они определены смыслом буквального толкования заключенных договоров № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012г.
Выплаты агентского вознаграждения являются исполнением отдельного обязательства ответчика по сделке совершенной им с третьим лицом, тогда как возмещению по рассматриваемым договорам, подлежат лишь те расходы, которые непосредственно понес ответчик при исполнении договорных обязательств собственными силами.
Согласно п. 2,3 Положений по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утвержденными приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н), расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Для целей указанного Положения не признается расходами организации выбытие активов: по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.; Для целей указанного Положения выбытие активов именуется оплатой.
Согласно п. 5 указанных Положений, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно п. 7 указанных Положений расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
С учетом указанных норм Положений по бухгалтерскому учету, выплаты ответчиком агентского вознаграждения ФГУП «Почта России», при осуществлении бухгалтерского учета, являются оплатой услуг контрагента и также не являются расходами ответчика по обычным видам деятельности.
Тем самым суд не усматривает должного правового основания для удержания ответчиком сумм, выплаченных им ФГУП «Почта России» в качестве агентского вознаграждения, из сумм, полученных от продажи проездных билетов, по договорам № 02-06/191 и № 02-06/192 от 13.09.2012 г. и № 02-06/277 и № 02-06/342 от 29.12.2012г., в связи с чем считает доказанным наличие задолженности за ответчиком по указанным договорам, в заявленных размерах, а требования истца о взыскании задолженности с МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба» правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы МУ МО г. Вольск «Городская диспетчерская служба», относительно того обстоятельства, что заключение агентского договора № ПР/76/10 от 19.01.2010г. с ФГУП «Почта России» было выполнено вынужденно, во исполнение Постановлений главы Администрации Муниципального образования г. Вольск, №116 от 14.12.2009г и № 400 от 31.12.2010г., и указанные постановления порождают обязанность ООО «Арсенал-плюс» возместить возникшие в связи с этим расходы, судом не принимаются, поскольку указанные постановления не содержат указания на передачу проездных билетов на реализацию по агентским договорам, и не определяют форму взаимодействия ответчика с ФГУП «Почта России» по данному вопросу. В указанных постановлениях лишь были определены пункты продажи социальных проездных билетов. По своей природе указанные постановления являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, изданными в порядке ст. 7 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеющие индивидуальный характер. ООО «Арсенал-плюс» не указано в данных постановлениях, как лицо, на которое распространяется действие положений данных правых актов.
Кроме того следует учесть что лица, на которые распространяется правовой акт органа власти, при установлении определенных обязанностей, вправе получать необходимое возмещение затрат, связанных с исполнением такого правового акта, за счет средств бюджета соответствующего уровня. Положения по выплатам средств из соответствующего бюджета обусловленных принятием правовых актов, предусмотрены ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ
При указанных обстоятельствах, требования истца, в уточненном размере, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по Договору № 02-06/191 от 13.09.2012г за период действия договора с 13.09.2012 по 31.12.2012г. в сумме 45 163,14 руб.,; по Договору № 02-06/192, от 13.09.2012г. за период действия договора с 13.09.2012 по 31.12.2012г. в сумме 21 474,54 руб.; по Договору № 02-06/277, от 29.12.2012г. за период действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013г. в сумме 303 860,17 руб.; по Договору № 02-06/342, от 29.12.2012г. за период действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013г., в сумме 57 313,39 руб.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, исходит из следующего.
В обоснование требований истца на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг № 7 от 16.05.2014, расходный кассовый ордер № 143 от 16.05.2014. на сумму 25 000руб.
В соответствии с условиями договора № 7 от 16.05.2014г., заключенного между ФИО5 - исполнителем, и ООО «Арсенал-плюс» - заказчиком, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представлять интересы истца в суде по настоящему спору с ответчиком.
Указанным договором стоимость работ по договору определена 25000 рублей. Из материалов дела следует, что юридическое сопровождение ООО «Арсенал-плюс» в арбитражном суде по исковому заявлению по настоящему делу, до 15.10.2014г. осуществляла представитель ФИО5 На судебном заседании от 15.10.2014г., и всех последующих заседаниях, интересы ООО «Арсенал-плюс», представлял ФИО2 специалист компании ООО «ЦПП МБ» с которым истец 14.10.2014г. заключил договор 53/14 на оказание юридических услуг. Со стороны истца требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг компании ООО «ЦПП МБ» не заявлялись.
Согласно имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № 143 от 16.05.2014г. ООО «Арсенал-плюс» оплатило ФИО5 денежные средства в размере 25 000руб.
Таким образом, истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 25 000руб., и заявитель представил документы фактических затрат на представительство в суде 1 инстанции в сумме 25 00 0руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов в сумме 25 000руб. в силу следующих обстоятельств дела.
Представитель ФИО5, осуществляла представление интересов истца, лишь в период до проведения судебного заседания 15.10.2014г., тем самым период оказания услуг по представлению истца не охватил полностью период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем самым ФИО5 услуги по представлению истца небыли оказаны в полном объеме, согласно заключенному договоруа.
Кроме того представитель ФИО5, представляя интересы истца, продемонстрировала низкий уровень юридических знаний, не проявляла должной активности в защите и представлении позиции истца, не смогла пояснить суду, что является предметом исковых требований и какими нормами действующего законодательства истец руководствуется.
Таким образом, суд считает, что истребуемые истцом расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 7 от 16.05.2014г., не соразмерны оказанным представителем ФИО5 услугам по настоящему делу, оцененным сторонами в 25 000 руб.
Судом установлено, что истцом представлены доказательства реальности понесенных им судебных расходов на сумму 25 000руб., согласно имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № 143 от 16.05.2014г.
Суд, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, а также доказательства реальности понесенных истцом судебных расходов на сумму 25 000руб., пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражного суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения муниципального образования город Вольск «Городская диспетчерская служба», г.Вольск,( ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-плюс», г.Вольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по Договору № 02-06/191 от 13.09.2012г за период с 13.09.2012 по 31.12.2012г. в сумме 45 163,14 руб.; задолженность по Договору № 02-06/192, от 13.09.2012г. за с 13.09.2012 по 31.12.2012г. в сумме 21 474,54 руб.; задолженность по Договору № 02-06/277, от 29.12.2012г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013г. в сумме 303 860,17 руб.; задолженность по Договору № 02-06/342, от 29.12.2012г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013г., в сумме 57 313,39 руб., всего 427811,24 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000руб.
В остальной части судебных расходов на представителя отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения муниципального образования город Вольск «Городская диспетчерская служба», г.Вольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 556,22 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области О.И.Лузина
