Решение АС Саратовской области от 06.10.2020 № А57-3887/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО»,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 51 от 18.11.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области №26 от 19.11.2019 о принятии обеспечительных мер,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области;

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области;

УФНС России по Саратовской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мещерякова Н.С. по доверенности №с-1/2020 от 01.01.2020, Эрендженова С.Б. по доверенности от 29.05.2020,

от УФНС России по Саратовской области – Анисимова Л.С., по доверенности № 05-13/86 от 08.10.2018, Требунский Е.А. по доверенности от 18.05.2018 № 05-13/31,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – Аркулис Н.С. по доверенности от21.09.2020, Анисимова Л.С., по доверенности №02-15/0015 от 08.10.2018, Требунский Е.А. по доверенности от 11.05.2018, инспектор Парсаданян О.В. по удостоверению, инспектор Красовская С.В. по удостоверению,

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – Анисимова Л.С., по доверенности №02-16/01647 от 06.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее - Заявитель, ООО «Метро», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 51 от 18.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 26 от 19.11.2019 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция № 20). По ходатайству УФНС России по Саратовской области в качестве специалистов-инспекторов Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области привлечены государственные налоговые инспекторы Парсаданян О.В. и Красовская С.В.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налоговых органов возражали в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в период с 28.12.2017 по 22.10.2018 в отношении ООО «Метро» Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 18.11.2019 налоговым органом было вынесено решение № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 51 от 18.11.2019), в соответствии с которым:

- ООО «Метро» были доначислены налоги в общей сумме 99 603 949 рублей, в том числе: НДС - 49 658 710 рублей, налог на прибыль - 49 945 239 рублей;

- налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 20 080 374 рублей, в том числе: по НДС – 7 405 568 рублей, по налогу на прибыль - 12 674 806 рублей;

- заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафов на сумму 5 516 455 рублей;

- Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 38 878 067,31 рублей, в том числе: по НДС – 20 320 216,58 рублей, по налогу на прибыль - 18 552 030,73 рублей, штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц – 5 820 рублей.

Кроме того, указанным ненормативным актом налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании ООО «Метро» в проверяемом периоде 2014-2016 годах схемы «дробления» бизнеса с целью сокрытия выручки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения их на подконтрольных (взаимозависимых) лиц: в 2014-2015 - ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», которые наряду с налогоплательщиком применяли специальный режим налогообложения в виде УСН; в 2016 – ИП Воропай О.Г., ИП Гаврилову А.В., ИП Зуйкова Ю.В., ИП Линникова Э.Б., ИП Сазонова А.А., ИП Волкова А.В., ИП Домнину Е.В., ИП Осипову И.Г. и ИП Хомякову О.В., которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В целях обеспечения действия решения № 51 от 18.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области 19.11.2019 было вынесено решение № 26 о принятии обеспечительных мер (далее – решение № 26 от 19.11.2019) в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества налогоплательщика II, III и IV групп на общую сумму 49 121 706,49 рублей, приостановления расходных операций на сумму 114 957 138,82 рублей. Также указанным налоговым органом 19.11.2019 было принято решение №1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями налогового органа, ООО «Метро» обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области с апелляционными жалобами.

Решением от 06.02.2020 жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 26 о принятии обеспечительных мер и № 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика УФНС России по Саратовской области была отклонена.

При этом, 18.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области решение № 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было отменено самостоятельно.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.02.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 2по Саратовской области № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 591 693 рублей и НДС – 8 378 235 рублей, а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

Исх. № 10-26/06380 от 26.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 2по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлен перерасчет налоговых обязательств по решению № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019, из которого следует, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов составляют: налог на прибыль – 47 353 546 рублей, штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 11 823 843 рубля, штраф по п.1 ст.119 НК РФ – 5 020 918 рублей, пеня – 17 729 396,15 рублей; НДС – 41 280 475 рублей, штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 5 016 396,80 рублей, пеня – 17 817 659 рублей.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 51 от 18.11.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.02.2020, а также с решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области №26 от 19.11.2019 о принятии обеспечительных мер, ООО «Метро» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, оценивая решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019, суд рассматривает его с учетом изменений, внесённых решением УФНС России по Саратовской области от 20.02.2020. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафных санкций в размере 5 820 руб., ООО «Метро» не оспаривается.

При этом, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИП Воропай О.Г., ИП Гаврилову А.В., ИП Зуйкова Ю.В., ИП Линникова Э.Б., ИП Сазонова А.А., ИП Волкова А.В., ИП Домнину Е.В., ИП Осипову И.Г. и ИП Хомякову О.В., ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро».

Само по себе, то обстоятельство, что при определении недоимки налогоплательщика налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с предпринимателем хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и налогоплательщиком, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Уплата организациями единого налога (ЕНВД)  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии со ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, а также пунктами 2.2. и 2.3. статьи346.26 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников и основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговых обязательств ООО «Метро», по следующим основаниям.

Как следует из решения № 51 от 18.11.2019, в обоснование позиции о том, что в период 2014-2015 г.г. ООО «Метро» реализовывало незаконную схему «дробления» бизнеса и получения налоговой экономии с участием ООО «АТП Метро» и ООО «АПТ-2 Метро», налоговый орган указывает на следующую совокупность фактов:

- все три фирмы организованы в течение небольшого промежутка времени и применяют специальный налоговый режим в виде УСН;

- ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АПТ-2 Метро» являютсявзаимозависимыми лицами, что выражается в том, что указанные организации имеют в качестве руководителя одно и тоже лицо – Зонова А.А., а в качестве учредителей лиц с одинаковой фамилией и проживающих по одному и тому же адресу, являющихся родственниками;

- организации осуществляют одни и те же виды деятельности;

- у компаний имеются единые контактные телефоны и электронные адреса;

- административный персонал всех трех организаций осуществлял свою деятельность на территории проверяемого налогоплательщика, при этом все расходы, связанные с содержанием арендуемых помещений и обеспечением деятельности, несло только ООО «Метро»;

  - в организациях работали одни и те же работники (Решетова Т.А. – главный бухгалтер, Бугакова И.Л. – бухгалтер-кассир, Макухина Л.В., Волков В.В. – главный механик, Зотов И.В., Зонов А.А. – директор);

- расчетные счета всех трех организаций открыты в одних и тех же банках;

- компании имели одни и те же IP-адреса по осуществлению доступа к системе ДБО;

- наличные денежные средства на расчетные счета в банках всех трех организаций вносил один и тот же сотрудник – Решетова Т.А.;

- организации имеют одних и тех же поставщиков и покупателей;

- транспортные средства всех участников «схемы» оформлены в едином стиле;

- стоянка автомобилей, медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр водителей, сдача выручки водителями за перевозку пассажиров всех трех организаций происходила по одному адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 141;

- все три организации пользовались услугами одного оператора связи – ЗАО «Калуга-Астрал»;

- в результате изъятия с рабочего места ООО «Метро» в ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» системного блока, установлено, что ООО «Метро» ведет единый реестр посменно всех водителей, как своих, так и ООО «АТП Метро», а также ООО «АПТ-2 Метро», при этом, анализ данного реестра позволяет утверждать, что вся выручка за перевозки, полученная через POS-терминалы поступала на расчетный счет только налогоплательщика;

- в рамках взаимоотношений с ООО «РАКУРС», которое изготавливало визитные карточки, для всех трех организаций продукцию по доверенности получали одни и те же лица.

По мнению налогового органа, «дробление» бизнеса между налогоплательщиком,  ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» было обусловлено необходимостью формального соблюдения ограничений, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, а именно имело цель сохранить среднюю численность персонала, не превышающую 100 человек, и не выйти за установленный статьей 346.13 НК РФ лимит доходов, чтобы иметь возможность использования специального налогового режима - УСН.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Метро» (ИНН 6439079505) было создано 27.07.2012. Учредителем данной организации являетсяПомирчий В.Н., генеральным директором до 17.07.2016 года был Зонов А.А., а с 18.07.2016 года стал Помирчий Е.В.

Место нахождения организации: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Факел Социализма, 13а, 17.

Основным и фактическим видом деятельности организации является деятельность легкового такси.

Используемый режим налогообложения – УСН с объектом доходы минус расходы.

В целях осуществления деятельности в проверяемый период Общество имело в собственности транспортные средства – автомобили: в 2014 году – 30 автомобилей ScodaFabia, в 2015 году – 98 автомобилей ScodaFabia и ScodaRapid и 7 автомобилей ScodaOktavia, в 2016 году – 278 автомобилей ScodaFabia и ScodaRapid, а также 7 автомобилей ScodaOktavia.

Количество сотрудников и привлеченных по различным договорам физических лиц, установленных по данным проверки (стр.14 решения № 51 от 18.11.2019) составило: 54 человека в 2014, 87 человек в 2015 и 69 человек в 2016.

Общий задекларированный объем выручки за спорный период составлял: в 2014 году – 17 276 668 рублей, в 2015 году - 26 175 851 рублей, в 2016 году – 78 139 306 рублей.

ООО «АТП Метро» (ИНН 6439079946) было образовано 03.10.2012 и снято с учета 14.11.2016.

Учредителем данной организации являлась Помирчая Р.Л., руководителем – Зонов А.А.

Место нахождения организации: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Факел Социализма, 13а, 17.

Основным и фактическим видом деятельности организации является деятельность легкового такси.

Используемый режим налогообложения – УСН с объектом доходы минус расходы.

В целях осуществления деятельности в проверяемый период Общество имело в собственности 42 автомобиля ScodaFabia, которые продало ООО «Метро» 16.11.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 16/11.

Количество сотрудников, установленных по данным проверки (стр.14 решения № 51 от 18.11.2019) составило: 37 человек в 2014, 30 человек в 2015.

Общий задекларированный объем выручки за спорный период составлял: в 2014 году – 15 218 034 рублей, в 2015 году – 10 858 526 рублей.

ООО «АТП-2 Метро» (ИНН 6439079953) было образовано 03.10.2012 и снято с учета 14.11.2016.

Учредителем данной организации являлся Помирчий Е.В., который с 18.07.2016 является руководителем ООО «Метро», руководителем ООО «АТП-2 Метро» выступал Зонов А.А.

Место нахождения организации: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Факел Социализма, 13а, 17.

Основным и фактическим видом деятельности организации является деятельность легкового такси.

Используемый режим налогообложения – УСН с объектом доходы минус расходы.

В целях осуществления деятельности в проверяемый период Общество имело в собственности 35 автомобилей ScodaFabia, которые ООО «АТП-2 Метро» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 11/16 от 16.11.2015 года были реализованы ООО «Метро».

Количество сотрудников, установленных по данным проверки (стр.14 решения № 51 от 18.11.2019) составило: 39 человек в 2014, 29 человек в 2015.

Общий задекларированный объем выручки за спорный период составлял: в 2014 году – 13 933 940 рублей, в 2015 году – 10 527 154 рубля.

Судом проанализированы обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в 2014-2015 г.г., направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов, изложенным в постановлении от 03.06.2014 № 17-П и определении от 07.06.2011 № 805-О-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО «Метро», а также ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» в проверяемом периоде 2014-2015г.г. на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АПТ-2 Метро»являются взаимозависимыми лицами по признаку единства их единоличного исполнительного органа, которым во всех трех организациях выступал в 2014-2015 г.г. Зонов А.А.

Между тем, как уже было указано выше, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отмечается, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Согласно пояснениям налогоплательщика ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» велась совместная деятельность под единым брендом «Такси Метро», однако указанная деятельность каждого из вышепоименованных лиц (ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро») являлась самостоятельной и реальной.

В пользу данного довода свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки факты:

- наличиеу ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» собственных транспортных средств, используемых в деятельности;

- наличие у данных лиц штата персонала и привлеченных лиц для управления легковым такси;

- самостоятельное приобретение услуг: по техническому осмотру (договоры на проведение технического осмотра с ООО «Агрохимик» № 2 от 11.01.2014 с ООО «Метро», № 106 от 30.12.2013 с ООО «АТП Метро», № 106 от 30.12.2013 с ООО «АТП-2 Метро»);на организацию безопасного движения (договоры с ОАО «БПАК» № 08/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 04/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро»);мойки автотранспорта (договоры с ОАО «БПАК» № 07/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 03/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро», от 31.12.2015 с ООО «Метро»); проведение ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств (договоры с ОАО «БПАК» № 06/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 02/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро»);проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей (договоры с ОАО «БПАК» № 10/14 от 01.01.2014 и 128/15 от 31.12.2015 с ООО «Метро», № 05/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 01/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро»);аренде оборудования для текущего ремонта легкового транспорта (договоры с ОАО «БПАК»№ 264/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП Метро», № 257/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП-2 Метро»);предоставлению рабочих мест (договоры с ОАО «БПАК»№ 259/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП Метро», № 252/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП-2 Метро», № 127/15 от 31.12.2015 с ООО «Метро»);организации стоянки (договоры с ОАО «БПАК» № 265/13 от 01.11.2013 и № 126/15 от 31.12.2015 с ООО «Метро», № 09/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 251/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП-2 Метро»);экспертизы транспортных средств после ДТП (каждая из организаций пользовалась услугами независимых оценщиков ООО «Саратовская экспертиза и оценка»);страхования гражданской ответственности водителей (договоры с ОАО СК «Альянс») и пр.;

- самостоятельное приобретение топлива для работы автомобилей (у каждой организации имелись договоры с поставщиками топлива, например, ИП Венедиктовым Т.А.);

- самостоятельное приобретение расходных материалов и запчастей (каждой из трех организаций приобретение и оплата запчастей производилась поставщикам ООО «Тополек», ООО «Корсар», ИП Хаметова Н.П., ООО «АСС-Лидер»).

Таким образом, несмотря на осуществление всеми тремя организациями одинаковых видов деятельности – оказания услуг легкового такси, каждая из них, осуществляла указанную деятельности собственным имуществом, с привлечением собственного персонала, неся самостоятельно расходы, связанные с такой деятельностью и получая от нее доходы.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Как указано налоговым органом, административный персонал всех трех организаций осуществлял свою деятельность на территории проверяемого налогоплательщика при отсутствии со стороны ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» расчетов по арендной плате, что по мнению Инспекции свидетельствует в пользу вывода о несамостоятельности ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» и фиктивности деятельности данных организаций.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, судом установлено, что адресом места нахождения ООО «Метро», ООО АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» являлся д. 13а по ул. Факел Социализма в г. Балаково. Наряду с указанным адресом, ООО «Метро» в разные периоды времени арендовало офисные помещения также по адресам: г. Балаково, ул.30 лет Победы, 4 и г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, в которых постоянно находились лишь руководитель организаций и бухгалтерия, которые при этом одновременно являлись также и работниками ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро». Является очевидным, что в такой ситуации с точки зрения организации рабочего процесса ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» не было экономической необходимости аренды дополнительных рабочих мест, поскольку в этом не имелось никакой целесообразности, поскольку одни и те же лица не могли бы одновременно находиться по разным адресам. При этом суд отмечает, что транспортные средства, занятые в перевозках (то есть обеспечивающие непосредственное получение налогооблагаемого дохода), водители транспортных средств, главный механик спорных организаций в 2014-2015 г.г. располагались на территории ОАО «БПАК» по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 141, в отношении которой соответствующие договоры были заключены каждой из организаций самостоятельно, о чем уже было указано выше.

Также, в материалы дела были предоставлены договоры на оказание информационных (диспетчерских) услуг, из которых следует, что ООО «Метро»  с декабря 2012 года оказывало ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» возмездные услуги по круглосуточному приему заявок от физических и юридических лиц о перевозке пассажиров и некрупногабаритного багажа и незамедлительной их передаче средствами связи для исполнения на принимающие электронные устройства в автомобилях заказчика, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» необходимости аренды офисных помещений для размещения руководящего персонала.

Налоговым органом указывается, что у ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» имелись общие работники, которые выполняли одинаковые функции одновременно в трех организациях – это руководитель Зонов А.А., Решетова Т.А. – главный бухгалтер, Бугакова И.Л. – бухгалтер-кассир, Макухина Л.В. - диспетчер, Волков В.В. – главный механик, Зотов И.В.

Анализируя указанный довод, суд отмечает, что самой Инспекцией в решении указывается о наличии у вышепоименованных организаций следующего общего количества персонала в 2014-2015 г.г.:

- ООО «Метро»: 2014 год -54 человека; 2015 год – 87 человек;

- ООО «АТП Метро»: 2014 год -37 человек; 2015 год – 30 человек;

- ООО «АТП-2 Метро»: 2014 год -39 человек; 2015 год – 29 человек.

Следовательно, количество общих совместителей, поименованных налоговым органом в решении № 51 от 18.11.2019, составляет не более 6 человек к общему количеству лиц, заключивших в спорный период договоры с каждым из юридических лиц.

Опрошенные Инспекцией свидетели Решетова Т.А., Бугакова И.А., Волков В.В., дали показания о том, что все они являлись совместителями в трех организациях.

Предоставленные налоговым органом сводные данные справок о доходах базы «АИС Налог 2.7.290» за 2014-2015 г.г.свидетельствуют о том, что каждой из организаций расчеты с персоналом, в том числе и спорными лицами, производились самостоятельно. Фиктивности выполнения поименованными в решении № 51 от 18.11.2019 работниками в ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» своих должностных обязанностей судом из анализа предоставленных в дело документов не выявлено.

Управленческие решения в части выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществляются по соглашению между работодателем и конкретными работниками и не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о «дроблении бизнеса».

Указание налогового органа на то, что расчетные счета участников «схемы» открыты в одних и тех же банках, а также то, что фактическое внесение денежных средств на расчетные счета всех трех организаций осуществляются одним лицом - Решетовой Т.А., также не является подтверждением того, что действия Общества имеют признаки недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов на осуществление расчетов между организациями и предпринимателями, имеющими счета в одном и том же банке. Также не является нарушением ипредоставление полномочий одному поверенному на представление интересов в банках от нескольких юридических лиц, тем более, когда указанное лицо является работником указанных организаций, как произошло в данном случае.

Доказательств наличия причинно-следственных связей между указанными обстоятельствами и возникновением у ООО «Метро» дополнительного доходаматериалы дела не содержат. Анализ же предоставленных в дело объявлений на взнос наличных денежных средств, полученных в ходе проверки у банков, обслуживающих счета всех трех организаций, свидетельствует о том, что на расчетные счета ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» выручка поступала практически ежедневно, при этом наличные денежные средства с расчетных счетов не снимались, о чем в частности указано в исх. № 04-10/2233/1463 от 15.10.2018 г. АО АКБ «Экспресс-Волга».

Сопоставляя указанные данные с налоговыми декларациями налогоплательщика и предоставленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов ООО «Метро», суд не усматривает оснований для утверждений о том, что зачисление наличных денежных средств Решетовой Т.А. могло привести к возникновению у ООО «Метро» необоснованной налоговой выгоды, тем более, что все поступающие налогоплательщику на счет денежные средства были учтены при налогообложении, спора об этом между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод налогового органа о работе ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АПТ-2 Метро» исключительно с одними и теми же поставщиками и покупателями.

Как следует из решения № 51 от 18.11.2019, в рамках налоговой проверки были подтверждены взаимоотношения ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» более чем с 40 поставщиками товаров, работ и услуг (стр.41-50 решения Инспекции, т. 1, л.д. 63-68). Как указано налоговым органом на стр. 8 (т. 1, л.д. 46) оспариваемого решения, совпадение поставщиков прослеживается лишь по девяти организациям – ОАО «БПАК», ООО «Автопроект», ИП Венедиктов Т.А., ООО «АСС-Лидер», ООО «Агрохимик», ООО «Тополек», ООО «Саратовская экспертиза и оценка», ИП Хаметова Н.П., ОАО СК «Альянс».

В части совпадения покупателей у налогоплательщика с ООО «АТП Метро» суд учитывает, что из предоставленных ООО «Метро» оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01, а также копий договоров и первичных документов с ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», ОАО МК «Шатура», ИП Минеев А.Н., АО «Тандер», Жуков В.Г., ООО КГ «Строй Системы» следует, что в 2014 году ООО «Метро» ни с одним из вышеуказанных лиц в отношения по перевозке, не вступало. Лишь в 2015 году, после расторжения ООО «АТП Метро» договоров на перевозку пассажиров с указанными организациями, ООО «Метро» были заключены с ними соответствующие договоры, при этом, общее количество действующих с корпоративными покупателями в 2015 году договоров перевозки ООО «Метро» составило более 60, из которых пересекаются по покупателям услуг лишь шесть.

В части оформления транспортных средств, используемых организациями, в едином стиле, судом отмечается, что как следует из протокола № 72 допроса Помирчего Е.В. от 12.03.2019, в 2012 году он познакомился с Зоновым А.А., который предложил реализовать интересный экспериментальный бизнес-проект в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, который заинтересовал одновременно Помирчего Е.В.. Помирчего В.Н. и Помирчую Р.Л. Имея намерение участия в данном проекте, каждое из трех указанных лиц организовало свое предприятие Помирчий В.Н. – ООО «Метро», Помирчая Р.Л. – ООО «АТП Метро», Помирчий Е.В. – ООО «АТП-2 Метро». Руководство указанными организациями было поручено их собственниками автору проекта – Зонову А.А., который в отношении каждой из вышеуказанных организаций вводил и реализовывал самостоятельные концепции ведения бизнеса, равно развивая каждую из них.

Судом отмечается, что в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что единый стиль оформления транспортных средств ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» предоставлял указанным организациям какие-либо возможности сокрытия выручки в целях налогообложения. Сам по себе факт единого оформления машин свидетельствует лишь о ведении совместной деятельности, о чем было уже указано выше и что не запрещено законом.

Утверждение налогового органа о том, что стоянка автомобилей, медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр водителей, сдача выручки водителями за перевозку пассажиров всех трех организаций происходила по одному адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 141, также не свидетельствует о «дроблении» бизнеса.

Как видно из материалов дела каждая из трех организаций имела заключенные с ОАО «БПАК», договоры на оказание соответствующих услуг по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 141:

по техническому осмотру (договоры на проведение технического осмотра с ООО «Агрохимик» № 2 от 11.01.2014 с ООО «Метро», № 106 от 30.12.2013 с ООО «АТП Метро», № 106 от 30.12.2013 с ООО «АТП-2 Метро»);

на организацию безопасного движения (договоры с ОАО «БПАК» № 08/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 04/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро»);

мойки автотранспорта (договоры с ОАО «БПАК» № 07/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 03/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро», от 31.12.2015 с ООО «Метро»)

проведение ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств (договоры с ОАО «БПАК» № 06/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 02/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро»);

проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей (договоры с ОАО «БПАК» № 10/14 от 01.01.2014 и 128/15 от 31.12.2015 с ООО «Метро», № 05/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 01/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП-2 Метро»);

аренде оборудования для текущего ремонта легкового транспорта (договоры с ОАО «БПАК»№ 264/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП Метро», № 257/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП-2 Метро»);

предоставления рабочих мест (договоры с ОАО «БПАК»№ 259/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП Метро», № 252/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП-2 Метро», № 127/15 от 31.12.2015 с ООО «Метро»);

организации стоянки (договоры с ОАО «БПАК» № 265/13 от 01.11.2013 и № 126/15 от 31.12.2015 с ООО «Метро», № 09/14 от 01.01.2014 с ООО «АТП Метро», № 251/13 от 01.11.2013 с ООО «АТП-2 Метро»).

Налоговый орган утверждает, что предрейсовые и послерейсовые осмотры производились исключительно в отношении сотрудников ООО «Метро», что подтверждается показаниями свидетелей – медицинских работников ОАО «БПАК» Никифоровой Е.И. и Давлетовой Н.С., которым не известны такие организации как ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро».

Суд полагает указанное утверждение противоречащим имеющимся в деле и предоставленным самим ОАО «БПАК» по запросу налогового  органа договорам на оказание услуг по проведению дорейсового и послерейсового осмотра, заключенным со всеми тремя организациями.

К показаниям Никифоровой Е.И. и Давлетовой Н.С. суд относиться критически, поскольку как следует из протоколов допроса указанных лиц, им была известна лишь одна организация – ООО «Метро», работники которой ежедневно проходили осмотры, результаты которых заносились в журнал дорейсового и послерейсового осмотра указанной организации, имеющий одноименное название - «ООО Метро».

Суд проанализировал предоставленные налоговым органом в материалы дела журналы дорейсового и послерейсового осмотра, изъятые в ходе проверки сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России  «Балаковское» Гавриловым Д.А. Из указанных журналов видно, что осмотры по ним проходили наряду с сотрудниками ООО «Метро» также и сотрудники ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», при этом вопреки утверждениям Никифоровой Е.И. и Давлетовой Н.С., журналы имеют надпись не «ООО Метро», а «т. Метро» или «Метро», то есть содержали в себе сведения не о работниках конкретной организации, а о гражданско-правовом сообществе, позиционирующем себя под названием «Такси Метро», в которое как выяснилось при рассмотрении дела входили водители оформленных в едином стиле транспортных средств, принадлежащих трем разным организациям ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро».

Судом также отмечается, что из предоставленных налоговым органом копий журналов осмотра не возможно определить какой из медицинских работников производил осмотр водителей легковых такси, что не позволяет осуществить проверку того, осматривались ли Никифоровой Е.И. и Давлетовой Н.С. помимо работников ООО «Метро» также и работники ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро». При этом, как видно из ответа ОАО «БПАК» № 459 от 17.11.2017 года на требование налогового органа от 07.11.2017 года только в 2015 году медицинское освидетельствование проводили пять медицинских работников, опрошены из которых фактически были только двое.

Судом критически относится к доводу налогового органа о том, что о применении незаконной «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют наличие единого контактного телефона в налоговых декларациях, единого адреса электронной почты в договорах на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, заключенных с контрагентами, единые IP-адреса по осуществлению доступа к системе ДБО, использование услуг одного оператора связи – ЗАО «Калуга-Астрал».

Как уже было указано выше, руководство всеми тремя организациями осуществлялось одним лицом – Зоновым А.А., из предоставленных банками сведений об IP-адресах доступа в систему ДБО также следует, что все выходы в систему осуществлялись в 2014-2015 г.г. Зоновым А.А.  Таким образом, в данном случае речь идет о контактных данных одного и того же физического лица, пусть и занимающего должности в различных юридических лицах, что также не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях.

В части использования услугами одного оператора, установлено, что каждое из трех юридических лиц имело самостоятельный договор с ЗАО «Калуга-Астрал» и самостоятельно несло затраты на приобретение программных продуктов, продаваемых данной организацией.

Налоговым органом также указывается, что в результате изъятия с рабочего места ООО «Метро» в ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» системного блока, установлено, что ООО «Метро» ведет единый реестр посменно всех водителей, как своих, так и ООО «АТП Метро» и ООО «АПТ-2 Метро», при этом, анализ данного реестра позволяет утверждать, что вся выручка за перевозки, полученная через POS-терминалы поступала на расчетный счет только налогоплательщика.

Судом при исследовании указанного довода отмечается, что в материалы дела налоговым органом были предоставлены документы, именуемые «Реестр выхода автомобилей на линию», не имеющие какой-либо информации об их составителе и целях изготовления. При этом, вопреки утверждению налогового органа о ведении единого реестра выходящих на линию транспортных средств налогоплательщика, ООО «АТП Метро» и ООО «АПТ-2 Метро» в течение 2014 и 2015 г.г., в материалы дела предоставлены реестры только за отдельные дни:27.01.2014, 01.02.2014,  10.07.2015, 29.07.2015, 01.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, 03.09.2015, 27.09.2015, 01.10.2015, 03.10.2015, 06.10.2015.

Сопоставляя содержание указанных реестров с иными материалами дела следует, что представленными сторонами доказательствами содержание указанных реестров не подтверждается, равно как не подтверждены и доводы налогового органа о том, что вся полученная через POS-терминалы выручка зачислялась исключительно на расчетный счет ООО «Метро».

Так, в решении № 51 от 18.11.2019 Инспекция указывает, что в изъятом реестре от 01.10.2015, что наряду с работниками ООО «Метро» 01.10.2015 на линию также выходили и сотрудники ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», в то время как зачисление выручки в банк производилось только налогоплательщиком. Как видно из реестра от 01.10.2015, в нем действительно поименованы указанные налоговым органом водители Рябоконь А.В. и Белоглазов В.П.

При сопоставлении данных реестра с данными медицинского осмотра водителей 01.10.2015, отражёнными в журнале дорейсового и послерейсового осмотра ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» за период с 05.08.2015 по 15.10.2015, следует, что количество и поименный состав лиц, указанных в нем и в реестре выхода автомобилей на линию от 01.10.2015 совпадает лишь по части водителей.

Как усматривается из реестра от 01.10.2015, размер выручки по терминалам в нем указан в общей сумме 10 339,00 руб.

При сопоставлении указанных сведений с данными книги учета доходов и расходов ООО «Метро», следует, что общий объем поступлений денежных средств на расчетный счет организации по электронным картам от покупателей составил 29 001,60 руб.

При таких обстоятельствах, достоверность сведений, указанных в «Реестрах выхода автомобилей на линию» вызывает сомнения, поскольку такие сведения не имеют объективных подтверждений при их сопоставлении с иными документами.

Также суд обращает внимание на то, что налоговым органом не предоставлены в материалы дела книги доходов и расходов ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», а также данные, позволяющие определить на каких транспортных средствах ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» имелись и были ли установлены в 2015 году POS-терминалы, что лишает суд возможности осуществить проверку доводов о зачислении выручки, полученной ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», через POS-терминалы только на счет одного ООО «Метро».

Довод налогового органа о том, что о наличии незаконного дробления бизнеса может свидетельствовать получение визитных карточек для трех организаций одними и теми же лицами суд также находит необоснованным, поскольку выдача доверенностей сотрудникам иных организаций на получение товаров для другой организации объясняется необходимостью минимизации затрат по доставке товара, аналогичного для организаций, находящихся в одном здании. Также как и  иные установленные налоговым органом и подробно рассмотренные выше обстоятельства (способ образования юридических лиц, нахождение по одному адресу, взаимозависимость, совмещение должностей работниками, использование одного телефона и e-mail, и др.) подобный способ общения с поставщиками услуг свидетельствует лишь о ведения совместного бизнеса, но не доказывает несамостоятельности его участников.

Судом исследован довод налогового органа о том, что «дробление» бизнеса между ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» произошло по причине необходимости соблюдения указанными организациями ограничений, связанных с применением специального налогового режима УСН, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, а именно численности персонала, не превышающей 100 человек, и лимита доходов установленный статьей 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Как следует из таблицы, приведенной на стр.14 решения № 51 от 18.11.2019 (т.1, л.д. 68), совокупное количество персонала по трем организациям ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», по мнению Инспекции, по годам составляло:

- 2014 год – 128 человек;

- 2015 год – 146 человек;

- 2016 год – 69 человек.

Для подтверждения довода о превышении предельной численности персонала, налоговым органом предоставлены в материалы дела сводные таблицы «Справки НДФЛ», в которых предоставлены погодовые данные о работниках ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», а также справки 2-НДФЛ, предоставленные ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро».

Судом установлено, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016, порядок определения средней численности содержался в Приказе Росстата от 28.10.2013 года № 428 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации».

Согласно п.77-81.7. Указаний, средняя численность работников организации исчисляется ежемесячно и включает в себя:

среднесписочную численность работников;

среднюю численность внешних совместителей;

среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность работников за месяц (графа 2, строки с 02 по 11) исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три.

Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.

Средняя численность внешних совместителей и работников, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера определяется в аналогичном порядке.

Согласно п.78 Приказа Росстата от 28.10.2013 года № 428 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации», расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора. Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Анализ материалов дела, в том числе и справок 2-НДФЛ, свидетельствует о том, что Инспекцией не предоставлено документов, позволяющих рассчитать среднюю численность работников ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» за 2014-2015 г.г. в соответствии с приказом Росстата от 28.10.2013 года № 428.

Анализ материалов дела свидетельствует также о том, что Инспекцией не предоставлено суду документов, позволяющих рассчитать среднюю численность работников ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» за 2014-2015 г.г., в том числе табелей учета рабочего времени.  В свою очередь по ходатайству налогоплательщика судом приобщены к материалам дела сведения о средней численности ООО «Метро», предоставленные в налоговый орган за 2014-2016 г.г., из которых следует, что средняя численность персонала налогоплательщика за указанные периоды времени составляла: в 2014 – 34 человека, в 2015 – 38 человек, в 2016 – 54 человека.

Судом учитывается, что часть работников ООО «Метро» работала по совместительству в ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», а следовательно, они должны учитываться при определении средней численности консолидированного персонала в целях проверки соблюдения пункта 3 статьи 346.12 НК РФ лишь единожды.

При этом, при сопоставлении вышеприведенных данных о средней численности ООО «Метро» с данными общей численности ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», предоставленными налоговым органом, следует, что средняя численности персонала при его объединении не превышала 100 человек.

Таким образом, довод о необходимости создания ООО «Метро» схемы «дробления» бизнеса для недопущения превышения предельной численности персонала в целях применения УСН не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом исследован размер общего совокупного задекларированного дохода ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро».

Анализ показателей выручки ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро», указанных в налоговых декларациях по УСН, свидетельствует о том, что ее задекларированный размер составлял следующие суммы:

- в 2014 году: ООО «Метро» - 17 276 668 рублей, ООО «АТП Метро» - 15 218 034 рублей, ООО «АТП-2 Метро» - 13 933 940 рублей, итого - 46 428 642 рублей;

- в 2015 году: ООО «Метро» - 26 175 851 рублей, ООО «АТП Метро» - 10 858 526 рублей, ООО «АТП-2 Метро» - 10 527 154 рублей, итого - 47 561 531 рублей.

Доходы, организаций, которые применяют УСН, в соответствии с п.4 ст.346.13 и п.2 ст.346.12 НК РФ в 2014 году не должны были превышать 64 020 000 руб., в 2015 году -  68 820 000 руб.

Таким образом, объединенный доход всех трех организаций не превысил в 2014-2015 г.г. ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии самой необходимости в создании схемы «дробления» бизнеса в указанный период.

Отсутствие превышения ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по совокупному доходу указанных организаций - ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» за период 2014-215 г.г. налоговым органом не оспаривается и подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания 06.10.2020 представителем Инспекции.

Как следует из решения № 51 от 18.11.2019, в обоснование своей позиции о том, что в 2016 году ООО «Метро» реализовывалась схема «дробления» бизнеса с ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйковым Ю.В., ИП Линниковым Э.Б., ИП Сазоновым А.А., ИП Волковым А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В., Инспекция указывает, что такая схема была призвана сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения путем вывода из-под налогообложения части доходов, превышающих установленный лимит на лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, ООО «Метро» имело все необходимые возможности для самостоятельного оказания услуг такси в 2016 году и привлечение каких-либо третьих лиц для этого не имело деловой цели.

Судом указанные доводы исследованы и оцениваются критически.

Как следует из налоговой отчетности ООО «Метро» за 2016 год, задекларированный размер дохода компании составил 78 139 306 рублей.

Размер доходов, полученных ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйковым Ю.В., ИП Линниковым Э.Б., ИП Сазоновым А.А., ИП Волковым А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В. налоговый орган в ходе проведения проверки не исследовал и не устанавливал при вынесении оспариваемого решения от 18.11.2019 № 51.

Суд принимает во внимание, что установленный для применения упрощенной системы налогообложения лимит доходов на 2016 год в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ составлял 79 740 000 рублей.

Следовательно, основания для утверждения о необходимости в 2016 году дробления бизнеса для сохранения за налогоплательщиком права на применение УСН по причине превышения доходов ООО «Метро» установленных лимитов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

Аналогично в результате анализа материалов дела не находит подтверждений довод налогового органа о превышении в 2016 году средней численности консолидированного персонала налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей 100 человек.

Как следует из предоставленных суду «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» по форме КНД 1110018, средняя численность персонала ООО «Метро» в 2016 году составляла 54 человека.

Судом установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлен расчет численности персонала ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйковым Ю.В., ИП Линниковым Э.Б., ИП Сазоновым А.А., ИП Волковым А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В.

Согласно представленным протоколам допроса лиц, осуществляющих управление в 2016 году транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «Метро», в случае учета всех опрошенных в составе общего количества водителей Общества, средняя численность консолидированного персонала все равно не превышает 100 человек.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Александрович (ИНН 345056043529) зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 25.04.2016 года. В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, указав адресом осуществления деятельности: г. Саратов, ул. Пономарева, 1. Данное лицо использовало 20 арендованный у ООО «Метро» автомобилей марки SCODARAPID. Отношения с налогоплательщиком строились в спорный период на основании договора аренды № А-2/2016 от 06.06.2016. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Алевтина Юрьевна (ИНН 645315904730) была зарегистрирована 26.04.2016 года.В проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Адрес осуществления деятельности: г. Саратов, ул. Пономарева, 1. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-4/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 20 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Зуйков Юрий Вилориевич (ИНН 64550191419) был зарегистрирован 28.04.2016 года.В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Адрес осуществления деятельности: г. Саратов, ул. Пономарева, 1. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-1/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 20 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Линников Эдуард Борисович (ИНН 645102175106) был зарегистрирован 28.04.2016 года.В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Адрес осуществления деятельности: г. Саратов, ул. Пономарева, 1. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-3/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 20 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Викторович (ИНН 645323742353) был зарегистрирован 26.04.2016 года.В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Адрес осуществления деятельности: г. Саратов, ул. Пономарева, 1. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-5/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 20 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Воропай Олег Геннадьевич (ИНН 645054930719) был зарегистрирован 25.04.2016 года.В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Прекратил свою деятельность 13.01.2017. Адрес осуществления деятельности: г. Саратов, ул. Пономарева, 1. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-6/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 19 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Хомякова Олеся Валерьевна (ИНН 643920681615) была зарегистрирована 28.04.2016 года.В проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-7/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 20 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Осипова Инга Геннадьевна (ИНН 643908438029) была зарегистрирована 28.04.2016 года.В проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Отношения с налогоплательщиком строились на основании договора аренды № А-8/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 20 автомобилей марки SCODARAPID. По итогам 2016 года налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель Домнина Евгения Валерьевна (ИНН 643921290082) была зарегистрирована 01.08.2013 года.В проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Отношения с налогоплательщиком строились на основании: договоров № 01/01-Р от 01.01.2015 и № 01/02 от 01.09.2016 на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту автомобилей, договора аренды № А-9/2016 от 06.06.2016, предметом которого являлась аренда у ООО «Метро» 3 автомобилей марки SCODARAPID. Отчетность предпринимателем сдавалась по срокам.

Судом установлено, что в 2016 году в собственности ООО «Метро» находились 274 легковых автомобиля, 162 из которых были переданы в аренду ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйкову Ю.В., ИП Линникову Э.Б., ИП Сазонову А.А., ИП Волкову А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В.

Остальные транспортные средства эксплуатировались ООО «Метро» самостоятельно, о чем свидетельствуют заключенные между ООО «Метро» и ООО «Феникс», ИП Жуковым В.Г., ООО «Сервисный центр «Северный ветер», ООО «Пекарея-Саратов», ООО «Отель» и другими лицами договоры на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов, а также данные книги учета доходов и расходов ООО «Метро» за 2016 год.

Как указывает налогоплательщик, деловой целью заключения ООО «Метро» договоров аренды сИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйковым Ю.В., ИП Линниковым Э.Б., ИП Сазоновы А.А., ИП Волковым А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В. со 2 квартала 2016 года являлось достижение стабильности получаемого дохода за счет передачи принадлежащих Обществу автомобилей в аренду третьим лицам и получения от указанной деятельности выручки в виде арендных платежей с дальнейшим развитием бренда «Такси Метро» за счет предоставления арендаторам диспетчерских услуг и использования единых стандартов оказания услуг такси (в том числе единого внешнего и внутреннего оформления транспортных средств, используемых для передачи в аренду, предоставления единых и широких способов оплаты услуг потребителям и пр.).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому решения субъектов предпринимательской деятельности и выборе конкретного способа осуществления деятельности не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция неоднократно отмечалась в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд критически относится к утверждению налогового органа о том, что ООО «Метро» не было необходимости передачи в аренду транспортных средств, поскольку оно было в состоянии самостоятельно оказывать аналогичные услуги без привлечения третьих лиц.

По мнению налогового органа, отношения между ООО «Метро» и индивидуальными предпринимателями в 2016 году строились на отношениях взаимозависимости, при которой ООО «Метро» несло за предпринимателей все расходы, в отсутствие расчетов за аренду транспортных средств, что свидетельствует о том, что указанные индивидуальные предприниматели не являлись самостоятельными участниками гражданского оборота.

Однако действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость подлежит учету лишь в случаях, если особенности отношений между такими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом в решении № 51 от 18.11.2019 указано на следующие признаки взаимозависимости ООО «Метро» с поименованными выше индивидуальными предпринимателями:

- все индивидуальные предприниматели (кроме Домниной Е.В.) были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком;

- все предприниматели в г. Саратове оказывали услуги по одному адресу: г. Саратов, ул. Пономарева, 1;

- работники ИП Домниной Е.В. ранее были трудоустроены в ООО «Метро» и ООО «АТП Метро»;

- кроме ИП Домниной Е.В. остальные предприниматели не сдавали расчеты по форме 6-НДФЛ на своих работников;

- ИП Хомякова О.В., ИП Осипова И.Г. и ИП Домнина Е.В. используют один IP-адрес, который также использует ООО «Метро», а также один адрес электронной почты;

- договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом от 01.05.2016 года, заключенные между ООО «Метро» и предпринимателями, идентичны по форме и содержанию;

- в ходе проверки налогоплательщиком предоставлены иные договоры аренды от 06.06.2016, которые не соответствуют ранее заключенным договорам от 01.05.2016;

- ИП Хомякова О.В. и ИП Осипова И.Г., в 2017 году через свои открытые расчетные счета ,совершали транзитные операции в пользу ООО «Метро»;

- у остальных предпринимателей отсутствовали открытые счета в банках, а следовательно они не имели возможности перечислять ООО «Метро» аренду и не могли компенсировать иные расходы на содержание транспортных средств;

- бухгалтерский учет и сдачу налоговой отчетности ИП Зуйкова Ю.В., ИП Воропай О.Г., ИП Линникова Э.Б., ИП Гавриловой А.Ю., ИП Сазонова А.А. осуществляла Сулейманова С.И., которая по причине использования ею электронного адреса с доменным именем metro64.ru, по утверждению инспекции являлась бухгалтером ООО «Метро»;

- Линников Э.Б., Сазонов А.А., Хомякова О.В. и ИП Осипова И.Г. являлись сотрудниками ООО «Метро»;

- допросы ИП Линникова Э.Б. и ИП Воропай О.Г. были проведены в присутствии доверенного лица ООО «Метро» - Мещеряковой Н.С.;

- опрошенные налоговым органом водители Иванов М.А., Ветренников Д.А., Ступин А.В., Тихонова Е.А., управляющие машинами, переданными в аренду индивидуальным предпринимателям, показали, что не знают предпринимателей, однако им знакомо ООО «Метро».

Как указывает налогоплательщик, материалы проверки не содержат достаточных доказательств взаимозависимости индивидуальных предпринимателей и ООО «Метро», а также доказательств влияния установленных в ходе проверки фактических обстоятельств на результаты сделок между указанными лицами и ООО «Метро».

Так, о взаимозависимости ООО «Метро» и ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйкова Ю.В., ИП Линникова Э.Б., ИП Сазонова А.А., ИП Волкова А.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В. не свидетельствует тот факт, что указанные лица были зарегистрированы незадолго до заключения договоров аренды.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается показаниями Осиповой И.Г. и Хомяковой О.В., озвученными 14.09.2020 года следователю по особо важным делам СУ СК  России по Саратовской области полковнику юстиции Соседову С.Ю.,в марте 2016 года генеральным директором ООО «Метро» Зоновым А.А. был начат поиск партнеров для передачи в аренду автомобилей Общества с целью оказания услуг по перевозкам пассажиров, для чего Зоновым А.А. проводились переговоры с потенциальными арендаторами. Таким образом, регистрация вышеуказанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей была фактически приурочена именно к заключению договоров аренды.

Опровергается налогоплательщиком как доказательство взаимозависимости и ссылка Инспекции на отсутствие у индивидуальных предпринимателей в проверяемом 2016 году расчетных счетов и как следствие возможности оплачивать арендные платежи.

Суд оценивает указанный довод налогового органа в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В части совпадения IP-адресов у ИП Хомяковой О.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Домниной Е.В. судом учитывается, что IP-адрес (internetprotocoladdress) в широком понимании – это адрес определенного узла сети, основанной на протоколе IP, а не адрес конкретного компьютера или устройства.

Как следует из материалов дела, совпадение IPадресов установлено налоговым органом при анализе выходов ИП Хомяковой О.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Домниной Е.В. в систему банк-клиент только в 2017 году, после появления у указанных предпринимателей расчетных счетов. Между тем, взаимоотношения между указанными лицами в рамках настоящего дела ограничены 2016 годом, условия взаимодействия предпринимателей и ООО «Метро» за пределами проверяемого периода налоговым органом в полной мере не исследовались и не выяснялись.

В 2016 году какого-либо совпадения IPадресов предпринимателей и Общества налоговым органом не установлено.

Использование ИП Хомяковой О.В. и ИП Осиповой И.Г. одного адреса электронной почты также не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности этих предпринимателей ООО «Метро», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанный в решении адрес reestr123@bk.ru когда-либо принадлежал заявителю.

Не является признаком взаимозависимости и использование ООО «Метро» для оформления отношений по аренде транспортных средств с предпринимателями единой формы договоров аренды транспортных средств, поскольку такая практика распространена в гражданском обороте.

Наличие в распоряжении Инспекции одновременно двух комплектов договоров  аренды с каждым индивидуальным предпринимателем (от 01.05.2016 и 06.06.2016), объясняется налогоплательщиком тем, что первоначально между указанными лицами обсуждались договоры в редакции 01.05.2016, однако, позднее условия сотрудничества были пересмотрены и транспортные средства были переданы именно в рамках договоров от 06.06.2016.

При этом, фактическое исполнение между сторонами именно договоров, датированных 06.06.2016 подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг, актами сверок расчетов, показаниями самих предпринимателей, копиями документов, предоставленными предпринимателями по запросам налогового органа в рамках встречных проверок.

Как установлено в ходе проверки, бухгалтерский учет и сдачу налоговой отчетности ИП Зуйкова Ю.В., ИП Воропай О.Г., ИП Линникова Э.Б., ИП Гавриловой А.Ю., ИП Сазонова А.А. осуществляла Сулейманова С.И.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что данное лицо является работником ООО «Метро».

Так, согласно показаниям опрошенного налоговым органом 18.10.2018 директора ООО «Метро» Помирчего Е.В., Сулейманова С.И. никогда работником Общества не являлась.

В материалах дела, в том числе и среди справок по форме 2-НДФЛ, сведения о выплатах в пользу указанного лица отсутствуют.

Согласно пояснениям налогоплательщика, наличие у Сулеймановой С.И. почтового ящика с доменным именем metro64.ru обусловлено исключительно необходимостью удобства документооборота в отношении переданных а аренду транспортных средств и их обеспечения в порядке исполнения ООО «Метро» своих обязательств по договорам с предпринимателями. По той же причине этот адрес был указан в договоре ООО «Метро» с ООО «Маки-сервис» № 64/614 от 14.11.2016 по замене грязезащитных матов, которые подлежали замене в транспортных средствах, арендуемых представляемыми Сулеймановой С.И. предпринимателями.

Тот факт, что в периоды до или после взаимоотношений с Обществом Линников Э.Б., Сазонов А.А., Хомякова О.В. и Осипова И.Г. являлись сотрудниками ООО «Метро» не лишало их права на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности.

Как утверждает налоговый орган, о взаимозависимости Общества с предпринимателями свидетельствует и то, что допросы ИП Линникова Э.Б. и ИП Воропай О.Г. были проведены в присутствии доверенного лица ООО «Метро» - Мещеряковой Н.С.

Однако, как указывает в опровержение данного вывода налогоплательщик, допросы предпринимателей проводились в 2018 году и Инспекцией не приводиться доводов тому, как привлечение представителя Мещеряковой Н.С. к допросу Линникова Э.Б. и Воропай О.Г. в 2018 году могло сказаться на результатах сделок с указанными лицами в 2016 году.  

Из материалов проверки следует, что опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели указали на то, что они не привлекали для оказания услуг легкового такси каких-либо сторонних лиц, доверяя управление автомобилями своим родственникам и знакомым на безвозмездной основе.

Вывод налогового органа о том, что транспортные средства управлялись сотрудниками ООО «Метро» сделан на основе сопоставления информации об отсутствии у Инспекции сведений о сдаче предпринимателями расчетов по форме 6-НДФЛ, со ссылкой на четыре протокола допроса водителей Иванова М.А., Ветренникова Д.А., Ступина А.В., Тихоновой Е.А.,.

Судом также проанализированы показания вышеуказанных свидетелей, которые сопоставлены с предоставленным налоговым органом ответом ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30.05.2018 №9/9434.

Анализ указанных документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что свидетели в период времени с 06.06.2016 по 31.12.2016 являлись именно работниками и арендаторами ООО «Метро». В ходе опроса они не смогли ответить на вопросы о должностных лицах организации, ее адресе, не предоставили документов о трудоустройстве и аренде.

Согласно пояснениям налогоплательщика, изложенное допускает то, что под ООО «Метро» свидетели, также как и иные лица понимают не налогоплательщика, а все то же гражданско-правовое сообщество, объединенное единым брендом «Такси Метро».

Так, в частности, в ответ на 22 вопрос в протоколе допроса № 1903 от 21.06.2018 года  свидетель Иванов М.А. указал, что на машине, которой он управлял имелся логотип ООО «Метро», в то время как все транспортные средства как установлено налоговым органом, имели логотип «Такси Метро». Изложенное свидетельствует о смешении у свидетелей понятий «ООО «Метро» и «Такси Метро». Документов, которые бы подтверждали показания свидетелей о правоотношениях с ООО «Метро» налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Также суд учитывает, что в рамках договоров со спорными предпринимателями, в аренду им было передано 162 автомобиля, в то время как протоколы допросов налоговым органом предоставлены только на 4 машины, что не позволяет суду считать доказанными факт использования ООО «Метро» собственного персонала для управления транспортными средствами.

В части взаимоотношений ООО «Метро» с ИП Домниной Е.В. суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что их анализ дополнительно свидетельствует о самостоятельности указанного лица как полноценного участника гражданского оборота. Как было уже указано выше, наряду с арендой 3 автомобилей по договору аренды № А-9/2016 от 06.06.2016, данный предприниматель также оказывала налогоплательщику услуги по техническому обслуживанию, затраты на которые в полном объеме подтверждены налоговым органом и признаны в составе расходов ООО «Метро» за 2015-2016 г.г., что следует из приложений. № 7 и № 8 к акту проверки.

Судом проверен довод налогового органа о том, что ООО «Метро» в 2016 году несло расходы на содержание всех транспортных средств, в том числе и тех, что были переданы в аренду спорным индивидуальным предпринимателям.

Как следует из решения Инспекции, в 2016 году, несмотря на факт передачи транспортных средств арендаторам, именно ООО «Метро» обеспечивало аренду офисного помещения и площадки под стоянку транспортных средств по адресу: г. Саратов, ул.им. Пономарева, 1, обслуживание банковских терминалов, приобретение дополнительного оборудования, подачу заявлений и оплату разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом для машин, которые в том числе использовали и предприниматели.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях, поскольку в соответствии с условиями заключенных 06.06.2016 между ООО «Метро» и индивидуальными предпринимателями договоров аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды, в обязанности арендодателя входили:

- передача автомобилей в технически исправном состоянии с разрешениями на перевозку;

- предоставление арендатору площадки для стоянки по адресу: г. Саратов, ул.им. Пономарева, 1;

- ежедневная заправка транспортных средств;

- организация медосвидетельствования и выдача путевых листов;

- предоставление информационно-диспетчерских услуг;

- предоставление комплектов шин по сезону.

Таким образом, все приведенные в решении расходы, которые понесло ООО «Метро» в 2016 году на содержание транспортных средств, арендуемых предпринимателями, были предусмотрены договорами. Более того, как уже было ранее указано в 2016 году ООО «Метро» также самостоятельно эксплуатировало оставшиеся в его распоряжении и не переданные в аренду 102 автомобиля, в связи с чем, часть производимых Обществом расходов на содержание транспортных средств в 2016 году приходится на собственные автомобили, которые в аренду не передавались.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что расчеты по аренде между ООО «Метро» и индивидуальными предпринимателями в спорный период не осуществлялось и в состав доходов от деятельности налогоплательщик указанные суммы не включал.

Как следует из п.п. 4.1.-4.4. заключенных между ООО «Метро» и индивидуальными предпринимателями договоров аренды от 06.06.2016 арендная плата за пользование автомобилями первоначально составляла 760 000 рублей в месяц, подлежала уплате в срок до 10 числа последующего месяца путем безналичного перевода денежных сумм на расчетный счет Арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. В декабре 2016 года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми размер арендной платы был уменьшен до 450 000 рублей в месяц. Как указано в п.п.4.4. договоров аренды, в случае невозможности использования автомобилей вследствие ДТП, а также иных обстоятельств, в результате которых автомобили фактически не могли быть использованы арендатором, арендная плата подлежала соразмерному уменьшению. При этом, пунктом 4.3. договоров аренды было предусмотрено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет арендодателя через мобильные терминалы, установленные на автомобилях, подлежали зачету в счет оплаты арендной платы по договорам.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет является допустимым способом прекращения гражданских обязательств.

Как видно из предоставленных в материалы дела актов сверок ООО «Метро» за 2016 год и бухгалтерских справок, сторонами договоров аренды во исполнение п.4.3. ежемесячно (по состоянию на последний день месяца, следующего за отчетным) отражалась оплата по договорам аренды, которая представляла собой зачет поступивших на расчетный счет ООО «Метро», открытый в ПАО «Сбербанк России» денежных средств с POS-терминалов, установленных в автомобилях, переданных в аренду.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были включены в состав доходов суммы, поступившие в оплату по договорам аренды, поскольку  книга учета доходов и расходов ООО «Метро» за 2016 год не содержит в себе операций с индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.2. всех договоров аренды от 06.06.2016 все автомобили, переданные в аренду индивидуальным предпринимателям, были оборудованы мобильными банковскими терминалами Сбербанка.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 285 от 09.06.2014, заключенным между ООО «Метро» и ОАО «Сбербанк России», автомобили налогоплательщика, в том числе и переданные в аренду были укомплектованы мобильными терминалами, выручка с которых поступала на расчетный счет ООО «Метро».

Судом проанализирована выписка с расчетного счета ООО «Метро», открытого в ПАО «Сбербанк России» за 2016 год, книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2016 год, из которых видно, что в состав дохода налогоплательщика были в полном объеме включены все денежные средства, которые в течение 2016 года поступали на счет налогоплательщика с мобильных терминалов, в том числе и тех, что были установлены в автомобилях, переданных в аренду. Поскольку часть таких денежных средств фактически являлась выручкой индивидуальных предпринимателей в учете налогоплательщика проводился зачет на сумму арендной платы, подлежащей уплате предпринимателями, которая каждый месяц была равна размеру денежных средств, поступивших на счет Общества от использования банковских терминалов, установленных в автомобилях каждого их арендаторов.

Как указывает налогоплательщик, данные о зачете в книге учета доходов и расходов ООО «Метро» не отражались, поскольку при такой организации учета, доход от аренды был бы обложен налогом дважды (один раз в составе выручки от зачисления средств по банковским терминалам, а второй – как доход от аренды).

Между тем, в силу статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном в ст. 248НК РФ, согласно пункту 3 которой суммы, однажды включенные в состав доходов, не подлежат повторному отражению в доходах организации.

Оценивая приведенные выше доводы, суд дополнительно отмечает, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что схема «дробления» бизнеса в 2016 году с индивидуальными предпринимателями начала реализовываться с передачей им по договорам аренды транспортных средств, которая фактически состоялась 06.06.2016, в то время как реконструкция налоговых обязательств Общества производится налоговый органом со ссылкой на данные основания за весь 2016 год. Правомерность подобных действий налоговым органом не подтверждена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Метро», ООО «АТП Метро», ООО «АТП-2 Метро», ИП Воропай О.Г., ИП Гаврилова А.В., ИП Зуйков Ю.В., ИП Линников Э.Б., ИП Сазонов А.А., ИП Волков А.В., ИП Домнина Е.В., ИП Осипова И.Г. и ИП Хомякова О.В. являются самостоятельными организациями и предпринимателями. Инспекцией не доказано, что ООО «Метро» занизило доходы путем распределения их на взаимозависимых лиц, и получило налоговую выгоду путем применения в 2014-2016 г.г. упрощенной системы налогообложения, что и стало основанием для объединения выручки всех указанных лиц.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок ООО «Метро», ООО «АТП Метро», ООО «АТП-2 Метро», ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйкова Ю.В., ИП Линникова Э.Б., ИП Сазонова А.А., ИП Волкова А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В. и доначисления того или иного налогового обязательства ООО «Метро» должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом, что налоговым органом в данном случае не учтено.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки была осуществлена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

Как указано налоговым органом на странице 109 оспариваемого решения (т.1, л.д. 97), расчет консолидированной выручки налогоплательщика от реализации услуг по перевозке пассажиров, был произведен на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В судебных заседаниях представители Инспекции пояснили, что расчетный метод был применен налоговым органом поскольку в течение более двух месяцев налоговому органу налогоплательщиком не были предоставлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, в частности,  налогоплательщик не предоставил отчеты о движении машин из специализированной программы «Такси-Мастер», а также кассовые книги.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что программный продукт «Такси-Мастер» не является бухгалтерским, не аккумулирует и не содержит в себе информацию, являющуюся основанием для бухгалтерского или налогового учета. Анализ сайта разработчика данного продукта (https://www.taximaster.ru/automatizationservice/#) позволяет утверждать, что указанная программа предназначена для автоматизации процесса приема заказов и контроля за их выполнением, то есть для улучшения коммуникации по цепи: клиент-оператор-водитель.

Налогоплательщик, как это видно из ответов на требования налогового органа,  неоднократно пояснял налоговому органу, что архивная информация данной программы не может храниться длительное время, поскольку занимает большой объем, а потому ее представление в раках проверки не возможно.

Согласно п.3 ст.30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст.31 НК РФ, должностные лица имеют право требовать от налогоплательщика в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, отчеты программы «Такси-Мастер» к таким документам не относятся.

В части отсутствия в распоряжении налогоплательщика кассовых книг, налогоплательщик пояснил, что они были украдены при их перевозке из г. Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, в распоряжении налогового органа имелась замещающая информация, а именно:

- выписки по расчетным счетам лиц, называемых налоговым органом «участниками схемы дробления бизнеса» и объявления на взнос наличными, из которых видны практически ежедневные зачисления денежных средств главным бухгалтером Решетовой Т.А.;

- показания свидетелей, в том числе, водителей, операторов, кассиров и главного бухгалтера организаций, указывающих на то, что вся выручка, полученная водителями, своевременно оприходовалась и зачислялась на банковские счета.

Проверяя, определенный налоговым органом расчетным путем, размер налоговых обязательств налогоплательщика, суд, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая общество тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 года № 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным - за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1844-О)

Утверждая, что реализуемая налогоплательщиком в 2014-2016 г.г. схема «дробления бизнеса позволила налогоплательщику сокрыть от налогообложения часть своей выручки, Инспекция, как это следует из оспариваемого решения, исчислила консолидированный доход на основании полученных от ИП Венедиктова Т.А., ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «Алькор», ООО «Волготрансгаз» и ООО «РН-Карт» документов, свидетельствующих о количестве отгруженного в адрес ООО «Метро», ООО «АТП Метро» и ООО «АТП-2 Метро» топлива:

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р) Инспекция определила нормативный расход топлива следующим образом: для SkodaFabia 1.4 принята базовая норма 7,7 л на 100 км; для SkodaRapid - 7,8 л на 100 км. Для получения зимней нормы расхода базовая норма была умножена на коэффициент 1,1 (для SkodaFabia 1.4: 7,7х1,1=8,47 л на 100 км; для SkodaRapid: 7,8х1,1=8,58 л на 100 км.).

Нормы расхода в 2016 году газового топлива (сжиженный газ), использованного при эксплуатации SkodaRapid, приравнены Инспекцией к бензиновому.

Получив указанный данные, налоговый орган вычислил пройдённый километраж, который затем путем умножения на предполагаемый тариф перевозок в размере 15,5 руб. перевел в выручку (доходы) ООО «Метро» за соответствующие периоды.

Объем выручки, по мнению инспекции, за 2014 г. составил 145 911 тыс. руб., 2015 г. – 120 415 тыс. руб., 2016 г. 203 878 тыс. руб. (98 449 тыс. руб. + 105 430 тыс. руб.). Всего выручка от реализации услуг легкового такси, исчисленная расчетным путем, составляет 470 205 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 32н), доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Порядок учета доходов и расходов организаций, осуществляющих деятельность на автомобильном транспорте установлен Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 г. № 153).

Согласно пункту 16 Инструкции, доходами от обычных видов деятельности для автотранспортных организаций является, в частности выручка от перевозок пассажиров в легковых таксомоторах.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете четко предусмотрены критерии признания конкретных сумм доходом – поступление в распоряжение организации денежных средств и иного имущества, приводящее к увеличению её капитала

Наряду с учетом доходов, Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 № 153 устанавливает и порядок признания расходов организации, устанавливая в пункте 40, что расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Во исполнение указанной нормы Инструкции 14.03.2008 распоряжением № АМ-23-р Минтранса России были введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций, норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, Методические рекомендации не устанавливают порядка учета доходов организации автотранспорта, а предусматривают рекомендации по определению нормативов расхода топлив, в целях их бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению.

При этом, нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса в целом.

Транспортный процесс легковых пассажирских перевозок (таксомоторных) складывается из неповторяющихся циклов, включающих:

- подачу автомобиля-такси на стоянку (пробег без пассажиров);

- ожидание посадки;

- движение с пассажирами;

- простой.

При этом, общий пробег такси, на который затрачивается топливо включает в себя наряду с оплаченным пассажиром пробегом, также и неоплачиваемый пробег (например, поездка на заправку, стоянку, ситуации отказа клиента от заказов, простой и пр.).

В целях определения фактического размера оплачиваемого пробега автомобиля эксплуатируемого в сфере пассажирских перевозок в г. Балаково и в г. Саратове по инициативе ООО «Метро» специалистом-техником 23.03.2020 был произведен контрольный замер расходов топлива автомобилей Шкода Фабия и Шкода Рапид, используемых для оказания услуг легкового такси в г. Балаково и г. Саратове.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в результате замеров опытным путем установлено, что в процентном соотношении от общего пробега автомобиля оплачиваемый пробег составляет 57,04%.

Данный довод не был опровергнут налоговым органом и не был учтен при исчислении налоговых обязательств, где каждый литр/куб.м топлива был принят налоговым органом в целях расчета выручки.

Помимо применения немотивированного метода, приведенный налоговым органом расчет выручки от оказания услуг пассажирского такси ООО «Метро» имеет ряд нарушений и самих Методических рекомендаций.

Так, указанным расчетов установлено, что для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле:

QН = 0,01 X HS X S X (1 + 0,01 X D), где

Qн — норма расхода топлива, л;

Hs — базовая норма расхода топлива на 100 км, (л/100 км);

S — пробег автомобиля, км;

D — поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля определяется одним из следующих способов:

- по данным, представленным в подпунктах 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.2.1 методических рекомендаций;

- по данным расхода топлива, представленного заводом-изготовителем легкового автомобиля.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1. Методических рекомендаций базовые нормы для автомобилей марки Шкода предусмотрены для автомобилей:

- SkodaFabia 1.2 (3L-1,198-69-5M) в размере 6,5 л/100 км;

- SkodaFabia 1.4 (4L-1,397-68-5M) в размере 7,7 л/100 км;

- SkodaFabia 1.6 (4L-1,598-105-6А) в размере 8,6 л/100 км.

В указном перечне марок данные на автомобиль Skoda Rapid отсутствуют.

Согласно официальным данным сата https://www.skoda-avto.ru, расход топлива (бензина) в городском цикле для автомобиля Skoda Rapid 1,6 (4L-1,598-66-5M) составляет 7,8 л/100км.

Из Методических рекомендаций по расходу топлива следует, что для автомобилей, работающих на компримированном природном газе (КПГ) - в нормальных метрах кубических СПГ, из расчета 1 л бензина соответствует 1 +/- 0,1 куб. м СПГ (в зависимости от свойств природного газа); для автомобилей, работающих на сжиженном углеводородном газе (СУГ), - в литрах СНГ из расчета 1 л бензина соответствует «1,32 л СНГ, не более» (рекомендуемая норма в пределах 1,22 +/- 0,10 л СНГ к 1 л бензина, в зависимости от свойств пропан-бутановой смеси).

Из материалов дела следует, что автомобили Skoda Rapid 1,6 были оборудованы газобаллонным оборудованием и использовали как компримированный природный (КПН), так и сжиженный углеродный (СУГ) газ (что видно на странице 111-112 решения Инспекции), следовательно, базовая норма расхода топлива для данной машины составляет:

- при работе на КПГ - 7,8 куб.м/100 км;

- при работе на СУГ - 9,52 куб.м/100 км. (7,8*1,22).

Помимо базового расхода, Методические рекомендации указывают на необходимость учета для расчета норматива поправочных коэффициентов.

Согласно пункту 5 раздела 2 «НОРМЫ РАСХОДА ТОПЛИВ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ» Методических рекомендаций значения таких коэффициентов варьируются от 5% до 50%. В расчете нормы расхода топлива учитывается суммарное значение соответствующих коэффициентов.

Основания для применения и значения повышающих коэффициентов норм расхода топлива:

- работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (включительно - и далее по тексту для всех верхних предельных значений коэффициентов). Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2;

- работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря:

от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье);

от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье);

от 2001 до 3000 м - до 15% (высокогорье);

свыше 3000 м - до 20% (высокогорье);

- работа автотранспорта на дорогах общего пользования I, II и III категорий со сложным планом (вне пределов городов и пригородных зон), где в среднем на 1 км пути имеется более пяти закруглений (поворотов) радиусом менее 40 м (или из расчета на 100 км пути - около 500) - до 10%, на дорогах общего пользования IV и V категорий - до 30%;

- при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения:

свыше 5 млн. человек - до 35%;

от 1 до 5 млн. человек - до 25%;

от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%;

от 100 до 250 тыс. человек - до 10%;

до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%;

- работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%;

- при движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения (при перевозке нестандартных, крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, грузов в стекле и иных подобных грузов, при движении в колоннах при сопровождении АТС автомобилями прикрытия) в диапазоне 20 - 40 км/ч - до 15%, то же со средней скоростью ниже 20 км/ч - до 35%;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%;

- при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%;

- при использовании кондиционера при движении автомобиля - до 7% (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается).

При использовании кондиционера на стоянке нормативный расход топлива устанавливается из расчета за один час простоя с работающим двигателем, то же на стоянке при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) за один час простоя с работающим двигателем - до 10% от базовой нормы;

- при простоях автомобилей под погрузкой или разгрузкой в пунктах, где по условиям безопасности или другим действующим правилам запрещается выключать двигатель (нефтебазы, специальные склады, наличие груза, не допускающего охлаждения кузова, банки и другие объекты), а также в других случаях вынужденного простоя автомобиля с включенным двигателем - до 10% от базовой нормы за один час простоя;

- в зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5 °C) время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей и автобусов (если нет независимых отопителей), а также на стоянках в ожидании пассажиров (в том числе для медицинских АТС и при перевозках детей) устанавливается нормативный расход топлива из расчета за один час стоянки (простоя) с работающим двигателем - до 10% от базовой нормы.

В дополнение к нормированному расходу газа допускается расходование бензина или дизтоплива для газобаллонных автомобилей в следующих случаях:

- для заезда в ремонтную зону и выезда из нее после проведения технических воздействий - до 5 л жидкого топлива на один газобаллонный автомобиль;

- для запуска и работы двигателя газобаллонного автомобиля - до 20 л жидкого топлива в месяц на один автомобиль в летний и весенне-осенний сезоны, в зимнее время дополнительно учитываются зимние надбавки согласно Приложению N 2 методических рекомендаций;

- на маршрутах, протяженность которых превышает запас хода одной заправки газа, - до 25% от общего расхода топлива на указанных маршрутах.

Указанные повышающие коэффициенты актуальны для всех марок автомобилей.

Как следует из материалов дела в 2014-2015 годах, услуги пассажирского такси оказывались исключительно машинами SkodaFabia, 1.4, преимущественно на территории г. Балаково Саратовской области.

Учитывая изложенное, при расчете значений D-коэффициента для данного автомобиля и определении нормативного расхода необходимо учитывать:

- занятость транспортного средства в пассажирских перевозках, а следовательно необходимость частых остановок, связанных с посадкой и высадкой пассажиров, а следовательно необходимость применения повышающего коэффициента 10%;

- эксплуатацию в г. Балаково с численностью населения 200 тыс. человек, увеличивающую расход еще на 10%;

- использование кондиционера в летнее время – 7%;

- зимнюю надбавку согласно Приложению № 2 Методических рекомендаций для Саратовской области с ноября по март равную 10 %.

Следовательно, размер коэффициента для автомобиля SkodaFabia 1.4 равен:

- в летнее время: 10% + 10% + 7% = 27%;

- в зимнее время: 10% + 10% + 10% = 30%.

Из материалов дела следует, что в 2016 году перевозки осуществлялись на автомобилях SkodaFabia 1.4 и Skoda Rapid 1.6, последние при этом, были оборудованы также и газобаллонным оборудованием и заправлялись не только бензином, но и газовым топливом (пропаном и метаном).

При этом, в отличие от 2014-2015 годов, перевозки в указанный период, как следует из решения Инспекции, осуществлялись также и по территории г. Саратова.

Учитывая изложенное при расчете D-коэффициента для 2017 года необходимо было учитывать:

- занятость транспортного средства в пассажирских перевозках, а следовательно необходимость частых остановок, связанных с посадкой и высадкой пассажиров, т.е. необходимость применения повышающего коэффициента 10%;

- эксплуатацию данных транспортных средств в г. Саратов с численностью населения 870 000 человек, увеличивающую расход еще на 15%;

- использование кондиционера в летнее время – 7%;

- зимнюю надбавку 10 %.

Следовательно значение коэффициента D для SkodaFabia 1.4 и Skoda Rapid 1.6 в 2016 году составляет:

- в летнее время: 10% + 15% + 7% = 32%;

- в зимнее время: 10% + 15% + 10% = 35%.

При этом как следует из решения налогового органа и пояснений, данных суду в судебном заседании, налоговый орган, при расчете D-коэффициента за весь проверяемый период учел лишь зимнюю надбавку, что привело к существенному занижению нормативного расхода.

Кроме того, как следует из Методических рекомендаций по расходу топлива:

- для автомобилей, работающих на компримированном природном газе (КПГ) - в нормальных метрах кубических СПГ, из расчета 1 л бензина соответствует 1 +/- 0,1 куб. м СПГ (в зависимости от свойств природного газа);

- для автомобилей, работающих на сжиженном углеводородном газе (СУГ), - в литрах СНГ из расчета 1 л бензина соответствует «1,32 л СНГ, не более» (рекомендуемая норма в пределах 1,22 +/- 0,10 л СНГ к 1 л бензина, в зависимости от свойств пропан-бутановой смеси).

При этом, налоговый орган независимо от природы топлива немотивированно приравнял весь расход газа к бензиновым нормам, то есть принял его в своих расчетах 1 к 1.

Произведя расчет нормы расхода в соответствии с Методическими рекомендациями следует:

Как следует из оспариваемого решения (стр. 184-185, т. 1, л.д. 134-137) для определения денежного выражения выручки Инспекцией использован единый тариф перевозки за 1 км в размере 15,5 рублей, который был самостоятельно определен налоговым органом исходя из приложений к договорам на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Начиная с 01.01.2012 контроль за ценообразованием возможен со стороны налоговых органов исключительно в отношении операций между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 110 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112), плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси.

В период проверки налоговому органу были предоставлены приказы ООО «Метро» № 21/1 от 30.12.2013 года, № 24/1 от 30.12.2014 года, № 27/1 от 30.12.2015 года и № 28/1 от 06.06.2016 года об установлении тарифов и их стоимости, согласно которым стоимость поездки в 1 км в черте г. Балаково, г. Саратов и за пределами этих населенных пунктов в период 2014-2016 гг. варьировалась в размере от 7 рублей до 11 рублей.

Также по запросу Инспекции в качестве аналога в ходе проверки был предоставлен и  исследовался тарифный план ООО «Такси Балаково» (посадка 80, которая включает 3 км, далее 7 руб. за 1 км).

Размеры данных тарифов взаимосопоставимы и не противоречивы, дают объективное представление о ценовой политике организаций, оказывающих услуги легкового такси.

Между тем, Инспекция, без каких-либо правовых оснований отклонила указанные документы, сославшись на то, что они противоречат условиям о цене услуг ООО «Метро», указанным в приложениях № 1 к договорам на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, заключенным с корпоративными клиентами налогоплательщика.

Между тем, в пункте 3 приказов ООО «Метро» № 21/1 от 30.12.2013 года, № 24/1 от 30.12.2014 года, № 27/1 от 30.12.2015 года и № 28/1 от 06.06.2016 года указано, что стоимость услуг, предоставляемых на основании договоров на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров подлежит определению не в общем порядке, а на основании условий соответствующих договоров. То есть приказами вопрос установления тарифов для корпоративных клиентов был отдельно урегулирован.

Налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал причины отклонения данных о стоимости услуг, приведенные в приказах № 21/1 от 30.12.2013 года, № 24/1 от 30.12.2014 года, № 27/1 от 30.12.2015 года и № 28/1 от 06.06.2016 года.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», оборотно-сальдовых ведомостей по 62 счету ООО «Метро», бухгалтерской справки налогоплательщика, договоров об организации перевозок, которые представлены самим налоговым органом, объем доходов от клиентов, работающих по договорам об организации перевозок (так называемых корпоративных клиентов) в 2014-2016 г.г. в общем объеме доходов налогоплательщика по годам составлял: в 2014 – 24,92%; в 2015 – 27,93%; в 2016 – 36,23%.

Следовательно, на доход от выполнения иных заказов приходятся: в 2014 году - 75,08%;  в 2015 году - 72,07%; в 2016 году - 63,77%.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Налоговый орган не посчитал необходимым проведение оценочной экспертизы в рамках проводимой проверки.

Как указывает заявитель, после получения решения налогоплательщик обратился в специализированную оценочную организацию – ООО «Пифагор 24х7», которая провела исследование по вопросу определения рыночной стоимости услуг по перевозке 1 пассажира в легковом такси на 1 км в г. Саратове в 2016 г. и г. Балаково в 2014, 2015 и 2016 гг.

Как следует из экспертного исследования № 07/2020-007 от 14.07.2020 г., рыночная стоимость услуг по перевозке 1 пассажира в легковом такси на 1 км в г. Саратове в 2016 г., составляет 11 руб. 77 коп за 1 км. Рыночная стоимость услуг по перевозке 1 пассажира в легковом такси на 1 км в г. Балаково: в 2016 г., составляет: 9, 58 руб. за 1 км.; в 2015 г., составляет: 9,13 руб. за 1 км., в 2014 г. составляет: 8,29 руб. за 1 км.

Проверяя расчеты налогового органа, суд считает допустимым использование для расчета выручки, приходящейся на услуги легкового такси, оказание корпоративным клиентам исходя из установленной налоговым органом на основании приложений № 1 к таким договорам стоимости в 15,5 руб. за 1 км.

Стоимость перевозки остальных клиентов суд полагает возможным принять из экспертного исследования № 07/2020-007 от 14.07.2020 г. ООО «Пифагор 24х7», в совокупности с иными первичными документами, представленными в материалы дела.

При этом, поскольку как установлено налоговым органом в 2016 году услуги оказывались и в г. Балаково и в г. Саратове для расчетов принято среднеарифметическое значение: (11,77 + 9,58) : 2 = 10,675 руб.

Произведя расчет по вышеуказанным показателям, суд приходит к выводу о том, что общий размер консолидированной выручки, рассчитанный способом, примененным налоговым органом в решении за 2014-2016 год составляет 165 073 183 руб.:

Изложенные показатели сопоставимы с объемом задекларированных за тот же период доходов ООО «Метро», ООО «АТП-Метро» и ООО «АТП-2 Метро»:

Принимая во внимание вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований для доначислений ООО «Метро» налогов по общей системе налогообложения. Примененный налоговым органом расчетный метод, не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 26 о принятии обеспечительных мер от 19.11.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Также, по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, принявший обеспечительные меры налоговый орган, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения Обществом требований налогового органа, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области суду представлено не было.

Как следует из оспариваемого решения № 26 от 19.11.2019, обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области указывает на низкий уровень платежеспособности организации, снижение налоговой нагрузки и установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о недобросовестности налогоплательщика.

Утверждая о низком уровне платежеспособности, Инспекция ссылается на Методику проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (утв. Приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 года №  382), указывая на то, что поскольку степень платежеспособности заявителя, определенная налоговым органом на основании данной Методики оставляет более 3 месяцев, а коэффициент ликвидности равен 1, данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, об угрозе возникновения у организации признаков банкротства.

Суд считает необходимым отметить, что целью принятия обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ является обеспечение возможности поступления доначисленных средств в бюджет, а не подавление экономической самостоятельности и деятельности налогоплательщика.

В основу доводов о необходимости применения обеспечительных мер должны быть положены доказательства таких действий налогоплательщика, которые свидетельствуют о намеренном нежелании исполнять ненормативный акт налогового органа.

Как следует из пункта 1 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (утв. Приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 года №  382), она определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица (далее - заинтересованное лицо), не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате налога.

Приведенные налоговым органом в обоснование своего решения № 26 от 19.11.2019 показатели ликвидности и платежеспособности ООО «Метро» свидетельствуют о том, что в случае, если единовременно изъять у налогоплательщика доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, штрафов и пени, у Общества неминуемо возникнут признаки банкротства, что в свою очередь приведет к невозможности деятельности налогоплательщика как таковой. При этом, данные показатели не свидетельствуют о том, что налогоплательщик пришел к указанным показателям намеренно в попытке не исполнять решение о его привлечении к налоговой ответственности.

Утверждая об отсутствии у Общества основных средств на балансе и наличии кредиторской задолженности Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области оперирует данными баланса налогоплательщика на 31.12.2018, хотя спорное решение вынесено 19.11.2019. Материалы дела не содержат требований Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области к ООО «Метро» о предоставлении документов о текущем финансовом состоянии налогоплательщика.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения Обществом впоследствии решения налогового органа также не является. Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

Утверждая о минимизации налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области ссылается на низкую налоговую нагрузку и большой удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судом учитывается, что в налоговом законодательстве императивные требования о соотношении сумм исчисляемых налогов к объему налоговых вычетов и расходов отсутствуют.

При этом, праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы корреспондирует обязанность налогового органа своевременно проверять предоставляемую налогоплательщиком налоговую отчетность и при наличии в ней нарушений требовать от налогоплательщика их устранения.

В материалы настоящего дела не предоставлено решений налоговых органов по месту учета ООО «Метро» из которых бы следовала необоснованность применения налоговых вычетов по НДС и неправомерность включения каких-либо сумм в расходы в целях исчисления прибыли.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 26 о принятии обеспечительных мер от 19.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Метро» о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 18.11.2019 № 51 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.02.2020; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 19.11.2019 № 26 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления обществом представлена копия чека по операции от 02.03.2020 № 802061, посредством системы «Сбербанк онлайн». Каких либо иных доказательств в подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, копия чека по операции не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом не усматривается.

Вместе с тем, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с приложением надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 18.11.2019 № 51 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.02.2020.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 19.11.2019 № 26 о принятии обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Д.Р. Мамяшева