Решение АС Саратовской области от 06.04.2021 № А57-15658/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

07 апреля 2021 года

Дело №А57-15658/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Цениной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русское поле - семена» 410065, г. Саратов, Проспект им. 50 лет Октября, Д. 83 ОГРН 1116453000157 к АО «Нижневолжский коммерческий банк» 410012, г. Саратов, ул. Рахова В.Г, д. 129 ОГРН 1026400001858 о признании неправомерным отказа АО «Нижневолжский коммерческий банк» в совершении банковских операций по платежным поручениям № 46 от 30.03.2018 г., № 104 от 06.06.2018 г., № 104 от 18.06.2018 г., взыскании государственной пошлины в размере 3 000 тыс. руб.

при участии: от истца – Кондукторов А.С., по доверенности от 14.08.2020г.,

от ответчика – Самарская О.Е., по доверенности от 25.06.2020 г

от третьего лица – Модина И.А., по доверенности от 18.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением обратилось ООО «Русское поле - семена» 410065, г. Саратов, Проспект им. 50 лет Октября, Д. 83 ОГРН 1116453000157 к АО «Нижневолжский коммерческий банк».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 г. между ООО «Русское поле - семена» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКБанк») был заключен Договор № 362 банковского счета в валюте Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях РФ и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в Банк были направлены 3 платежных поручения: от 30.03.2018 г. № 46 на сумму 900 000 руб., от 06.06.2018 г. № 104 на сумму 312 000 руб., от 18.06.2018 г. № 104 на сумму 312 000 руб.

Назначение платежа: оплата агентского вознаграждения по договору №1 от 15.01.2018 г.

Однако в проведении указанных платежей Банк отказал, ссылаясь на то, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Так истцом в отделение АО «НВКБанк» было предоставлено платежное поручение № 46 для осуществления операции по счету.

30.03.2018 г. АО «НВК Банк» на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ «О противодействии легализации...») направил в адрес ООО «Русское поле - семена» запрос № 12-7-01378-1 от 30.03.2018 г. о предоставлении информации. Срок предоставления информации – 02.04.2018 до 16.00 часов. то есть 1 рабочий день (31 марта и 1 апреля 2018 г. - выходные дни).

В письме от 30.03.2018 Банком запрошены следующие сведения от истца:

- письменно пояснить способы определения (расчеты) конкретных сумм агентского вознаграждения, которые организация перечисляет Агенту; отчеты Агента ИП Кондукторовой С.В. об исполнении агентского поручения на каждое агентское вознаграждение, перечисленное Агенту (в соответствии с п.2.3 предоставленного в Банк агентского договора № 1 от 15.01.2018 г. и дополнительным соглашениям от 19.01.2018 г. №1, от 02.02.2018 г. № 2, от 26.03.2018 г. № 3 и от 30.03.2018 г. № 4);

- письменно пояснить (с подтверждением документами) какие сделки по реализации товара совершает от имени организации Агент (с указанием контрагентов и спецификацией реализуемого товара);

- расширенную выписку по расчетному счету ООО «Русское поле-семена», открытому в другой кредитной организации за период с 01.01.2018 г. года по настоящее время;

- сведения о численности сотрудников организации, фонде заработной платы, а так же пояснить, как выплачивается заработная плата сотрудникам организации и налоговые отчисления с заработной платы;

- подтвердить факт исполнения Агентом агентского поручения на вышеуказанную сумму агентского вознаграждения, а так же расчеты суммы данного агентского вознаграждения.

Суд принимает позицию Истца о том, что Банк предоставил коротки срок для предоставления ответа на запрос.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что время, для исполнения запроса по представлению документов является достаточным и разумным судом отклоняется, Гражданское законодательство содержит такое понятие как разумный срок. Разумный срок - это оценочное понятие и в конечном итоге данный срок определяется с учетом всех обстоятельств дела. При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом запрашиваемого объема информации и установленного Банком срока –один рабочий день для исполнения запроса, суд приходит к выводу о неразумности указанного Банком срока.

Вместе с тем, в ответ на данный запрос согласно сопроводительному письму от 02.04.2018 Истец представил в Банк:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ в отношении Агента Кондукторовой С.В.;

- сообщение в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Саратова об открытии лицевого счета Кондукторовой С.В.;

- отчеты комиссионера №1- № 4, акты сверки расчетов по ним и акты на оказание услуг за периоды с 15.01.2018 г. по 20.01.2018 г., с 20.01.2018 г. по 02.02.2018 г., с 02.02.2018 г. по 06.03.2018 г., с 06.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

- письменное пояснение от 02.04.2018 на 16 листах.

Ответ ООО «Русское поле - семена» от 03.04.2018 г. на дополнительный запрос № 12-7-01400-1 от 03.04.2018 г. содержал следующие запрошенные документы и информацию:

- Налоговая декларация за 2017 год;

- Письменное пояснение от 03.04.2018 г.

В дополнение к запросу от 30.03.2020 г. Банк направил Истцу дополнительный запрос от 03.04.2020 г. со сроком его исполнения – 04.04.2018 г. в котором просил представить:

- пояснить цель создания организации ООО «Русское поле-семена», а так же принцип построения бизнеса;

- предоставить информацию о степени родства с Кондукторовой С.В.;

- пояснить целесообразность и приоритетность привлечения в качестве Агента ИП Кондукторову С.В. с выплатой агентского вознаграждения, а не приема в штат организации сотрудники с фиксированной заработной платой для выполнения аналогичной деятельности по поиску клиентов на покупку семян кукурузы;

- письменно пояснить, как устанавливался конкретный размер (процент) оплаченного ИП Кондукторовой С.В. агентского вознаграждения за каждый месяц, поскольку в ранее представленных года документах, процент агентского вознаграждения за разные периоды варьируется;

- пояснить, как в дальнейшем организация планирует определять размер (процент) агентского вознаграждения Агенту за исполнение условий Агентского вознаграждения; будет ли учитываться рыночная практика при осуществленииттодооных выплат за оказание аналогичных услуг;

- пояснить способы поиска клиентов Агентом ИП Кондукторовой С.В. для реализации семян кукурузы;

- предоставить налоговую отчетность, по системе УСН за 2017 год и за 1 квартал 2018 года (при наличии сдачи отчетности в налоговый орган).

В ответ Истец своевременно предоставил с сопроводительным письмом налоговую декларацию и пояснения по запросу 03.04.2020 г.

Истцом дополнительный запрос был исполнен в срок, установленный Банком, что не оспаривается ответчиком.

В ответе-уведомлении № 12-7-01545-1 от 09.04.2018 г. об отказе в совершении операции АО «НВКБанк» прямо указывает, что ответ на запрос предоставлен истцом 03.04.2018 г.

Судом установлено, что указанные запросы Банка от 30.03.2018 и от 03.04.2018 выполнены истцом в полном объеме.

Однако Банк отказал в проведении операции по пп №46 от 30.03.2018 письмом от 09.04.2018 в связи с не предоставлением в срок документов по запросу от 30.03.2018.

06.06.2018 г. истцом в отделение АО «НВКБанк» было предоставлено платежное поручение № 104 для осуществления платежа по счету.

07.06.2018 г. АО «НВКБанк» направило в адрес ООО «Русское поле - семена» запрос № 12-7-02490-1 о предоставлении информации.

Банк запросил у Истца в срок до 07.06.2018 г. 16:30 предоставить:

- акт сверки, подтверждающий перечисление денежных средств на счет Кондукторовой С.В.,

- договор оказания услуг и приложения к данному договору (при наличии);

- письменно пояснить (с подтверждением документально) произошло ли увеличение штатной численности сотрудников организации (ранее предоставлялась информация об отсутствии в штате сотрудников), а так же пояснить отсутствие по расчетному счету организации, выплат заработной платы (иных отчислений социального характера) сотруднику - Генеральному директору ООО «Русское поле-семена».

Указанный запрос датирован 06.06.2018 г., однако его фактическая отправка в адрес истца была осуществлена 07.06.2018 г. в 10 час. 12 мин. по московскому времени (то есть в 11 час. 12 мин. по Саратову). Данный факт подтверждается принтскрином электронного почтового отправления Mail.ru.

При этом, Банком определен срок на предоставление ответа - «07.06.2018 г. до 16 часов 30 минут». Таким образом, банком был установлен срок для предоставления ответа, равный 5 часам 18 минутам, что является неразумным и неисполнимым.

Следовательно, истец не успел предоставить в АО «НВКБанк» ответ на указанный запрос в установленный срок, вследствие чего в этот же день АО «НВКБанк» направило в адрес ООО «Русское поле - семена» уведомление от 07.06.2018 г. № 12-7-02508-1 об отказе в совершении банковской операции по платежному поручению № 104 от 06.06.2018 г. Отказ не мотивирован, его причины и основания в уведомлении не изложены.

В данном случае суд усматривает со стороны Банка пренебрежение по предоставлению клиенту разумных сроков исполнения запроса и считает отказ по указанному платежному поручению неправомерным.

В связи с поступлением от Истца на исполнение платежного поручения от 18.06.2018 г. № 104 на сумму 312 000 руб. Банк запросил у Истца в срок до 19.06.2018 г. 16:30 предоставить:

- договор №1 от 15.01.2018г. с Кондукторовой С.В., а так же приложения к данному договору и документы, подтверждающие оказание Агентом услуг либо отчет Агента об исполнении агентского поручения в рамках данного договора;

- при наличии расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, предоставить расширенную выписку по счету с 01.04.2018 г.

Как считает Банк, Истец представил не все приложениядоговору, в частности не приложеныдополнительные соглашения с № 1 - № 4 без пояснения причины.

Суд также обращает внимание на установление Банком кратчайшего неразумного срока для исполнения запроса – до 19.06.2018 до 16.30.

Истцом во исполнение данного запроса представлены Договор агентский, заключенный с Кондукторовой С.В., Дополнительное соглашение №5 к договору от 15.01.2018 от 06.06.2018 на 1 л. Отчет комиссионера №5 от 06.06.2018, акт сверки ИП Кондукторова С.В., акт№5 от 06.06.2018, подтверждающие реальность сделки и возможность проведения банковской операции.

Однако 19.06.2018 г. АО «НВКБанк» направило в адрес ООО «Русское поле - семена» уведомление № 12-7-02671-1 об отказе в совершении банковской операции по платежному поручению № 104 от 18.06.2018, т.к. операция обладала признаками сомнительной операции, указанными в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П и Правилах внутреннего контроля Банка.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на косвенные доказательства. Отказав в исполнении указанных платежных поручений, ответчик в последующем осуществил перечисление денежных средств по тем же правовым основаниям между теми же плательщиком и получателем за оказание тех же услуг.

В связи с тем, что платежные поручения № 46 от 30.03.2018 г., № 104 от 06.06.2018 г. и № 104 от 18.06.2018 г. так и не были исполнены, 13.07.2018 г. ООО «Русское поле - семена» представило в АО «НВКБанк» платежное поручение № 109.

13.07.2018 г. от АО «НВКБанк» поступил запрос № 12-7-03082-1 о предоставлении информации. 13.07.2018 г. в банк был предоставлен ответ на запрос, к которому прилагался Отчет комиссионера № 8 от 13.07.2018 г., а также Акт сверки к нему. После этого платежное поручение № 109 от 13.07.2018 г. было исполнено АО «НВКБанк».

Однако, основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям, в исполнении которых было отказано, и основания для перечисления денежных средств по платежному поручению № 109 от 13.07.2018 г. являются полностью идентичными:

1. И платежные поручения № 46 от 30.03.2018 г., № 104 от 06.06.2018 г., № 104 от 18.06.2018 г., и платежное поручение № 109 от 13.07.2018 г. предусматривали перечисление денежных средств со счета ООО «Русское поле - семена» на счет ИП Кондукторовой СВ. по Агентскому договору № 1 от 15.01.2018 г.

2. И платежные поручения № 46 от 30.03.2018 г., № 104 от 06.06.2018 г., № 104 от 18.06.2018 г., и платежное поручение № 109 от 13.07.2018 г. предусматривали перечисление денежных средств за реализацию семян кукурузы одним и тем же сельхозтоваропроизводителям (сельхозтоваропроизводители перечислены в Актах сверки, прилагавшихся к Отчетам комиссионера).

Помимо установленного судом неразумного срока, указанного Банком в запросах, суд первой инстанции приходит также к следующим выводам.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность применения Закона N 115-ФЗ определено специальной целью -приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Решение о квалификации операции как подозрительной принимается Банком самостоятельно, в соответствии с письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т, в котором установлено, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" экспорта, перевода денежных средств из безналичной формы в наличную с последующим уходом от уплаты налогов, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Анализируя последовательность действий банка, при изложенных обстоятельствах, банк ограничил доступ клиента к инструментам пользования счетом в отсутствие правовых оснований.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13).

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации.

Само по себе непредставление документов, подтверждающих расчеты с сотрудниками по заработной плате, не свидетельствует о том, что истцом не осуществляется предпринимательская деятельность. Материалами дела установлено обратное.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, а также того, что договор с агентом носит сомнительный характер ответчиком не представлено.

.В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Из агентского договора, заключенного между истцом и агентом следует, что агент осуществляет действия по реализации товара истца - сельхозпродукции. Привлекает покупателей товрара, согласовывает условия заключения с ними договоров, осуществляет представительство истца при приеме Товара покупателями. Приложением №5 к договору установлено вознаграждение в сумме 312000 руб.

Судом установлено, что указанный договор заключен в процессе обычной предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что он направлен на легализацию денежных средств преступным путем на основании предоставленных Истцом Банку документов, не имелось.

Содержание и исполнение необычной сделки, в силу положений Закона N 115-ФЗ, может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг). В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги.

Истцом были представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Доказательств нарушений налогового законодательства со стороны истца в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Каких-либо расхождений или признаков недостоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при проверках установлено не было.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием с учетом исполнения ООО «Русское поле» запросов и оперативного предоставления необходимых документов по запросу Банка в разумные сроки. 

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерность по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета.

Следовательно, действия ответчика противоречили гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Кроме того, следует отметить тот факт, что Банком предоставлялся минимальный неразумный срок для исполнения запросов Клиентом.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании изложенного суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд согласно положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что допущенная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в части распределения государственной пошлины в пользу ООО «Русское поле-Семена», а именно, правильно 2-ой абзац резолютивной части решения читать: «Взыскать с АО «Нижневолжский коммерческий банк» 410012, г. Саратов, ул. Рахова В.Г, д. 129 ОГРН 1026400001858, в пользу ООО «Русское поле-Семена» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерным отказ АО «Нижневолжский коммерческий банк» в совершении банковских операций по платежным поручениям ООО «Русское поле - семена» № 46 от 30.03.2018 г., № 104 от 06.06.2018 г., № 104 от 18.06.2018 г.

Взыскать с АО «Нижневолжский коммерческий банк» 410012, г. Саратов, ул. Рахова В.Г, д. 129 ОГРН 1026400001858, в пользу ООО «Русское поле-Семена» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова