АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2008 года
Дело №А57-1131/2008-22
город Саратов
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Храмовой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Промышленная Компания «ВольскМетМаш», город Вольск Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, город Вольск Саратовской области,
о признании недействительными: требования №6326 от 06.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения №2482 от 26.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения №554 от 28.12.2007 года в части на сумму 2016225 рублей 19 копеек.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Пояркова О.В., доверенность от 26.08.2008 года сроком на 3 года, паспорт серии 63 04 №305282 выдан ОВД Фрунзенского района города Саратова 01.06.2004 года,
представителя заинтересованного лица – Парфенова Л.А., доверенность №11960 от 06.11.2007 года сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Промышленная Компания «ВольскМетМаш» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области о признании недействительными: требования №6326 от 06.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения №2482 от 26.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения №554 от 28.12.2007 года в части на сумму 2016225 рублей 19 копеек.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал в заявлении и письменных пояснениях, что 24 сентября 2007 года общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, март 2005 года, предварительно перечислив платежным поручением № 326 от 21.09.2007 года налог на добавленную стоимость в размере 300000 рублей. По мнению заявителя, в результате подачи уточненных налоговых деклараций по НДС и перечисления НДС в сумме 300000 рублей у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС, соответственно направление налоговым органом требования №6326 на сумму 2016225 рублей 19 копеек, а также вынесение решений: №2482 и №554 неправомерно.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований и в отзыве на заявление поясняет, что 24 сентября 2007 года ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, март 2005 года. Представленные уточненные декларации были отражены в карточках базы данных «Расчеты с бюджетом» местного уровня в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными приказом ФНС России от 16.03.2007 года №ММ-3-10/138 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом». Разделом VI Рекомендаций предусмотрено, что «в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в карточке «РСБ» отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения). Если налогоплательщик повторно представляет новую декларацию по тому налоговому (отчетному) периоду, по которому ранее уже представлялась уточненная декларация, то в карточку «РСБ» проводится разница к доплате или уменьшению с учетом уже проведенных изменений».
В данном случае, все представленные ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» 24.09.2007 года налоговые декларации по НДС являлись уточненными, и в соответствии с Рекомендациями инспекцией в карточках «РСБ» за каждый налоговый период 2004-2005 года была отражена разница к доплате или уменьшению с учетом уже проведенных ранее изменений.
Таким образом, информация о выявлении у налогоплательщика недоимки получена из карточки «РСБ», т.е. из карточки лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем, заявителю было направлено требование №6326 на сумму 2016225 рублей 19 копеек, а в дальнейшем вынесены решения №2482 и №554.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 70 Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; по результатам налоговой проверки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» было направлено требование №6326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 года. В указанном требовании налоговая инспекция предложила ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» в срок до 25.12.2007 года погасить числящуюся за обществом задолженность на общую сумму 2016225 рублей 19 копеек, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 1391523 рубля 14 копеек и пени на сумму 624702 рубля 05 копеек. Из содержания требования следует, что общество обязано уплатить недоимку по НДС в следующие сроки:
20.02.2004 года недоимка - 967574,14 рублей,
20.04.2004 года недоимка - 49996,00 рублей,
20.07.2004 года недоимка - 115,00 рублей,
20.08.2004 года недоимка - 5851,00 рулей,
20.09.2004 года недоимка - 179,00 рублей,
20.10.2004 года недоимка - 9946,00 рублей,
22.11.2004 года недоимка - 241,00 рублей,
20.12.2004 года недоимка - 822,00 рублей,
01.01.2005 года пени -110617,36 рублей,
20.01.2005 года недоимка - 99277,00 рублей,
20.04.2005 года недоимка - 257522,00 рублей,
06.12.2007 года пени - 514084,69 рублей.
В требовании также было указано, что в случае оставления налогоплательщиком требования без исполнения в срок до 25.12.2007 года, налоговая инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ).
Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В связи с неисполнением обществом требования №6326 в срок до 25.12.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области 26.12.2007 года было вынесено решение №2482 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке на общую сумму 2016225,19 рублей.
28.12.2007 года налоговым органом принято решение № №554 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, в котором указано, что в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговая инспекция решила произвести взыскание налогов и пени за счет имущества ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» в пределах сумм, указанных в требованиях: №6179, №6326, №3112, №3113, №3109, №3110, №3111 всего на сумму 2017568,35 рублей.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из отзыва налогового органа, информация о выявлении у налогоплательщика недоимки получена из карточки «РСБ», т.е. из карточки лицевого счета, в связи с чем, заявителю было направлено оспариваемое требование.
Ссылки налогового органа на карточки лицевого счета общества по НДС как на доказательство имеющейся недоимки по налогу у ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», судом не принимаются, так как данные лицевого счета налогоплательщика, который является внутренним документом налогового органа, сами по себе не являются доказательством наличия или отсутствия факта недоимки у налогоплательщика по конкретному налогу, и они не содержат необходимых сведений для проверки наличия или отсутствия недоимки по налогу в размере, указанном налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что «на момент сдачи ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» уточненной налоговой декларации №1 по НДС за январь 2004 года, т.е. на 16.08.2004 по карточке «РСБ» по НДС у общества значилась недоимка в сумме 626702 рублей, в уточненной налоговой декларации №1 по НДС за январь 2004 года налогоплательщиком была указана сумма НДС 986803 рублей, исчисленная к уменьшению, и инспекцией, с учетом ранее представленной основной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, была произведена в карточке «РСБ» проводка «-1015712 рублей». После осуществления указанной проводки в карточке «РСБ» недоимка «-626702 рублей» была погашена и, кроме того, была отражена переплата по НДС на сумму 389010 рублей. Данная переплата по НДС на расчетный счет налогоплательщику не возвращалась, а была учтена для погашения задолженности по налогу в последующих налоговых периодах, что подтверждается записями в карточках «РСБ» (лицевого счета) за 2004 год и последующие годы» не подтверждены документально, так как, доказательств наличия у заявителя недоимки в сумме 626702 рублей на 16.08.2004 года, а также доказательств использования заявителем переплаты в размере 389010 рублей или доказательств возмещения из бюджета суммы 986803 рублей, налоговой инспекцией не представлено.
Анализируя представленное в материалы дела заключение налогового органа № 3346 от 01.11.2004 года «о проведении зачета переплаты», суд не усматривает взаимосвязи между данным заключением и письмом налогоплательщика от 18.10.2004 года.
Следует отметить, что в оспариваемом требовании указаны пени в сумме - 110617,36 рублей и срок оплаты пени - 01.01.2005 года, пени в сумме - 514084,69 рублей и срок оплаты пени - 06.12.2007 года, но, в нарушение положений статьи 69 НК РФ, требованиене содержит сведений о периоде, за который начисляются пени и сумме задолженности, за неуплату которой производится начисление пени, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства возникновения недоимок по НДС, перечисленных в оспариваемом требовании (а именно: налоговые декларации за те периоды, когда, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доплатил НДС в бюджет и платежные документы, подтверждающие уплату НДС в меньшем размере за соответствующие налоговые периоды или решения инспекции о доначислении налога, принятые по результатам налоговых проверок), также не представлены доказательства правомерности и обоснованности начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании.
Исходя из изложенного, суд находит, что требование налогового органа №6326 от 06.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек следует признать недействительным, соответственно, решение №2482 от 26.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек и решение №554 от 28.12.2007 года в части взыскания суммы 2016225 рублей 19 копеек основанные на требовании № 6326 также следует признать недействительными.
При обращении в суд с настоящими требованиями ЗАО «Промышленная Компания «ВольскМетМаш» уплатило государственную пошлину в размере 5000 рублей по платежному поручению № 58 от 14.01.2008 года и 2000 рублей по платежному поручению № 57 от 14.01.2008 года.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 года, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области № 6326 от 06.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области № 2482 от 26.12.2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области № 554 от 28.12.2007 года в части взыскания суммы 2016225 рублей 19 копеек - недействительными.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области в пользу ЗАО «Промышленная Компания «ВольскМетМаш» судебные расходы в размере 7000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда Е.В. Храмова
Саратовской области
