АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-8032/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк», г. Саратов, (ОГРН 1026403677486),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1025003213641),
о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 75 220,60 руб.; пени в размере 10 756,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 438 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Акулов А.Н., по доверенности № 673 от 30.05.2011 г.
от ответчика: Зорина К.В., по доверенности № 4 от 20.01.2011 г., после
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интэк», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 75220,60 руб., пени за невыплату страховой суммы в размере 10756,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5438 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Отводов суду не заявлено.
Лицам, участвующему в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифрованного расчета исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела приобщен расчет исковых требований от 03.10.2011 г.
Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что неустойка заявлена необоснованно, представительские расходы являются завышенными.
В судебном заседании 03.10.2011 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2011 г. до 15 час. 20 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство (входящий номер Арбитражного суда Саратовской области 120 от 04.10.2011 г.), которым последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца, суд установил.
20.12.2010 в Энегльсском районе, мостовой переход, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Т 400ТТ 64, принадлежавший на праве собственности ООО «Интэк», под управлением водителя Островская Г.А., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 441 РВ 64, принадлежащего ООО фирма «Зоринка», под управлением водителя Перервин В.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Т 400ТТ 64 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Перервин В.Н. Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается определением № 7554 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010 г.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Риск гражданской ответственности Перервин В.Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0524462522.
ООО «Интэк» обратилось в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2010 г., представив необходимые документы.
Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Саратове был составлен акт № 0003652060-001 о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 44779,71 руб.
ООО «Росгосстрах» признав случай страховым перечислило ООО «Интэк» сумму страхового возмещения в размере 44779,71 руб., по платежному поручению № 185 от 14.01.2011 г. (л.д. 49).
ООО «Интэк», обратилось в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», для определения стоимости, устранения дефектов автомобиля MERCEDES-BENZML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Т 400ТТ 64.
Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1359 от 21.01.2011 г. стоимость устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Т 400ТТ 64 с учетом износа деталей составила 109459,05 руб.,
Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1359А от 21.01.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Т 400ТТ 64 составила 17004,25 руб.
Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 75220,60 руб. (120000 руб. - 44779,71 руб.)
За проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак Т 400ТТ 64 истцом была оплачена сумма в размере 5438 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 21.01.2011 г. (л.д. 58).
ООО «Интэк» обратилось в ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области с заявлением о страховой выплате в размере 75220,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 109459,05 руб. + величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 17004,25 руб. + расходы за проведение экспертизы 5438 руб.).
Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с. п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (в редакции Постановления от 18.12.06 N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 75220,60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5438 руб., основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет пени в размере 10756,50 руб., за период с 26.01.2011 г. по 06.06.2011 г. Расчет судом проверен, и признан верным.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2011 г, платежное поручение № 2571 от 27.05.2011 г., согласно которому истец оплатил 15000 руб. за представление интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд считает, что заявленный к возмещению размер 15000 руб., судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.
В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По мнению суда, спор по данному иску не относится к категории повышенной сложности.
Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. явно превышают разумные пределы.
С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэк», г. Саратов, (ОГРН 1026403677486) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк», г. Саратов, (ОГРН 1026403677486) сумму страхового возмещения в размере 75220,29 руб., пени в сумме 10756,50 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5438 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3439,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области О.И. Лузина.
