?
А55-10863/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2007 года
Дело № А55-10863/2007
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Харламова А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2007 года дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Десна», 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, 12,
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Татищева, 12,
о признании решения налогового органа от 13 апреля 2007 года № 551 недействительным,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязаповой Л.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя – Кононенко Т.В., доверенность от 22 января 2007 года без номера;
от заинтересованного лица (налоговый орган) – Кручинина М.В., доверенность от 31 января 2006 года № 55.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Десна», г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17 июля 2007 года № 538, в котором просит арбитражный суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 13 апреля 2007 года № 551 о привлечении ООО «Десна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 38 816 руб. 00 коп., недействительным. (л.д. 4, 5).
В соответствии с заявлением от 26 октября 2007 года без номера ООО «Десна» уточнило правовое основание заявленного требования со ссылкой на пункт 2 статьи 109, подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51). Данное уточнение принято судом.
В ходе предварительного судебного разбирательства 20 сентября 2007 года представитель ООО «Десна» со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии уточнил заявленное требование и просит арбитражный суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 13 апреля 2007 года № 551 о привлечении ООО «Десна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 38 816 руб. 00 коп., незаконным. (л.д. 34, протокол предварительного судебного заседания). Данное уточнение принято судом.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признал в полном размере, по основаниям, изложенным в отзыве от 19 сентября 2007 года № 12/46724 (л.д. 20).
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
ООО «Десна» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 80, пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Десна» подает в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по установленным форматам в электронном виде в срок – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В целях исполнения обязанности по представлению в налоговый орган декларации по НДС, ООО «Десна» заключен договор с ООО «Информационный медицинский центр» на оказание услуг специализированного оператора по представлению налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 03 июля 2005 года № АН03395 (л.д. 25-31) и заключен договор с ОАО «ВолгаТелеком» на абонентское обслуживание в компьютерной сети Internet от 11 июля 2005 года № И-3182 (л.д. 40-42).
С целью передачи налоговой декларации 20 февраля 2007 года заявителем был сформирован электронный файл с налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года и во второй половине дня начато отправление декларации в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области.
Заявителем 20 февраля 2007 года были предприняты четыре безрезультатные попытки передать налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган. Налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была передана в налоговый орган только 21 февраля 2007 года.
В связи с указанным обстоятельством, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение от 13 апреля 2007 года № 551 о привлечении ООО «Десна» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года заявителем был сформирован файл с налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года и во второй половине дня начато отправление декларации в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области.
Заявителем 20 февраля 2007 года были предприняты четыре безрезультатные попытки передать налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган. Налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была передана в налоговый орган только 21 февраля 2007 года.
Факт подачи налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в налоговый орган 21 февраля 2007 года, то есть с опозданием на один день, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Следовательно, в данном казусе имеет место событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осуществление заявителем четырех попыток передать налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган подтверждается письмом специализированного оператора связи - ООО «Информационный медицинский центр» от 10 апреля 2007 года № 20070410, направленного в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (л.д. 11).
Согласно данному письму, заявителем были предприняты три попытки отправки декларации по НДС 20 февраля 2007 года, «… однако все попытки были неудачными, о чем налогоплательщик и специализированный оператор связи не имели информации. ООО «Десна»… на следующий день после неполучения подтверждения от провайдера и инспекции, а также протокола инспекции, обратилось к специализированному оператору связи и после анализа ситуации, на основе информации в виде логов почтового сервера оператора… и программного обеспечения, были даны определенные технические рекомендации сотрудниками специализированного оператора связи и затем декларация была продублирована. Подтверждение провайдера было получено на дублированную декларацию 21 февраля 2007 года…» (л.д. 11).
В ходе судебного заседания, привлеченный в качестве свидетеля – сотрудник ООО «Информационный медицинский центр» Буданов А.А., пояснил, что фактически имело место четыре попытки ООО «Десна» передать налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 от 13 сентября 2007 года № 20070913/1 (л.д. 32).
Согласно данному документу, ООО «Информационный медицинский центр» подтверждает, что ООО «Десна» были произведены четыре попытки установить соединение с сервером специализированного оператора связи 20 февраля 2007 года по протоколу TCP/IP и подготовлены файлы для отправки.
Из пояснений свидетеля – сотрудника ООО «Информационный медицинский центр» Буданова А.А. следует, что данной организацией была считана информация с сервера ООО «Десна», согласно которой установлено, что попытки передать сообщение в электронном виде - налоговую декларацию имели место, соответственно: в 16 час. 52 мин. 25 сек., в 16 час. 52 мин. 43 сек., в 16 час. 53 мин. 05 сек. и в 17 час. 09 мин. 28 сек.
Данный свидетель пояснил, что причинами отсутствия обмена информацией по каналу электронной связи могут являться:
-сбой внутренней сети в ООО «Десна»;
-отсутствие подключения к Internet (сбой).
Данный свидетель также пояснил суду, что неполадок (сбоя) в работе оборудования ООО «Информационный медицинский центр» 20 февраля 2007 года не было.
В свою очередь, указанный свидетель пояснил, что бухгалтер ООО «Десна», передающий информацию – налоговую декларацию в электронном виде, мог видеть, что попытка отправки сообщения – электронного файла, является неудачной, так как в данном случае передаваемый файл остается на исходном месте и в папку «Оправленные документы» не помещается, при этом на мониторе на несколько секунд появляется сообщение о неудачной попытке отправки сообщения.
Согласно подпункту 6.1 Методических рекомендаций «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденных приказом МНС России от 10 декабря 2002 года № БГ-3-32/705 @ (далее – «Методические рекомендации»), при представлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик осуществляет обмен электронными документами только с налоговым органом по месту своего учета и оператором, с которым у него заключен договор о предоставлении услуг.
В соответствии с подпунктом 6.3 Методических рекомендаций электронный документ считается исходящим от участника информационного обмена, если он подписан электронной цифровой подписью, принадлежащей уполномоченному лицу данного участника.
Согласно подпункту 6.7 Методических рекомендаций при представлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:
-после подготовки налоговой декларации в соответствии с утвержденным форматом подписывает ее электронной цифровой подписью налогоплательщика и отправляет в адрес налогового органа по месту своего учета;
-в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации получает следующие документы: квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации и подтверждение оператора.
В соответствии с подпунктом 6.7.6 Методических рекомендаций, если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время (в течение суток) квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде и/или протокол входного контроля, он заявляет налоговому органу и/или оператору о данном факте и при необходимости повторяет процедуру сдачи налоговой декларации.
Согласно подпунктам 6.10, 6.11, 6.12 Методических рекомендаций налоговая декларация считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора. Формы налоговых деклараций в электронном виде считаются принятыми, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль. Формы налоговой декларации в электронном виде не считаются принятыми, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль.
В соответствии с пунктом 4 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом МНС России от 02 апреля 2002 года № БГ-3-32/169, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение надлежащего исполнения требований статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации и подтверждение оператора связи.
Довод ООО «Десна», изложенный в рассматриваемом заявлении, об отсутствии со стороны общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованным и не подтвержденным, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства не получив квитанцию (протокол) о приеме налоговой декларации в электронном виде, заявитель не убедился в ее представлении, тем самым не исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственный сотрудник ООО «Десна» - бухгалтер, осуществлявший 20 февраля 2007 года передачу информации – налоговой декларации в электронном виде, мог видеть, что попытка отправки сообщения – электронного файла, является неудачной, так как в данном случае передаваемый файл остался на исходном месте и в папку «Оправленные документы» не был помещен, а на мониторе при этом появилось сообщение о неудачной попытке отправки сообщения. В целях установления факта надлежащей передачи налоговой декларации в электронном виде в адрес налогового органа, данный сотрудник, а, следовательно, и само общество, не предприняло необходимых мер и действий, чтобы убедиться в надлежащей отправке электронного файла. Для решения данного вопроса достаточно было связаться со специализированным оператором ООО «Информационный медицинский центр» или с Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области.
В свою очередь, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель имел возможность 20 февраля 2007 года представить в налоговый орган налоговую декларацию по установленной форме на бумажном носителе вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации или сдать указанную налоговую декларацию на почту для отправки в адрес налогового органа до 24 часов 00 минут.
В ходе судебного разбирательства установлено, что бухгалтер ООО «Десна» предпринял четыре попытки отправить налоговую декларацию в электронном виде в адрес налогового органа. В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу, что факт не отправки налоговой декларации в электронном виде в адрес налогового органа 20 февраля 2007 года был известен бухгалтеру ООО «Десна».
Из письменных пояснений представителя ООО «Десна» от 12 октября 2007 года следует, что после отправки электронного файла «… в комментариях приема почты была запись «принято» - 0 … » (л.д. 39). По мнению представителя ООО «Десна» не отправка налоговой декларации в электронном виде произошла по техническим причинам.
В свою очередь, необходимо отметить, что согласно письму ОАО «ВолгаТелеком» от 12 октября 2007 года, данная организация сообщает об отсутствии за февраль 2007 года каких-либо неполадок на оборудовании доступа АТС-24 и не поступления заявок от абонента - ООО «Десна» об отсутствии возможности выхода в Internet (л.д. 37).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения следующие обстоятельства – наличие неполадок (сбоя) в компьютерной технике (системе) ООО «Десна» на 20 февраля 2007 года, наличие неполадок (сбоя) оборудования ОАО «ВолгаТелеком» на 20 февраля 2007 года и наличие неполадок (сбоя) оборудования у специализированного оператора - ООО «Информационный медицинский центр» на 20 февраля 2007 года.
В силу указанных обстоятельств довод представителя заявителя, что не отправка налоговой декларации в электронном виде произошла по техническим причинам – сбоя работы компьютерной техники, программного обеспечения, что, по мнению представителя заявителя, является непредвиденными обстоятельствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Наличие события налогового правонарушения и вины заявителя в ходе судебного разбирательства установлено судом.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие 20 февраля 2007 года стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 4 указанной правовой нормы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Суд считает, что в данном казусе имеют место следующие смягчающие ответственность заявителя обстоятельства:
-Незначительный срок пропуска – один день подачи налоговой декларации. Неблагоприятные последствия налогового правонарушения отсутствуют.
-Уплата заявителем НДС за январь 2007 года в полном размере. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
-Однократность совершения налогового правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается протоколами входного контроля по принятию налоговым органом налоговой декларации по НДС за 2006 год и за 10 месяцев 2007 года (л.д. 52-114).
-Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно предоставляет отчетность, осуществляет уплату налогов.
Указанные обстоятельства не исключают виновности заявителя в совершении налогового правонарушения, однако в настоящем деле признаются арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Десна».
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, размер штрафа в сумме 38 816 руб. 00 коп., указанный в решении Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 13 апреля 2007 года № 551, подлежит уменьшению в два раза и должен составлять 19 408 руб. 00 коп., а оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 13 апреля 2007 года № 551 подлежит признанию незаконным в указанной части. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20 декабря 2006 года по делу № А12-9084/06-С36.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
1.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 13 апреля 2007 года № 551 о привлечении ООО «Десна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в части взыскания штрафа в размере 19 408 руб. 00 коп.
2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Татищева, 12, в пользу ООО «Десна» государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
