А55-15899/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
30 января 2008 года
Дело №
А55-15899/20077
Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,
ведущий протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Союзник»
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Самары,
О признании незаконным в части Решения № 3901155 от 30.07.07г.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, довер. от 10.08.07г.
от ответчика – ФИО2, довер. от 15.11.07г.
от 3-го лица, УФНС по С/о – ФИО3, довер. от 11.08.06г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Союзник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом неоднократно уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать незаконным Решение №3901155 от 30.07.07г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 958.858 руб., начисления пеней в сумме 17.978,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.218 руб. (л.д.147).
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнении к нему.
Представитель налогового органа не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.61-68).
Представитель Управления ФНС по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в своем отзыве на заявление (л.д.121-123).
При рассмотрении дела, оценке доводов сторон и 3-го лица, доказательств, представляемых ими, суд исходит из требований части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, на налоговый орган, принявший его.
При этом, суд также учитывает требования части 1 ст.65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по итогам которой был составлен Акт № 3639977/3949ДСП от 06.06.07г. (л.д.16-45).
На основе вышеуказанного Акта выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение № 3901155 от 30.07.07г., согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 947.760 руб. (федеральный бюджет – 250.187 руб., бюджет субъекта РФ – 688.909 руб., местный бюджет – 8.664 руб.), НДФЛ в сумме 1.092 руб. и страховые взносы на ОПС в общей сумме 10.080 руб., а всего предложено к уплате – 958.932 руб. Кроме того, заявителю начислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 17.839,13 руб. и пени по НДФЛ в сумме 139,85 руб., а всего пеней – 17.978,98 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15.000 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 218 руб., а всего – на общую сумму 15.218 руб. (л.д.69-86).
Как указывалось выше, Общество, с учетом уточненных требований, оспаривает указанное выше Решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 958.858 руб., начисления пеней в сумме 17.978,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.218 руб.
Позиция налогового органа в обоснование вынесения оспариваемого Решения сводиться к тому, что в нарушение статей 252 и 313 НК РФ Обществом неправомерно, в силу отсутствия документального подтверждения, включены в расходы затраты в сумме 6.714.481 руб. по оказанию ему транспортных услуг по договорам с ООО «Вектор», ООО «Вега», ООО «Транс-Авто», ООО «ТехСнабКомплект», и неправомерно включена в расходы сумма 2.800 руб. на коллективное страхование сотрудников Общества при отсутствии договора на данный вид услуги. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным налоговый орган в оспариваемом Решении пришел к выводу, что заявителем завышены расходы в 2004-2006г.г. на общую сумму 6.717.281 руб., и тем самым занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за данный период на указанную сумму, в силу чего и в соответствие со ст.286 НК РФ заявителю и был доначислен налог на прибыль в сумме 947.760 руб.
Позиция заявителя сводится к тому, что все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения в расходы сумм как за оказание транспортных услуг, так и расходов на коллективное страхование сотрудников налогоплательщика, у Общества имеются в наличии.
Как пояснил в судебном заседании представитель 3-го лица, Общество обратилось в Управление ФНС по Самарской области с апелляционной жалобой на оспариваемое Решение ответчика, по результатам рассмотрения которой 01.10.07г. было вынесено решение № 27-15/707/22714, и согласно которому апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части признания обоснованности включения в расходы затрат в сумме 304 руб., приходящихся на 2006 год, на коллективное страхование сотрудников по договору коллективного страхования от несчастных случаев.
Управление ФНС вынесло решение, которым изменило оспариваемое Решение, указав, что подпункты 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения следует читать в редакции: 1. Налог на прибыль, федеральный бюджет – доначислено 250.167 руб.; 2. Налог на прибыль, бюджет субъектов РФ – доначислено 688.855 руб., и Инспекции – произвести перерасчет пени (л.д.140-143).
В остальной части Управление ФНС России по Самарской области поддержало позицию Инспекции.
Выслушав представителей сторон, 3-го лица и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 252 Главы 25 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные учетные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, принимаются к учету на доходы или расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, а также должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключало договоры на оказание ему транспортных услуг с ООО «Вектор», ООО «Вега», ООО «Транс Авто», ООО «ТехСнабКомплект» и ООО «Крона» (л.д.125-133).
Стоимость транспортных услуг, оказываемых заявителю по данным договорам, Общество включало в состав расходов, уменьшая налогооблагаемую базу по прибыли в сумме 6.714.481 руб.
При этом, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по указанным выше контрагентам получены следующие ответы:
ООО «Вега» ИНН <***> КПП 631601001
ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в ответе в отношении контрагента по оказанию транспортных услуг сообщает следующее:
-с момента постановки на налоговый учет с 31.12.04г. организация представляет
отчетность с «нулевыми» показателями;
-согласно налоговых деклараций по ОПС за 2005-2006г.г. численность работников организации составляет 0 человек;
-предприятие ООО «Вега» снято с налогового с учета 21.11.06г. в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Империал», которое находится на учете в Инспекции ФНС России по Чкаловскому р-ну г.Екатеринбурга;
-открытые расчетные счета отсутствуют;
В настоящее время Инспекцией проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации.
ООО «Вектор» ИНН <***> КПП631601001
- с момента постановки на налоговый учет с 30.10.03г. организация представляет отчетность с «нулевыми» показателями; сведения о имуществе, транспорте организацией в инспекцию представлены не были;
- согласно налоговой декларации по ОПС за 04г. численность работников организации составляет 0 человек;
- повестка о вызове свидетеля по домашнему адресу руководителя вернулась с отметкой почтового отделения «гражданка ФИО4 умерла».
-открытые расчетные счета отсутствуют;
-корреспонденция с требованием о представлении документов направленная по юридическому адресу, вернулась с отметкой по отделения «организация не значится»;
В настоящее время Инспекцией проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации.
ООО «Тех Снаб Комплект» ИНН<***> КПП 631601001
-с момента постановки на налоговый учет с 27.09.06г. организация
представляет отчетность с «нулевыми» показателями;
-организация не является плательщиком транспортного налога.
ООО «Транс-Авто» ИНН <***> КПП 631901001
-с момента постановки на налоговый учет с 08.02.06г. организация
представляет отчетность с «нулевыми» показателями, и с 03.04.07г. ООО «Транс-Авто» переведено в ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска.
По данным отдела ГИБДД УВД г. Самары транспортные средства на вышеуказанных предприятиях не значатся.
Заявитель в подтверждение своих доводов об обоснованности данных расходов ссылается на то, что в соответствии пп.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль, относятся в том числе затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Согласно Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте», для принятия расходов по доставке пассажиров для целей исчисления налога на прибыль организации необходимо иметь акт приемки-передачи оказанных услуг, талоны к путевым листам.
Представитель заявителя пояснил, что все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения в расходы суммы за оказание транспортных услуг, у Общества имеются, - счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам, - и все эти документы, являются подтверждением правомерности включения в расход суммы за оказание транспортных услуг.
В то же время, суд приходит к выводу о том, что данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку из анализа приведенной выше информации, полученной Инспекцией в ходе встречных проверок контрагентов, следует, что перечисленные предприятия - контрагенты заявителя финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли с момента постановки на учет, являются т.н. «проблемными» предприятиями, не уплачивали в полном объеме налоги, местонахождение отдельных установить не представляется возможным, численность работников составляет 0 человек.
Из изложенного выше следует, что Инспекция обоснованно ссылается на то, что данные предприятия не могли осуществлять транспортные услуги для Общества, не могли заполнять путевые листы, и талоны заказчика к путевым листам не могут служить документами, подтверждающими произведенные расходы, и, таким образом, затраты последнего по транспортным услугам являются документально не подтвержденными и необоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае, на необоснованность налоговой выгоды у Общества указывают такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления соответствующих операций; отсутствие необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала (поскольку численность у контрагента составляет «0» человек); отсутствие имущества и транспортных средств, которые согласно видам деятельности контрагентов, необходимы для осуществления деятельности предприятий.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности и вступило в договорные отношения с ООО «Вега», ООО «Вектор», ООС «Транс-Авто», ООО «ТехСнабКомплект».
В соответствии с Постановлением № 53, перед тем как совершить сделку с контрагентом, необходимо удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также в документах, которые он оформляет при совершении сделок (договора, счета-фактуры, накладные и. т.д.)
Таким образом, налоговый орган обоснованно ссылается на то, что не существует оснований для отражения данных расходов в регистрах налогового учета для целей налогообложения прибыли, если они не обоснованы (то есть экономически не оправданы).
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Как указано Конституционным Судом РФ в своем Определении № 138-О от 25.07.2001г. по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд считает, что в данном случае Инспекцией были представлены доказательства наличия признаков недобросовестности со стороны заявителя, тогда, как недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики, и нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованности затрат заявителя, понесенных им по транспортным услугам в сумме 6.714.781 руб., и правомерности начисления Обществу налога и пени.
При этом, суд также учитывает, что Управлением ФНС были приняты доводы заявителя по апелляционной жалобе, к которой Общество представило документы, подтверждающие правомерность включения в расходы суммы на коллективное страхование сотрудников, а именно: договор коллективного страхования от несчастных случаев от 30.10.06г. № 6 с ООО «Росгосстрах-Поволжье», счет-фактуру № 54 от 30.10.06г., полис серии НКС 042 № 0002304, квитанцию № 0083552 серии 7000-6303 на получение страховой премии (взноса).
По договору № 6 коллективного страхования от несчастных случаев от 30.10.06г. страховая премия составила 3.000 руб. Согласно регистрам налогового учета, карточкам сч. 20, оборотно-сальдовым ведомостям по сч. 20, 60, 91, 92, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. расходы в сумме 2.800 руб. отражены по стр. 010 Приложения № 2 к листу 02 «Расходы связанные с производством и реализацией».
Как указано в полисе, срок действия рассматриваемого договора страхования - с 25.11.06г. по 24.11.07г.
Согласно п. 6 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному; обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Исходя из срока действия договора и страховой суммы, затраты, приходящиеся на 2006 год, составляют 304 руб. вместо 2.800 руб., указанных Обществом, и, таким образом, Управлением ФНС в части признания подтверждения правомерности включения в расходы затрат в сумме 304 руб., приходящихся на 2006 год, на коллективное страхование сотрудников по договору коллективного страхования от несчастных случаев, оспариваемое Решение было обоснованно изменено, и налоговый орган был обязан произвести перерасчет пени. Таким образом, в этой части оспариваемое Решение утратило свою силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным Решения № 3901155 от 30.07.07г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 958.858 руб. (к прочему, принимая во внимание, что оспариваемым Решением доначислено по всем уровням бюджета в общей сумме всего лишь 947.760 руб., а также то, что доначисление НДФЛ не являлось предметом спора, в связи с чем и не оспаривался факт законности привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 руб.) пеней в сумме 17.978,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.218 руб. (который при этом составляет лишь 15.000 руб.) – является необоснованным, незаконным и не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Союзник» отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья Исаев А.В.
