АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
30 декабря 2013 года
Дело №
А55-22980/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 23 – 26 декабря 2013 года, после объявленного перерыва в порядке ст.163 АПК РФ, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс" , 445972, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.94а
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области , 445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а
о признании незаконным решения
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Скрипник И.Р.
от заявителя – директор Кодкудакова Ю.А. (паспорт), Жильцов А.С., доверенность от 02.02.2013г., Жильцова О.В., доверенность от02.02.2013г., после перерыва директор Кодкудакова Ю.А. (паспорт), Жильцова О.В., доверенность от 02.02.2013г.;
от заинтересованного лица – Кудревский В.И., доверенность №02-05/30041С от 05.122013г., Ливанова О.Н., доверенность от 06.12.2013г., Исаев И.М., доверенность №02-05/28861 от 18.11.2013г., Рассадина Е.А., доверенность от 09.06.2012г., Алексеев А.А., доверенность от 15.02.2012г. №02-05/03234;
установил:
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Рос-моторс» (далее общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным (далее налоговый орган) решение №25623 от 19.07.2013года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2, 3 резолютивной части и решение №622 от 19.07.2013 года.
Основания заявленных требований были дополнены заявителем в дополнениях к первоначальному заявлению.
Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, требования заявителя не признает, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений, допущенных обществом в 2012 году, и просит суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, которые изложены налоговым органом в обжалуемом решении №25623 от 19.07.2013года и в отзыве на заявление.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-22980/2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Заявленные требования ООО «Рос-моторс» обосновывает отсутствием у него фактов совершения налоговых правонарушений при исчислении налога на добавленную стоимость в 2012 году, на которые указано в обжалуемом решении налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. Общества с ограниченной ответственностью «Рос-моторс», по результатам которой был составлен Акт камеральной проверки №20980 от 13.05.2013г.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение №622 от 19.07.2013г. об отказе в возмещении НДС и Решение №25623 от 19.07.2013г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением №25623 от 19.07.2013г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 189 606руб. и Решением №622 от 19.07.2013 года отказал в возмещении из бюджета 7 189 606руб.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 03.10.2013г. №03-15/24016С жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решения от 19.07.2013 №25623 и №622 оставлены без изменения.
При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении №25623 от 19.07.2013 года налоговым органом отражены нарушения ведения бухгалтерского учета и признаки невозможности ведения ООО «Рос-моторс» реальной хозяйственной деятельности.
В подтверждение невозможности ведения предприятием ООО «Рос-моторс» реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в решении №25623 от 19.07. 2013 года и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: инспекцией получены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему расчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на номинального руководителя, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций; у контрагентов отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставок товара, использовалась специальная схема расчетов с последующим обналичиванием денежных средств, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.
Суд считает выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Рос-моторс» были заключены контракты на поставку автомобилей и автозапчапстей в Республику Азербайджан, а именно Контракт № 02/10 от 15.10.2012г. заключенный с ООО «CAHANDAR-2008» и Контракт № 03/12 от 14.06.2012г. заключенный с ООО «SKALA-SS».
В целях исполнения договорных обязательств по указанным внешнеэкономическим контрактам ООО «Рос-моторс» был приобретён товар у контрагентов перечисленных в акте проверки (стр.31.32), а именно у поставщиков автомобилей марки ВАЗ: ЗАО «Полад Авто Пенза», ООО «Инсар», ООО «ЭКС Авто», ООО «Авто МИД», ООО «Новавто», ООО «Нальчик АВТОВАЗ», ООО «ТРАНСФОР ЮГ», ОАО «ПСА БРОНТО», ООО «МОБИЛОН», ООО «ПРАЙД», ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД», ООО «Группа компаний ДВИМАВТО», ООО «ЭШБ ЛАДАКонсул», ООО «Техностиль», ООО «Интеко».
Соответственно автозапчасти, реализованные в режиме «экспорт» были приобретены у контрагентов ООО «ТРИ В ПЛЮС», ООО «КАСКАД», ООО «АВТОПЛЮС», ООО «СПЕЦ АВТОПЛАСТ», ООО «РОСЛАДА», ООО «Детальресурс», ООО «73 Регион автоВаззапчасть», ООО «Буран», ООО «Инсар», ООО «САЛЮТ АВТООПТ», ООО «РЕГИОН+», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «МП ТРЕЙД», ООО «ЭСЕР», ООО «ТД Интерком Л», ОАО «ПСА БРОНТО», ООО «Компания НБК», ООО «ФИРМА Лада-Лавтэкс», ИП Левская И.В.
Кроме того ООО «Рос-моторс» в декларации за 4 квартал 2012г. была отражена реализация товара (автозапчасти) по внутреннему рынку контрагенту ООО «Автотрансгаз». Указанный товар был приобретен у поставщиков ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть».
Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых налогоплательщиком в инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.
В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и факта реального экспорта товаров, обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ.
Заявителем в целях подтверждения ставки НДС 0% были представлены копии контракта № 03/12 от 14.06.12 г., паспорта сделки № 12040002/2312/0018/1/0 от 28.04.12 г. паспорта сделки № 12060002/2312/0018/1/0 от 19.06.12 г. дополнительные соглашения к контракту № 03/12 от 14.06.12 г., спецификации, справки о поступлении валюты РФ, заявления для перевода денег в уполномоченный банк, выписки банка о поступлении валютной выручки и платежные поручения; контракт № 02/10 от 15.10.10 г.; паспорта сделки 12050008/2312/0018/1/0 от 11.05.12 г.; паспорта сделки 12050008/2312/0018/1/0 от 11.05.12 г. дополнительные соглашения к Контракту № 02/10 от 15.10.10 г., спецификации, заявления для перевода денег в уполномоченный банк, выписки банка о поступлении валютной выручки и платежные поручения.
В подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ были предоставлены копии первичных документов с отметками таможенных органов о вывозе товара в соответствии со ст.165 НК РФ, а именно копии следующих документов: грузовая таможенная декларация №10412110/091012/00010199, дополнение №1 к ГТД№10412110/091012/0010199; счет - фактура № 00000046 от 09.10.12 г.; товарная накладная № 44 от 09.10.12 г.; акт приема-передачи № 18 от 09.10.12 г.; СМР № 044727 от 09.10.12 г.; грузовая таможенная декларация № 10412110/161012/0010460; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/161012/0010460; счет - фактуры № 00000047 от 15.10.12 г.; товарной накладной № 46 от 15.10.12 г. акта приема-передачи № 19 от 15.10.12 г. СМР № 044728 от 16.10.12 г.; грузовой таможенной декларации справочный №10412110/191012/0010620 дополнения № 1 к ГТД № 10412110/191012/0010620; счет - фактуры № 00000048 от 19.10.12 г.; товарной накладной № 49 от 19.10.12 г.; акта приема-передачи № 20 от 19.10.12 г.; СМР № 064480 от 19.10.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/231012/0010695; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/231012/0010695; счет - фактуры № 00000049 от 22.10.12 г.; товарной накладной № 48от 22.10.12 г.; акта приема-передачи № 21 от 22.10.12 г.; СМР № 041939 от 23.10.12 г. грузовой таможенной декларации № 10412110/231012/0010729); дополнения № 1 к ГТД №10412110/231012/0010729; счет - фактуры № 00000050 от 23.10.12 г.; товарной накладной № 50 от 23.10.12 г.; СМР № 0860783 от 23.10.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/251012/0010827; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/251012/0010827; счет - фактуры № 00000051 от 25.10.12 г.; товарной накладной № 51от 25.10.12 г.; акта приема-передачи № 22 от 25.10.12 г.; СМР № 044729 от 25.10.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/291012/0010931; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/291012/0010931; счет - фактуры № 00000052 от 29.10.12 г.; товарной накладной № 52 от 29.08.12 г.; СМР № б/н от 29.10.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/011112/0011097; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/011112/0011097; счет - фактуры № 00000054 от 01.11.12 г.; товарной накладной № 54 от 01.11.12 г.; акта приема-передачи № 23 от 01.11.12 г.; СМР № 044730 от 10.11.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/011112/0011080; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/011112/0011080; счет - фактуры № 00000053 от 01.11.12 г.; товарной накладной № 53 от 31.10.12 г.; СМР № б/н от 01.11.12 г.; СМР № б/н от 01.11.12 г. грузовой таможенной декларации № 10412110/131112/0011490; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/131112/0011490; счет - фактуры № 00000057 от 13.11.12 г.; товарной накладной № 57 от 13.11.12 г.; акта приема-передачи № 24 от 13.11.12 г.; СМР № 044731 от 13.11.12 г.; грузовой таможенной декларации справочный № 10412110/201112/0011748; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/201112/0011748; счет - фактуры № 00000058 от 20.11.12 г.; товарной накладной № 58 от 20.11.12 г.; акта приема-передачи № 25 от 20.11.12 г.; СМР № 044732 от 20.11.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/231112/0011975; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/231112/0011975; счет - фактуры № 00000059 от 23.11.12 г.; товарной накладной № 59 от 23.11.12 г.; акта приема-передачи № 26 от 23.11.12 г.; СМР № 044733 от 23.11.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/301112/0012253); дополнения №1 к ГТД № 10412110/231112/0012253; счет - фактуры № 00000060 от 30.11.12 г.; товарной накладной № 61 от 30.11.12 г.; акта приема-передачи № 27 от 30.11.12 г.; СМР № 044734 от 30.11.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/051212/0012361; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/051212/0012361; счет - фактуры № 00000061 от 05.12.12 г.; товарной накладной № 63 от 04.12.12 г.; акт приема-передачи № 28 от 05.12.12 г.; СМР № 044735 от 05.12.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/111212/0012613; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/111212/0012613; счет - фактура № 00000062 от 11.12.12 г.; товарной накладной № 64 от 11.12.12 г.; акт приема-передачи № 29 от 11.12.12 г.; СМР № 044736 от 11.12.12 г.; грузовой таможенной декларации справочный № 10412110/141212/0012767; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/141212/0012767; счет - фактура № 00000063 от 12.12.12 г.; товарной накладной № 65 от 12.12.12 г.; СМР № б/н от 14.11.12 г.; СМР № б/н от 14.11.12 г.; грузовой таможенной декларации № 10412110/251212/0013218; дополнения № 1 к ГТД № 10412110/251212/0013218; счет - фактура № 00000064 от 25.12.12 г.; товарной накладной № 66 от 25.12.12 г.; акт приема-передачи № 30 от 25.12.12 г.; СМР № 044737 от 25.12.12 г.
Во исполнение требования налогового органа вх.№10279 от 26.01.2013г. о предоставлении документов заявителем были представлены документы подтверждающие факт оприходования товара в бухгалтерском и налоговом учета и его реализации на внутреннем рынке и в режиме «экспорт», а именно: оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 19, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91 за 4 кв. 2012г.; карточки счетов 01, 07, 08, 10, 19, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91, 2012г; оборотно- сальдовая ведомость за 4 кв. 2012г.; журналы ордера по б/счетам за 4 кв.2012г.; книги покупок и продаж за 4 кв. 2012 г.; первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, доверенности подтверждающие факт приобретения товара; спецификации к договорам купли продажи с поставщиками; учетная политика на 2012 г.; штатное расписание на 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Каких либо замечаний к объему и достоверности представленных первичных документов подтверждающих хозяйственные операции в части соответствия требованиям Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, ст.165, 169 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют
Из акта проверки усматривается, что налоговый орган не подтверждает обоснованность применения ставки 0%, однако в решении отсутствует какой либо отказ в применении ставки 0 % и доначисление НДС по правилам ст.165 НК РФ. Общество также не привлекается к налоговой ответственности.
Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган ссылается на отсутствие осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности со стороны заявителя и его контрагентов.
Однако, из материалов дела усматривается реальность хозяйственных операций в части приобретения товара и подтверждения примененных налоговых вычетов отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2012г.
Как пояснил представитель ООО «Рос-моторс» при приобретении товара у ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть» для реализации по внутреннему рынку товар был получен и вывезен И.С. Джафаровым на транспортном средстве ГАЗ 53г/н М780 ЕН 63.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенным в материалы дела заявлением Джафарова И.С. заверенными нотариусом Мустякимовой Г.Н. от 20.12.2013г. где последний подтверждает, что в 2011-2012 он действительно осуществлял деятельность по получению и вывозу товара (запчастей к автомобиля ВАЗ) с территории ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть». Для осуществления данной деятельности Джафаровам И.С. получалась доверенность на ТМЦ от имени ООО «Оптимал» (переименованное в последующем в ООО «Рос-моторс») подписанная директором Кодкудаковой Ю.А. на получение товара от указанных организаций. Джафаров И.С. лично знаком с директором указанных контрагентов Новиковым С.Н. Товар вывозился на транспортном средстве марки ГАЗ 353, регистрационный знак М780ЕН63. Вывезенный товар хранился на его складе по адресу : Обводное шоссе, напротив рынка «Ставр», рядом со зданием на Обводном шоссе, 66 общей площадью 100 кв. м. Также по указанию Джафарова данное лицо вывозило товар на другой склад, адрес которого он не помнит. Данный товар в последующем отгружался на предоставленный Джафаровым И.Р. транспорт.
Допросом Джафарова И.С. согласно протокола от 01.07.2013г. (приложение к акту проверки №21473 от 05.08.2013г.) также подтвержадется, что он неоднократно вывозил товар со склада организаций ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть» на склад по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе,66 по просьбе учредителя ООО «Рос-моторс» - Джафарова И.Р. На данном складе запчасти находились на хранении у указанного лица, однако, юридически договор хранения не оформлялся.
Из выписки протокола допроса директора ООО «СВХ» Михалюка С.А., от 04.10.2013г., последний также подтвердил факт предоставления складских помещений по договору аренды №3-2012-С от 02.06.2012г. за спорный период организации ООО «Рос-моторс».
При этом из протокола допроса И.С. Джафарова следует, что обстоятельства оснований получения товара у ООО «ЛСО» и ООО» УФА Автозапчасть» налоговым органом не выяснялись, копии журнала въезда и выезда с территории ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть» налоговым органом в материалы дела не приложены. Обстоятельства взаимоотношений между директором указанных организаций Новиковым С.В. и Джафаровым И.С. инспекцией также не устанавливались.
Протоколом допроса руководитель ООО «ЛСО», ООО «УФА Автозапчасть» Новиков С.В. от 07.05.2013г. подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Рос-моторс и факт отгрузки запасных частей со склада в адрес заявителя.
Относительно товара приобретенного у контрагентов, перечисленных акте проверки (стр.31.32) и вывезенного в режиме «экспорт» материалами дела установлено, что товар, приобретенный для реализации по контракту № 03/12 от 14.06.2012г. в адрес ООО «SKALA-SS» забирался непосредственно у контрагентов ООО «Рос-моторс» Тагиевым П.Г. по доверенности от ООО «Рос-моторс», что подтверждается приложенными в материалы дела копиями доверенностей. Согласно протокола допроса Тагиева П.Г. от 02.07.2013г. привоз товара в адрес покупателя ООО «SKALA-SS» он контролировал сам лично. Транспорт для перевозки автозапчастей (вывезено в 2012г. около 150 тонн по сообщению свидетеля) находил лично, заказывая его по телефону диспетчеру транспортных организаций.
Суд отмечает, что данные обстоятельства соответствуют условиям контракта, где предусмотрена поставка на условиях - FСA г. Тольятти (п.3.1 Дополнительного соглашения №2 от 14.08.2012г. к Контракту), что предполагает осуществление передачи товара покупателем перевозчику в обусловленном месте. Данный факт подтверждается и приложенной в материалы дела доверенностью на Тагиева П.Г. предоставленной по встречной проверке контрагентом ООО «Спецавтопласт».
Относительно товара приобретенного и поставленного в 4 квартале 2012г. по Контракту № 02/10 от 15.10.2012г. в адрес ООО «CAHANDAR-2008» из материалов дела также следует, что товар вывозился от контрагентов ООО «Рос-моторс» транспортом иностранного покупателя при участии и сопровождении учредителя Джафарова И.Р.
Согласно протоколу допроса Джафарова И.Р. от 06.03.2012г. последний подтвердил, что иностранный покупатель на своем транспорте осуществляет объезд контрагентов с его сопровождением, от которых производится отгрузка (самовывоз) товара. На месте оформляются отгрузочные документы, в том числе товарные накладные, счет-фактуры, ПТС и т.д.
Руководитель ООО «Рос-моторс» Кодкудакова Ю.А. пояснила, что условиями договоров транспортировка товара осуществлялась силами покупателей, которые несли транспортные издержки (протокол от 25.03.2013г., от 12.04.2013г.)
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательным условием наличие товара на складе у продавца при заключении договора поставки. Главным условием сделки является обязанность покупателя оплатить товар, а продавца - поставить соответствующий товар, в случае ненадлежащего исполнении договорных обязательств, стороны сделки несут негативные последствия в виде неустойки.
Исходя из изложенного, следует признать обоснованным доводы заявителя об экономической целесообразности отгрузки товара со складов контрагентов непосредственно на транспорт покупателя, что обуславливает отсутствие дополнительных транспортных издержек и обязанности в составлении путевых листов и товарно-транспортные накладных.
Кроме того в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций инспекцией в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения товара реализованного в последующем в режиме «экспорт», а именно первичные документы от ООО «Деталь-Ресурс» и ООО «Рослада» (т. 11,12), первичные документы по контрагенту ООО «Три-В плюс» (т. 16,17,18), сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Техностиль» №191727 ОД от 18.03.2013г. (т. 16); сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Ладаконсул» №14/5107 от 26.04.2013г.(т. 16); сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Автоцентр-Автоград» №16-10/1342 ДСП от 20.03.2013г. (т. 15); первичные документы по операциям с ООО «Прайд», а также сопроводительное письмо №06-04/1729 от 15.03.2013г. по указанному контрагенту (т.14,15); сопроводительное письмо о предоставлении документов контрагентом ОАО «Производство специальных автомобилей БРОНТО» №06-21/2544С ДСП от 11.04.2013г. (т.15); сопроводительное письмо о предоставлении документов контрагентом ООО «Мобилон» №09-08/4981 ДСП от 18.03.2013г.(т.14); сопроводительное письмо о предоставлении документов от контрагента ООО «Инсар» №06-21/24736 ДСП от 25.03.2013г. (т.12); сопроводительное письмо о предоставлении документов от контрагента ООО «Автоплюс» №14-16/02973 от 26.04.2013г. (т.12);
Также в материалы дела заявителем представлены ответы контрагентов на требование налогового органа по встречной проверки за 4 квартал 2012г. а именно ООО «Гранта» (исх.б/н от 07.08.2013г.), от ООО «ЭЙСЕР» (исх.№36 от 08.08.2013г.); ООО «МП-Трейд» (исх.№1 от 04.04.2013г.); от ЗАО «ПоладАвтоПенза» (исх.№27 от 06.03.2013г.); от ООО «Техснаб» (опись документов и почтовая квитанция об отправки документов от 30.07.2013г.); от ООО «Регион+» (исх.№ б/н от 05.03.2013г.); от ООО «НовАвто» (вх. от 15.03.2013г.)
Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций в части реализации товара по внутреннему рынку ООО «Автотрансгаз» в 4 квартале 2012г. и последующей реализации данного товара на «экспорт» в 4 квартале 2012г.
Материалами проверки, первичными документами подтверждается факт поставки товара ООО «Автотрансгаз» и последующей реализации товара в режиме «экспорт». Так, из обжалуемого решения следует, что инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району (№19778 от 22.02.2013г.). По системе ЭОД получен ответ (вх. №5347 от 25.03.2013г.) согласно которого инспекция подтвердила, что общая сумма реализации запчастей по экспортным контрактам в 4 квартале 2012г. составила 37 858 014 руб. Факт экспорта товара инспекцией подтвержден. Реализованный ООО «Автотрансгаз» товар был поставлен, в том числе ООО «Рос-моторс» в 4 квартале 2012г. по счет-фактурам №00000055 от 22.10.2012г. и №00000056 от 24.10.2012г.
Заявителем в материалы дела представлены дополнительно копии декларации по НДС за 4 квартал 2012г., книги покупок и книги продаж ООО «Автотрансгаз», а также перечень документов предоставленных ООО «Автотрансгаз» в инспекцию в части подтверждения налоговых вычетов и ставки 0% по «экспортному» НДС из который следует реальность поставки товара контрагенту с последующей реализацией данного товара в режиме «экспорт» ИП Фарзалиеву.
Исходя из указанных обстоятельств довод не может быть принят довод налогового орана о не соответствии вывоз товара тоннажу заявленному в товарных накладных, учитывая, что согласно договорам поставки товар определятся по соответствующей номенклатуре и количеству, а соответствующая информация о тоннаже в товаросопроводительных документах на «экспорт» носит справочный характер.
Заявитель дополнительно пояснил, что в связи с тем, что товар на реализацию в режиме «экспорт» с иностранным покупателем ИП Фарзалиевым был заключен именно ООО «Автотрансгаз», ООО «Рос-моторс» продало товар согласно товарных накладных, счет-фактур и заключенного контракта , отразив реализацию товара в декларации по НДС в целях исчисления налога. Учитывая, что п.6 Постановления №53 такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению.
Довод налогового органа о том, что покупатель ООО «Автотрансгаз» не производит оплату за поставленный товар ООО «Рос-моторс», опровергается материалами дела, из которых следует, что платежи ООО «Автотрансгаза» в 4 квартале были произведены 21.11.2012г. и 24.12.12г. на общую сумму 5 870 600 руб., а всего по договору №01 от 19.10.2012г. произведена оплата в размере 9 095 600 руб. Заявителем представлен соответствующий акт сверки расчетов с ООО «Автотрансгаз». Данные доводы инспекцией не опровергнуты.
По хозяйственным взаимоотношениям с организацией ООО «Инсар» инспекцией приводятся доводы о согласованности действий с указанным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, последующие перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ООО «Инсар» - Мурзина Е.В., регистрация указанной фирмы незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «Рос-моторс».
Между тем, одним из существенных признаков наличия согласованных действий является взаимозависимость лиц - контрагентов (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 г. №ВАС-14642/12). Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованности действий для получения налоговой выгоды.
Как следует из обжалуемого решения организация ООО «Инсар»» включена в единый государственный реестр юридических лиц, и с этого момента осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Директор Мурзин Е.В. при допросе подтвердил факт руководства данной организацией и единоличное распоряжение денежными средствами (протокол допроса 07.05.2013г.). Налоговым органом в акте проверки (стр.35) подтверждается, что ООО «Инсар» предоставил за подписью руководителя сопроводительное письмо (вх.№01-18/1566 ДСП от 02.04.2013г.) с копиями первичных документов. В указанном письме контрагент подтвердил, что товар, приобретенный ООО «Рос-моторс» хранится на складах поставщиков ООО «Полисервис», ООО «Альянс» до момента отгрузки покупателям. В представленной налоговому органу декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2012г. обществом отражена соответствующая реализация на сумму 26042773,35 руб. в т.ч. НДС 3 972 626 руб.
Данная организация не является в силу ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимой или афеллированной организацией. Материалы дела не содержат доказательство того, что директор общества является «номинальным руководителем», а условия создания и регистрации общества - ООО «Инсар» прямо или опосредованно указывали бы о наличии в этом заинтересованности (участия) ООО «Рос-моторс».
В связи с вышеизложенным отклоняются также довод налогового органа о том, что ООО «Рос-моторс» фактически через подставное лицо оприходовал два транспортных средств у физических лиц. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность нести ответственность за всех участников многостадийного процесса уплаты налогов (Постановление ФАС ПО от 07.04.2009 г. по делу № А65-20968/2008). Само приобретение у физических лиц данных транспортных средств не препятствует дальнейшей перепродаже указанных автомобилей с включением такой реализации в налогооблагаемую базу по НДС.
В отсутствии указанных выше доказательств и при наличии установленных фактов законности регистрации данной организации, самостоятельности исполнительного органа довод о создании незадолго до начала взаимоотношений не может являться достаточным для вывода о наличии признака согласованности действий.
Довод налогового органа о наличии транзитного характера платежей, опровергается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету ООО «Инсар» (т.13) из которых следует, что ООО «Инсар» производило перечисления за товар (запчасти и автомобили ВАЗ) в том числе контрагентам ООО «Трансфор-Юг», ООО «Торговая-финансовая компания 173», ООО «Мередиан», ООО «Альянс», ООО «Альфа групп», ООО «Автоцентр Автоград», ООО «Мобилон». Какие либо признаки обналичивания денежных средств данной организацией, наличие замкнутой системы движения денежных средств налоговым органом не установлено. Факт перечисления в счет обязательств по договорам поставок налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, не соответствует действительности довод инспекции о том, что расчетные счета общества ООО «Автотрансгаз», ООО «Росмотрс», ООО «Инсар» использовались для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на счет физического лица (Мурзина Е.В.).
Относительно неосновательного обогащения в части задолженности по приобретенному товару у ООО «Инсар», стороны вправе урегулировать любые имеющиеся вопросы любыми способами, предусмотренными гражданским законодательством, в т.ч. путем переговоров. В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ (в ред. действующей до 2005г.) необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), уплата поставщику суммы налога в составе стоимости товара, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
Таким образом, правовых оснований для отказа в вычете НДС в связи с неоплатой (частичной оплатой) полученной продукции у налогового органа не имеется. При этом само наличие кредиторской задолженности перед контрагентами по оплате товара не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ. Как видно из представленных договоров поставки сторонами предусмотрена рассрочка уплаты в течение 12 месяцев. В связи с чем, в данном случае наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Доводы налогового органа о «двойной реализации товара» на «экспорт» на примере привода правого (150 шт.), рулевого механизма (150шт.) опровергаются представленными пояснениями налогоплательщика, согласно которых привод правый (150 шт.), рулевой механизм (150 шт.) реализованный по товарной накладной №2 от 25.01.2012г. (счет-фактура №2 от 25.01.2012г. по книге продаж) был приобретен у ООО «ЛСО» счет-фактуре №14 от 13.01.2012г. в 1 кв. 2012г. Соответственно привод правый (150 шт.), рулевой механизм (170 шт.) реализованный по товарной накладной №2 от 25.01.2012г. был приобретен у ООО «ЛСО» по счет-фактуре №14 от 13.01.2012г. (счет-фактура №2 от 25.01.2012г. по книге продаж). Данный факт также дополнительно подтверждается приложенными в материалы дела книгами покупок и продаж за 1 квартал 2012г., реестром перечня предоставленных документов за 1 квартал 2012г. где указана счет-фактура №14 от 13.01.2012г. Указанный довод налоговым органом, не опровергнут. Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом не производился анализ наименования номенклатуры и количества товара, приобретенного в более ранние периоды.
Относительно доводов инспекции о невозможности сопоставить товар, приобретенный у поставщиков и реализованный в последующем на «экспорт» следует отметить, что исходя из представленных первичных документов товарные накладные и счет - фактуры имеют соответствующие сведения позволяющие идентифицировать товар, в т.ч. по номенклатуре товара, количеству и сумме. В представленных карточках по счету 41 «Товары» содержатся соответствующие сведения о номенклатуре, количестве и стоимости товара (без НДС), а также реквизиты приходных товарных накладных и счет-фактур.
Кроме того налоговым органом в обжалуемом решении при установлении обстоятельств «двойной реализации товара» на основании первичных документов установлено приобретение обществом у ООО «ЛСО» по счет - фактуре 47 от 17.01.2012г. привода правого 21080-2215010-00 в количестве 150 шт. реализованного по товарной накладной №56 от 24.10.2012г. Аналогично инспектором установлено приобретение рулевого механизма 21080-3400012-10 в количестве 150 шт. у ООО «ЛСО» по счет-фактуре №98 от 20.01.2012г. реализованного по товарной накладной №56 от 24.10.2012г. Данные обстоятельства фактически опровергают довод налогового органа о невозможности сопоставления товара по наименованию, количеству и номенклатуре товара между приходными и расходными товаросопроводительными документами.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа относительно имеющихся разночтений в товарных позициях между товарными накладными и таможенными декларациями. Как пояснил представитель заявителя, таможенный брокер при заполнении грузовой таможенной декларации в соответствии требованиям законодательства производит объединение товарных позиций исходя из аналогичности вида товара по моделям. Например, по виду товара - стеклянные зеркала заднего обзора а/м ВАЗ, модели товара- 21010,10080,21210,2213 объединяются в одну группу.
Соответственно товарные накладные содержат каждую позицию товара отдельно по моделям а/м ВАЗ, поскольку последние имеют разную стоимость.
Относительно доводов об отсутствии раздельного учета входного НДС с товара, реализованного в режиме «экспорт» и на внутреннем рынке заявитель пояснил, что в соответствии с приложенными в материалы дела таблицами расчетов суммы НДС предъявленного к вычету по товару, реализованному на внутреннем рынке и на экспорт, списание входного НДС, т.е. применение налогового вычета и соответственно возмещение НДС производилось обществом исключительно в части реализованного товара (как на экспорт, так и на внутренний рынок) в соответствующем налоговом периоде. С остатка товара приобретенного на внутреннем рынке и не реализованного в соответствующем налоговом периоде НДС к вычету обществом не предъявлялся и не возмещался в целях устранения неопределенности и ошибочного предъявления НДС к вычету в случае его последующей реализации на «экспорт».
Примененная методика исчисления НДС исключает излишнее предъявление НДС к вычету (возмещению) по товару, не реализованному в режиме «экспорт», учитывая, что главная цель раздельного учета заключается в возможности оценки правильного списания НДС в части реализации на внутреннего рынке и в режиме «экспорта». (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009г. по делу №А65-27436/07). Также заявителем представлена дополнительно в материалы дела оборотно -сальдовая ведомость за 4 квартал 2012г. из которой следует, что НДС учитываемый по счету 19.03 «НДС по приобретенному товару», списывается на счет 19.7 «экспортный НДС» в части реализованного товара в режиме «экспорт» и предъявляется к возмещению (проводка Дт 68.2 Кт.19.7) в налоговом периоде, в котором подана декларация с пакетом документов в порядке статьи 165 НК РФ.
Относительно доводов инспекции о том, что налогоплательщик применил неправильно ставку НДС (18/118) вместо 18% при исчислении налога с реализации товара по внутреннему рынку следует отметить, что согласно обжалуемых решений, отказ в возмещении НДС произведен в результате «уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7 189 606 руб.», а не в результате неправильного исчисленного налога с реализации товара подлежащего уплате по внутреннему рынку. В связи с чем, довод налогового органа является ошибочным и не соответствует резолютивной части вынесенного решения.
В обжалуемом решении и в отзыве (стр.22) налогового органа приводятся обстоятельства, указывающие на недостоверность предоставленных документов поставщиками. Между тем как следует из материалов дела и обжалуемого решения, указанные документы относятся к поставщикам – контрагентам организации ООО «Неман», и не имеют отношения к ООО «Рос-моторс» в рассматриваемом налоговом периоде.
Довод налогового органа о приобретении товара ООО «Рос-моторс» как агентом в интересах ООО «Стройдеталь», опровергается материалами дела , из которых следует, что счет-фактуры с соответствующим наименованием товара указанные в отчете агента ООО «Рос-моторс» к вычету (возмещению) за налоговый период 4 квартал 2012г. не заявлялись. Налоговым органом не приведены ни счета-фактуры и не определена сумма налога, неправомерно предъявленные к вычету налогоплательщиком.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что согласно арифметического расчета товарного остатка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. установлено завышение остатка товара на 6 312 576,6 руб. Согласно приложенных в материалы дела оборотно -сальдовых ведомостей по счету 41 за 2011- 2012г. остатки товара учитывались налогоплательщиком непрерывно с переходящим сальдо на новый налоговый период. Налоговый орган в решении не указывает, в результате какой ошибки (просчета) допущено завышение товара и как это повлияло на неправомерное возмещение НДС, учитывая, что НДС с приобретенного товара предъявлялся налогоплательщиком к вычету только в периоде его реализации.
Суд считает доводы заявителя о том, что инспекцией в обжалуемом решении приведены свидетельские показания лиц, не имеющих отношения к отгрузкам, осуществленным по экспортным контрактам в адрес ООО «SKALA-SS» и ООО «Cahandar-2008» состоятельными, поскольку допрос Кокуркина А.Г. водителя – экспедитора осуществлялся в отношении рейсов контрагентам - ООО «Дружба» и ООО «Пальма». Аналогично допрошенный Махмудов Э.В. ни как не связан с контрагентами и поставками ООО «SKALA-SS» и «Cahandar-2008», что не опровергнуто налоговым органом в отзыве и судебном заседании.
Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе контролировать (в т.ч. истребовать информацию) взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с третьими лицами.
Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (п. 1 ст. 88 НК РФ).
При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании п. 8 ст. 88, ст. ст. 165 и 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В данном случае инспекция неправомерно направила поручения в налоговые органы о проведении встречных проверок (опросов) контрагентов общества.
Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с контрагентами - физическими лицами, в т.ч. для истребования информации о происхождении товаров. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10).
Суд также отмечает, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной проверки не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки.( Письмо ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, вправе ознакомиться с документами (в т.ч. с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений ст. ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.
В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС.
Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, налоговый орган вправе по результатам выездной налоговой проверки начислить к плате НДС, которая ранее была возмещена по итогам камеральной проверки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11).
В судебном заседании представители налогового органа сообщили о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рос-моторс», в связи с чем, сотрудники оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений МВД в рамках возбужденного уголовного дела №2013034630 вправе проводить следственные мероприятия, а налоговый орган согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Таким образом, налоговый орган превысил свои полномочия при проведении камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения №25623 от 19.07.2013года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2, 3 резолютивной части и решение №622 от 19.07.2013 года Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение №25623 от 19.07.2013года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2, 3 резолютивной части и решение №622 от 19.07.2013 года недействительными, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рос-моторс", ИНН6321247755 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
Мехедова В.В.
