АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
26 ноября 2008 года
Дело №
А55-8979/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 14-24 ноября 2008 года
дело по заявлению СП ЗАО «АЛЬКОР» с. Выселки
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области г. Тольятти
о признании незаконными требований и действий налогового органа
3 лицо – Вэрнер Гриебш
с участием переводчика Галиной И.В.
при участии в заседании
от истца, заявителя – генеральный директор ФИО1 (паспорт 62 № 0332085)
от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.02.07г. № 03-05/2366), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.02.08г. № 03-05/4755)
3 лицо - Вэрнер Гриебш (паспорт № 354603942)
переводчик ФИО4 (паспорт <...>)
установил:
СП ЗАО «АЛЬКОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога на транспорт № 8641, № 10316, требования к постановлению № 3384, несоответствующих установленной форме, утверждённой приказом МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 (т.1 л.д.3-5), ходатайств о привлечении к участию в деле ОПС Ставропольского района Самарской области и ГИБДД Ставропольского района Самарской области, указанных в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц, не заявлено. В судебное заседание 24.11.08г. заявителем представлено уточненное исковое заявление от 24.09.08г. исх. № R/2-79, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными требования № № 72354, 8639, 8640, 8641, 8643, 96273, решения № № 32077, 32268 и действия (бездействия) должностных лиц МР ИФНС России № 15 но Самарской области, выраженные в незаконных требованиях к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налогов на транспорт, на имущество, на прибыль в доле, зачисляемой в областной бюджет, на земельный налог в доле, зачисляемой в местный бюджет, которое судом принято в части оспаривания требований налогового органа № № 72354, 8639, 8640, 8641, 8643, 96273 и действий (бездействия) должностных лиц МР ИФНС России № 15 но Самарской области, выраженных в требованиях к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налогов в качестве изменения предмета требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявитель обратился с заявлением о признании недействительными в т.ч. требования к постановлению налогового органа № 3384 (т.2 л.д. 85), которое, как выяснено в ходе судебного разбирательства, вынесено налоговым органом на взыскание налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.07г. № 72354, от 19.10.07г. № 8639, № 8640, № 8641, № 8643, от 12.02.08г. № 96273, с учетом того, что основание требований им не изменялось – заявитель в сущности ссылается на несоответствие оспариваемых требований положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ и на наличие у него льгот на уплату оспариваемых налогов (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д. 46-49). Вместе с тем, данное заявление в части оспаривания решений налогового органа № № 32077, 32268 и соответствующих им действий (бездействия) налогового органа судом не приняты как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменением предмета и оснований иска.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области с заявлением не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.60-61).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вэрнер Гриебш (т.1 л.д.123) поддерживает позицию заявителя. По объяснениям третьего лица, данным в судебном заседании, фирмой «ХольцМаТек» и им вложены инвестиции в СП ЗАО «АЛЬКОР», которое, по его мнению, является инвестором согласно Уставу, договоров и фирмой, работающей с инвестициями, поступающими из Германии, создано для строительства жилья по проекту «Новая Деревня», который является пилотным проектом с последующим распространением в РФ. Обращает внимание на то, что инвестиции были направлены в РФ после изучения российского законодательства об инвестициях, которое на тот момент было благоприятным; работа по реализации названного проекта осуществлялась с Министерством сельского хозяйства, Государственной Думой, оказывалась помощь губернатором Самарской области, а также обращает внимание на многочисленные требования налогового органа об уплате налогов при наличии льгот по этим налогам, на поданные декларации в соответствии с разъяснениями налогового органа; на попытку признать СП ЗАО «АЛЬКОР» банкротом; на убытки, причиненные налоговым органом, размер которых в настоящий момент не определен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18 ноября 2008г. и до 15 час. 10 мин. 24 ноября 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемых требований налогового органа ст. ст. 69, 70 НК РФ, поскольку им были получены только копии требований после обращения в налоговый орган и обращает внимание на наличие у него только автомобилей марки КАМАЗ 5320, 5410 и ГАЗ 3110 Волга со ссылкой на акт ареста имущества судебными приставами. Заявитель указывает на то, что СП ЗАО «АЛЬКОР» является основным разработчиком и организатором экспериментального проекта «Новая Деревня» Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. № 858) и участником в разработке указанной Федеральной целевой программы, считает, что с 21 июля 1995 года, со дня вхождения в состав участников иностранного инвестора, им получен статус предприятия с иностранными инвестициями и с этого дня СП ЗАО «АЛЬКОР», организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор Вэрнэр Гриебш (97% доли в уставном капитале) пользуется в полном объёме правовой защитой, гарантиями и льготами. Свою позицию заявитель обосновывает следующим образом. Ссылаясь на Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 160-ФЗ « Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», в соответствии с которым коммерческая организация с иностранными инвестициями, созданная на территории Российской Федерации, в которой иностранный инвестор владеет не менее чем 10 процентами доли в уставном капитале указанной организации, при осуществлении им реинвестиций пользуется в полном объёме правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом, на Устав СП ЗАО «АЛЬКОР», в соответствии с которым совместное предприятие призвано к реализации в Самарской области российско-германского проекта «Новая Деревня» в составе Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002г. № 858, на План мероприятий участия СП ЗАО «АЛЬКОР» проектом «Новая Деревня» в разработке Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» (утверждённым вице-губернатором Самарской области ФИО5 и согласованным с Главой Ставропольского района ФИО6), в соответствии с которым, его коммерческая деятельность является вспомогательной и прибыль которой используется на реинвестиции и относится на затраты и которая, по его мнению, не подлежит налогообложению. Помимо этого, ссылаясь на заключенный 07.12.1994 года контракт, на ст. 1 Международного договора Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германия о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (Бонн, 13 июня 1989 г.), на Федеральный закон «Об иностранных инвестициях» от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ, Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ, Закон Самарской области «Об инвестициях в Самарской области» от 18.10.1999г. № 32-ГД, заявитель указывает на гарантии по обеспечению равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, защиту капитальных вложений, а также права обжаловать в суд действия (бездействия) должностных лиц налогового органа. Заявитель полагает, что он имеет льготы, предоставляемые инвесторам на территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области «Об инвестициях в Самарской области» от 18.10.1999г. № 32-ГД, а именно: по налогу на имущество - по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта - в размере 100%; по налогу на прибыль - по прибыли полученной от реализации продукции, (работ, услуг), произведённой на созданных в ходе реализации инвестиционного проекта производственных мощностях - в размере 100%; по налогу на автотранспорт - в размере 50%; по земельному налогу - в доле, зачисляемой в областной бюджет, по земельным участкам в утверждённых в установленном порядке границах, используемые в целях осуществления инвестором нового строительства при реализации инвестиционного проекта, начиная с даты отвода земельного участка и на период нормативного срока строительства в соответствии с утверждённым проектом. По мнению заявителя, данный Закон не утратил своего правового влияния в силу сложившийся в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина оговорка»), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93г. «О совершенствовании работы с иностранными инвесторами» и в статье 9 Федерального закона от 09.07.99г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (т.1 л.д.2-5, 91-92, т.2 л.д.3-6, 46-49, 133-136). По объяснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, им не отрицается наличие у него имущества, транспортных средств; по мнению заявителя, СП ЗАО «АЛЬКОР» является инвестором и предприятием с иностранными инвестициями в одном лице, ссылаясь на Федеральный закон № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» считает, что инвестор и предприятие с иностранными инвестициями пользуется равными льготами по оспариваемым налогам, также считает, что им представлены документы, подтверждающие его статус инвестора (свидетельство, Устав, протокол, письмо губернатора и др.).
Налоговый орган указывает на направленные в адрес заявителя в установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ порядке требования об уплате налогов, пени, которые, по мнению налогового органа, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней. Ссылаясь на ст. 1 Международного договора Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германия о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 года, налоговый орган обращает внимание на то, что термин "инвестор" означает физическое лицо с постоянным местом жительства или юридическое лицо с местом пребывания в соответствующей сфере действия настоящего Договора, правомочное осуществлять капиталовложения, и полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что он является инвестором, на которого распространяется данный договор, поскольку СП ЗАО «АЛЬКОР» создано и ведёт деятельность на территории РФ, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым этим договором к инвестору - местонахождению инвестора на территории другой договаривающейся стороны, а инвестиционная деятельность учредителей СП ЗАО «АЛЬКОР» к рассматриваемому спору отношения не имеет, т.к. налогоплательщиком является именно СП ЗАО «АЛЬКОР», а не его учредители. Налоговый орган также обращает внимание на утрату в 2006 году силы Законом Самарской области «Об инвестициях в Самарской области» № 32-ГД от 18.10.1999г. (т.1 л.д.124-125). По объяснениям представителя налогового органа, данным в судебном заседании, заявитель должен уплачивать налоги в соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ, оспариваемые налоги начислены в соответствии с представленными заявителем декларациями, а пени – в связи с неуплатой этих налогов, поскольку заявитель не является инвестором и не имеет льгот по этим налогам, инвестором, по мнению налогового органа, является В. Гриебш.
Как следует из материалов дела, СП ЗАО «АЛЬКОР» является по своему статусу совместным предприятием, учрежденным двумя физическими лицами: ФИО1, зарегистрированной по месту жительства – г. Тольятти; Вэрнэр Гриебш, зарегистрированным по месту жительства – ФРГ, г. Берлин, согласно ст. 3 Устава СП ЗАО «АЛЬКОР», оно создано для реализации российско-германского проекта «Новая деревня» Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002г. № 858 для наиболее полного и качественного решения социальных проблем незащищенной части населения в сельской местности определенной категории граждан; для привлечения в развитие программы российских и иностранных инвестиций, получения прибыли, используемой в реинвестировании (т.1 л.д. 26-28).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. № 858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» (в действовавшей редакции) утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2010 года", государственный заказчик - координатор Программы (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации), государственные заказчики (Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, Министерство образования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации и Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу).
При этом предусмотрено, что Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации при формировании проектов федерального бюджета на 2003-2010 годы должны включать Программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета, и уточнять объемы выделяемых на ее реализацию ассигнований с учетом возможностей федерального бюджета.
Таким образом, участие СП ЗАО «АЛЬКОР» в указанной Федеральной целевой программе исключает возможность освобождения от налогообложения по налогу на транспорт, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по земельному налогу.
В соответствии со ст. 1 Международного договора Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германия о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 года, на которую ссылается заявитель, термин "капиталовложение" охватывает все виды имущественных ценностей, которые инвестор одной Договаривающейся Стороны вкладывает на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, в частности: собственность, а также другие имущественные права, такие, как права пользования, права залога и иные подобные права; права на долевое участие и другие формы участия в хозяйственных предприятиях и организациях; права требования по денежным средствам, вложенным для создания экономических ценностей, или услугам, имеющим экономическую ценность; авторские права, права промышленной собственности, такие, как права на изобретения, включая права, вытекающие из патентов, товарные знаки, промышленные образцы, торговые знаки, полезные модели, фирменные наименования, а также технология и "ноу-хау"; права на экономическую деятельность, включая права на разведку, разработку, добычу или эксплуатацию природных ресурсов, основывающиеся на разрешении согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществляются капиталовложения, или согласно соответствующему соглашению.
Термин "инвестор" означает физическое лицо с постоянным местом жительства или юридическое лицо с местом пребывания в соответствующей сфере действия настоящего Договора, правомочное осуществлять капиталовложения.
Согласно статьи 3 этого Договора, каждая из Договаривающихся Сторон обеспечивает на своей территории в отношении капиталовложений инвесторов другой Договаривающейся Стороны режим не менее благоприятный, чем в отношении капиталовложений инвесторов третьих государств. Каждая из Договаривающихся Сторон обеспечивает на своей территории в отношении инвесторов другой Договаривающейся Стороны в том, что касается их деятельности в связи с капиталовложениями, режим не менее благоприятный, чем в отношении инвесторов третьих государств.
При рассмотрении настоящего дела суд исходил из тех обстоятельств, что заявитель не представил доказательств того, что СП ЗАО «АЛЬКОР» является инвестором, на которого распространяется данный Договор.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, СП ЗАО «АЛЬКОР» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведёт деятельность на территории РФ (т.1 л.д.26-30, 42-43, 98-100). Следовательно, заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым названным Договором к инвестору – местонахождению инвестора на территории другой Договаривающейся Стороны.
Тогда как инвестиционная деятельность учредителя СП ЗАО «АЛЬКОР» Вэрнэра Гриебш, который в соответствия с Федеральным законом Российской Федерации «Об иностранных инвестициях» от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ (с изменениями и дополнениями) является иностранным инвестором, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет, поскольку налогоплательщиком является именно СП ЗАО «АЛЬКОР», а не его учредители.
Не являются доказательствами наличия именно у СП ЗАО «АЛЬКОР» статуса инвестора и представленные в материалы дела: контракт о сотрудничестве, заключенный между заявителем, фирмой «ХольцМаТек» г. Берлин и фирмой SERLGmbHг. Берлин от 28.03.93г.; договор на поставку оборудования от 27.07.94г., заключенный между заявителем и фирмой «ХольцМаТек» г. Берлин, с дополнениями к нему и актом; договор на поставку оборудования от 18.06.95г. между теми же сторонами; договор на обучение рабочих от 02.06.95г. между теми же сторонами (перевод на русский язык контракта от 07.12.94г. не представлен – т.1 л.д.104-105); а также письма Администрации Самарской области от 18.07.95г. № 1-11/2105 о согласовании увеличения уставного капитала с просьбой о регистрации соответствующих изменений в уставе в связи с принятием нового участника – фирмы ХольцМаТек; от 06.10.95г. № 6-49/584 о том, что ЗАО «АЛЬКОР» является предприятием с иностранными инвестициями; письмо Правительства Самарской области от 23.07.07г. № 7-17/12-518 о его позиции по вопросу банкротства заявителя; дипломы за разработку проекта; письма Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 11.09.08г. № 7-17/12-640 по вопросу заключения лицензионного и инвестиционного договора, от 01.09.08г. № 7-17/12-610 о том, что СП ЗАО «АЛЬКОР» является юридическим лицом с участием в уставном капитале доли иностранного инвестора; протокол совещания от 28.08.08г. по вопросам реализации проекта «Новая деревня» и совместных действиях Правительства Самарской области, заявителя, Самарского областного фонда поддержки ИЖС на селе; протокол совещания от 17.01.08г. Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и заявителя по вопросу реализации названного проекта; протокол поручений по итогам общественных слушаний по проекту от 03.07.07г.; письма Минсельхоз России от 14.10.00г. № 4-15/2608, Комитета по делам ветеранов Государственной Думы от 19.09.01г. №3.28-465, Аппарата Комитета по делам ветеранов от 18.05.01г. № 181; Расшифровка внебюджетных источников финансирования (т.1 л.д.31-42, 96-97, 106-116, т.2 л.д.14-20, 60-61, 68-72, 75-78, 82-84, 137-140). Тогда как, План мероприятий участия ЗАО «АЛЬКОР» проектом «Новая деревня» в разработке Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» подтверждает предусмотренные его Уставом цели и виды деятельности (т.1 л.д.101, т.2 л.д.65).
Поскольку СП ЗАО «АЛЬКОР» не является инвестором, то на него не распространяются установленные Законом Самарской области от 18.10.99г. №32-ГД «О внесении изменений и дополнений в Закон Самарской области «Об инвестициях в Самарской области» (утратил силу в связи с изданием Закона Самарской области от 16.03.06г. № 19-ГД), льготы, предоставляемые инвесторам (кроме банков и других кредитных организаций) на территории Самарской области: режим льготного налогообложения на период окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет в части, зачисляемой в областной бюджет и территориальный дорожный фонд Самарской области, по следующим видам налогов: по налогу на имущество - по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта - в размере 100% (налог на имущество организаций, приобретенное до начала реализации проекта, но используемое для его реализации, начисляется в установленном порядке без применения указанной льготы); по налогу на прибыль - по прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) модернизированных в ходе реализации инвестиционного проекта производственных мощностях - в размере 100%; по налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисленному от объема реализации (выручки от реализации) продукции (работ, услуг), произведенной на производственных мощностях, созданных (приобретенных) для реализации инвестиционного проекта, - в размере 50%; по земельному налогу в доле, зачисляемой в областной бюджет - не подлежат обложению земельные участки в утвержденных в установленном порядке границах, не переданные в доверительное управление, аренду или иное пользование третьим лицам и используемые в целях осуществления инвестором нового строительства при реализации инвестиционного проекта, начиная с даты отвода земельного участка и на период нормативного срока строительства в соответствии с утвержденным проектом. В связи с этим, является необоснованной ссылка заявителя на данный Закон и на п. 1 Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» от 27.09.93г. № 1466 (утратил силу с изданием Указа Президента Российской Федерации от 29.08.01г. № 1088) в обоснование своей позиции о пользовании режимом льготного налогообложения по налогам на транспорт, на имущество, на прибыль, на земельный налог.
Также является необоснованной и ссылка заявителя на Федеральный закон Российской Федерации «Об иностранных инвестициях» от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ, поскольку этим Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации, а СП ЗАО «АЛЬКОР» не подпадает под понятие иностранного инвестора, регламентированного в ст. 2 названного Федерального закона.
Тогда как Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации и относит к компетенции органов местного самоуправления вопрос установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов (ст. 19).
Вместе с тем, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 19.10.07г. № 8639, № 8640, № 8641, № 8643 не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен
ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены заявителю (реестры почтовых отправлений – т. 2 л.д.35-37) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 19.10.07г. № 8639 - на уплату пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 195,79 руб., недоимка, на которую начислены пени – 18 385,77 руб. с установленным сроком уплаты 01.01.05г. (т.1 л.д.132); от 19.10.07г. № 8640 – на уплату пеней по налогу на имущество в сумме 105,43 руб., недоимка, на которую начислены пени – 926 руб., 216 руб., 981 руб., 967 руб., 954 руб., 858 руб., 872 руб., 878 руб., 857 руб., 836 руб., 864 руб., 859 руб. с соответствующими установленными сроками уплаты - 11.04.05г., 04.05.05г., 05.05.05г., 04.08.05г., 08.11.05г., 10.04.06г., 05.05.06г., 04.08.06г., 06.11.06г., 10.04.07г., 07.05.07г., 06.08.07г. (т.1 л.д.133-134); от 19.10.07г. № 8641 – на уплату пеней по транспортному налогу в сумме 1 041,72 руб., недоимка, на которую начислены пени – 21 420 руб., 5 230 руб., 5 230 руб., 5 230 руб., 5 230 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 5 290 руб., 1 300 руб., 6 590 руб. с соответствующими установленными сроками уплаты - 01.01.05г., 03.05.05г., 01.08.05г., 31.10.05г., 01.03.06г., 02.05.06г., 31.07.06г., 30.10.06г., 01.02.07г., 30.04.07г., 03.05.07г., 30.07.07г. (т.1 л.д.135-136); от 19.10.07г. № 8643 - на уплату пеней по земельному налогу в сумме 313,41 руб., недоимка, на которую начислены пени – 18 566,28 руб., 4 317,42 руб., 4 318,42 руб. с соответствующими установленными сроками уплаты - 01.01.05г., 15.09.05г., 15.11.05г. (т.1 л.д.137-138).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07г. № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, пресекательный срок взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в вышеназванных суммах истек и представленные налоговым органом – начисление пени, налоговые декларации (расчеты) (т.1 л.д.143-146, т.2 л.д.86-132) не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм начисленных пеней.
Из чего следует, что оспариваемые требования от 19.10.07г. № 8639, № 8640, № 8641, № 8643 не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, а нарушения требований, предъявляемых к их содержанию, являются существенными.
Вместе с тем, не истек пресекательный срок для взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 346 руб. с установленным сроком уплаты 30.10.07г. и соответствующих пеней - 51,65 руб. (требование от 25.12.07г. № 72354 – т. 1 л.д.139-140); в сумме 346 руб. с установленным сроком уплаты 01.02.08г. и пеней - 28,59 руб. (требование от 12.02.08г. № 96273 – т. 1 л.д. 141-142). Доказательств уплаты в установленном порядке названных сумм заявителем суду не представлено, тогда как доказательствами правомерности уплаты указанных сумм налогов и пеней являются представленные в материалы дела налоговым органом – налоговая декларация по земельному налогу, налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, начисление пеней (т.1 л.д.126-131, 147-148).
Поэтому оспариваемые требования от 25.12.07г. № 72354 и от 12.02.08г. № 96273 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней в указанных суммах и являются правомерными с учетом их направления заявителю по почте заказным письмом в порядке п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (реестры почтовых отправлений – т.2 л.д.35-36).
Что касается срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, данный срок судом восстановлен, поскольку причины его пропуска, связанные с фактическим получением копий оспариваемых требований только по заявлению от 14.05.08г. (т.1 л.д.61), копии требований заверены налоговым органом 14.05.08г., 10.06.08г. (т.2 л.д.50-55), признаны судом уважительными. При этом довод налогового органа о направлении оспариваемых требований заявителю по почте заказными письмами и представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений (т.2 л.д.35-37) не свидетельствуют о непосредственном их получении заявителем. Из чего следует, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми требованиями заявителю фактически стало известно в момент получения их копий в налоговом органе.
Вместе с тем, заявление в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц МР ИФНС России № 15 но Самарской области, выраженных в незаконных требованиях к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налогов на транспорт, на имущество, на прибыль, в доле, зачисляемой в областной бюджет, на земельный налог в доле, зачисляемой в местный бюджет удовлетворению не подлежит, поскольку имеются ненормативные акты налогового органа – требования на уплату налога на транспорт, налога на имущество, земельного налога и соответствующих пеней, а доводов в отношении действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выраженных в незаконных требованиях к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налога на прибыль, в доле, зачисляемой в областной бюджет, заявителем не приведено и ненормативных актов налогового органа на его уплату в установленном порядке не оспорено. Тогда как обжалование действий (бездействия) налогового органа по причине возможного нарушения ими в будущем прав и интересов заявителя, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, заявителем не изложено обстоятельств, которые свидетельствуют о бездействии налогового органа, тогда как требования к СП ЗАО «АЛЬКОР» уплаты налогов на транспорт, на имущество, земельного налога, не являются по своей сущности бездействием.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 19.10.07г. № 8639, № 8640, № 8641, № 8643. В связи с этим, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельными указанными требованиями.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из предоставленной заявителю судом отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 19.10.07г. № 8639, № 8640, № 8641, № 8643. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, 445021, <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с СП ЗАО «АЛЬКОР», 445148, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
