НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Самарской области от 24.10.2006 № А55-12344/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

октября 2006 года

Дело №

А55-12344/2006

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 11-17 октября 2006 года в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ССМ-Агро», г.Сызрань

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г.Сызрань

о признании недействительным решения № 88/13 от 19.05.06 года в части

при участии в заседании, протокол которого велся судьей Лихоманенко О.А.:

от заявителя – Кухтина Д.В., доверенность № 24 от 17.07.06 года,

Ковшовой М.А, доверенность № 23 от 17.07.06 года;

от заинтересованного лица – Зверевой С.В., доверенность № 04-1 от 19.01.06 года,

Бакалиной С.А., доверенность № 04-7 от 19.01.06 года;

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года;

Установил:

ООО «ССМ-Агро» первоначально обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 88/13 от 19.05.06 года.

            Заявлением от 06.10.2006 года требования были уточнены и ООО «ССМ-Агро» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 88/13 от 19.05.06 года в части уплаты штрафа по контракту № 2 от 02.06.03 года в размере 1924 руб. на основании ст.122 НК РФ; уплаты штрафа по контракту  3 от 18.08.03 года и № 4 от 25.08.03 года в размере 28459 руб. на основании ст.122 НК РФ.

 Уточнение заявленных требований принято судом, поскольку оно соответствует требованиям ст.49 АПК РФ.

     Налоговый орган заявленные требования не признал, изложив свои доводы в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2006 года до 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 19.05.2006 года принято решение № 88/13 о привлечении ООО «ССМ-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного  исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30383 руб., в том числе за июнь 2003 года в сумме 1924 руб., за август 2003 года в сумме 28459 руб. (л.д.8-10).

 Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

По результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 288 от 20.10.04 года ООО «ССМ-Агро» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9617 руб. за неуплату в бюджет суммы НДС в размере 48087 руб. за декабрь 2003 года.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам камеральной проверки подлежал доначислению НДС не в сумме 48087 руб., а в сумме 57704 руб., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров является день отгрузки товара. Таким образом доначислена не только неправильно определенная, по мнению налогового органа, сумма налога, но и штраф в сумме 1924 руб.

Также указано, что в связи с не подтверждением экспорта на 181 день в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ,  налогоплательщик 16.06.2004 года представил налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 года, где облагает реализацию товара за август 2003 года в сумме 711479 руб. по ставке 20:120 % на сумму 118580 руб. Указанные действия признаны необоснованными, поскольку по мнению налогового органа реализацию следовало облагать по ставке 20 %, кроме того налогоплательщик неправильно определил момент реализации товаров в нарушение п.1 и 9 ст.167 НК РФ.

Тем самым налогоплательщику доначислен налог по сроку 22.09.2003 года в сумме 142296 руб., а также 23716 руб. по сроку 22.03.2004 года, а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28459 руб. Однако, этим же решением указанные доначисленные суммы налога возмещены из бюджета.

Заявитель оспаривая решение № 88/13 от 19.05.2006 года указывает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку руководствовался разъяснениями налогового органа, изложенными в решении № 288 от 20.10.2004 года, в том числе о применении к указанным правоотношениям ставки налога 20:120 %, а также определения момента налоговой базы.

Кроме того, указывает, что поскольку в решении № 288 от 20.10.2004 года налоговый орган реализовал свои полномочия по привлечению его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повторное привлечение его к налоговой ответственности и доначисление ему штрафа является неправомерным в силу положений п.2 ст.108 НК РФ и п.2 ст.101 НК РФ.    

Заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на работы (товары, услуги). НДС исчисляется исходя из полученных сумм.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ ( в редакции действовавшей на момент осуществления внешнеторговых операций), если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Действовавшая в тот момент Инструкция по заполнению декларации по НДС, утвержденная приказом МНС РФ от 21 января 2002 года №БГ-3-03/25 прямо предусматривала порядок налогообложения экспортных операций путем применения расчетной ставки, которая ранее составляла 20/120 = 16,67%.

В частности п.5 абз.6 названной инструкции указывает, что если пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат включению в декларацию по налоговой ставке 0 процентов за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки товаров и налогообложению по налоговым ставкам, соответственно 10/110, 18/118 или 20/120 процентов.

Таким образом, исчисление НДС исходя из полученных по экспортному контракту сумм и механизма использования расчетной ставки 16,67% соответствует требованиям налогового законодательства, так как иной подход приведет к повторному налогообложению операций по реализации товара.

В соответствии с п. 2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения, выразившегося в не исчислении налога на добавленную стоимость с реализации товара в сумме 288521 руб. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 288 от 20.10.2004 года по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9617 руб.

Таким образом, оспариваемым решением № 88/13 от 19.05.2006 года по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неисчисление НДС с суммы реализации в размере 288521 руб. повторно, что противоречит положениям п.2 ст.108 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применении я части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Таким образом, акты предыдущих налоговых проверок, в т.ч. решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 288 от 20.10.2004 года вынесенное по аналогичным правоотношениям с указанием на применение как норм Налогового кодекса Российской Федерации, так и ставки налога в рассматриваемом конкретном случае возможно признать письменным разъяснением применительно к положениям п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который законом от уплаты пошлины освобожден. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 88/13 от 19.05.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения» в части привлечения ООО «ССМ-АГРО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30383 руб., в том числе за июнь 2003 года в сумме 1924 руб., за август 2003 года в сумме 28459 руб. (п.1.1) признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Агро» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.            

             Решение может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко