АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года
Дело №
А55-17037/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Горябина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буровым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Самара Связь Сервис", 443000, Самара, Луцкая, 16
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", 121552, Москва, Островная, 4; 443000, Самара, Садовая, 280
третье лицо: ООО «Каркаде», 236010, Калиниград, Проспект Мира, 81
о взыскании 151 933 руб. 33 коп.
при участии в заседании:
от истца – Палагин Д.Д. по доверенности б/н от 22.08.2011;
от ответчика - не явился;
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 933 руб. 33 коп. по договору страхования № 108G4C5ZK0507 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 05.03.2011 между автомобилем ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 и автомобилем ВАЗ-21099 г/н Е 768 МЕ 13.
Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 83367, 83368.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 83369.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
Правоотношения сторон обусловлены договором страхования средств наземного транспорта (полис № 10864С5ZК0507 от 05.04.2010) между ООО "Самара Связь Сервис" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик), в соответствии с которым застрахован автомобиль ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение) и "Внешнее воздействие" на период с 06.04.2010 по 05.04.2011.
В период действия договора страхования, 05.03.2011 примерно в 17 ч. 35 мин. на ул.Лодыгина г.Саранска Республики Мордовия Камаев А.В., управляя а/м ВАЗ-21099 г/н Е 768 МЕ 13, нарушил п.п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с а/м ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 под управлением Хохлова Д.В.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, вынесенным СО при СУ при МВД по Республике Мордовия.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 были причинены механические повреждения, отраженные ООО «РАНЭ-Поволжье» в актах осмотра транспортного средства от 12.05.2011 и 20.05.2011.
В связи с наступлением страхового случая поврежденный автомобиль был направлен страховщиком для производства ремонтных работ к ИП Гуськову С.А.
Согласно заказ-наряду № 00186 от 03.05.2011, счету № 00186 от 17.08.2011 и акту приемки выполненных работ, подготовленных ИП Гуськовым С.А., стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 составила 172 504 руб. 80 коп.
На основании страхового акта № 10864С5ZК0507-S0004Y от 19.08.2011 ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 185 504 руб. 80 коп., в том числе 172 504 руб. 80 коп. - ИП Гуськову С.А. за ремонт автомобиля и 13 000 руб. - страхователю за эвакуацию автомобиля.
Истец указал, что помимо выплаченного страхового возмещения, он также понес расходы на замену рамы автомобиля в сумме 30 000 руб. и убытки в сумме 87 000 руб., причиненные необходимостью аренды аналогичного автомобиля вследствие длительного ремонта поврежденного ТС.
Кроме того, истцом к взысканию предъявлена утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 35 050 руб. 25 коп.
Претензия истца о выплате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В п.1 ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.
Статьей 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Пунктом 2 ст.940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Как следует из раздела «Особые условия» спорного договора страхования формой страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 осуществлялся ИП Гуськовым С.А. на основании подготовленного страховщиком акта осмотра транспортного средства-направления на ремонт исх.№ 839387/279 024 от 23.05.2011.
Из представленных ответчиком документов следует, что ИП Гуськовым С.А., помимо прочих работ, также выполнен ремонт поперечины рамы передней.
Согласно акту приемки выполненных работ по заказ-наряду № 00186 от 17.08.2011, подписанному полномочными представителями ремонтной организации и ООО "Самара Связь Сервис", все предусмотренные заказ-нарядом работы выполнены исполнителем к указанному сроку и претензий со стороны заказчика не имеется. Никаких дополнительных дефектов не обнаружено. При обнаружении в процессе эксплуатации скрытых дефектов, допущенных по вине исполнителя, заказчик предъявляет последнему претензию в письменном виде.
Доказательств предъявления истцом претензии ИП Гуськову С.А. по поводу ненадлежащего выполнения ремонтных работ в материалах дела не имеется.
Из акта приемки выполненных работ следует, что автомобиль ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 получен истцом в технически исправном состоянии, не требующем какого-либо дополнительного ремонтного воздействия.
Как следует из материалов дела, истец после получения автомобиля из ремонтной организации по собственной инициативе произвел замену рамы на сумму 30 000 руб.
Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля ГАЗ-2705 г/н М 933 ТМ 163 без произведенной истцом замены рамы не представлено и необходимость замены рамы автомобиля истцом документально не доказана.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в том числе необходимости замены рамы автомобиля, истцом не заявлено.
В силу п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на замену рамы автомобиля в сумме 30 000 руб. следует отказать
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 87 000 руб., причиненных необходимостью аренды аналогичного автомобиля вследствие длительного ремонта поврежденного ТС.
Суд отмечает, что спорным договором страхования срок выполнения ремонтных работ на СТОА не установлен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Суд отмечает, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено лишь к причинителю вреда, которым страховщик не является.
Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, которая в силу закона является основанием для взыскания убытков, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 050 руб. 25 коп.
По условиям заключенного договора добровольного страхования утрата товарной стоимости не включена в перечень подлежащих возмещению страховых случаев.
Более того, согласно п.5.2 Правил страхования средства наземного транспорта (утвержденных 07.10.2003 председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» Каменецким А.Н.), не покрывается страхованием по риску «Ущерб» возмещение утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, в удовлетворении требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 050 руб. 25 коп. следует отказать.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 242 руб.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п.14 информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Поскольку ООО "Самара Связь Сервис" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Горябин
