АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
23 апреля 2008г.
Дело №
А55-2894/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной М. А.
рассмотрев в судебном заседании 18-22 апреля 2008г.
дело по заявлению Лицензионной палаты Самарской области г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» г. Самара
об аннулировании лицензии
при участии в заседании
от истца, заявителя - Кутукова Т.В. (дов. от 04.12.07г.)
от ответчика, заинтересованного лица – Токтасынова Е.В. (дов. от 01.03.08г.)
Установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее – лицензирующий орган) просит аннулировать лицензию серии А 0001750 регистрационный номер 517 от 18.07.06г., переоформленную им Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» на розничную продажу алкогольной продукции, указывая на допущенное нарушение, связанное с оборотом алкогольной продукции с поддельными марками (л.д.2-4, 115-118). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – Общество) против заявления возражает, указывает на нарушение лицензирующим органом положений ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», считает, что вся алкогольная продукция содержала указание о защите уровня «Б» и обращает внимание на то, что поддельность марки была установлена только при проведении экспертизы с использованием соответствующих приборов, в частности – УФ-излучения. По мнению Общества, его вина в реализации алкогольной продукции с поддельными марками лицензирующим органом не доказана, поскольку реализовывалась алкогольная продукция, маркированная в установленном порядке, и им совершены все необходимые действия по определению подлинности акцизных марок (л.д.76-78, 136-138).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 22 апреля 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» имеет лицензию серии А 0001750 регистрационный номер 517 от 18.07.06г., выданную Лицензионной палатой Самарской области на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.11).
Лицензионная палата Самарской области является лицензирующим органом в соответствии с ФЗ РФ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), Законом Самарской области от 09.02.06г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области», Положением о лицензионной палате Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 03.05.06г. № 49).
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Общества по месту осуществления им деятельности: 446473, Самарская область, Похвистневский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 2а, магазин «Катюша» (акт проверки № 2944 КУ от 07.02.07г. – л.д. 5), лицензирующим органом выявлены нарушения п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований маркировки, установленных ст. 12 названного Федерального закона - в указанном магазине Общества выставлена на витрине в торговом зале и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция: настойка горькая «Украинская медовая с перцем» в количестве 8 бутылок, из которых одна бутылка указанной настойки горькой емк. 0,5 л, дата розлива 31.07.2006г. производитель ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», оклеенная акцизной маркой 001 № 132260164 (акт отбора образцов алкогольной продукции от 07.02.2007г. – л.д. 6-7) отобрана для проведения экспертизы.
Актом экспертного исследования № 675/4-4 от 16.01.08г. установлено, что представленная на исследование акцизная марка разряд 001 № 132260164 для маркировки алкогольной продукции свыше 25% емк. 0,5 л настойка горькая «Украинская медовая с перцем» не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам акцизной марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5л., выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2006г. №12 «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты акцизных марок для маркировки алкогольной продукции» (л.д.14-19). В соответствии с письмом Государственного учреждения Самарской области «Агентство по контролю оборота алкогольной продукции» от 19.12.07г. № 286 (имеется ссылка в названном акте экспертного исследования) акцизная марка разряд 001 № 132260164 направлена на повторное экспертное исследование (л.д.128).
Ранее проведенным экспертным исследованием № 2193, составленным 26.03.07г., ( в котором, по объяснениям заявителя, допущена ошибка в наименовании марки), установлено, что представленная на исследование федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5л. (настойка горькая «Украинская медовая с перцем») - разряд 001 № 132260164 не соответствует по содержанию, способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам федеральных специальных марок, выпускаемым предприятием Гознак, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005г. № 785 (л.д.121-126).
Данные обстоятельства явилось основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 ФЗ РФ от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями).
В связи с чем, заявителем на основании п. 4 ст. 20 названного Федерального закона вынесено распоряжение от 28.02.08г. № 018-р о направлении искового заявления в суд об аннулировании названной лицензии в связи с нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, выразившихся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% маркированной поддельными акцизными марками (л.д.10).
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ РФ от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями и дополнениями) в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются в т.ч. - дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением лицензирующего органа от 06.02.07г. № 186-р время (период) проверки, т.е. мероприятия по контролю – 07.02.07г. (л.д.9), акт проверки № 2944 КУ составлен 07.02.07г., тогда как экспертные исследования проведены 26.03.07г. и 16.01.08г., при этом местонахождение и состояние хранения спорной акцизной марки, нарушение подлинности которой в ходе названной проверки установлено путем визуального осмотра - по наличию элементов защиты, не подтверждены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что названные экспертные исследования проведены за рамками рассматриваемой плановой проверки, доказательств продления мероприятия по контролю (плановой проверки) для проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз, лицензирующим органом не представлено. Подтверждением этому является и составление акта проверки 07.02.07г.
При этом довод лицензирующего органа о принятых возможных мерах по своевременному получению результатов экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку к акту проверки прилагаются наряду с актом об отборе образцов (проб) продукции заключения проведенных исследований (испытаний) и экспертиз (ст. 9 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями и дополнениями).
Помимо этого, учитывая, что из восьми акцизных марок, наклеенных на бутылки названной алкогольной продукции, установлено несоответствие одной акцизной марки установленным образцам для маркировки алкогольной продукции данного вида, суд приходит к выводу о несоразмерности наказания за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение в течение месячного срока со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
