А55-14230/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
26 декабря 2007г.
Дело №
А55-14230/2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 14-20 декабря 2007г.
дело по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области г. Новокубышевск
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области г. Самара
об обязании возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на имущество
при участии в заседании
от истца, заявителя - ФИО1 (дов. от 12.04.07г.)
от ответчика, заинтересованного лица: 1-го: ФИО2 (дов. от 12.11.07г.), ФИО3 (дов. от 09.01.07г.); от 2-го: ФИО4 (дов. от 28.08.07г.)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на имущество в размере 18 643 438 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, пояснениях (л.д. 2-4 т.1, 19-25, 56-57, 122-124 т.2, 18-19 т.3). Истец в судебном заседании требования поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области против требований возражает, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, пояснениях (л.д.97-101 т.1, 135-137 т.2, 20-21 т.3). В судебном заседании ответчик 1 высказал возражения против заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области против требований возражает, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.7-8 т.3). В судебном заседании ответчик 2 высказал возражения против заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 20 декабря 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование требований ссылается на направленное 29 марта 2006г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области заявление о направлении уточненных форм расчета налога на имущество за 2002 г. за свои обособленные подразделения, в частности, в отношении: Новокуйбышевской ТЭЦ-1, Новокуйбышевской ТЭЦ -2, Автоколонны № 3 с приложением общего заявления о зачете излишне уплаченного налога, а также документов, обосновывающих правомерность внесения уточненных расчетов по подразделениям. По объяснениям заявителя, уточнение расчетов связано с перерасчетом налога на имущество за 2002 год, обусловленное выявлением факта не использования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», что повлекло корректировку налога на имущество в связи с уменьшением общей среднегодовой стоимости имущества на среднегодовую стоимость имущества мобилизационного назначения. Заявитель обращает внимание на решения названного налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми частично признано право истца на зачет излишне уплаченного в 2002г. налога на имущество, и об отказе в осуществлении зачета со ссылкой на пропуск 3 -х летнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете. Ссылаясь на
правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.06.01г. № 173-О, истец указывает на то, что в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По мнению истца, о наличии переплаты по налогу на имущество ему стало известно с даты получения письма Межрайонной ИФНС РФ №16 РФ по Самарской области №02-24-9099/11 от 20.04.06г., где указывалось, что в отношении налога на имущество проведены уменьшения по расчетам за 2002г., в связи с этим, истец считает иск заявленным в пределах срока исковой давности.
Ответчик 1, ссылаясь на п. 8 ст. 78 НК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.06г. № 5478/06 и от 29.06.04г. № 2046/04, судебную практику федерального суда, считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате необходимо исчислять с даты каждого платежа и указывает на истечение этого срока и утрату заявителем права на возврат излишне уплаченных сумм налога. По мнению ответчика 1, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок возврата излишне уплаченных сумм налога в случае ликвидации обособленных подразделений, то вопрос о возврате в силу ст. ст. 9, 30, 31, п. 2 ст. 78 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом по месту учета юридического лица - головной организации. Ответчик 1 в обоснование своей позиции ссылается также на порядок ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом», утвержденный Приказом ФНС России от 16.03.2007г. № ММ-3-10/138 и передачу в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области по электронным каналам связи БД-Контейнера с КРСБ в заархивированном виде и в Межрайонную ИФНС по КНП по Самарской области, в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва - документов на бумажных носителях, включая акты сверок расчетов по названным обособленным подразделениям, в т.ч. по налогу на имущество, по состоянию на день их ликвидации. Помимо этого, ответчик 1, ссылаясь на справки и акты сверки по указанным обособленным подразделениям, обращает внимание на переплату в бюджет налога на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам 2003 года.
Поддерживая позицию ответчика 1 о пропуске истцом срока и утрате им права на возврат переплаты, ответчик 2, обращает внимание на то, что истец поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с 02.08.07г. и у него открыты налоговые обязательства по транспортному налогу и земельному налогу.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона РФ № 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. п. 3, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что заявление № 107/5835 о возврате суммы переплаты по налогу на имущество в размере 18 643 438 руб. руб. подано истцом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области 06.08.07г. (л.д.10-11 т.1), которое оставлено названным налоговым органом без ответа. Данного обстоятельства ответчик 1 не опровергает.
Требование возврата переплаты, своевременно не зачтенной налоговым органом, истец объясняет невозможностью осуществления зачета, т.к. объекты основных средств, в связи с ликвидацией филиалов, на балансе которых находились основные средства, являющиеся объектом обложения налогом на имущество, переданы в уставный капитал других организаций (л.д.56-57 т.2). В подтверждение передачи названных основных средств заявителем представлены договор, перечень имущества, акты приема-передачи недвижимого имущества (л.д.65-117 т.2).
Из материалов дела видно, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов по налогу на имущество за 2002г. по обособленным подразделениям: Новокуйбышевской ТЭЦ-1, Новокуйбышевской ТЭЦ-2, Автоколонны № 3, направленных истцом вместе с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002г. (л.д.32-60 т.1) ответчиком 1 приняты решения от 19.06.06г. № 766, № 767, № 768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением об уплате неуплаченного налога на имущество в суммах 8 511 782 руб., 10 077 634 руб. и 54 022 руб. соответственно (л.д.13-31, 111-119, 121-126, 128-133 т.1), которые в установленном порядке истцом оспорены не были. Данного обстоятельства истец не отрицает.
В подтверждение уплаты рассматриваемых сумм налога заявителем представлены платежные поручения от: 13.05.02г. № 579, 06.08.02г. № 918, 11.11.02г. № 1234, 10.11.02г. № 1232, 08.04.03г. № 492, 08.04.03г. № 356, 13.05.02г. № 389, 07.08.02г. № 674, 11.11.02г. № 912, 13.05.02г. № 887, 05.08.02г. № 1470, 05.11.02г. № 2116, 08.04.03г. № 754 (л.д.61-73 т.1), тогда как истец указывает на излишнюю уплату налога на имущество за 2002г. Таким образом, сумма, указанная истцом в качестве излишне уплаченной за 2002г. и подлежащей возврату, материалами дела в - зранский районтелем в качестве излишне уплаченной материалами дела не оятельство, что полном объеме не подтверждается.
Но при этом ссылка ответчика 1 на справки и акты сверки по указанным обособленным подразделениям в качестве доказательства переплаты в бюджет налога на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам 2003 года (л.д.47-62 т.3), судом не может быть принята во внимание, т.к. действующее налоговое законодательство не рассматривает справку о состоянии расчетов и акт сверки расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты, к тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений истца (л.д.146, 150 т.2) 21-22.06.06г. сняты с учета в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области обособленные подразделения ОАО «Самараэнерго» - Новокуйбышевская ТЭЦ-1, Новокуйбышевская ТЭЦ-2, Автоколонна № 3, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.120, 134 т. 1).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001г. № 173-О, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.06г. № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Ссылку истца на указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации в обоснование своего довода о том, что ему стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество с даты получения письма Межрайонной ИФНС РФ № 16 РФ по Самарской области №02-24-9099/11 от 20.04.06г., суд считает необоснованным, а данное обстоятельство - недоказанным, поскольку на момент получения названного письма - 26.04.06г. (л.д.74 т.1), истцом уже были переданы в уставный капитал других организаций объекты основных средств в связи с ликвидацией филиалов, на балансе которых находились основные средства, являющиеся объектом обложения налогом на имущество (акты приема-передачи от 01.10.05г., 01.12.05г. –л.д.107-119 т.2). В связи с чем, ссылка истца на судебную практику (л.д.122-133 т.2) является необоснованной.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенной позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, является необоснованным и довод ответчиков о начале течения трехлетнего срока с даты каждого из платежей и ссылка на судебную практику (л.д.105-110 т.2).
В соответствии с п. 6 раздела XII ранее действовавшего Приказа Федеральной налоговой службы от 12.05.05г. № ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" при переходе налогоплательщика в другой налоговый орган, а также в случае ликвидации обособленного подразделения карточки "РСБ" ("Расчеты с бюджетом") могут передаваться с положительным сальдо, как по федеральным налогам и сборам, так и по региональным и местным налогам и сборам для осуществления администрирования по новому месту учета.
Согласно п. 6 раздела XII Приказа Федеральной налоговой службы от 16.03.07 г. № ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" при принятии организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения, а также реорганизации юридического лица, имеющего обособленные подразделения, в форме присоединения к другому юридическому лицу, в форме слияния с другим юридическим лицом или путем преобразования необходимо учитывать следующее: в случае - без сохранения объекта налогообложения, по которому ранее осуществлялась уплата налога по месту нахождения обособленного подразделения, карточка "РСБ" ("Расчеты с бюджетом") по соответствующему КБК закрывается, а сальдо расчетов передается в налоговый орган по месту учета головной организации. По месту учета головной организации открывается карточка "РСБ" с соответствующим КБК и кодом ОКАТО того муниципального образования, на территории которого находился объект налогообложения, по которому ранее осуществлялась уплата налога.
Как следует из материалов дела, в связи с закрытием названных обособленных подразделений, ответчиком 1 в установленном порядке закрыты КРСБ (карточки "Расчеты с бюджетом") и переданы документы в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва (сообщение, копия свидетельства) (л.д.135 т.1, 138-139, 145 т.2), в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - по налогу на прибыль (в т.ч. сформированный файл) (л.д.25-32 т.3).
Впоследствии, в связи с изменением места нахождения организации, ответчиком 1 передан по электронным каналам связи БД-Контейнер с КРСБ (сальдо расчетов) по ОАО «Самараэнерго» в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области и соответствующие пакеты документов (л.д.143-144 т.2, 22, 24 т.3).
Однако Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва сальдо расчетов по обособленным подразделениям ОАО «Самараэнерго» по налогу на имущество не принято, что подтверждается письмом № 09-08/14756 (л.д.118 т.2), а Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (истец состоит на учете с 02.08.07г. –л.д.10 т.3) подтверждает получение сальдо расчетов только по транспортному и земельному налогу.
Из чего следует, что сальдо расчетов (КРСБ) по налогу на имущество по указанным обособленным подразделениям и другие документы переданы в другие налоговые органы и нахождение истца на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по другим обособленным подразделениям, не может являться основанием для обязания возвратить рассматриваемой суммы переплаты по налогу на имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога в связи с ликвидацией филиалов (обособленных подразделений) производит тот налоговый орган, в котором состоит на учете по данному налогу налогоплательщик, его головная организация и которому в установленном порядке переданы сальдо расчетов (КРСБ) и другие документы налоговым органом по месту учета обособленных подразделений.
Поскольку порядок ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" при принятии организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения определен Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.07 г. № ММ-3-10/138, является необоснованным довод истца о том, что не имеет правового значения, в какой из налоговых органов обратился налогоплательщик с заявлением о возврате излишне уплаченного налога –в налоговый орган по прежнему месту учета или в налоговый орган по новому месту учета. В связи с чем, является и необоснованной ссылка истца на судебную практику (л.д.26-54 т.2).
Исходя из изложенного, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований об обязаиии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на имущество в размере 18 643 438 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
