НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Самарской области от 20.05.2008 № А55-3745/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

20 мая 2008 года.

Дело №

А55-3745/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,

ведущий протокол судебного заседания,

рассмотрев 14.05.08г. в судебном заседании, в котором оглашена

резолютивная часть решения, дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары,

с участием ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном

районе г.Самары

О признании незаконным Решения № 30 от 08.02.2008г., обязании

осуществить зачет уплаченных сумм страховых взносов и взыскании

судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя – Афонина П.А., довер. № 18 от 15.04.08г.

от ответчика – Ларионова Е.Н., довер. от 03.12.07г.

3-е лицо, УПФ – Хорунова Л.В., довер. от 29.04.08г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский диагностический центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение № 30 от 08.02.08г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на ОПС, вынесенное Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция), обязать налоговый орган принять решение о зачете Обществу излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 260.000 руб. на страховую часть трудовой пенсиина код бюджетной классификации 1821020201  0061000160 с кодабюджетной классификации1821020202  0061000160, а также – взыскать с налогового органа расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 26.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что налоговым законодательством не установлен порядок зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сами страховые взносы не отвечают понятию налога, и требование Общества по возмещению ему расходов по оплате услуг представителей в размере 26.000 руб. не обосновано.

Представитель Пенсионного фонда поддержала позицию заявителя в части требования признания незаконным Решения № 30 от 08.02.2008г. и обязании Инспекцию осуществить зачет уплаченных сумм страховых взносов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.07г. платежным поручением № 1388 Общество перечислило 260.000 руб. на страховую часть трудовой пенсии (л.д.15).

При этом, указанная выше сумма была ошибочно перечислена на код бюджетной классификации 1821020202  0061000160 вместо КБК 1821020201  0061000160.

Данный факт подтверждается письмом ОАО «Первый Объединенный Банк» от 31.01.08г. (л.д.9).

31.01.08г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете в счет оплаты платежей за декабрь 2007 года излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 260.000 руб. на страховую часть трудовой пенсиина код бюджетной классификации 1821020201  0061000160 с кодабюджетной классификации1821020202  0061000160, на что ответчик своим оспариваемым Решением № 30 от 08.02.08г. отказал Обществу в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на ОПС, ссылаясь на то, что страховые взносы на ОПС не отвечают понятию налога, закрепленному в ст.8 НК РФ (л.д.10).

Суд полагает, что доводы налогового органа не основаны на законе.

Согласно ст. 9 ФЗ от 08.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, в том числе - в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2005 г. в связи с внесением изменений и дополнений в закон «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ (внесены ФЗ от 23.12.2004 г. № 174-ФЗ) и Бюджетный кодекс РФ, а также в связи со вступлением с 01.01.2005 г. в силу ФЗ от 23.12.2005 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование закреплены за администратором – Федеральной налоговой службой России.

В силу вышеназванных законодательных актов администраторы поступлений осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Соответствующие изменения внесены и в статью 25 ФЗ от 25.12.2001 г. № 167-ФЗ, которая возложила на налоговый орган также и контроль за правильностью исчисления страховых взносов.

Поскольку факт ошибочного перечисления заявителем страховых взносов на вышеуказанный код бюджетной классификации не опровергался Инспекцией, полностью доказан материалами дела, отказ налогового органа от зачета данных денежных средств налогоплательщику является незаконным.

Ссылки налогового органа на отсутствие механизма возврата или зачета излишне уплаченных страховых платежей не могут быть признаны судом основанием для признания отказа законным, поскольку право плательщика взноса на зачет (возврат) излишне уплаченных взносов, как и обязанность налоговых органом по его проведению, прямо установлены законодателем. Поэтому в данном случае налоговый орган, руководствуясь названными выше законодательными актами, с 01.01.2005 года должен применять положения ст. 78 НК РФ при возврате или зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно ст. 87 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Суд пришел к выводу, что Инспекция, в нарушение части 5 ст. 200 АПК РФ не доказала соответствия оспариваемого Решения закону – Налоговому кодексу РФ, законность его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого Решения № 30 от 08.02.08г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на ОПС и в части обязания ответчика принять решение о зачете Обществу излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 260.000 руб. на страховую часть трудовой пенсиина код бюджетной классификации 1821020201  0061000160 с кодабюджетной классификации1821020202  0061000160 - следует удовлетворить.

В то же время, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителей в размере 26.000 руб. заявителю следует отказать.

Исходя из требований части 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг предста­вителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 26.000 руб. заявитель ссылается на наличие Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в органах судебной власти (далее – Договор), заключенного 22.02.08г. между заявителем и ООО «Оптима», а также - на платежное поручение № 205 от 28.02.08г., согласно которому последнему было перечислено от заявителя 26.000 руб. (л.д.12-13,16).

Также, представитель Общества пояснила в судебном заседании, что указанные в Договоре лица-исполнители готовили исковое заявление, поданное в суд.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств указанные выше документы и доводы представителя заявителя в обоснование понесенных Обществом судебных расходов по настоящему делу.

Как усматривается из пункта 1.3. Договора, Заказчик (Общество) и Исполнитель (ООО «Оптима») договорились о том, что исполнять Договор будут специалисты-исполнители Яровой Д.С. и Фишман А.Л.

Из пункта 1.1. Договора усматривается, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости – и в ФАС Поволжского округа.

Таким образом, довод представителя Общества о том, что указанные в Договоре лица-исполнители готовили исковое заявление, поданное в суд, не находит своего подтверждения, поскольку подготовка иска не являлась предметом Договора.

Кроме того, ни в одном из двух судебных заседаний (включая предварительное) по данному делу специалисты-исполнители Яровой Д.С. и Фишман А.Л., определенные Договором, не принимали участия, тогда, как пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что услуги по условиям Договора Исполнитель обязан оказать лично силами заявленных в пункте 1.3. Договора специалистов (либо одного из них).

Более того, согласно пункту 1.2. Договора, услуги по предоставлению интересов Заказчика считаются оказанными Исполнителем с момента вступления решения органа судебной власти по настоящему иску в пользу Заказчика и его фактического исполнения Инспекцией.

Таким образом, на момент вынесения судом настоящего решения объем работ по оказанию услуг Исполнителем не выполнен, в связи с чем у суда не имеется оснований считать обоснованными расходы Заказчика, то есть – заявителя по настоящему делу, в размере 26.000 руб.

Кроме того, по мнению суда, сумма заявленных Обществом к возмещению расходов в сумме 26.000 руб. несоразмерна объему и сложности работы, которая должна была быть выполненной специалистами-исполнителями Яровым Д.С. и Фишман А.Л., а также – заявленным требованиям.

Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что разрешение спора по настоящему делу не представляет особой трудности, поскольку сложившаяся многочисленная судебная практика по данной категории дел складывается в пользу налогоплательщика, и рассмотрение спора фактически происходит лишь в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную им в информационном письме № 48 от 29.09.1999г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом изложенного, принимая во внимание также факт того, что заявителем не представлено какого-либо документального обоснования стоимости услуг представителей, расценок на данные услуги, в том числе - и по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителей в размере 26.000 руб. заявителю следует отказать.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение № 30 от 08.02.2008г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары.

Обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Самары принять решение о зачете Открытому акционерному обществу «Самарский диагностический центр» излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 260.000 руб. на страховую часть трудовой пенсиина код бюджетной классификации 18210202010061000160 с кодабюджетной классификации18210202020061000160.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу ОАО «Самарский диагностический центр» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Исаев