АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
26 февраля 2008г.
Дело №
А55-168/2008
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 14-20 февраля 2008г.
дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области г. Самара
о признании частично незаконным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 24.01.08г.), ФИО2 (дов. от 24.01.08г.)
от ответчика, заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 05.10.07г.), ФИО4 (дов. от 11.09.07г.), ФИО5 (дов. от 05.10.07г.), ФИО6 (дов. от 30.01.08г.)
установил:
Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш», с учетом уточнений (л.д.42 т.5) просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 28.12.07г. № 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д.7-15 т.1, 20-27 т.4). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (л.д.121-129 т.3, 43-49 т.5). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20 февраля 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.11.07г. № 97ДСП – л.д.89-122 т.1) при наличии возражений (л.д.123-131 т.1) принято решение от 28.12.07г. № 13-20/1-99/01-43/54047 в т.ч. о взыскании недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., по водному налогу в размере 93 408 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, в размере 18 682 руб. по водному налогу, в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ (л.д.44-88 т.1).
По налогу на добавленную стоимость. Основанием для доначисления НДС в размере 22 270 руб. налоговый орган указывает неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным и выставленным ООО «Сигма», ссылаясь на материалы контрольных мероприятий по указанному поставщику, квалифицировав сделку, заключенную заявителем с ООО «Сигма», как мнимую.
Заявитель считает, что факт реальной поставки материалов по договору подтверждается представленными налоговому органу надлежаще оформленными первичными учетными документами. По мнению заявителя, рассматриваемая сделка совершена между реально существующими юридическими лицами, т.к. на момент совершения сделки ни один из ее участников не исключен из ЕГРЮЛ, а пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ его действия влекут правовые последствия для третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Сигма» налоговым органом установлено (информация ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 15.10.07г. № 11-38/2779/8214 – л.д.136-139 т.3, ОАО Банк «Приоритет» от 05.06.07г. № 01-07/2043 – л.д.141-150 т.3, 1-2 т.4): дата постановки на налоговый учет 07.06.2005г.; руководителем является ФИО7 (домашний адрес: 443068 <...>); юридический адрес: 443070 <...>; вид деятельности - производство мебели; учредитель - ФИО8 (домашний адрес: 443068 <...>); с сентября 2005г. ООО «Сигма» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по домашнему адресу учредителя ФИО8, вернулась неврученной «по истечении срока хранения»; имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, «массовый заявитель»; ФИО7 является так же руководителем других проблемных организаций; материал по розыску организации 27.06.2007г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самара для дальнейшего розыска; ежедневно на расчетный счет ООО «Сигма» поступали денежные суммы, которые уходили с расчетного счета на следующий день; имеет широкий спектр платежей; товарные накладные и счета - фактуры подписаны директором ФИО9, по учредительным документам руководителем является ФИО7
Однако доказательств прекращения деятельности ООО «Сигма» налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности ООО «Сигма»представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении названного контрагента ИНН <***> (л.д.57 т.4).
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента - ООО «Сигма».
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06г. по делу № А55-9431/2006-44.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными документами: счетами-фактурами № 257 от 02.09.2005г. и № 277 от 06.10.2005г., товарными накладными № 257 от 02.09.2005г. и № 277 от 06.10.2005г. (л.д.122-125 т.2). Тогда как доказательств того обстоятельства, что ФИО9 в рассматриваемый период не имел полномочий на подписание рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом суду не представлено.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений в отношении ООО «Сигма», о том, что сделка между заявителем и ООО «Сигма» является мнимой, суд считает необоснованными, т.к. недостоверность сведений о поставщике в указанных счетах-фактурах и товарных накладных им не доказана.
Из чего следует, что выводы налогового органа о взыскании недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, являются необоснованными.
По налогу на прибыль. Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 186 371 руб. налоговый орган указывает занижение налоговой базы в результате исключения из расходов суммы 1 247 325 руб. по договору подряда с ООО «Траст», которые, по мнению налогового органа, относятся к расходам капитального характера и указанную сумму следует учитывать как расходы по созданию объекта амортизируемого имущества, основных средств.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в связи с износом трубопровода (дефектная ведомость – л.д. т. 127-128 т.2) и необходимостью его срочного восстановления (является неотъемлемой частью котельной завода, снабжающей теплом население Куйбышевского района г. Самары), заявителем осуществлен капитальный ремонт трубопровода с подключением нового оборудования (договор подряда № 2/03-П от 21.01.06г. – л.д.129-130 т.2).
При этом работы по капитальному ремонту трубопровода и работы по установке нового оборудования «АВАКС» на трубопроводе выделены в смете, акте о приемке выполненных работ и справке (по формам КС-2, КС-3) отдельными строками (л.д.131-154 т.2, 6-13 т.3).
В связи с чем, заявителем сумма затрат по капитальному ремонту правомерно отнесена на расходы в целях налогообложения налога на прибыль, так как в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что у трубопровода появились новые качественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность объекта, суд считает необоснованным по причине отсутствия доказательств того обстоятельства, что рассматриваемые работы изменили функциональное назначение трубопровода.
Из чего следует, что выводы налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль 80 299 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, являются необоснованными.
По водному налогу. Основанием доначисления водного налога в размере 93 408 руб. налоговый орган указывает необоснованное применение заявителем ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Заявитель считает, что применение положений указанного пункта законодатель не связывает с тем, является ли налогоплательщик лицом, уполномоченным снабжать водой, или не является, относится ли он к организациям, у которых находится жилой фонд на балансе, или нет, т.к. это право непосредственно связано с тем обстоятельством, кто реально потребляет забранную налогоплательщиком воду.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии СМР № 00802 с целью добычи подземных вод заявителю предоставлено право добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (л.д.29-36, 38 т.4).
Согласно договору на поставку холодной воды № 8/9 от 07.12.2005г., заключенным между заявителем и ЗАО «СУТЭК», первый осуществляет водоснабжение населения жилых домов поселка (л.д.33-36 т.3).
Тарифы на услуги по водоснабжению населения жилых домов утверждаются руководителем департамента управления финансов Администрации области и руководителем управления ценовой политики департамента экономического развития и инвестиций Администрации области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2004г. № 79 «Об органе, осуществляющем регулирование тарифов на услуги водоснабжения и канализации на территории Самарской области» и Федеральным Законом РФ № 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Помимо этого, факты осуществления заявителем водозабора воды и использования ее для водоснабжения населения жилых домов, находящихся на балансе КЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары, а в оперативном управлении ЗАО «СУТЭК», подтверждается актом от 10.10.2006г. проверки, проведенной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по вопросам правильности применения заводом тарифов на услуги систем водоснабжения населения (л.д.37-40 т.3).
Таким образом, заявителем, являющимся организацией, непосредственно эксплуатирующей комплекс инженерных сооружений для добычи подземных вод и снабжения ими населения и объектов социально-бытового назначения, правомерно применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговые декларации по водному налогу – л.д. 42-108 т.3).
Из чего следует, что выводы налогового органа о взысканиинедоимки по водному налогу в размере 93 408 руб.; о начислении пени по водному налогу в размере 15 414 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 682 руб. по водному налогу, являются необоснованными.
По налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган считает НДФЛ в сумме 492 803 руб. задолженностью по состоянию на 01.01.07г. В обоснование налоговый орган ссылается на сведения по главной книге по счету 68.1, по карточке счета 68.1, однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.
Тогда как в соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Более того, по главной книге по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц) числится сумма 892 803 руб. По объяснениям заявителя, сумма 892 803 руб. в свернутом виде в главной книге по существу не является недоимкой, а складывается из суммы пени в размере 886 613,37 руб. по недоимке по НДФЛ за пределами срока давности (срок образования до 2003г.), суммы штрафа в размере 24 648,65 руб. (своевременно не взысканной) и суммы переплаты по НДФЛ в размере 18 458,22 руб. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счету 68.1 за 2006г. (л.д. 113 т.2).
Тогда как отсутствие недоимки по НДФЛ за проверяемые периоды 2004-2006г. подтверждается начислением сумм НДФЛ, отраженных в карточках счета 68.1 по кредиту и Сводах начислений и удержаний за указанные периоды, и уплатой указанных сумм, отраженных по дебету в карточках счета 68.1 (л.д. 8, 10-93, 103-106, 114-116, т.2) и платежными поручениями (л.д.98-150 т.4, 1-40 т.5).
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие задолженности по НДФЛ в сумме 492 803 руб. по состоянию на 01.01.07г.
Налоговый орган считает, что сумма оплаты членского взноса за присвоение звания профессионального бухгалтера в сумме 3 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемый доход ФИО10, подарки в денежном выражении (в сумме 250 руб. каждому физическому лицу в общей сумме 27 000 руб.), ценные подарки в денежной форме, выплаченные участникам ВОВ и работникам тыла, учитываются при определении налоговой базы.
Согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период – в т.ч. стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом деньги рассматриваются в качестве вещи (ст. ст. 128, 130 ГК РФ). Следовательно, деньги могут рассматриваться как предмет подарка, что подтверждается и Письмом Минфина России от 08.07.2004г. № 03-05-06/176.
Таким образом, денежные средства, подаренные организацией, являются
подарками и с этих доходов суммы НДФЛ удержанию не подлежат. Данный довод заявителя суд считает обоснованным.
По объяснениям заявителя, выплаты денежных средств в форме ценных подарков участникам ВОВ и работникам тыла произведены за счет собственных средств.
Помимо этого, оплата членского взноса в размере 3 000 руб. за главного бухгалтера ФИО10 произведена заявителем за счет собственных средств предприятия. Данных обстоятельств налоговый орган не опровергает.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, указанные затраты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и данные выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Поскольку базой для начисления страховых взносов в ПФ РФ является база по единому социальному налогу, то и не имеется правовых оснований для уплаты суммы страховых взносов в ПФ РФ в размере 420 руб. по данному основанию.
По единому социальному налогу. Основанием доначисления ЕСН в размере 64 руб. налоговый орган указывает невключение в налогооблагаемую базу суммы авторского вознаграждения ФИО11
Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с выплатой авторского вознаграждения именно на основании договора гражданско-правового характера (договор, патент на изобретение – л.д. 8-19 т.4), и правовых оснований для уплаты ЕСН в сумме 64 руб. по данному основанию не имеется.
Из чего следует, что выводы налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 28.12.07г. № 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.
При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. (в т.ч. 500 руб. за обеспечительные меры) в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 28.12.07г. № 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 443099 <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
