?
А55-18633/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2008 года
Дело № А55-18633/2007
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Харламова А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2008 года дело по заявлению ОАО "Моторостроитель", 443009, Самарская область, Самара, Заводское шоссе, 29,
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б,
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Волошиной О.С., 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б;
Третье лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 «Б», 443081, Самарская область, Самара, пр. Карла Маркса, 274 Б,
об уменьшении размера исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность от 27 декабря 2007 года № 122/03;
от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - Волошина О.С., служебное удостоверение от 12 декабря 2005 года ТО 023054;
от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Волошиной О.С. -судебный пристав-исполнитель Волошина О.С. служебное удостоверение от 12 декабря 2005 года ТО 023054.
от ГУ - УПФ - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 года.
Установил:
ОАО "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20 декабря 2007 года № 122/1441, в котором просило суд:
-восстановить срок для подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области по вынесению постановления от 08 ноября 2007 года № 182 о взыскании с ОАО "Моторостроитель" исполнительского сбора;
-отменить постановление от 08 ноября 2007 года № 182 о взыскании с ОАО "Моторостроитель" исполнительского сбора (л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное заявление об уточнении требований от 31 января 2008 года № 122/92, в котором заявитель просит суд:
-восстановить срок для подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области;
-признать недействительным постановление от 08 ноября 2007 года № 181 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С., в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 967 662 руб. 36 коп., и уменьшить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы в размере 138 237 руб. 48 коп.;
-обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя Волошиной О.С., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Моторостроитель» (л.д. 93, 94).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом казусе уточнения заявителем заявленных требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Моторостроитель» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении от 20 декабря 2007 года № 122/1441 (л.д. 4-7) и в заявлении об уточнении требований от 31 января 2008 года № 122/92 (л.д. 93, 94).
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошина О.С. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15 января 2008 года без номера (л.д. 35-38) и в отзыве от 11 февраля 2008 года № 122 (л.д. 151, 152).
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В рассматриваемом заявлении ОАО "Моторостроитель" содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку срок для обращения в арбитражный суд Самарской области ОАО «Моторостроитель» пропустило в связи с обращением в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары. Определение от 11 декабря 2007 года Федерального суда Октябрьского района г. Самары о прекращении производства по делу № 2-4970/07 ОАО «Моторостроитель» получено 19 декабря 2007 года.
Ответчик выразил свое возражение против данного ходатайства.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что оспариваемое постановление не содержит разъяснения порядка обжалования постановления. Имеется лишь ссылка на возможность обжалования в установленном законом порядке (л.д. 42).
В то же время, как следует из материалов дела, споры между ОАО "Моторостроитель" и судебным приставом-исполнителем неоднократно рассматривались в суде общей юрисдикции, что подтверждается определениями и решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары, представленными сторонами (л.д. 43-45, 48).
Принимая во внимание, что восстановление срока и рассмотрение дела по существу не нарушает прав иных лиц, обеспечивает доступ к правосудию, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению письменное ходатайство заявителя, поскольку суд счел доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа от 20 июня 2007 года № 059123 (л.д. 39), выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1029/2007 о взыскании с ОАО «Моторостроитель» в пользу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года в размере 11 504 029 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 2 319 719 руб. 00 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, было возбуждено исполнительное производство № 3392/200/1/2007 (л.д. 40).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09 августа 2007 года, что подтверждается штемпелем на обратном уведомлении (л.д. 41).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен, максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3392/200/1/2007 должник был предупрежден о размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
26 февраля 2007 года Федеральным судом Октябрьского района г. Самары было вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства № С 3/2006, возбужденное в отношении должника ОАО «Моторостроитель», которое вступило в законную силу 01 июня 2007 года, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (л.д. 43).
06 июля 2007 года Федеральным судом Октябрьского района г. Самары вынесено определение о возобновлении сводного исполнительного производства № С 3/2006, возбужденного в отношении ОАО «Моторостроитель», которое вступило в законную силу 16 июля 2007 года (л.д. 44).
08 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. вынесено постановление № 182 о взыскании с ОАО «Моторостроитель» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, которая составила 967 662 руб. 36 коп. (л.д. 42).
ОАО «Моторостроитель» обжаловало действия по взысканию исполнительского сбора в суд общей юрисдикции.
11 декабря 2007 года Федеральным судом Октябрьского района г. Самары вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4970/07 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 26).
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что указанное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, прав и законных интересов ОАО «Моторостроитель» по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве приводит следующие доводы:
-ОАО «Моторостроитель» с момента возбуждения исполнительного производства № 3392/200/1/2007 и до вынесения оспариваемого постановления имел достаточно времени для подтверждения наличия уважительных причин, неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительною документа;
-бухгалтерский баланс ОАО «Моторостроитель» на 30 июня 2007 года (л.д. 46, 47) не свидетельствует о чрезвычайном финансовом положении должника, поскольку из него следует, что должник имеет достаточные активы для погашения задолженности, а также обладает большой дебиторской задолженностью;
-довод заявителя о том, что он является акционерным обществом, выполняющим работу по государственным оборонным заказам, и финансируется за счет средств федерального бюджета и это является основанием для освобождения ОАО «Моторостроитель» от ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа является необоснованным, поскольку должник получает оплату в соответствии с договором на выполнение государственного заказа, при этом ОАО «Моторостроитель» не финансируется из средств федерального бюджета;
-ссылка на невозможность исполнить требования исполнительного документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду неоднократного приостановления операций по счетам ОАО «Моторостроитель», открытым в КБ «Евротраст» и филиале ОАО «Внешторгбанк» Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области является необоснованной в связи с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о применении налоговым органом установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов;
-ОАО «Моторостроитель» не обосновал нарушение, каких прав, как должника в исполнительном производстве, допускает оспариваемое постановление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик считает, что постановление от 08 ноября 2007 года № 182 о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом положений статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П и не нарушает права ОАО «Моторостроитель» в сфере предпринимательской деятельности.
Взыскатель по исполнительному производству – ГУ-УПФ Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, в представленном суду отзыве от 11 февраля 2008 года № 122 (л.д. 151, 152), свои возражения против заявленных требований обосновал ссылками на Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судом приняты быть не могут, как не относящиеся ко времени возникновения спорных правоотношений.
Доводы заявителя арбитражный суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 4 указанного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 2121 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением произведено взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы без учета имущественного положения должника, степени вины и иных существенных обстоятельств.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не учтено, что ОАО «Моторостроитель» Указом Президента РФ от 04 августа 2004 года № 1009 включен в раздел 2 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в котором перечислены открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (л.д. 27, 28).
ОАО «Моторостроитель» выполняет работу по государственным оборонным заказам, что подтверждается государственными контрактами Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства Российской Федерации (л.д. 17-24).
Арбитражный суд считает, что ссылка ответчика на получение должником оплаты в соответствии с договором на выполнение государственного заказа не является основанием отказа учитывать значение нормального функционирования ОАО «Моторостроитель» для обеспечения оборонных и космических программ государства.
Материалами дела также подтверждается наличие ограничений в распоряжении имуществом ОАО «Моторостроитель», что также имеет существенное влияние на имущественное положение должника.
25 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП по Самарской области наложен арест на все имущество общества (л.д.16).
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области неоднократно принимались решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, что подтверждается письмами налогового органа (л.д. 12-14).
Поступающие на расчетный счет общества денежные средства списываются банками платежными ордерами.
Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в 2006 году были вынесены постановления о запрете ОАО «Моторостроитель» производить расходные операции с векселями, облигациями, чеками, депозитными и сберегательными сертификатами, а также наложен запрет на расходно-кассовые операции. Данное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (л.д. 92).
Также тяжелое финансовое положение ОАО «Моторостроитель» подтверждается балансом общества на 30 сентября 2007 года, из которого видно, что кредиторская задолженность значительно превышает размер дебиторской задолженности (л.д. 97, 98).
Вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают тяжелое имущественное положение ОАО «Моторостроитель» и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом данные доказательства не рассматриваются судом в качестве доказательств отсутствия вины должника и невозможности исполнить требования исполнительного документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Довод ответчика о том, что ОАО «Моторостроитель» с момента возбуждения исполнительного производства № 3392/200/1/2007 и до вынесения оспариваемого постановления имел достаточно времени для подтверждения наличия уважительных причин, неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок, суд считает необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю было известно финансовое положение ОАО «Моторостроитель», так как данные обстоятельства неоднократно исследовались в Федеральном суде Октябрьского района г. Самары.
Так, решением от 31 августа 2007 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными и необоснованными постановления от 19 марта 2007 года .№ 42, от 19 марта 2007 года № 43, от 19 марта 2007 года № 50, от 20 марта 2007 года № 51, от 20. марта 2007 года № 53, от 20 марта 2007 года № 57, от 20 марта 2007 года № 58, от 20 марта 2007 года № 59, от 20 марта 2007 года № 62, от 20 марта 2007 года № 63, от 20 марта 2007 года № 64, от 20 марта 2007 года № 65, от 20 марта 2007 года № 66, от 20 марта 2007 года № 67, от 20 марта 2007 года № 68, в части взыскания исполнительского сбора 7% и снижен размер исполнительского сбора до 1% (л.д. 48-50).
Кроме того, постановлениями от 21 ноября 2007 года, соответственно: № 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области с ОАО «Моторостроитель» в связи с неисполнением исполнительных документов взыскан исполнительский сбор в размере 1% (л.д. 51-67).
Ответчик представил в материалы дела акт проверки кассовой книги и проверки журнала учета ценных бумаг ОАО «Моторостроитель» от 09 августа 2007 года (л.д. 88), данные о расходах по кассе ОАО «Моторостроитель» за сентябрь 2007 года (л.д. 89) и акт проверки кассовой книги от 12 февраля 2008 года (л.д. 154).
Однако суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что указанные документы свидетельствуют о невозможности снижения размера исполнительского сбора, поскольку ОАО «Моторостроитель» нарушает ограничения по расходным кассовым операциям и ценным бумагам.
Исходя из пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде исполнительского сбора применяется за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Ответственность же должника и его должностных лиц за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя были предусмотрены статьями 85 и 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действия ОАО «Моторостроитель», на которые указывает ответчик, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку не относятся к сроку, установленному для добровольного исполнения указанного документа.
Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер ответственности зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не неправомерных действий должника, за которые судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующих лиц к самостоятельной ответственности.
Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства принимаются судом в качестве доказательств, характеризующих имущественное положение должника.
Арбитражный суд считает обоснованным довод ОАО «Моторостроитель» о том, что установление максимального размера исполнительского сбора - 7% от взыскиваемой суммы в сумме 967 662 руб. 36 без учета вышеуказанных обстоятельств нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что ОАО «Моторостроитель» относится к открытым акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; степень вины должника, действия которого по распоряжению имуществом существенно ограничены; нахождение должника на момент возбуждения исполнительного производства в тяжелом имущественном положении, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 3 % в сумме 414 712 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
1.Признать недействительным постановление от 08 ноября 2007 года № 181 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С., в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 967 662 руб. 36 коп., и снизить исполнительский сбор, взыскиваемый с ОАО «Моторостроитель» до 3 % в сумме 414 712 руб. 44 коп.
2.Обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя Волошиной О.С., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Моторостроитель».
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
