АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2010 года
Дело №А55-4163/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2010 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая - 18 мая 2010 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области
о признании недействительным решения в части
с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
при участии в заседании
от заявителя – председатель ликвидационной комиссии Кузьминский Ю.В. (паспорт, протокол заседания совета директоров от 02.03.2009);
от заинтересованного лица – Петрова А.Ю. (по доверенности от 04.12.2009 года, удостоверение);
от УФНС по Самарской области – Быков В.С. (по доверенности от 28.08.2009 года удостоверение),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АвтоВАЗагро-Два") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании ненормативного правового акта решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Самарской области №07-20/46 от 18.09.2009г. недействительным в части:
- взыскания недоимки по следующим налогам: НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам в размере 12 505 699 руб.
- взыскания пеней в размере 3 748 778 руб.
- взыскания штрафных санкций в размере 1 815 631 руб., а всего в части начисления 18070108 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Определении КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, МИФНС № 2 по Самарской области) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Привлеченное на основании ст. 51 АПК РФ Управление ФНС России по самарской области (далее - Управление), требования заявителя также считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час 15 мин 18 мая 2010 года.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 13 мая 2009г. по 08 июля 2009г. в отношении ООО «АвтоВАЗагро-Два» была проведена выездная налоговая проверка, итоги которой оформлены актом № 07-21/31 от 17.08.2009 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, МИФНС № 2 по Самарской области 18 сентября 2009г. было вынесено решение №07-20/46 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Заявителю было предложено:
1. уплатить недоимку по следующим налогам: НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам в размере 12 505 699 руб.
2. уплатить пени в размере 3 748 778 руб.
3. уплатить штрафы в размере 1 815 631 руб.
4. уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 69 414 руб.
5. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С данным решением ООО «АвтоВАЗагро-Два» не согласилось в части предложения уплатить недоимку по налогам, а так же пени и штрафы, и обжаловало его в Управление ФНС РФ по Самарской области в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.
Вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-6).
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. было установлено, что налогоплательщик в нарушение положений НК РФ, за период 2006г.- 2007г. не исчислял и не уплачивал налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, необоснованно применяя при этом систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) и сдавая «нулевую отчетность» по указанным выше видам налогов.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, ООО «АвтоВАзагро-2» до 31.12.2003г. находилось на общем режиме налогообложения, предусматривающей уплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
24 октября 2003г. Заявитель письменно обратился в налоговый орган за разъяснениями о порядке уплаты налога на прибыль и налога на имущество (т. 2 л.д. 7). Однако информация по указанному запросу должностными лицами налогового органа не была предоставлена.
26 января 2004г. Заявитель обратился в налоговый орган с письменным заявлением о переводе с общего режима налогообложения на уплату сельскохозяйственного налога (т. 2 л.д. 8).
17.02.2004г. налоговый орган выдал Заявителю Уведомление №1 «О возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей» с 01.01.2004г. (т. 2 л.д. 9).
В проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, которая в силу ст. 346.1 НК РФ предполагала замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В связи с этим ООО "АвтоВАЗагро-Два" в 2006, 2007 году не исчисляло и не уплачивало указанные налоги (НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН).
При этом в указанный период заявитель фактически осуществлял деятельность закладке, обработке и содержанию садов, парков и и других зеленых насаждений.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 3, 4 ст. ст. 346.2 НК РФ, к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других видов биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством РФ.
Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, под сельскохозяйственной продукцией понимается продукция, определенная кодами 97 0000 «продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства». Постановлением Правительства РФ от 25.07.06г. №458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения №1 и №2 к постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции (произведенной переработанной), а не о выполнении работ, оказании услуг, пусть даже с использованием сельскохозяйственной продукции. В проверяемом же периоде ООО "АвтоВАЗагро-Два" фактически оказывало услуги по закладке, обработке, содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, ОКВЭД - 01.41.2., о чем свидетельствует наименование работ (услуг) в актах и счетах-фактурах, информационном письме об учете в ЕГРПО, письмо «АвтоВАЗагро-2» № 74 от 24.10.03г.
Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении указанных выше работ (оказании услуг) налогоплательщик использовал приобретенную, а не самостоятельно произведенную продукцию, о чем свидетельствует наименование товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «АвтоВАЗагро-2» контрагентами, в том числе и ООО «АвтоВАЗагро».
При этом заявитель, оказывая те же услуги, выполняя те же работы в 2008 году, перешел на общепринятую систему налогообложения с 01.01.2008 года.
Таким образом, ООО "АвтоВАЗагро-Два" не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, необоснованно применял систему ЕСХН и неправомерно не исчислял и не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения за 2006г., 2007г.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 143 НК РФ ООО «АвтоВАЗагро-2» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышают два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал, в ином случае - календарный месяц,
Согласно представленных налогоплательщиком счетов-фактур ООО "АвтоВАЗагро-Два" в 2006г.реализовано услуг по озеленению территорий всего на сумму (без НДС) 30956766 руб. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение услуг по озеленению производится по ставке 18%. Всего сумма НДС за 2006г.составляет - 5570419 руб. (налоговая база каждый период и расчет суммы НДС, подлежащей уплате за 2006г. представлен в таблицах №№ 1-10 оспариваемого решения).
В соответствии с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами ООО «АвтоВАЗагро-2» в 2007г.реализовано услуг по озеленению территорий всего на сумму 31256393 руб. (без НДС), сумма НДС за 2007г. составляет - 5 626 151 руб. (налоговая база за каждый период и расчет суммы НДС, подлежащей уплате за 2007г. представлен в таблицах №11-20 обжалуемого решения).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
ООО «АвтоВАЗагро-2» не исчисляло налог на добавленную стоимость и не заявляло в 2006г., 2007г. налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным товарам, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими самостоятельно исчислены суммы НДС, подлежащие налоговым вычетам по приобретенным товарам согласно представленных ООО «АвтоВАЗагро-2» счетов-фактур, полученных от поставщиков. Перечень счетов-фактур, по которым было подтверждено право на вычет по периодам, представлен в таблицах №21-40 обжалуемого решения.В соответствии с п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с Главой 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Расчет НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет ООО «АвтоВАЗагро-2» за 2006-2007гг. по результатам проверки был произведен с учетом вычетов (таблица №41 обжалуемого решения).Учитывая указанные выше обстоятельства, ООО «АвтоВАЗагро-2» неуплачен в бюджет НДС за 2006, 2007г.г. в сумме 7 327 711 руб.,в т.ч.1 квартал 2006г. - 177 587 руб., апрель 2006г. - 24 048 руб., май 2006г. - 565 709 руб., июнь 2006г. - 695 321 руб., июль 2006г. - 602 198 руб., август 2006г. - 654 766 руб., сентябрь 2006г. - 306 671 руб., октябрь 2006г. - 369 326 руб., ноябрь 2006г. - 77 081 руб., декабрь 2006г. - 2 046 руб., июнь 2007г. - 1 234 502 руб., июль 2007г. - 1 233 459 руб., август 2007г. - 523 060 руб., сентябрь 2007г. - 135 708 руб., октябрь 2007г. - 390 797 руб., ноябрь 2007г. - 62 827 руб., декабрь 2007г. - 272 605 руб.
В 2006-2007гг. ООО «АвтоВАЗагро-2» также не исчислялся и не уплачивался налог на прибыль, в связи с применением специального режима - единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган сдавались «нулевые» налоговые декларации, несмотря на то, что согласно ст. 246 НК РФ, ООО «АвтоВАЗагро-2» в указанный период являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работ, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст.273 НК РФ.
В соответствии сообщим правилом (если иное не установлено в учетной политике) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) имущественных прав (метод начисления) (пп.1, 3 ст. 271 НК РФ).
Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Таким образом, в нарушение п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ ООО "АвтоВАЗагро-Два" неправомерно занижена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. на сумму 30 956 766 руб., за 2007г. на сумму 31 256 394 руб., которая определена в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов: счетов-фактур, актов выполненных работ (перечень представленных документов в п. 1.1 решения). В декларациях по налогу на прибыль за 2006г., за 2007 г. по строке 040 Приложения № 1 к листу 02 «доходы от реализации» налогоплательщиком отражено - «0» руб.Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены в ходе проверки на основании данных главной книги за 2006, 2007гг., подтвержденных первичными документами и составили за 2006г. - 25 189 864 руб., за 2007г. - 28 734 290 руб.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2006г., 2007г. по результатам проверки определена путем уменьшения установленного дохода на фактически произведенные расходы, расхождения при формировании которой отражены в таблице № 42 обжалуемого решения.
Таким образом, в результате указанного выше нарушения, ООО "АвтоВАЗагро-Два" занизило налоговую базу по налогу на прибыль:
- за 2006г. на 5 766 902 руб. (30 956 766 руб. - 25 189 864 руб.), сумма неуплаченного налога на прибыль за 2006г. составила 1 384 056 руб.(5 766 902 * 24%);
- за 2007г. 2 522 104 руб. (31 256 394 руб. - 28 734 290 руб.), сумма неуплаченного налога на прибыль за 2007г. составила 605 305 руб.(2 522 104 * 24%).
В ходе проверки также было установлено, что ООО «АвтоВАЗагро-2» не исчислялся налог на имущество, поскольку неправомерно применялся специальный режим (ЕСХН), в связи с чем, допущена неуплата налога за 2006г., 2007г.
В соответствии п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Показатель среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, рассчитывается в соответствии с данными бухгалтерского учета. При исчислении налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества), учитывается остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества, учтенного на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств.
Остаточная стоимость основных средств, числящихся на балансе ООО «АвтоВАЗагро-2» на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода представлена в таблицах № 43, 44 обжалуемого решения и определена на основании данных главной книги, бухгалтерского баланса за 2006-2007г.г.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период, определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, среднегодовая стоимость имущества составила:
- за 2006г. - 798457 руб. (10379943 руб./ 13), сумма налога - 17566 руб.(798457 * 2,2%);
- за 2007г.- 767443 руб. (9976767 руб. /13), сумма налога - 16 884 руб.(767443 * 2,2%).
ООО «АвтоВАЗагро-2» не являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога (о чем указывалось ранее), должно было исчислять и уплачивать единый социальный налог, как лицо, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст.236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объектом налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные гл.24 «Единый социальный налог (взнос)» НК РФ. Следовательно, налоговая база для исчисления единого социального налога принимается равной налоговой базе заявленной указанными организациями в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г и 2007г.
В нарушение п.1 ст.237 ООО «АвтоВАЗагро-2» не исчисляло налоговую базу по ЕСН за 2006г., не учитывало выплаты и вознаграждения за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1. ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов подоговорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых вэ указанных в пп.7 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Согласно п.1 ст.243 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется соответствующая процентная доля налоговой базы. Для исчисления ЕСН применяются ставки, установленные п.1 ст.241 НК РФ для налоговой базы нарастающим итогом с начала года: до 280000руб.: ФБ - 20%, ФСС- 2,9%, ФФОМС -1,1%, ТФОМС - 2,0%;
В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платеж . налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей страховому- взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотрен: Федеральным законом от 15.12.01г. «167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год исчислена предприятием в размере 7 704 183,00руб. В соответствии с данными лицевых счетов, уплачено страховых взносов на ОПС за 2006г. (по сроку уплаты 15.04.07г.) согласно платежным поручениям, данным карточки 69.2.2 и 69.2.3 за 2006г. всего 793277,00 руб. Сумма начисленного единого социального налога за 2006г. составила 1209810,00 руб. (расчет единого социального налога за 2006г. представлен в таблице №45 обжалуемого решения).
Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 исчислена предприятием в размере 7883296,00 руб. В соответствии с данными лицевых счет уплачено страховых взносов на ОПС за 2007г. (по сроку уплаты 15.04.08г.) согласно платежным поручениям, данным карточки 69.2.2 и 69.2.3 за 2007г. всего 813191,00 руб. Сумманачисленного единого социального налога за 2007г. составила 1236465,00 руб. (расчет единого социального налога за 2007г. представлен в таблице №46 обжалуемого решения).
Поскольку ООО «АвтоВазагро-2» не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком и не должно было применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, то в нарушение с пп.1 ст.22 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налогоплательщиком неправильно были применены тарифы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006-2007г., а именно, вместо тарифов, установленных пп.1 п.2 ст. 22 указанного закона (с учетом положений ст. 33 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г.), ООО «АвтоВазагро-2» применяло тарифы, установленные пп.2 п.2 данной статьи.
Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчислена предприятием за 2006г. в размере 7704183,00руб., за 2007г. в размере 7883295,00руб.
Согласно данным индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на ОПС застрахованного лица за 2006, 2007г.г., и сведений о доходах, предоставленных ООО «АвтоВазагро-2» по форме 2- НДФЛ установлено занижение страховых взносов, зачисляемого в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии за 2006г. на 343037.: руб., за 2007г. на 364865,00 руб. (расчет представлен в таблицах №49, 50 обжалуемого решения).
В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ обязательном пенсионном страховании в РФ» организации начислены пени на страховую часть трудовой пенсии за 2006г. в размере 113010,00 руб., на страховую часть трудовой пенсии за 2007г.- 74536,00 руб.
ООО "АвтоВАЗагро-Два" в своем заявлении просит признать недействительным обжалуемое решение в полном объеме, несмотря на то, что им не приведены доводы части начисления пени за неполное перечисление сумм НДФЛ за 2006-2007гг. (п. 4 решения №07-20/46 от 18.09.2009г.) Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие уточнений, требования заявителя в данной части являются не обоснованными.
Учитывая указанные выше обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, страховых взносов на ОПС за 2006г., 2007 по допущенным ООО «АвтоВАЗагро-Два» нарушениям является законным и обоснованным, в связи с чем, на сумму неполностью уплаченных налогов в соответствии со ст.75 НК РФ организации правомерно начислены пени, а также налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 113 НК РФ.
Доводы заявителя о неправомерности доначислений сумм налогов, пени оспариваемым решением со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О и направление им письма с просьбой о разъяснении возможности применения им ЕСХН, выдачу уведомления инспекцией на применение системы ЕСХН, а также со ссылкой на неоднократное проведение камеральных проверок в отношении общества, по итогам которых инспекцией не было указано на неправомерность применения выбранной системы налогообложения, суд считает несостоятельными.
Из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Следовательно, выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления и уплаты налогов, а также выявить правомерность или не правомерность применения того или иного режима налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Кроме того, Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном соответствующей главой Кодекса.
Выдача инспекцией уведомления на применение специального режима налогообложения не является основанием для освобождения заявителя от ответственности и отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате законно установленных налогов, тем более, в заявлении о переходе с общего режима на уплату ЕСХН заявитель не указал, какие конкретно виды деятельности он осуществляет, а отразил лишь самостоятельно то, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) за 9 месяцев 2003 года составляет 90 %.
Однако суд полагает, что ответственность применена к заявителю инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подп.3) п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п.7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. №18146/07; от 26.02.08 года № 1707/08; от 19.03.08 года № 3088/08; от 06.03.08 года №2564/08.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
За период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г. в отношении Заявителя неоднократно проводились камеральные проверки сотрудниками налогового органа на предмет подтверждения правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога за отчетные периоды.
Согласно ст.88 Налогового кодекса РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По результатам вышеперечисленных камеральных проверок никаких решений налогового органа отражающих незаконность применения Заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и тем более требований о необходимости произвести доплату по налогам за проверяемый период не поступало
В то же время из материалов дела следует, что инспекция располагала сведениями о видах выполняемых заявителем работ и до проведения выездной проверки, поскольку еще 24 октября 2003г. заявитель письменно обратился в налоговый орган за разъяснениями о порядке уплаты налога на прибыль и налога на имущество (т. 2 л.д. 7), кроме того, инспекцией запрашивались документы у заявителя для проведения камеральной проверки, которые представлялись им, в том числе договоры, журналы-ордера, кассовые документы, банковские, акты выполненных работ и др. (т. 11 л.д. 139). Однако, в адрес налогоплательщика уведомление № 08-15/10327 от 01.02.07г. с объяснением причин неправомерности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и указанием на необходимость произвести перерасчет налоговых обязательств но НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН за налоговые периоды: 2006г., 2007г. было направлено лишь 01.02.2008 года (а не 01.02.2007 года как ошибочно было указано в решении Управления и инспекции).
Согласно уведомлению о вручении, данное уведомление получено ООО «АвтоВАЗагро-2» 05.03.08г. Налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения с 01.01.08г.
В проверяемом периоде, соответственно, налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
С учетом вышеизложенного, суд данные обстоятельства расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение по неуплате налогов, поскольку оно связано с заблуждением заявителя относительно обоснованности применения специального режима налогообложения.
Кроме того, суд при определении размера санкции учитывает, что заявитель находится в стадии ликвидации, и взыскание суммы штрафа в столь значительном размере 1815631 руб. 00 коп., помимо доначисленных значительных сумм налогов и пени, может привести к банкротству организации.
При таких обстоятельствах на основании п.3 ст. 114 НК РФ суд снижает размер штрафных санкций в десять раз.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления заявителю штрафа, превышающего указанный размер, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи с этим расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с налогового органа не подлежат. Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 101 от 15.02.2010 года, т.1, л.д.6) подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 07-20/46 от 18.09.2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два"» в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1634071 руб., из них:
- 829454 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость;
- 96982 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- 261104 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;
- 6201 руб. штрафа по налогу на имущество;
- 271985 руб. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 81367 руб. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ;
- 30863 руб. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;
- 56115 руб. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два" (ИНН 6320012140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
