АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2008 года
Дело № А55-126/2008
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Харламова А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромаш-Авто", 446028, Самарская область, Сызрань, ФИО1, 89-25,
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, ФИО2, 40,
с участием третьих лиц:
-ООО «Креатив Групп», 121357, <...>,
-ООО «Новые технологии», 119048, <...>,
-ООО «Дельта Плюс», 101000, <...>,
-ООО « Альянс», 443081, <...>,
о признании незаконными решения налогового органа от 28 сентября 2007 года № 109/13,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 01 марта 2008 года б/н.;
от ответчика – ФИО4, доверенность от 21 ноября 2007 года № 04-33;
от третьих лиц:
-ООО «Креатив Групп» - не явился, извещен;
-ООО «Новые технологии» - не явился, извещен;
-ООО «Дельта Плюс» - не явился, извещен;
-ООО « Альянс» - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
Установил:
Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на основании решения от 19 февраля 2007 года № 01-14/60 (том 2 л.д. 107, 108) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электромаш-Авто» по вопросу соблюдения налогоплательщиком валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06 сентября 2007 года № 6320дсп (том 2 л.д. 85-106).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 06 сентября 2007 года № 6320дсп проверка была начата 19 февраля 2007 года, окончена 31 августа 2007 года (том 2 л.д. 85).
На основании акта выездной налоговой проверки от 06 сентября 2007 года № 6320дсп налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика, плательщика за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2007 года № 109/13 (том 1 л.д. 16-39).
Согласно резолютивной части указанного решения налоговый орган решил:
-привлечь ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
· пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 432 434 руб. 00 коп.;
· пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 56 334 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151 048 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 7 405 руб. 00 коп.;
· пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, ФОМС, ТОМС, в виде штрафа в общем размере 948 руб. 00 коп.;
· статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату задолженности по удержанному с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в размере 568 руб. 00 коп.;
· пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 227 920 руб. 00 коп.;
· статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2005 год в количестве 13 штук, в виде штрафа в размере 650 руб. 00 коп.;
-начислить пени по состоянию на 28 августа 2007 года на следующие виды налогов: НДС, налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, НДФЛ, ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общей сумме 1 065 259 руб. 06 коп.;
-уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3 346 006 руб. 00 коп.;
-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Электромаш-Авто» в арбитражный суд с заявлением от 10 января 2008 года входящий номер 126, в котором заявитель просил суд:
-признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 28 сентября 2007 года № 109/13 незаконным;
-признать требование об уплате налога Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области согласно решению от 28 сентября 2007 года № 109/13 в размере всей суммы незаконной (том 1 л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства от ООО «Электромаш-Авто» поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований от 11 февраля 2008 года входящий номер 7207, в котором заявитель просит суд:
-признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 28 сентября 2007 года № 109/13 незаконным (том 1 л.д. 45).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае письменные уточнения ООО «Электромаш-Авто» заявленных требований приняты судом, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Одновременно с подачей в арбитражный суд указанного заявления ООО «Электромаш-Авто» представило письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 11, 43).
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, принимая во внимание представленные заявителем доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете (том 1 л.д. 12, 13) в размере позволяющем уплатить ООО «Электромаш-Авто» государственную пошлину за подачу и рассмотрение заявления в арбитражный суд в полном размере или частично, пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и заявителю необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Электромаш-Авто» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям от 13 мая 2008 года входящий номер 27106 (том 3 л.д. 1, 2), в дополнении к заявлению от 17 июня 2008 года входящий номер 34103 (том 4 л.д. 1-7), в дополнениях к заявленным требованиям от 24 июня 2008 года входящий номер 35845 (том 6 л.д. 76).
Заявитель считает, что обжалуемое решение по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, заявитель обращает внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в предоставленных налоговому органу документах достоверными.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве от 31 марта 2008 года № 04-10/9557 (том 1 л.д. 88, 89), в отзыве от 25 апреля 2008 года № 04-10/13056 (том 2 л.д. 55-60), в дополнениях к отзыву от 29 мая 2008 года № 04-10/6663 (том 3 л.д. 53-56), в дополнениях к отзыву от 25 июня 2008 года № 04-10/19945 (том 6 л.д. 12-14).
Привлеченные в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Креатив Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представили.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, с учетом дополнений к нему, основные доводы последнего о неправомерности и необоснованности заявленных ООО «Электромаш-Авто» требований сводятся к следующему:
-Выставленное требование от 22 февраля 2007 года налогового органа о предоставлении соответствующих документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик в полном объеме не исполнил.
-Заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению налогового органа, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
-В отзыве от 29 мая 2008 года № 04-10/6663 (том 3 л.д. 54 последний абзац) налоговый орган со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 указывает на то, что заявителем не соблюдена досудебная процедура возмещения НДС, поскольку им не было исполнено требование от 22 февраля 2007 года налогового органа о предоставлении соответствующих документов.
-В результате проведения соответствующих контрольных мероприятий налоговый орган установил наличие схемы взаимодействия заявителя с контрагентами - ООО «Креатив Групп», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», указывающую на недобросовестность участников хозяйственных операций – отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечения в деятельность организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения (том 1 л.д. 18 абзац 1 пункта 4 решения).
-При проведении мер дополнительного налогового контроля установлено, что заявитель применял схему уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» поставщиков, проявил недобросовестность (том 1 л.д. 18 абзац 2 пункта 4 решения).
-Доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в учете хозяйственных операций является совокупность следующих фактов: в учете отражены документы по контрагентам, не исполняющим своих налоговых обязанностей либо подтвердить обязанность по исполнению которыми налоговому органу не представляется возможным, директор не представил основную часть документов за 2005 год необходимых для проверки (том 1 л.д. 18 абзац 3 пункта 4 решения).
-У заявителя отсутствуют соответствующие условия для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств (том 3 л.д. 56 абзац 1 отзыва).
Как следует из рассматриваемого заявления и дополнений к нему основные доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения налогового органа сводятся к следующему:
-Документы, хранившиеся на электронных носителях в ООО «Стилас» не были представлены, поскольку компьютеры были изъяты УВД Шигонского района. О факте незаконного изъятия правоохранительными органами системных блоков, принадлежащих ООО «Электромаш-Авто», на которых хранились документы на электронных носителях, заявитель своевременно информировал налоговый в ходе налоговой проверки.
Поскольку правоохранительными органами незаконно были изъяты компьютеры у ООО «Стилас», на которых хранилась в электронном виде бухгалтерская документация заявителя, последним частично не были распечатаны журналы по счетам: 60, 62, 76, при этом документы дня были представлены для проверки.
Факт незаконного изъятия сотрудниками правоохранительных органов компьютеров, принадлежащих ООО «Электромаш-Авто», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2007 года (том 1 л.д. 53-56).
Остальные бухгалтерские документы ООО «Электромаш-Авто» в целях их сохранности были вывезены из офиса ООО «Стилас» его сотрудниками в запакованном виде и представить их при проведении проверки заявитель не имел реальной возможности.
-Большая часть необходимых документов имелась в наличии у налогового органа в камеральном отделе. На данный момент все надлежаще оформленные документы (контракты, счета-фактуры, налоговые декларации, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные) представлены в арбитражный суд.
Заявитель считает, что документы не были представлены ООО «Электромаш-Авто» в налоговый орган по уважительной причине. При этом заявитель ссылается на абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
Кроме того, поскольку ООО «Электромаш-Авто» постоянно возмещает НДС из бюджета и всегда при этом представляет обосновывающие возмещение документы в налоговый орган, все документы которые были затребованы имелись у налогового органа в отделе камеральных проверок, однако Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области данные документы во внимание не приняло.
-В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Электромаш-Авто» не были представлены отчеты по НДС за апрель, июнь, ноябрь 2005 года, однако данный факт не соответствует действительности, что подтверждается почтовыми документами об отправке данных документов в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области, а также и письмами Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (уведомлением о внесении изменений в налоговую отчетность).
-Часть документов за январь-декабрь 2005 года, включая кассовую книгу, была представлена заявителем для проведения проверки, что подтверждается описью документов от 28 августа 2007 года (том 3 л.д. 3).
-Довод налогового органа о том, что заявителем никогда не уплачивались налоги не подтверждается представленными заявителем документами, поскольку сумма 1 076 588 руб. 59 коп., заявленная ООО «Электромаш-Авто» в декларациях за 2004-2005 года, является суммой отраженной по экспортным операциям, когда товары приобретались на внутреннем рынке, остальная сумма 19 314 099 руб. 34 коп., сложилась от приобретения товаров на территории Украины и реализованных впоследствии на территории Российской Федерации, то есть на внутреннем рынке и налог с данной суммы был заявителем уплачен таможенным органам в размере 2 535 208 руб. 96 коп., кроме того, налоговыми органами производился возврат заявителю налога из бюджета 04 декабря 2006 года за 2005 год, что подтверждается имеющимися в деле - платежным поручением и выпиской из лицевого счета.
-Факт реальности совершенных заявителем с соответствующими контрагентами сделок подтверждается представленными ООО «Электромаш-Авто» документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и по существу довод налогового органа о нереальности сделки основан исключительно на недобросовестности контрагентов заявителя.
-Заявитель указывает на то, что по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, заявитель считает, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету. Заявитель считает, что требования налогового законодательства выполнены полностью.
-Весь объем товара (работ, услуг) поставленного (выполненных, оказанных) в рамках заключенных с соответствующими контрагентами договоров является реальным, оприходован и принят на учет, что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета.
-Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность в выборе соответствующих контрагентов. По мнению налогового органа, деятельность заявителя и его контрагентов направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности расходов, произведенные расходы имеют признаки фиктивного характера, при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты недобросовестности контрагентов – отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности (представление «нулевой» отчетности), не установление местонахождения организаций-контрагентов, отсутствие экономического характера и деловой цели, путем заключения мнимых сделок и отсутствия реальной предпринимательской деятельности, наличия нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур (подписание счетов-фактур неустановленными лицами).
-Все счета-фактуры, по которым ООО «Электромаш-Авто» заявило налоговые вычеты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все обязательные реквизиты: НДС выделен, указано наименование и адрес поставщика, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что счета-фактуры были представлены им при проведении налоговой проверки, однако ошибочно те, которые представлялись в таможенные органы при оформлении таможенных деклараций для отправки товаров на экспорт. В данных счетах-фактурах отсутствовал выделенный НДС поскольку таможенными органами не требуются счета-фактуры заполненные по форме. В действительности, оформленные надлежащим образом счета-фактуры, имеются в наличии и прилагаются к настоящему заявлению.
Из содержания рассматриваемого заявления и дополнений к нему следует, что позиция ООО «Электромаш-Авто» о правомерности заявленных требований основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассмотрев довод налогового органа о пропуске, по его мнению, заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд пришел к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям:
-Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 указанной правовой нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика, плательщика за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2007 года № 109/13 было получено заявителем 02 октября 2007 года, что подтверждается наличием соответствующей записи уполномоченного представителя ООО «Электромаш-Авто» на оспариваемом решении.
С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 28 декабря 2007 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи на почтовом конверте (том 1 л.д. 40). Согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда Самарской области на рассматриваемом заявлении данный документ поступил в арбитражный суд - 10 января 2008 года.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента получения заявителем оспариваемого решения - 02 октября 2007 года начинает исчисляться со следующего дня после получения решения от налогового органа – с 03 октября 2007 года и оканчиваться 03 января 2008 года.
Поскольку заявитель сдал рассматриваемое заявление в почтовое отделение связи 28 декабря 2007 года, то следует признать ошибочным вывод налогового органа о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого решения следует, что рассматриваемая выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом сплошным методом проверки, представленных заявителем документов. Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении соответствующих документов, указанных в требовании, от 22 февраля 2007 года № 13-6619 (том 2 л.д. 109).
На данное требование налогового органа заявитель по описи от 19 февраля 2007 года без номера (том 3 л.д. 24) представил налоговому органу следующие документы:
-документы дня за 2004 год, журналы-ордера, главную книгу, кассовую книгу за 2004 год.
Факт представления указанных документов отражен в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д. 16).
28 августа 2007 года заявитель представил по описи налоговому органу следующие документы:
-документы дня за 2005 год, авансовые отчеты, грузовые таможенные декларации, кассовую книгу за 2005 год (том 3 л.д. 10).
Данное обстоятельство также отражено в содержании оспариваемого решения (том 1 л.д. 16).
Кроме того, в отзыве от 25 апреля 2008 года № 04-10/13056 налоговый орган подтверждает представление заявителем в ходе выездной налоговой проверки книги покупок и счетов-фактур за 2004 год (том 2 л.д. 55 абзац 2 пункта 1 отзыва).
Из оспариваемого решения следует, что ООО «Электромаш-Авто» не представило налоговому органу для проверки следующие документы:
-устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005 год, журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005 год, книгу покупок и книгу продаж за 2005 год, журнал регистрации счетов-фактур за 2005 год, договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005 года, счета-фактуры за 2005 год.
Как следует из оспариваемого решения, первоочередным основанием для его принятия явилось непредставление заявителем по требованию налогового органа соответствующих документов в ходе выездной налоговой проверки.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ООО «Электромаш-Авто» - «заказчик» и ООО «Стилас» - «исполнитель» был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02 апреля 2005 года без номера (том 1 л.д. 79-81).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает, в том числе, следующие виды услуг:
-организация координации документооборота клиента;
-разработка регистров налогового учета, отражение в них хозяйственных операций заказчика с точки зрения налогообложения и для расчета налоговых платежей;
-подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее представление уполномоченным лицам заказчика по особому списку, заверенному руководством заказчика;
-расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности;
-предоставление отчетов в сроки и защита интересов заказчика в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах в пределах своей компетенции (том 12 л.д. 79).
Как пояснил суду представитель заявителя, в рамках заключенного договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02 апреля 2005 года без номера (том 1 л.д. 79-81), все первичные бухгалтерские документы на бумажных и электронных носителях, а также информация по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Электромаш-Авто» находилась на хранении у контрагента – ООО «Стилас».
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора ООО «Стилас» гражданки ФИО5 (том 6 л.д. 118 протокол судебного заседания от 10 июля 2008 года) и протоколом допроса свидетеля от 25 июня 2007 года, составленным налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 110-115).
В ходе судебного заседания 10 июля 2008 года директор ООО «Стилас» ФИО5 пояснила суду, что предметом договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02 апреля 2005 года без номера «… являлось оказание бухгалтерских услуг с использованием программного обеспечения при предоставлении первичной документации клиенту…, системные блоки принадлежали ООО «Стилас» на них хранилась информация по бухгалтерскому и налоговому учету клиентов, которые обслуживаются у нас, в том числе ООО «Электромаш-Авто»…, первичные бухгалтерские документы на бумажных носителях, в том числе ООО «Электромаш-Авто», также находились в ООО «Стилас»…» (том 6 л.д. 118 протокол судебного заседания от 10 июля 2008 года).
При этом директор ООО «Стилас» ФИО5 также подтвердила факт нахождения у ООО «Стилас» на хранении подлинных экземпляров учредительных документов ООО «Электромаш-Авто» (том 6 л.д. 118 протокол судебного заседания от 10 июля 2008 года оборотная сторона, том 2 л.д. 110-115).
Таким образом, довод заявителя о том, что все первичные бухгалтерские документы ООО «Электромаш-Авто» на бумажных и электронных носителях, в том числе подлинные экземпляры учредительных документов ООО «Электромаш-Авто», находились у контрагента – ООО «Стилас» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области в ходе осмотра места происшествия, в отсутствие предъявления каких-либо распоряжений, заявлений и постановлений об изъятии, были изъяты из помещений ООО «Стилас», расположенных по адресу: <...>, системные блоки в количестве четырех штук. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2007 года (том 1 л.д. 53-56).
В ходе судебного заседания 10 июля 2008 года директор ООО «Стилас» ФИО5 пояснила суду, что «… информационная база на системных блоках была полностью изъята сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области, … документация частично…, вторая ее часть (налоговая отчетность), первичные бухгалтерские документы были вывезены из офиса сотрудниками ООО «Стилас» для обеспечения сохранности и дальнейшей работы с клиентами…» (том 6 л.д. 118 протокол судебного заседания от 10 июля 2008 года).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт изъятия сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области системных блоков в количестве четырех штук, на которых хранилась информационная база, содержащая первичные бухгалтерские документы ООО «Электромаш-Авто» на электронных носителях, части первичных бухгалтерских документов заявителя на бумажных носителях, а также факт отсутствия у заявителя запрашиваемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов и наличие невозможности реального исполнения заявителем требования налогового органа о предоставлении соответствующих документов для проверки по объективным причинам, не зависящим от воли налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что изъятые сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области у ООО «Стилас» системные блоки, CD-диски, дискеты с программным обеспечением «ЗАО 1С:Предприятие 7.7», были возвращены контрагенту – ООО «Стилас» только после 06 апреля 2008 года на основании постановления Шигонского районного суда Самарской области (том 3 л.д. 3).
В связи с невозможностью представления запрашиваемых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный в требовании налогового органа, заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 09 апреля 2007 года № 19, в котором просил продлить ООО «Электромаш-Авто» срок для представления документов.
Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в дополнениях к отзыву от 25 июня 2008 года № 04-10/19945 (том 6 л.д. 13 пункт 5 отзыва).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что правомерно истребованные у ООО «Электромаш-Авто» налоговым органом документы представлены заявителем непосредственно в суд по уважительным причинам.
Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом заявлении ООО «Электромаш-Авто» указывает на несостоятельность довода налогового органа о том, что заявителем «… не были представлены отчеты по НДС за апрель, июнь, ноябрь 2005 года…», делая акцент на том, что указанные документы находились в камеральном отделе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области.
Из материалов дела следует, что заявителем были направлены в адрес налогового органа заказным письмом с обратным уведомлением уточненные налоговые декларации по НДС за следующие отчетные периоды - 1ый квартал 2005 года, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 года.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле описями вложения в заказное письмо от 20 декабря 2005 года, почтовой квитанцией № 00001 (том 1 л.д. 76), описью вложения в заказное письмо от 09 ноября 2005 года, почтовой квитанцией № 08303 (том 1 л.д. 77), описью вложения в заказное письмо от 09 ноября 2005 года, почтовой квитанцией № 08303 (том 1 л.д. 78).
Следует также отметить, что согласно акту выездной налоговой проверки от 06 сентября 2007 года № 6320дсп (том 2 л.д. 85) налоговая проверка была проведена по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты соответствующих видов налогов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что в связи с проведенными ранее налоговым органом камеральными налоговыми проверками ООО «Электромаш-Авто» по вопросу обоснованности заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС, заявитель своевременно и в полном объеме представлял необходимые документы для налоговой проверки и данные документы имеются в наличие у налогового органа в его камеральном отделе.
Из материалов дела следует, что согласно решению налогового органа о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС от 22 августа 2008 года № 47 (том 3 л.д. 25-28) заявитель помимо прочих документов представил налоговому органу следующие документы:
-копии счетов-фактур, положение об учетной политике ООО «Электромаш-Авто» на 2005 год, книги покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за соответствующие периоды.
Факт наличия у налогового органа соответствующих документов ООО «Электромаш-Авто» запрашиваемых у налогоплательщика за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года согласно требованию о предоставлении документов от 22 февраля 2007 года № 13-6619 (том 2 л.д. 109) также подтверждается содержанием решений налогового органа от 21 февраля 2006 года № 12 (том 6 л.д. 23-25), от 20 марта 2007 года № 14 (том 6 л.д. 15-18), требованием о предоставлении документов от 06 сентября 2005 года № 15-14775 (том 6 л.д. 1, 2), требованиями о предоставлении документов от 06 сентября 2005 года № 15-14775, от 16 августа 2006 года № 10-21840 (том 6 л.д. 1-3), описью вложения в заказное письмо от 20 января 2006 года (том 6 л.д. 4), описями представленных в налоговый орган документов (том 6 л.д. 5-11).
Кроме того, согласно свидетельству о постановке на учет от 16 декабря 2002 года серия 63 № 0161415 (том 1 л.д. 15) ООО «Электромаш-Авто» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области и именно в данном налоговом органе находится регистрационное дело заявителя, в состав которого входят учредительные документы общества.
Следовательно, несмотря на непредставление по уважительным причинам заявителем по требованию налогового органа учредительных документов, налоговый орган имел реальную возможность воспользоваться в ходе выездной налоговой проверки пакетом документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Электромаш-Авто».
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять во внимание довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии дополнительных документов были представлены только в арбитражный суд и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.
Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14 июля 2003 года № 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения налогового органа недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии документов не могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом во внимание.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает довод налогового органа о том, что рассматриваемое заявление ООО «Электромаш-Авто» следует оставить без рассмотрения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил налоговому органу часть соответствующих документов, несостоятельным и считает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу, а заявление ООО «Электромаш-Авто» подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.
Данный вывод также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 мая 2008 года № 4702/08.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены суду следующие документы:
-приказ с ПБУ 1/98 «Учетная политика организации на 2004 год» , положение «Об учетной политике предприятия на 2004 год» , положение «Об учетной политике на 2005 год» , книгу покупок за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, книгу покупок за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, книгу покупок за период с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2005 года, книгу покупок за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2005 года, книгу продаж за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2005 года, книгу продаж за период с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2005 года, книгу продаж за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, книгу продаж за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, контракт от 20 мая 2004 года № 80/05 на поставку товара – комплектующих изделий, контрагент – ООО «Авто-Электромаш, дополнительная спецификация по контракту от 20 мая 2004 года № 80/05, контракт от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на поставку товара – комплектующих изделий для автомобилей, контрагент – ООО «Квант», общую спецификацию по контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на 2004 год, дополнительное соглашение от 11 мая 2004 года к контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 об изменении реквизитов контрагента, приложение от 28 сентября 2004 года № 2 об изменении порядка оплаты по контракту, дополнительное соглашение № 1 к контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 о пролонгации срока действия контракта, общую спецификацию по контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на 2005 год, дополнительное соглашение № 2 от 04 января 2006 года к контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 о пролонгации срока действия контракта, общую спецификацию по контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на 2006 год, договор на оказание комплексных услуг по оформлению грузов от 01 апреля 2005 года № 10417/91067/05-006 , контрагент – ООО «Внештерминал», договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01 марта 2005 года № 01/07 , контрагент – ООО «Квант», дополнительное соглашение № 1 от 03 марта 2005 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 марта 2005 года № 01/07 об изменении порядка оплаты, дополнительное соглашение № 2 от 14 марта 2004 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 марта 2005 года № 01/07 об изменении реквизитов контрагента, дополнительное соглашение № 3 от 14 марта 2005 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 марта 2005 года № 01/07 об установлении общей стоимости договора, дополнительное соглашение № 4 от 10 августа 2005 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 марта 2005 года № 01/07 об установлении суммы оплаты за доставку груза из г. Херсон в г. Сызрань, дополнительное соглашение № 5 от 12 сентября 2005 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 марта 2005 года № 01/07 о согласовании цены, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 27 октября 2005 года № 27/10 , контрагент – ООО «Бескид», контракт от 20 мая 2003 года № 70/05 на поставку товара – комплектующих изделий, контрагент – ООО Авто-Электромаш», общую спецификацию к контракту от 20 мая 2003 года № 70/05 на поставку товара, налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за 2ой, 3ий, 4ый кварталы 2004 года , товарные накладные , соответственно: от 27 апреля 2005 года № 5, от 26 сентября 2005 года № 35, грузовые таможенные декларации , соответственно: № 41722465, № 43347034, карточку счета 51 за 2005 год, платежные поручения , соответственно: от 16 сентября 2005 года № 103, от 21 июля 2005 года № 81, от 19 мая 2005 года № 68, от 16 мая 2005 года № 59, выписки из лицевого счета за период, соответственно: с 17 мая 2005 года по 17 мая 2005 года, с 19 мая 2005 года по 19 мая 2005 года, с 21 июля 2005 года по 21 июля 2005 года, 16 сентября 2005 года по 16 сентября 2005 года (том 1 л.д. 50-52, 57-75, 91-151),
-товарные накладные , соответственно: от 27 апреля 2005 года № 5, от 26 сентября 2005 года № 35, ГТД 10417010/040405/0000682, ГТД 10417010/230905/0002035, карточку счета 51 за 2005 год, платежные поручения , соответственно: от 16 сентября 2005 года № 103, от 21 июля 2005 года № 81, от 19 мая 2005 года № 68, от 16 мая 2005 года № 59, выписки из лицевого счета , соответственно: за период с 17 мая 2005 года по 17 мая 2005 года, с 19 мая 2005 года по 19 мая 2005 года, за период с 21 июля 2005 года по 21 июля 2005 года, с 16 сентября 2005 года по 16 сентября 2005 года (том 2 л.д. 1-26),
-оборотно-сальдовую ведомость по счету: 62.1, по счету: 60.1, по счету: 90.1.1 , выписку из лицевого счета за период с 04 декабря 2006 года, платежное поручение от 30 ноября 2006 года № 171, счета-фактуры , соответственно: от 04 ноября 2004 года № 18, от 14 декабря 2004 года № 43, от 12 мая 2004 года № 4, от 07 июня 2004 года № 48, от 13 июля 2004 года № 67, от 23 августа 2004 года № 79, журнал проводок 68.2,51 за 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, счета-фактуры , соответственно: от 22 августа 2005 года № 352169, от 06 сентября 2005 года № 64, от 17 октября 2005 года № 42, от 28 ноября 2005 года № 190, от 21 ноября 2005 года № 188 (том 3 л.д. 4-24, 29, 31-49),
-договор беспроцентного займа от 20 июля 2005 года без номера о предоставлении беспроцентного займа работнику – ФИО6, вкладной лист кассовой книги за 16 сентября 2005 года, отчет кассира за 22 июля 2005 года, приходно-кассовые ордера , соответственно: от 22 июля 2005 года № 9, от 27 июля 2005 года № 11, от 27 июля 2005 года № 10, от 27 июля 2005 года № 12, от 27 июля 2005 года № 13, отчет кассира за 27 июля 2005 года, отчет кассира за 16 августа 2005 года, приходно-кассовый ордер от 16 августа 2005 года № 18, счет-фактуру от 17 марта 2005 года № 000017, акт приема-передачи векселей Сызранского ОСБ № 113 Поволжского банка Сбербанка России от 29 июня 2005 года, акты взаимозачета , соответственно: от 30 июня 2005 года № 00000018, от 24 апреля 2005 года № 00000017, платежное поручение от 19 апреля 2005 года № 12, счета-фактуры , соответственно: от 28 апреля 2005 года № 00000008, от 15 ноября 2005 года № 0000044, от 04 ноября 2005 года № 0000041, от 30 ноября 2005 года № 0000050, от 30 апреля 2005 года № 000019, от 19 мая 2005 года № 00000012, от 31 мая 2005 года № 000023, от 11 мая 2005 года № 00000010, от 31 мая 2005 года № 000025, от 31 мая 2005 года № 000023, от 11 мая 2005 года № 00000010, от 31 мая 2005 года № 000025, от 31 мая 2005 года № 000022, от 13 июня 2005 года № 000014, от 30 июня 2005 года № 000029, от 26 сентября 2005 года № 0000035, от 02 сентября 2005 года № 0000030, от 30 сентября 2005 года № 0000036, от 07 сентября 2005 года № 0000033, от 20 октября 2005 года № 0000040, от 31 октября 2005 года № 000039, от 30 ноября 2005 года № 0000050, от 19 октября 2005 года № 0000039, от 07 ноября 2005 года № 0000043, от 29 ноября 2005 года № 0000048, от 5 ноября 2005 года № 0000047, от 07 ноября 2005 года № 0000042, от 30 ноября 2005 года № 0000051, от 28 декабря 2005 года № 0000059, от 20 декабря 2005 года № 0000058, ГТД , соответственно: № 10417010/230905/00020335, № 10417010/011105/0002290, № 10417010/291105/0002446, №10417010/261205/0002640, № 10417010/120705/0001478, № 10417010/010805/0001604, № 10417010/230805/0001763, № 10417010/060605/0001168, № 10417010/040505/0000976, счета-фактуры (invoice) , соответственно: от 29 марта 2005 года № 16/03, от 27 апреля 2005 года № 17/04, от 30 мая 2005 года № 21/05, от 04 июля 2005 года № 21/07, от 25 июля 2005 года № 26/07, от 18 августа 2005 года № 23/08, от 14 сентября 2005 года № 30/09, от 28 октября 2005 года № 31/09, от 21 ноября 2005 года № 31/09, от 23 декабря 2005 года № 32/12, платежные поручения , соответственно: от 17 июня 2004 года № 3, от 16 сентября 2005 года № 103, от 19 октября 2005 года № 107, от 23 ноября 2005 года № 114, от 15 декабря 2005 года № 120, от 20 декабря 2005 года № 125, от 30 июня 2005 года № 78, от 21 июля 2005 года № 81, от 16 августа 2005 года № 94, от 24 июня 2005 года № 69, от 23 мая 2005 года № 63, счета-фактуры , соответственно: от 04 августа 2005 года № 0000023, от 19 августа 2005 года № 0000026, от 05 августа 2005 года № 0000024, от 12 мая 2004 года № 4, ГТД , соответственно: № 10417010/200504/0001262, №10417010/000404/0001262, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 18 мая 2004 года № 1, от 12 мая 2004 года № 4, счет-фактуру от 07 июня 2004 года № 48, ГТД № 10417010/110604/0001502, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 09 июня 2004 года № 2, от 07 июня 2004 года № 48, счет-фактуру от 28 июня 2004 года № 55, ГТД , соответственно: № 10417010/020704/0001692, № 10417010/020704/0001692, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 30 июня 2004 года № 4, от 28 июня 2004 года № 55, счет-фактуру от 13 июля 2004 года № 67, ГТД , соответственно: № 10417010/160704/0001817, № 10417010/160704/0001817, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 13 июля 2004 года № 67, от 15 июля 2004 года № 5, от 03 августа 2004 года № 72, от 05 августа 2004 года № 6, ГТД , соответственно: № 10417010/060804/0002075, № 10417010/060804/0002075, 10417010/270804/0002328, № 10417010/270804/0002328, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 25 августа 2004 года № 7, от 23 августа 2004 года № 78, счет-фактуру от 23 августа 2004 года № 79, ГТД № 10417010/270804/0002326, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 26 августа 2004 года № 8, от 23 августа 2004 года № 79, счета-фактуры , соответственно: от 24 сентября 2004 года № 93, от 24 сентября 2004 года № 92 (том 4 л.д. 8-147),
-ГТД , соответственно: № 10417010/290904/0002677, № 10417010/290904/0002678, № 10417010/18104/0002822, № 10417010/18104/0002823, № 10417010/091104/0003017, № 10417010/201204/0003397, № 10417010/140205/0000326, № 10417010/270405/0000919, № 10417010/060505/0001001, № 10417010/180505/0001047, № 10417010/090605/0001203, № 10417010/2406055/0001332, № 10417010/150705/0001506, № 10417010/040805/0001631, № 10417010/260805/0001821, № 10417010/120905/0001938, № 10417010/191005/0002195, № 10417010/191005/0002196, № 10417010/241105/0002412, № 10417010/021205/0002472, товарно-транспортные накладные , соответственно: от 27 сентября 2004 года № 9, от 24 сентября 2004 года № 92, от 27 сентября 2004 года № 10, от 24 сентября 2004 года № 93, от 12 октября 2004 года № 117, от 09 ноября 2004 года № 12, от 16 декабря 2004 года № 13, от 14 декабря 2004 года № 43, от 09 февраля 2005 года № 1, от 07 февраля 2005 года № 17, от 26 апреля 2005 года № 4, от 03 мая 2005 года № 36, от 05 мая 2005 года № 5, от 18 мая 2005 года № 8, от 09 июня 2005 года № 12, от 07 июня 2005 года № 56, от 23 июня 2005 года № 13, от 21 июня 2005 года № 68, от 14 июля 2005 года № 17, от 12 июля 2005 года № 77, от 03 августа 2005 года № 21, от 01 августа 2005 года № 80, от 25 августа 2005 года № 28, от 08 сентября 2005 года № 34, от 06 сентября 2005 года № 64, от 18 октября 2005 года № 38, от 18 октября 2005 года № 37, от 23 ноября 2005 года № 45, от 29 ноября 2005 года № 49, счета-фактуры , соответственно: от 12 октября 2004 года № 117, от 14 октября 2004 года № 11, от 04 ноября 2004 года № 18, от 14 декабря 2004 года № 43, от 07 февраля 2005 года № 17, от 03 мая 2005 года № 36, от 07 июня 2005 года № 56, от 22 августа 2008 года № 352169, от 06 сентября 2005 года № 64, от 17 октября 2005 года № 42, от 17 октября 2005 года № 44, от 21 ноября 2005 года № 188, от 28 ноября 2005 года № 190, товарные накладные , соответственно: от 22 августа 2005 года № 193, от 17 октября 2005 года № 42, от 17 октября 2005 года № 44, от 21 ноября 2005 года № 188, от 28 ноября 2005 года № 190 (том 5 л.д. 1-147).
Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу, что заявитель представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Электромаш-Авто» представило в обоснование примененных им налоговых вычетов счета-фактуры, в которых указаны все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты.
Данные документы подтверждают наличие правоотношений между ООО «Электромаш-Авто» его контрагентами – ООО «Квант», ООО «Импульс», ООО «Креатив-Групп», ООО «ДельтаПлюс», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс».
Как следует из материалов дела, между ООО «Электромаш-Авто» - «продавец» и ООО «Квант», г. Запорожье, Украина – «покупатель» был заключен контракт от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на изготовление и отпуск товара – комплектующих изделий для автомобилей (том 1 л.д. 94. 95).
Согласно дополнительными соглашениями, соответственно: от 04 января 2005 года, от 04 января 2006 года срок действия данного контракта был пролонгирован сторонами по 31 декабря 2005 года, по 31 декабря 2006 года (том 1 л.д. 98, 100).
К данному контракту сторонами были подписаны общая спецификация по контракту на 2004 год на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 95 оборотная сторона), общая спецификация по контракту на 2005 год на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 99), общая спецификация по контракту на 2006 год на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 101).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявитель приобретал товар, поставляемый в адрес ООО «Квант» в рамках указанного контракта от 05 мая 2004 года № 02/05-04, на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО «Импульс», ООО «Дельта-плюс», ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс».
Факт реального приобретения заявителем товаров у данных контрагентов и поставки товара в адрес контрагента - ООО «Квант», подтверждается вышеуказанными документами, а также:
-счетами-фактурами (том 3 л.д. 11-23, 31-49, том 4 л.д. 83-88А, 98, 102-106, 116, 117, 139, 144-147, том 5 л.д. 13-15, 22-25, 31-35, 43, 51, 52, 60-62, 86-88, 96-98, 104-110,127, 132-136), товарными накладными (том 5 л.д. 92-95, 117-126, 130, 131, 141-147)
Реализация заявителем товара в адрес контрагента - ООО «Квант» в рамках контракта от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на изготовление и отпуск товара – комплектующих изделий для автомобилей подтверждается представленными заявителем вышеуказанными документами по следующим периодам:
-май 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес ООО «Электромаш-Авто» осуществлено по платежному поручению от 18 мая 2004 года № 3 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Приобретение товара было осуществлено заявителем у ООО «Импульс», что подтверждается счетом-фактурой от 12 мая 2004 года № 4, товарно-транспортной накладной от 12 мая 2004 года № 4, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 21 мая 2004 года № 38634858;
-июнь 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес ООО «Электромаш-Авто» осуществлено по платежному поручению от 09 июня 2004 года № 30 на сумму 230 000 руб. Приобретение товара было осуществлено заявителем у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 07 июня 2004 года № 48, товарно-транспортной накладной от 07 июня 2004 года № 48, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 11 июня 2004 года № 38634924, товарно-транспортной накладной от 09 июня 2004 года № 2.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 28 июня 2004 года № 516 на сумму 220 000 руб. Приобретение товара было осуществлено заявителем у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 28 июня 2004 года № 55, товарно-транспортной накладной от 28 июня 2004 года № 55, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 02 июля 2004 года № 38634889, товарно-транспортной накладной от 30 июня 2004 года № 4;
-июль 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес ООО «Электромаш-Авто» осуществлено по платежному поручению от 13 июля 2004 года № 225 в сумме 200 000 руб. Приобретение товара осуществлено заявителем у ООО «Дельта- плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 13 июля 04 года № 67, товарно-транспортной накладной от 13 июля 2004 года № 67, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 16 июля 2004 года № 38635031, товарно-транспортной накладной от 15 июля 2004 года № 5;
-август 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя произведено по платежному поручению от 03 августа 2004 года № 29 в сумме 100 000 руб. Покупка товара была осуществлена заявителем у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 03 августа 2004 года № 72, товарно-транспортной накладной от 03 августа 2004 года № 72 отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 06 августа 2004 года № 38635099, товарно-транспортной накладной от 05 августа 2004 года № 6;
Поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 18 августа 2004 года № 178 в сумме 200 000 руб. и от 19 августа 2004 года № 186 в сумме 40 000 руб. Покупка товара производилась у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 23 августа 2004 года № 78, товарно-транспортной накладной от 23 августа 2004 года № 78, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 27 августа 2004 года № 38635194, товарно-транспортной накладной от 25 августа 2004 года № 7.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя было осуществлено по платежному поручению от 27 августа 2004 года. № 265 в сумме 30 000 руб. Покупка товара осуществлялась у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом- фактурой от 23 августа 2004 года № 79, товарно-транспортной накладной от 23 августа 2004 года № 79, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 27 августа 2004 года № 38635187, товарно-транспортной накладной от 26 августа 2004 года № 8.
-сентябрь 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя осуществлено по платежному поручению от 27 сентября 2004 года № 247 в сумме 250 349 руб. Покупка товара производилась у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетами-фактурами от 24 сентября 2004 года № 92, № 93, товарно-транспортными накладными от 24 сентября 2004 года № 92, 93. Отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 29 сентября 2005 года № 38635333, № 38635334, товарно-транспортными накладными от 27 сентября 2004 года № 9, № 10;
-октябрь 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя было осуществлено по платежному поручению от 14 октября 2004 года № 313 в сумме 90 000 руб. Покупка товара осуществлена у ООО «Дельта-плюс», что подтверждается счетом-фактурой от 12 октября 2004 года № 117, товарно-транспортной накладной от 12 октября 2004 года № 117, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 18 октября 2004 года № 38635385, товарно-транспортной накладной от 14 октября 2004 года № 11;
-ноябрь 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя осуществлено по платежному поручению от 04 ноября 2004 года № 37 в сумме 105 000 руб. Покупка товара производилась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 04 ноября 2004 года № 18, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 09 ноября 2004 года № 40934127, товарно-транспортной накладной от 09 ноября 2004 года № 12;
-декабрь 2004 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2004 года № 151 в сумме 200 000 руб. Покупка товара осуществлялась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 14 декабря 2004 года № 43, товарно-транспортной накладной от 14 декабря 2004 года № 43, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 20 декабря 2004 года № 40934341, товарно-транспортной накладной от 16 декабря 2004 года № 13;
-февраль 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» в адрес заявителя осуществлено по платежному поручению от 10 февраля 2005 года № 93, № 94 в сумме 90 000 руб. Покупка товара осуществлялась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 07 февраля 2005 года № 17, товарно-транспортной накладной от 07 февраля 2005 года № 17, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 15 февраля 2005 года № 40934481, товарно-транспортной накладной от 09 февраля 2005 года № 17.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 14 февраля 2005 года № 116 в сумме 100 000 руб. Покупка товара производилась у ООО «Креатив-Групп», что подтверждается счетом-фактурой от 11 марта 2005 года № 28, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 16 марта 2005 года № 41722429, товарно-транспортной накладной от 15 марта 2005 года № 2.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2005 году кроме поставок в адрес ООО «Квант», ООО «Электромаш-Авто» производило поставки товаров на внутренний рынок, данные товары были импортированы и налог был уплачен заявителем при перевозке товаров на границе, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Факт покупки товаров за границей подтверждается соответствующими ГТД. Как следует из материалов дела, всего было поставлено товаров от ООО «Авто-Електромаш» на сумму 13 773 217 руб. 50 коп. (ГТД, счета-фактуры (invoice) указаны выше по тексту решения), налог был уплачен заявителем на таможне в сумме 2 106 599 руб. 44 коп. (соответствующие платежные поручения перечислены выше по тексту решения).
-март 2005 года - оплата векселями Сызранского ОСБ №113 Поволжского банка Сбербанка России производилось ООО «Лада» за третье лицо - ООО «Стандарт-Плюс», что подтверждается актом взаимозачета от 24 апреля 2005 года № 00000017, письмом директора ООО «Лада» от 15 апреля 2005 года № 9 (том 4 л.д. 18, 19, 21), данная оплата проводилась по договору на поставку стартеров от 20 мая 2003 года № 70/05, импортированных заявителем из Украины, что подтверждается ГТД от 04 апреля 2005 года № 41722465, товарно-транспортной накладной от 27 апреля 2005 года № 5 на поставку товара ООО «Стандарт-Плюс» по счету-фактуре от 17 марта 2005 года № 17, налог на добавленную стоимость уплачен на таможне.
-апрель 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Стандарт Плюс» в сумме 450 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2005 года № 229. Как пояснил суду представитель заявителя «данный платеж является доплатой, поскольку оплаты ООО «Лада» за ООО «Стандарт-Плюс» за всю партию товара было недостаточно, то есть налог на добавленную стоимость был уплачен нами на таможне».
Поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 22 апреля 2005 года № 218 в сумме 100 000 руб. Приобретение товара производилось у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 22 апреля 2004 года № 29, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 27 апреля 2005 года № 41722598, товарно-транспортной накладной от 26 апреля 2005 года № 4.
Поступление денежных средств от ООО «Промышленные поставки» было осуществлено в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 15 апреля 2005 года № 229 и в сумме 648 050 руб. по платежному поручению от 22 апреля 2005 года № 52, этот товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Промышленные поставки» (счет-фактура от 28 апреля 2005 года № 00000008, от 30 апреля 2005 года № 000019, налог уплачен на таможне.
-май 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 03 мая 2005 года № 298 в сумме 100 000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 03 мая 2005 года № 36, товарно-транспортной накладной от 03 мая 2005 года № 36, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 06 мая 2005 года № 41722641, товарно-транспортной накладной от 05 мая 2005 года № 5.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» было осуществлено по платежному поручению от 14 мая 2005 года № 137 в сумме 100 000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 16 мая 2005 года № 41, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 18 мая 2005 года № 41722646, товарно-транспортной накладной от 18 мая 2005 года № 8.
Поступление денежных средств от ООО «Торговый капитал» в сумме 498 500 руб. осуществлено по платежному поручению от 20 мая 2005 года № 333, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Торговый капитал», что подтверждается счетами-фактурами от 19 мая 2005 года № 00000012, от 31 мая 2005 года № 000023, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Промышленные поставки» в сумме 717 840 руб. осуществлено по платежному поручению от 25 мая 2005 года № 299, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Промышленные поставки», что подтверждается счетами-фактурами от 11 мая 2005 года № 00000010, от 31 мая 2005 года № 000025, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 170 000 руб. осуществлено по платежному поручению от 19 мая 2005 года № 68, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 31 мая 2005 года № 000022, налог уплачен на таможне.
-июнь 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 07 июня 2005 года № 610 в сумме 100 000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 07 июня 2005 года № 56, товарно-транспортной накладной от 07 июня 2005 года № 56, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 10 июня 2005 года № 41722763, товарно-транспортной накладной от 09 июня 2005 года № 12.
Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 199 400 руб. осуществлено по платежному поручению от 21 июня 2005 года № 150, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 13 июня 2005 года № 000014, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» по платежному поручению от 22 июня 2005 года № 216 в сумме 160 000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 21 июня 2005 года № 68, товарно-транспортной накладной от 21 июня 2005 года № 68, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 24 июня 2005 года № 41722813, товарно-транспортной накладной от 23 июня 2005 года № 13.
Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 273 178 руб. осуществлено по платежному поручению от 23 июня 2005 года № 158,
-поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 199 400 руб. - по платежному поручению от 24 июня 2005 года № 162,
-поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 475 070 руб. - по платежному поручению от 24 июня 2005 года № 164,
-поступление денежных средств от ООО «Лада» за ООО «Новые технологии», что подтверждается актом взаимозачета 24 апреля 2005 года № 00000017, письмом директора ООО «Лада» от 15 апреля 2005 года № 9 в сумме 999 000 руб.. осуществлено по платежному поручению от 29 июня 2005 года № 79, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 30 июня 2005 года № 000029, налог уплачен на таможне.
Оплата Векселями Сызранского ОСБ № 113 Поволжского банка Сбербанка России производилось ООО «Лада» за третье лицо - ООО «Стандарт-Плюс», что подтверждается актом взаимозачета от 30 июня 2005 года № 00000018, актом приема- передачи векселей от 29 июня 2005 года, данная оплата проводилась по договору на поставку стартеров, которые импортировались заявителем из Украины, налог на добавленную стоимость уплачен на таможне.
-июль 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 11 июля 2005 года № 88 в сумме 130 000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии», что подтверждается счетом-фактурой от 12 июля 2005 года № 77, товарно-транспортной накладной от 12 июля 2005 года № 77, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 15 июля 2005 года № 41722822, товарно-транспортной накладной от 14 июля 2005 года № 17.
Поступление денежных средств 22 июля 2005 года в сумме 3 300 руб. и 27 июля 2005 года в сумме 201 300 руб. были внесены в кассу по договору займа, денежные суммы полученные по договору займа НДС не облагаются.
-август 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 03 августа 2005 года № 29 в сумме 150 000 руб. Товар приобретался у ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 01 августа 2005 года № 80, товарно-транспортной накладной от 01 августа 2005 года № 80, отгрузка на Украину подтверждается ГТД от 04 августа 2005 года № 41722913, товарно-транспортной накладной от 03 августа 2005 года № 21.
Поступление денежных средств от 16 августа 2005 года в сумме 45 000 руб. является оплатой за товар, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Стандарт Плюс» по счету-фактуре от 05 августа 2005 года № 000024, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от 15 августа 2005 года в сумме 945 000 руб. является оплатой за товар, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 04 августа 2005 года № 000023, счету-фактуре от 19 августа 2005 года № 000026, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 22 августа 2005 года № 223 в сумме 171 000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 22 августа 2005 года № 352169, товарно-транспортной накладной от 22 августа 2005 года № 193, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 26 августа 2005 года № 43347172, товарно-транспортной накладной от 25 августа 2005 года № 28. Как пояснил суду представитель заявителя «решением налогового органа суммы уплаченные нами ООО «Альянс» были взяты в зачет и перечислены на наш расчетный счет платежным поручением от 30 ноября 2006 года (том 3 л.д. 8). Таким образом, начисление налога на данные суммы неправомерно.
-сентябрь 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлялось по платежному поручению от 09 сентября 2005 года № 915 в сумме 130 000 руб. Данный товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 06 сентября 2005 года № 64, товарно-транспортной накладной от 06 сентября 2005 года № 64, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 17 сентября 2005 года № 43347111, товарно-транспортной накладной от 08 сентября 2005 года № 34.
Поступление денежных средств от ООО «Экспотрейд» в сумме 124 800 руб. осуществлялось по платежному поручению от 14 сентября 2005 года № 49, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Экспотрейд» по счету-фактуре от 26 сентября 2005 года № 000035, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 216 500 руб. осуществлялось по платежному поручению от 14 сентября 2005 года № 49, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 02 сентября 2005 года № 0000030, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 1 000 000 руб. осуществлено по платежному поручению от 15 сентября 2005 года № 52, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 07 сентября 2005 года № 0000033, от 09 сентября 2005 года № 0000036, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств 16 сентября 2005 года в сумме 91 000 руб. из них: 60 000 руб. платеж ООО «Экспотрейд» за поставленный им товар, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 26 сентября 2005 года № 000035, налог уплачен на таможне, 31 000 руб. - внесение денег по договору займа (договор займа и приходный кассовый ордер указанны выше по решению).
-октябрь 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 798 500 руб. осуществлялось по платежному поручению от 03 октября 2005 года № 147, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 31 октября 2005 года № 000039, от 20 октября 2005 года № 0000040, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 13 октября 2005 года № 134 в сумме 255 000 руб. Данный товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 17 октября 2005 года № 42 и счету-фактуре от 17 октября 2005 года № 44, товарным накладным от 17 октября 2005 года № 42 и № 44, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 19 октября 2005 года № 43346950 и № 43346957.
Поступление денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 900 000 руб. осуществлено по платежному поручению от 18 октября 2005 года № 731, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счету-фактуре от 30 ноября 2005 года № 0000050, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Еврокапитал» в сумме 206 400 руб. осуществлено по платежному поручению от 21 октября 2005 года № 6, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Еврокапитал» по счету-фактуре от 19 октября 2005 года № 0000039, налог уплачен на таможне.
-ноябрь 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Матен» в сумме 500 000 руб. осуществлено по платежному поручению от 18 ноября 2005 года № 122, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Матен» по счетам-фактурам от 07 ноября 2005 года № 0000043, от 25 ноября 2005 года № 0000047, от 29 ноября 2005 года № 0000048, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Лада» за ООО «Новые технологии» по акту взаимозачета и письму директора ООО «Лада» было осуществлено в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению от 18 ноября 2005 года № 133, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 04 ноября 2005 года № 000041, от 15 ноября 2005 года № 000044, от 25 ноября 2005 года № 000046, от 30 ноября 2005 года № 000050, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлялось по платежному поручению от 23 ноября 2005 года № 229 в сумме 52 000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 21 ноября 2005 года № 188, товарно-транспортной накладной от 21 ноября 2005 года № 188 отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 24 ноября 2005 года № 43346796, товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2005 года № 45.
Поступление денежных средств от ООО «Инвестиционный центр» в сумме 52 800 руб. осуществлено по платежному поручению от 29 ноября 2005 года № 4, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Инвестиционный центр», что подтверждается счетом-фактурой от 07 ноября 2005 года № 0000042, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 29 ноября 2005 года № 811 в сумме 250 000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс», что подтверждается счетом-фактурой от 28 ноября 2005 года № 190, товарной накладной от 28 ноября 2005 года № 190, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 02 декабря 2005 года № 43346775, товарно-транспортной накладной от 29 ноября 2005 года № 49 .
-декабрь 2005 года - поступление денежных средств от ООО «Эритекс» в сумме 240 000 руб. осуществлено по платежному поручению от 01 декабря 2005 года № 2, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Эритекс», что подтверждается счетом-фактурой от 30 ноября 2005 года № 0000051, налог уплачен на таможне.
Поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 79 760 руб. осуществлено по платежному поручению от 05 декабря 2005 года № 376, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,
-поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 390 884 руб. осуществлено по платежному поручению от 14 декабря 2005 года № 423, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив».
-поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 1 300 000 руб. осуществлено по платежному поручению от 14 декабря 2005 года № 408, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,
-поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 269 158 руб. осуществлено по платежному поручению от 27 декабря 2005 года № 512, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,
-поступление денежных средств от ООО «Интерактив» - 34 512 руб. по платежному поручению от 30.12.2005г. №536, данные товары были импортированы из Украины и поставлены ООО «Интерактив», что подтверждается счетами-фактурами от 20 декабря 2005 года № 0000058, от 28 декабря 2005 года № 0000059, налог уплачен на таможне.
Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, налоговый орган также подтверждает наличие правоотношений между заявителем и его контрагентами – ООО «Квант», ООО «Импульс», ООО «Креатив-Групп», ООО «ДельтаПлюс», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс» (том 1 л.д. 17 пункт 1 решения).
Но, по мнению налогового органа, результатами проведенных контрольных мероприятий подтверждается наличие схемы взаимодействия заявителя с контрагентами - ООО «Креатив Групп», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», указывающей на недобросовестность участников хозяйственных операций – отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечения в деятельность организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения (том 1 л.д. 18 абзац 1 пункта 4 решения).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ООО «Электромаш-Авто» - «продавец» и ООО «Квант», г. Запорожье, Украина – «покупатель» был заключен контракт от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на изготовление и отпуск товара – комплектующих изделий для автомобилей (том 1 л.д. 94. 95).
Согласно дополнительными соглашениями, соответственно: от 04 января 2005 года, от 04 января 2006 года срок действия данного контракта был пролонгирован сторонами по 31 декабря 2005 года, по 31 декабря 2006 года (том 1 л.д. 98, 100).
К данному контракту сторонами были подписаны общая спецификация по контракту на 2004 год на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 95 оборотная сторона), общая спецификация по контракту на 2005 год на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 99), общая спецификация по контракту на 2006 год на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 101).
Во исполнение указанного контракта 01 марта 2005 года между ООО «Электромаш-Авто» - «заказчик» и ООО «Квант», г. Запорожье, Украина – «перевозчик» был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 01/07 (том 1 л.д. 105-107).
К данному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение о согласовании цены при доставке груза из г. Херсон в г. Тольятти в сумме 13 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость расходов перевозчика (том 1 л.д. 108), дополнительное соглашение от 03 марта 2005 года № 1 регламентирующего порядок оплаты услуг перевозчика (том 1 л.д. 109), дополнительное соглашение от 14 марта 2004 года № 2 об изменении реквизитов перевозчика (том 1 л.д. 110), дополнительное соглашение от 14 марта 2005 года № 3 определяющего общую стоимость контракта - 130 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 111), дополнительные соглашения от 10 августа 2004 года № 4 определяющего размер оплаты за доставку груза из г. Херсон в г. Сызрань в размере 40 000 руб. 00 коп (том 1 л.д. 112) и дополнительное соглашение от 12 сентября 2005 года № 5 определяющего общую стоимость контракта в сумме 305 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 113).
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на изготовление и отпуск товара – комплектующих изделий для автомобилей (том 1 л.д. 94. 95) заявитель осуществлял 2004-2005 годах поставку товаров в адрес ООО «Квант», что налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает (том 1 л.д. 19).
Необходимо отметить, что в решении о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от 22 августа 2006 года № 47 (том 3 л.д. 25-28) реализация заявителем товара в адрес контрагента - ООО «Квант» в рамках контракта от 05 мая 2004 года № 02/05-04 на изготовление и отпуск товара – комплектующих изделий для автомобилей и реальность данной сделки налоговым органом была подтверждена, более того, налоговый орган указанным решением признал применение заявителем налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за апрель 2006 года обоснованным и возместил ООО «Электромаш-Авто» НДС в соответствующем размере.
Как пояснил представитель заявителя суду «Суммы по контракту от 05 мая 2004 года № 02/05-04 не были указаны заявителем в строке 300 налоговой декларации - внутренний рынок, поскольку суммы по данному контракту были указаны в декларации по ставке 0 %. Применение ставки 0 процентов не было подтверждено ООО «Электромаш-Авто» в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции подлежат налогообложению по ставке 18 %, и налог по ставке 18 %, за вычетом сумм налога уплаченного при покупке данных товаров был рассчитан и уплачен заявителем в бюджет, что подтверждается платежными поручениями приобщенными судом к материалам дела, в подтверждение факта продажи товара за пределы территории Российской Федерации заявитель представил суду ГТД».
В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что при проведении мер дополнительного налогового контроля установлено, что заявитель применял схему уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» поставщиков, проявил недобросовестность (том 1 л.д. 18 абзац 2 пункта 4 решения).
По мнению налогового органа, доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в учете хозяйственных операций является совокупность следующих фактов:
-в учете отражены документы по контрагентам, не исполняющим своих налоговых обязанностей либо подтвердить обязанность по исполнению которыми налоговому органу не представляется возможным, директор не представил основную часть документов за 2005 год необходимых для проверки (том 1 л.д. 18 абзац 3 пункта 4 решения).
-у заявителя отсутствуют соответствующие условия для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств (том 3 л.д. 56 абзац 1 отзыва).
-сделки, совершенные между заявителем и его контрагентами «… можно характеризовать как ничтожные…» (том 2 л.д. 94 абзац 5 акта выездной налоговой проверки).
-«…схема взаимодействия ООО «Электромаш-Авто» с ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» … указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций – отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечения в деятельность организаций правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения…» (том 2 л.д. 94 абзац 4 акта выездной налоговой проверки)
В решении, налоговый орган ссылается на проведение им «мероприятий налогового контроля», при этом налоговый орган не указывает (не раскрывает), какие мероприятия были осуществлены налоговым органом по проверке контрагентов заявителя и реальности сделок, осуществленных последним с данными юридическими лицами.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган ссылается лишь на направленные им запросы в адрес налоговых инспекций по месту постановки на учет контрагентов.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает следующее:
-на запрос налогового органа о проведении встречной проверки ИФНС России № 31 по г. Москве от 22 марта 2007 года № 21-09/2/06073@ (том 2 л.д. 120) ИФНС России № 31 по г. Москве представило справку о результатах проведения контрольных мероприятий от 20 марта 2007 года № 20867, согласно которой:
· ООО «Креатив-Групп» состоит на учете в инспекции с 07 июля 2004 года;
· Вид деятельности - финансовый лизинг;
· Провести проверку в настоящее время не представляется возможным по следующим основаниям: направленное налоговым органом требование о предоставлении бухгалтерских документов для проведения встречной проверки вернулось с отметкой - организация на обслуживании не значится, по имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает, последняя бухгалтерская отчетность сдана налогоплательщиком за 1 квартал 2005 года по почте, получен ответ из УВД о том, что установить фактическое местонахождение руководителя ООО «Креатив-Групп» не представилось возможным.
-на запрос налогового органа о проведении встречной проверки ИФНС России № 4 по г. Москве № 15-08/22404@ ИФНС России № 4 по г. Москве представило справку от 03 апреля 2007 года № 15/17193о (том 2 л.д. 119, согласно которой:
· ООО «Новые технологии» состоит на учете в инспекции с 17 декабря 2004 года;
· Вид деятельности – прочая оптовая торговля;
· Подтвердить взаимоотношения с контрагентами не можем;
· Организация не отчитывается. Последняя отчетность за 1 полугодие 2005 года. Отчетность нулевая. Является плательщиком НДС. Операции по счетам в банке приостановлены.
· Регистрация у организации недействительна. Учредитель является подставным лицом.
-на запрос о проведении встречной проверки ИФНС России № 24 по г. Москве № 21-15/05134@ данный налоговый орган представил справку о результатах проведения контрольных мероприятий от 19 марта 2007 года № 21274 (том 2 л.д. 118), согласно которой:
· Дата постановки ООО «Дельта Плюс» на налоговый учет 27 октября 2003 года;
· Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган за 9 месяцев 2004 года, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004 года;
· Операция по счету в Международном банке «Сенатор» приостановлены с 17 ноября 2004 года, по счету в Московском филиале АКБ «Алекскомбанк ЗАО операции приостановлены с 17 ноября 2004 года, операции по счету в ОАО НТБ приостановлены с 17 ноября 2004 года.
На запрос о проведении встречной проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары предоставило ответ от 16 апреля 2007 года № 11-21/1675 (том 2 л.д. 121), согласно которому:
· ООО «Импульс» «… к проблемным организациям, не представляющим отчетность со 2 полугодия 2004 года».
· Данное общество представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность;
· Движение по расчетному счету организации приостановлено 06 сентября 2004 года.
Следует отметить, что каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в отношении контрагентов - ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» не провел и не осуществил.
Так, налоговым органом не направлены соответствующие запросы нотариусам по вопросу наличия факта удостоверения указанными уполномоченными лицами подписей участником (учредителей) ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» на заявлениях о государственной регистрации обществ, не направлены запросы в соответствующие банки и иные кредитные организации по вопросу наличия открытого (закрытого) расчетного счета (счетов) ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и установления факта наличия либо отсутствия движения денежных средств на данных счетах, не осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» по вопросу фактического установления наличия либо отсутствия указанных обществ (их исполнительных органов).
В свою очередь необходимо указать, что ИФНС России № 31 по г. Москве подтверждает факт постановки на налоговый учет ООО «Креатив-Групп». Следует отметить, что данный налоговый орган излагает в своем ответе лишь пассивную позицию налогового органа по вопросу надлежащего проведения соответствующих контрольных мероприятий, указывая лишь то, что «… провести проверку в настоящее время не представляется возможным…» поскольку по имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает, направленное налоговым органом требование о предоставлении бухгалтерских документов для проведения встречной проверки вернулось с отметкой почтового отделения связи, что организация на обслуживании не значится, при этом, не разъясняя, на обслуживании какого органа, учреждения ООО «Креатив-Групп» не значится.
В своем ответе ИФНС России № 4 по г. Москве лишь констатировало, что ООО «Новые технологии» состоит на учете в инспекции с 17 декабря 2004 года, «… подтвердить взаимоотношения с контрагентами не можем…», при этом, не указав причину невозможности указанного подтверждения.
Особо следует отметить, что данный налоговый орган, не указал по каким именно счетам ООО «Новые технологии» и когда приостановлены операции в банке и не представил надлежащие сведения о количестве открытых указанным контрагентом расчетных счетов.
Указывая в своем ответе на то, что «Регистрация у организации недействительна. Учредитель является подставным лицом» данная налоговая инспекция не конкретизировала, на основании каких данных, сведений, информации она делает такой вывод, не представляет соответствующих надлежащих доказательств подтверждающих указанный вывод.
ИФНС России № 24 по г. Москве в своем ответе также подтвердило факт постановки ООО «Дельта Плюс» на налоговый учет.
В своем ответе ИФНС России по Советскому району г. Самары указало лишь, что ООО «Импульс» «… к проблемным организациям, не представляющим отчетность со 2 полугодия 2004 года» и факт представления «нулевую» бухгалтерской отчетности.
При этом данный налоговый орган не конкретизировал, по какому расчетному счету, в каком банке приостановлены операции.
Указывая в оспариваемом решении на следующие обстоятельства - непредставление контрагентами заявителя налоговой отчетности, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, подписание первичных документов, со стороны организаций-контрагентов заявителя неустановленными лицами, ответчик при этом не ссылается на осуществление им мероприятий по проверке статуса ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» (учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ), не указывает на проведение и результаты проверки подписей руководителей данных организаций на представленных заявителем документах на основании карточек с образцами подписей (договорах, актах, счетах-фактурах), представленных соответствующими банками, не ссылается на направление запросов и полученные ответы от нотариусов, которые осуществляли удостоверение подписей руководителей ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» на заявлениях о государственной регистрации по форме Р 11001, не представил в материалы дела выписки банков по расчетным счетам ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс».
Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод налогового органа о наличии у последнего сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть основой судебного решения.
Учитывая положения статьи 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Особо следует отметить, что в своем ответе на запрос налогового органа ИФНС России по Советскому району г. Самары от 11 мая 2007 года № 2301дсп сообщило, что ООО «Альянс» зарегистрировано в налоговой инспекции 06 апреля 2004 года, что ООО «Альянс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Данная налоговая инспекция также указывает, что в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов для проведения встречной проверки общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки между заявителем и ООО «Альянс» (том 2 л.д. 116, 117).
При этом следует указать, что ссылки налогового органа на встречные проверки являются голословными и не основанными на доказательствах, поскольку материалы встречных проверок суду не представлены, за исключением пяти писем-ответов соответствующих налоговых инспекций в отношении ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс».
Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств в первой судебной инстанции для налогового органа отсутствовали.
Налоговый орган также имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев указанные выше ответы налоговых инспекций в отношении ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», суд пришел к выводу, что указанные документы не содержат достаточных и неопровержимых доказательств того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявителя являются неправомерными и необоснованными. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06.
Суд также считает, что доводы налогового органа о возвращении почтовой корреспонденции не могут служить доказательством отсутствия организации по указанному адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта путем осуществления и документального оформления мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 31 и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения достоверной, исключающей двоякое толкование информации.
В свою очередь, необходимо указать, что сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагентов согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.
Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств. При этом следует отметить, что ответы соответствующих налоговых инспекций на запросы Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области, подтверждают статус юридических лиц - ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», а также их постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган не представил суду доказательств признания государственной регистрации указанных контрагентов недействительной.
Кроме того, довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако Налоговый кодекс Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914.
Доказательства невозможности ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» исполнить принятые на себя перед заявителем обязательства, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела налоговым органом не представлены.
В свою очередь, следует повторно указать, что факт непредставления контрагентами в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов самого налогоплательщика-заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия таких контрагентов, поскольку это право налогового органа применять к таким налогоплательщикам налоговые санкции. «Нулевая» отчетность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды и признания выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16 октября 2007 года по делу № А55-6550/2007.
В оспариваемом решении ответчик считает, что сделки заключенные заявителем с контрагентами - ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» являются, как указано в решении – фиктивными, как указано в акте выездной налоговой проверки – «ничтожными».
Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом понятия «фиктивная сделка» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки.
Таким образом, довод налогового органа, что сделки совершенные заявителем с ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» являются «фиктивными» или ничтожными, опровергаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами.
Также необходимо отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.
Следовательно, довод налогового органа о наличии признака взаимозависимости ООО «Электромаш-Авто», ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал наличие события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у заявителя всех необходимых и надлежащим образом оформленных первичных документов с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, подтверждающих получение и оплату поставленных товаров от ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс», ООО «Альянс» и последующую реализацию данного товара в адрес ООО «Квант», решение налогового органа, в части привлечения ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 432 434 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 28 августа 2007 года на НДС, в соответствующей части, уплаты недоимки по НДС в размере 2 261 318 руб. 00 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в соответствующей части, необходимо признать недействительным.
Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС, в полной мере распространяется и на налог на прибыль, что подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.
В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:
«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».
Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:
1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;
2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.
Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении...».
Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал наличие события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у заявителя всех необходимых и надлежащим образом оформленных первичных документов с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, подтверждающих получение и оплату поставленных товаров от ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс», ООО «Альянс» и последующую реализацию данного товара в адрес ООО «Квант», решение налогового органа, в части привлечения ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 56 334 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151 048 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 7 405 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 28 августа 2007 года на налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, в соответствующей части, уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части, следует признать недействительным.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 января 2008 года по делу № А65-28694/2006.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.
Поэтому приводимые налоговым органом доводы основаны на предположениях, не являются подтверждением недобросовестности заявителя, на что неоднократно указывалось в целом ряде постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации - постановление от 12 октября 1998 года № 24-П, определение от 25 июля 2001 года № 138-О.
В свою очередь, следует отметить, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.
В определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, их добросовестностью. Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.
Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по приобретению реальных товаров.
Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.
В оспариваемом решении налоговый орган привлек ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату задолженности по удержанному с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в размере 568 руб. 00 коп., начислил пени по состоянию на 28 августа 2007 года на НДФЛ, предложил заявителю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 841 руб. 00 коп. и обязал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части.
Следовательно, решение налогового органа, в части привлечения ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату задолженности по удержанному с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в размере 568 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 28 августа 2007 года на НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, необходимо признать недействительным.
В оспариваемом решении налоговый привлек ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, ФОМС, ТОМС, в виде штрафа в общем размере 948 руб. 00 коп., начислил пени по состоянию на 28 августа 2007 года на следующие виды налогов: НДФЛ, ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общей сумме 1 065 259 руб. 06 коп., предложил заявителю уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3 346 006 руб. 00 коп., а также внести в этой части необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Следует отметить, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что «заявитель является организацией с участием иностранных инвестиций, по этой причине Пенсионный фонд не ставил ООО «Электромаш-Авто» на учет до 14 мая 2007 года».
Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем копией свидетельства о регистрации в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя – организации (том 3 л.д. 9).
Согласно пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции действующей в проверяемый период) страхователи обязаны:
-зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;
-своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы только с момента регистрации в качестве страхователя у последнего возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12 марта 2004 года по делу № А08-8722/03-23.
Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт постановки заявителя на учет в Пенсионный фонд Российской Федерации в качестве страхователя только 14 мая 2007 года, суд пришел к выводу, что в проверяемый налоговым органом период у
ООО «Электромаш-Авто» отсутствовала, предусмотренная действующим законодательством обязанность исчислять и уплачивать страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Необходимо отметить, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно и по тому основанию, что ответственность за неуплату названных выше страховых вносов установлена специальной правовой нормой – пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуальными возмездными платежами.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 августа 2004 года № 79, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 02 июня 2006 года по делу № Ф03-А24/06-2/1168.
Следовательно, решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3 346 006 руб. 00 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, следует признать недействительным.
В оспариваемом решении налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 стати 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа размере 2 227 920 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении соответствующих документов, указанных в требовании, от 22 февраля 2007 года № 13-6619 (том 2 л.д. 109).
В оспариваемом решении налоговый орган указывает лишь на то, что ООО «Электромаш-Авто» не представило налоговому органу для проверки следующие документы:
-устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005 год, журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005 год, книгу покупок и книгу продаж за 2005 год, журнал регистрации счетов-фактур за 2005 год, договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005 года, счета-фактуры за 2005 год.
Следовательно, сам налоговый орган не подтверждает в оспариваемом решении факт непредставления заявителем соответствующих налоговых деклараций, то есть факт совершения вменяемого ему налогового правонарушения.
Таким образом, в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств непредставления заявителем в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствующих налоговых деклараций.
При этом суд также учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного изъятия сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области у ООО «Стилас» системных блоков, CD-дисков, дискет с программным обеспечением «ЗАО 1С:Предприятие 7.7», отсутствия у заявителя реальной возможности располагать первичными бухгалтерскими документами общества на момент получения требования налогового органа о представлении соответствующих документов, факт обращения заявителя в налоговый орган с письмом от 09 апреля 2007 года № 19, в котором общество просило налоговый орган продлить ему срок для представления документов.
Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в дополнениях к отзыву от 25 июня 2008 года № 04-10/19945 (том 6 л.д. 13 пункт 5 отзыва).
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что у заявителя на момент исполнения требования налогового органа о предоставлении документов отсутствовала реальная возможность его исполнения, по независящим от общества обстоятельствам.
Наличия доказательств того, что заявителем искусственно создавались непреодолимые препятствия для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Следовательно, привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 стати 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа размере 2 227 920 руб. 00 коп., является неправомерным.
Указанный вывод не противоречит содержанию и смыслу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем перечень обстоятельств, исключающих вину, признан открытым (пункт 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).
По указанным выше основаниям суд также считает незаконным привлечение ООО «Электромаш-Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2005 год в количестве 13 штук, в виде штрафа в размере 650 руб. 00 коп.
Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным.
Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
1.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 28 сентября 2007 года № 109/13 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, ФИО2, 40, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
