А55-18087/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
15 февраля 2008г.
Дело №
А55-18087/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 12-14 февраля 2008г.
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Востриковой Светланы Георгиевны г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области г.
Самара
о признании недействительными решения налогового органа, налоговых уведомлений
при участии в заседании
от истца, заявителя - Филюк В.П. (дов. от 11.01.08г.), Востриков А.В. (дов. от 28.09.07г.)
от ответчика, заинтересованного лица - Тимоханова Е.Г. (дов. от 09.01.08г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Вострикова Светлана Георгиевна, с учетом уточнений (л.д.85), просит признать недействительными: пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 15.06.07г. № 14-18/1109/01-43 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 9 242 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 134 289,41 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 017,12 руб.; налоговые уведомления того же налогового органа от 10.06.07г. № 29343, от 05.12.07г. № 42324, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-6). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (л.д.39-41, 131-132).
По ходатайству заявителя (л.д.84), пропущенный срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения, восстановлен судом, т.к. причины его пропуска, связанные с выяснением обстоятельств направления налоговому органу сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» о стоимости объектов недвижимости, признаны судом уважительными.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 14 февраля 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.05.07г. № 66 ДСП) принято решение от 15.06.07г. № 14-18/1109/01-43 в т. ч. об уплате заявителем недоимки по НДФЛ в сумме 9 242 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 134 289,41 руб., о начислении пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 017,12 руб. (л.д.9-27).
10.06.07г. и 05.12.07г. тем же налоговым органом заявителю направлены налоговые уведомления № 29343 и № 42324 соответственно на уплату налога на имущество физических лиц за 2007г. (л.д.29-30).
Основанием для уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 134 289,41 руб. и начисления пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 017,12 руб. налоговый орган указывает сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества заявителя – нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Спутника/Курганская, б/н; г. Самара, ул. Лысвенская, 32, за 2004-2006г.г., отраженные в справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.05.07г. № 29/8485 (л.д.46-47).
Порядок расчета налога на имущество физических лиц определен Законом РФ от 09.12.91г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Самарской городской Думы от 27.10.05г. № 170 (в редакции Решений Думы городского округа Самара от 23.03.06г. № 250, от 17.11.06г. № 344).
Налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц необоснованно не приняты во внимание заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарского филиала Самарского городского отделения об оценке инвентаризационной стоимости имущества № № 1941, 1944, 1946, 1945, 1942, 1947, 1943 (г. Самара, ул. Спутника/Курганская, б/н); № № 5804, 4699, 5809, 4698, 5825, 673, 5833 (г. Самара, ул. Лысвенская, 32) (л.д.62-64, 87-128), представленные налоговому органу в ходе проверки.
В связи с чем, является неправильным начисление заявителю налога на имущество физических лиц за 2005г. в сумме 41 254,02 руб. и за 2006г. в сумме 93 035,39 руб. исходя из оценки ФГУП «Ростехинвентаризация» недвижимого имущества - 12 290 689 руб., 8 381 540 руб. и 9 303 539 руб. соответственно без учета инвентаризационной стоимости рассматриваемого имущества, указанной в названных заключениях.
При этом письмом от 06.08.07г. № 29/14133 ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарским филиалом Самарским городским отделением фактически подтверждена инвентаризационная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости в соответствии с названными заключениями (л.д.53-55). В связи с чем, не имеется правовых оснований для начисления пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 16 017,12 руб.
Поскольку налоговые уведомления от 10.06.07г. № 29343 и от 05.12.07г. № 42324 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007г. содержат расчет налога за указанный период и не являются ненормативными правовыми актами, то и не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод налогового органа об уплате заявителем недоимки по НДФЛ в сумме 9 242 руб. суд считает обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что валовой доход от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г. составил 582 695 руб., расходы за 2006 г. составили 449 416,63 руб.
Довод налогового органа о неправомерно отнесенных на расходы затратах по коммунальным услугам в сумме 71 092,91 руб., суд считает обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты по коммунальным услугам в сумме 71 092,91 руб., т.к. не предъявлены арендаторам, как того требует п. 6.1 договоров с ними, в соответствии с которым, коммунальные услуги оплачиваются сверх арендной платы и уплачиваются арендатором в течение 3 дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Таким образом, является обоснованным и довод налогового органа о завышении заявителем расходов и о нарушении им п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом установлено, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 15.06.07г. № 14-18/1109/01-43 в части: уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 134 289,41 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 16 017,12 руб.
При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины соответствии со ст. ст. 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 700 руб. (в т.ч. 2 000 руб. за обеспечительные меры) следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 15.06.07г. № 14-18/1109/01-43 в части: уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 134 289,41 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 16 017,12 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6, в пользу индивидуального предпринимателя Востриковой Светланы Георгиевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Востриковой Светлане Георгиевне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 700 руб.
Решение в месячный срок со дня принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
