АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 июня 2008 года
Дело № А55-2008/2008
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Харламова А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощников судьи Рязаповой Л.Я,
рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2008 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Николая Васильевича, 445027, Самарская область, Тольятти, Юбилейная, 45-170,
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12,
третье лицо: Государственное учреждение – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, 445030, Самарская область, Тольятти, 70 лет Октября, 37 А,
о признании незаконными действий налогового органа,
об обязании Межрайонной ИФНС России по Самарской области произвести зачет (возврат) ошибочно уплаченных страховых взносов,
о возмещении убытков,
при участии в заседании:
от заявителя – Мусатов Н.В., паспорт 36 02 768340, выдан 23 декабря 2002 года Автозаводским РУВД г. Тольятти;
от ответчика – Дзагуров М.А., доверенность от 14 мая 2008 года № 165;
от третьего лица – Энгель А.А., доверенность от 21 ноября 2007 года № 9.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года.
Полный тест решения изготовлен 11 июня 2008 года.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 18 февраля 2008 года без номера, в котором просил суд:
-обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области выплатить ему переплаченную сумму в размере 1 380 руб. наличными;
-обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области выплатить ему государственную пошлину в размере 500 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд;
-обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возместить ему убытки, связанные с расходами по хождению по инстанциям данного органа и предъявлению иска в арбитражный суд Самарской области в сумме 1000 руб. (затраты на транспорт, потерю времени и чтобы не повадно было издеваться над людьми) (л.д. 3).
На протяжении судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. неоднократно изменял предмет заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства 05 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. под роспись в протоколе судебного заседания уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд:
-восстановить срок на обжалование отказа налогового органа осуществить зачет (возврат) излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
-признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет (возврат) ошибочно уплаченной суммы страховых взносов;
-обязать налоговый орган произвести возврат ошибочно перечисленных страховых взносов в сумме 1 548 руб. 00 коп. или зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей;
-обязать налоговый орган возместить убытки, связанные с заправкой автомобиля для поездки в арбитражный суд в сумме 2 097 руб. 44 коп., согласно представленных товарных чеков (л.д. 66, 67).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае уточнения заявителем заявленных требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20 марта 2008 года № 12/ б/н (л.д. 19) и в отзыве от 23 апреля 2008 года № 12/19831 (л.д. 40, 41).
Представитель Государственного учреждения – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные индивидуальным предпринимателем Мусатовым Н.В. требования, считает их правомерными и обоснованными, в части обязания налогового органа произвести зачет или возврат ошибочно уплаченных заявителем страховых взносов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 05 июня 2008 года (л.д. 66, 67).
При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В целях исключения нарушений принципа состязательности сторон арбитражного процесса, при рассмотрении данного дела, суд также руководствуется предписаниями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявитель в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» зарегистрирован ГУ – УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти за номером 077-011-067588 в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, со статьей 14 указанного нормативного правового акта является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого составляет 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О указано, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. 1939 года рождения должен уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование только страховой части трудовой пенсии.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями, соответственно: от 27 июля 2005 года № 6 и от 29 августа 2005 года № 9, индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. 1939 года рождения ошибочно уплатил страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в общей сумме – 1 478 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69).
В свою очередь, следует отметить, что заявитель, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (протокол судебного заседания от 05 июня 2008 года) просит арбитражный суд обязать налоговый орган произвести зачет или возврат ошибочно перечисленных страховых взносов в сумме 1 548 руб. 00 коп.
В подтверждение фактической уплаты страховых вносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 548 руб. 00 коп. заявитель представил суду платежные поручения, соответственно: от 27 июля 2005 года № 6, от 29 августа 2005 года № 9 и от 27 июля 2005 года № 5 (л.д. 68, 69, 71).
Суд, рассмотрев указанные платежные документы, установил, что сумма в размере 70 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 27 июля 2005 года № 5, не является суммой страховых взносов направленных на накопительную часть трудовой пенсии, поскольку в графе платежного поручения «получатель» указан КБК 18210202040062000160, не являющийся КБК по страховым взносам, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Государственного учреждения – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании имеющихся в деле документов и представленных заявителем доказательств - платежных поручений, суд пришел к выводу, что заявитель доказал факт ошибочной уплаты им в 2005 году страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии лишь в сумме 1 478 руб. 00 коп. Надлежащих доказательств уплаты оставшейся суммы в размере 70 руб. 00 коп. заявитель суду не представил.
В свою очередь, на основании представленных заявителем и представителем Государственного учреждения – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти протоколов к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно: от 15 февраля 2006 года № 11185 (л.д. 16), от 17 января 2008 года № 2067 (л.д. 15, 70) и пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил, что на текущий период у заявителя имеется переплата по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, лишь в сумме – 1 380 руб. 00 коп. , что и было отмечено самим заявителем в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении и в заявлении от 27 марта 2007 года (л.д. 6) направленном в налоговый орган .
27 марта 2007 года заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о зачете переплаты денежной суммы в размере 1 380 руб. 00 коп. с накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160) в счет текущих платежей (л.д. 6).
Письмом от 04 апреля 2007 года № 18-105/6880 налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю Мусатову Н.В. в удовлетворении указанного заявления (л.д. 8).
Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, доводы последнего, послужившие основанием для принятия решения, сводятся к следующему:
-положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как указанные взносы не являются налоговыми платежами;
-порядок возврата (зачета) страховых взносов действующим законодательством не определен.
Суд считает указанные доводы налогового органа неправомерными и необоснованными, по следующим основаниям:
Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
При этом, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона.
Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.
Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (Приложение № 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23 декабря 2004 года № 174-ФЗ) и приложению 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 10 декабря 2004 года № 114н администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Суд также не признает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мусатова Н.В. ссылку налогового органа на неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации, поскольку неправильное указание одного из элементов кода бюджетной классификации не привело к несвоевременному поступлению страховых взносов именно в тот бюджет, в который он предназначался - Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает неправомерными доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанностей по проведению зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях: от 04 апреля 2008 года по делу № А65-25405/07-СА1-19, от 26 марта 2008 года по делу № А12-5163/07-С24, от 19 февраля 2008 г. по делу N А65-12236/2007-СА1-7, от 23 августа 2007 года по делу № А55-17795/06,от 23 ноября 2006 года по делу № А49-3232/06-196А/8, от 22 августа 2006 года по делу № А12-4377/2006 от 02 августа 2006 года по делу № А55-33796/05, от 02 августа 2005 года по делу № А12-1366/05-С21.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением исключительно о зачете переплаты (ошибочной уплаты) денежной суммы в размере 1 380 руб. 00 коп. с КБК 18210202020061000160 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) на КБК 18210202010061000160 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии) в счет текущих платежей (л.д. 6).
С учетом принятых судом уточнений заявленных требований индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. просит арбитражный суд обязать налоговый орган произвести зачет или возврат ошибочно уплаченной денежной суммы в указанном размере в качестве страхового вноса на накопительную часть трудовой пенсии, путем перечисления денежных средств на счет № 42306810954065253062 в Автозаводском отделении Сбербанка России, г. Тольятти.
Суд считает, что требование заявителя об обязании налогового органа осуществить зачет ошибочно уплаченной суммы в размере 1 380 руб. 00 коп. с накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160) в счет текущих платежей, подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика .
В пункте 14 указанной статьи установлено, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Следует также отметить, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Предусмотренный данной статьей порядок зачета не вступает в противоречие с понятием введенных с 01 января 2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете, в связи с чем довод налогового органа о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Как видно из материалов дела, наличие у заявителя переплаты в сумме 1 380 руб. 00 коп. по КБК 18210202040061000160 подтверждается протоколами к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно: от 15 февраля 2006 года № 11185 (л.д. 16), от 17 января 2008 года № 2067 (л.д. 15, 70), и пояснениями представителя Государственное учреждение – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти. При этом в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не оспаривал факт наличия у заявителя переплаты по накопительной части трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование заявителя об обязании налогового органа осуществить зачет переплаты денежной суммы в размере 1 380 руб. 00 коп. с накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160) в счет текущих платежей, подлежит удовлетворению.
В дополнениях к заявлению заявитель просит арбитражный суд «считать срок подачи искового заявления не просроченным» (л.д. 54, 55). В ходе судебного разбирательства заявитель уточнив заявленное требование в этой части, просит суд восстановить ему срок на обжалование действий (бездействия) налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить зачет ошибочно перечисленных заявителем страховых взносов с накопительной части трудовой пенсии на страховую часть трудовой пенсии.
Суд, рассмотрев данное ходатайство индивидуального предпринимателя Мусатова Н.В., пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято налоговым органом 04 апреля 2007 года, и как пояснил заявитель суду, ему стало известно о данном решении налогового органа в апреле 2007 года.
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа.
В связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты страховых взносов с накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160), удовлетворению не подлежат
Суд, рассмотрев требование заявителя о возмещении ему убытков, связанных с заправкой автомобиля для поездки в арбитражный суд в сумме 2 097 руб. 44 коп., пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленного требования о взыскании с налогового органа убытков индивидуальный предприниматель Мусатов Н.В. представил копии кассовых и товарных чеков (л.д. 72-76),
Суд, считает, что указанное требование заявителя, по своему содержанию является требованием о взыскании судебных расходов (судебных издержек).
Судебные издержки, связанные с проездом представителя (заявителя) до места рассмотрения дела и обратно, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя (заявителя) до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего от 05 декабря 2007 года № 121.
Как следует из материалов дела, заявитель представил суду кассовые и товарные чеки, подтверждающие оплату газа сжиженного «пропана», которые датированы следующими датами:
-26 февраля 2008 года 10 часов 47 минут;
-15 марта 2008 года 13 часов 46 минут;
-23 апреля 2008 года 17 часов 31 минута;
-07 мая 2008 года 10 часов 45 минут;
-20 мая 2008 года 15 часов 28 минут;
-02 июня 2008 года 11 часов 32 минут, при этом следует отметить, что согласно протоколам предварительного и судебных заседаний, судебные заседания по данному делу имели место в иные дни и время:
-21 марта 2008 года в 14 часов 00 минут;
-28 апреля 2008 года в 13 часов 00 минут;
-07 мая 2008 года в 15 часов 00 минут;
-22 мая 2008 года в 13 часов 00 минут;
-05 июня 2008 года в 13 часов 00 минут.
Следовательно, указанные кассовые и товарные чеки не подтверждают судебные издержки заявителя, связанные с оплатой его проезда до места рассмотрения дела и обратно, поскольку датированы иной датой и временем, чем имели место судебные заседания по данному делу.
Также заявителем не представлены суду правоустанавливающие документы на принадлежащий ему автомобиль, соответствующие доказательства его переоборудования на газобаллонное оборудование, доказательства расстояния пути следования заявителя от места жительства до арбитражного суда Самарской области и расчета расхода топлива автомобиля на один километр пробега.
Указанные обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь судебных издержек заявителя, связанных именно с поездкой в арбитражный суд Самарской области для участия в данном деле, правомерность и обоснованность размера данных издержек.
Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Мусатова Н.В. о возмещении ему убытков, связанных с заправкой автомобиля для поездки в арбитражный суд в сумме 2 097 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению.
При этом арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем Мусатовым Н.В. требования подлежат удовлетворению, в части обязания Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области осуществить зачет переплаты денежной суммы в размере 1 380 руб. 00 коп. с накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160) в счет текущих платежей. В остальной части заявленных требований следует отказать.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 100 руб. 00 коп.
При этом согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
1.Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12, осуществить зачет индивидуальному предпринимателю Мусатову Н.В. переплаты денежной суммы в размере 1 380 руб. 00 коп. с накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160) в счет текущих платежей.
2.В остальной части заявленных требований отказать.
3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12, в пользу индивидуального предпринимателя Мусатова Н.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
4.Выдать индивидуальному предпринимателю Мусатову Николаю Васильевичу, 445027, Самарская область, Тольятти, Юбилейная, 45-170, справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
