АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
12 декабря 2008 года
Дело №
А55-18271/2008
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Щетининой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании 08-10 декабря 2008 года дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Васильевны, г. Тольятти
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти
об отмене постановлений № 999 и № 1000 от 14.08.08г. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя – индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В. (паспорт 36 02 022393)
от заинтересованных лиц – представители Разумная О.Р. по доверенности № 221 от 01.11.08г., Домничева А.В. по доверенности № 228 от 24.11.08г.
Установил:
Мельникова Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2008 года № 999 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Кроме того, заявитель просила отменить Постановление того же налогового органа № 1000 от 14.08.2008 года о привлечении Мельникову Е.В., как руководителя – директора общества к административной ответственности.
Заявление мотивировано тем, что юридическое лицо - ООО «Мечта» незаконно было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку оказанные услуги в момент проверки были совершены от имени предпринимателя Мельниковой Е.В., а не юридического лица.
В судебном заседании Мельникова Е.В. пояснила, что заявление подано от имени юридического лица – ООО «Мечта», директором которого она является. Она считает, что общество и директор общества незаконно были привлечены к административной ответственности. Контрольно–кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Мечта», имевшаяся в торговой точке в момент проверки, была в неисправном состоянии¸ поэтому и не применялась.
В свою очередь, заявитель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу заявления.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 05.12.2008 года № 12/54422.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил суд заявление Общества оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что проверка в торговой точке была проведена должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения руководителя. При проведении проверки в торговой точке ККМ была зарегистрирована за юридическим лицом, акт проверки составлен с участием продавца, протокол составлен с участием директора общества, которая не представляла доказательств, что деятельность осуществлялась от имени предпринимателя Мельниковой Е.В.
По заявленному ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока не возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании Поручения № 05-03/3010 от 31.07.2008 года проведена проверка выполнения ООО «Мечта» Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - павильон «Север», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная 27 «б».
В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при продаже сигарет «Ява» 13 руб., продавец Общества Челякова Н.М., получив денежные средства в сумме 20 руб., выдала товар и сдачу в сумме 7 руб., не применив ККТ.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 2954 от 31июля 2008 года, акте закупки и акте о проверке денежных средств от 31 июля 2008 года.
Налоговым органом 01.08.2008 года в присутствии законного представителя юридического лица - директора Мельниковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по указанным выше результатам проверки как в отношении юридического лица, так и в отношении директора общества (л.д. 10, 13). В протоколе, составленном в отношении юридического лица была определена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 14 июля 2008 года в 14 час., копия протокола вручена директору общества Мельниковой Е.В.
К протоколу об административном правонарушении директором общества Мельниковой Е.В. 01.08.2008 года дано объяснение, из которого следует, что продавец не использовала кассовый аппарат, так как в нем сгорел блок питания.
На основании указанных документов налоговым органом вынесено постановление № 999 от 14 августа 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12) и Постановление № 1000 от 14.08.2008 года о привлечении директора общества Мельникову к административному штрафу в размере 3 000 руб.
Таким образом, в силу изложенного, следует и материалами дела подтверждается, что проверка проведена в отношении юридического лица – ООО «Мечта». Поэтому, доводы законного представителя общества Мельниковой Е.В. о том, что деятельность осуществлялась от имени предпринимателя Мельниковой Е.В., а не Общества, суд считает не обоснованными, противоречащими материалам дела. Представленный в материалы дела договор аренды с Мельниковой Е.В. не был указан в ходе административной проверки как доказательство.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
На основании ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г.. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно п. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из материалов дела видно, что должностными лицами Инспекции лично осуществлена проверочная закупка сигарет «Ява» на сумму 13 руб. в торговой точке «павильон «Север», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная 27 «б».
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, то суд считает, указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Постановление заявителем получено 14.08.2008 года. 23 августа 2008 года Общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным указанного Постановления.
В связи с отсутствием доказательств направления заявления заинтересованному лицу, определением суда по делу А55-12836/2008 заявление было оставлено без движения до устранения причин. Указанное определение суда заявителем получено не было, почтовая корреспонденция возвращена в суд. В связи с длительным не рассмотрением дела, как расценил это руководитель общества, Мельникова Е.В. при обращении суд узнала, что ее заявление возвращено определением суда от 06.10.2008 года. 27 ноября 2008 года Мельникова Е.В. получила в арбитражном суде копию определения от 06.10.2008 года и 28 ноября 2008 года сразу же обратилась в суд.
В силу изложенного, суд указанные обстоятельства считает уважительными, поэтому в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации восстанавливает срок заявителю на подачу заявления.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Общества.
Что касается заявленных требований об отмене Постановления № 1000 от 14.08.2008 года о наложении административного штрафа на директора Мельникову Е.В. в размере 3 000руб., то суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Мечта», в силу указанных выше норм АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия такого заявления должен прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 14 августа 2008 года № 999 по делу об административном правонарушении.
По заявлению о признании незаконным и отмене Постановления № 1000 от 14 августа 2008 года производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Н. Щетинина
