?
А55-17202/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 января 2008 года
Дело № А55-17202/2007
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Харламова А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником Рязаповой Л.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2007 года дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (должник по исполнительному производству), 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, 11 а,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., 445019, Самарская область, г. Тольятти, ул. М.Горького, 31;
к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, 445019, Самарская область, г. Тольятти, ул. М.Горького, 31,
Ответчики:
-судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В., 445019, Самарская область, г. Тольятти, ул. М.Горького, 31;
-Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, 445019, Самарская область, г. Тольятти, ул. М.Горького, 31.
Третье лицо:
-Министерство образования и науки Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Толстого, 38/6.
о признании отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07 незаконным,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчиков:
-судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. – не явился, извещен;
-Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти – не явился, извещен;
от третьего лица – Министерство образования и науки Самарской области (взыскатель по исполнительному производству) – Дроздова Г.В., доверенность от 08 октября 2007 года № МО-16/5709.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.
Установил:
В результате рассмотрения дела № А55-388/2007 арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 10 июля 2007 года о взыскании с ООО «ИРБИС» в пользу Министерства образования и науки Самарской области долга в сумме 847 793 руб. 20 коп.
В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист от 16 июля 2007 года № 059583 о взыскании с ООО «ИРБИС» в пользу Министерства образования и науки Самарской области долга в сумме 847 793 руб. 20 коп.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство от 25 октября 2007 года № А-795/457/11-07. Должнику был предоставлен трехдневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
27 октября 2007 года должник по исполнительному производству – ООО «ИРБИС» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление № 273 об отложении исполнительного производства (л.д. 28). Данное заявление поступило в ОСП Центрального района г. Тольятти 29 октября 2007 года, что подтверждается наличием проставленного оттиска штампа ОСП на данном документе.
В данном заявлении ООО «ИРБИС» просило судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») отложить исполнительное производство, в связи с тем, что:
-заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу № А55-388/2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу;
-заявитель направил с арбитражный суд Самарской области заявление от 26 октября 2007 года о приостановлении исполнительного производства.
В результате рассмотрения заявления ООО «ИРБИС» об отложении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07 (л.д. 29).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2007 года № 301 (л.д. 2), в которой заявитель просит:
-восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление поступило в ООО «ИРБИС» 14 ноября 2007 года, согласно почтовому штемпелю на конверте;
-признать отказ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07 незаконным;
-отложить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24 декабря 2007 года до 25 декабря 2007 года до 11 часов 00 минут.
При возобновлении судебного разбирательства после объявленного перерыва представитель ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается наличием подписи представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2007 года (л.д. 53, 54). Ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступало.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
После возобновления судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. и представитель ОСП Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается наличием подписи представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2007 года (л.д. 53, 54). При этом согласно представленному отзыву на рассматриваемое заявление от 21 декабря 2007 года № 394/Ф (л.д. 32, 33) судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении.
Данный отзыв на заявление содержит письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении данного дела в его отсутствие арбитражным судом удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства представитель Министерства образования и науки Самарской области просил арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным отзыве от 24 декабря 2007 года № МО-16/7466 (л.д. 30, 31) и отзыве от 24 декабря 2007 года № МО-16/7482 (л.д. 34, 35).
При этом арбитражный суд, учитывая позицию третьего лица, принимает к рассмотрению только подписанный уполномоченным лицом Министерства образования и науки Самарской области отзыв от 24 декабря 2007 года № МО-16/7482 (л.д. 34, 35), так как отзыв от 24 декабря 2007 года № МО-16/7466 (л.д. 30, 31) не содержит подписи руководителя Управления организационно-правового и кадрового обеспечения Дроздовой Г.В.
В рассматриваемом заявлении содержится ходатайство ООО «ИРБИС» о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает совокупность всех имеющихся в деле доказательств.
Данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что оспариваемое постановление поступило в ООО «ИРБИС» только 14 ноября 2007 года. В подтверждение получения постановления только 14 ноября 2007 года, заявитель приложил конверт с наличием оттиска почтового штампа (л.д. 5).
Рассмотрев приложенную копию почтового конверта, суд установил, что данный документ является доказательством отправки определения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в адрес заявителя, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии данного суда, а дата – 14 ноября 2007 года, является - датой отправки судом судебного акта в адрес заявителя.
Суд считает, что указанная копия почтового конверта не является надлежащим доказательством того, что заявитель узнал о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий только 14 ноября 2007 года, а также не подтверждает наличие уважительной причины пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо факт отсутствия пропуска указанного срока.
Согласно статье 90 Закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
При этом согласно части 1 и 2 статьи 117 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Суд учитывает, что согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2007 года (л.д. 28) постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07 (л.д. 29), было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 08 ноября 2007 года исх. № 1712.
Данное письмо содержит рукописную запись о получении его заявителем – «вх. № 168, 19.11.07».
Рассмотрев содержание указанной записи – дату 19 ноября 2007 года, принимая во внимание отсутствие доводов судебного пристава-исполнителя и третьего лица, в представленных суду отзывах, о пропуске заявителем десятидневного срока, предусмотренного статьей 90 Закона «Об исполнительном производстве» на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сопоставив указанную дату с датой, указанной в заявлении (ходатайстве) – 14 ноября 2007 года, и датой проставленной в оттиске штампа на почтовом конверте (л.д. 9), суд пришел к выводу, что в материалах дела не содержатся неопровержимые доказательства отсутствия уважительной причины пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо об отсутствии пропуска заявителем указанного срока.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года заявитель получил сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2007 года (л.д. 28) и приложенную к нему копию постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07 (л.д. 29), а значит, именно 19 ноября 2007 года заявитель узнал о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий. Представленный заявителем в материалы дела почтовый конверт (л.д. 9) подтверждает факт своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой в срок, предусмотренный статьей 90 Закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.
Как следует из рассматриваемой жалобы от 23 ноября 2007 года № 301 ООО «ИРБИС» приводит единственный довод о незаконности, по мнению заявителя, действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07. При этом заявитель оспаривает в судебном порядке только действия должностного лица, а не ненормативный акт - постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем.
В свою очередь необходимо отметить, что в рассматриваемой жалобе отсутствует указание заявителя на следующие обстоятельства:
-несоответствие действий судебного пристава-исполнителя соответствующим правовым нормам действующего законодательства Российской федерации;
-на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
-какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а также заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами документов, судом установлено, что ООО «ИРБИС» обратилось к судебному приставу-исполнителю исключительно с заявлением об отложении исполнительного производства от 27 октября 2007 года № 273 (л.д. 28), в котором просило судебного пристава-исполнителя отложить исполнительное производство, а не отложить исполнительные действия. При этом в рассматриваемой жалобе ООО «ИРБИС» оспаривает действия, выразившиеся в отказе судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.
На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемой жалобе имеет место несоответствие предмета заявленных требований фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства 24 декабря 2007 года представитель заявителя каких-либо пояснений по данному вопросу суду не дал, что подтверждается протоколом судебного заседания. В рассматриваемом заявлении пояснения по указанному вопросу также не изложены.
Следует отметить, что Закон «Об исполнительном производстве» содержит следующие понятия – «Отложение исполнительных действий» (статья 19), «Приостановление исполнительного производства» (статьи 20, 21)
Согласно статье 19 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В статьях 20, 21 Закона «Об исполнительном производстве» законодателем определен порядок приостановления исполнительного производства.
При этом следует отметить, что и при обязательном и факультативном приостановлении исполнительного производства, приостановление исполнительного производства осуществляется исключительно на основании определения суда, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Согласно определению арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу № А55-388/2007 (л.д. 38, 39) заявителю было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № А-795/457/11-07.
В свою очередь необходимо отметить, что согласно определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 года (л.д. 37) в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № А-795/457/11-07 было также отказано.
В отличие от приостановления исполнительного производства, отложение исполнительных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона «Об исполнительном производстве» - право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.
Наличие оснований к отложению исполнительных действий, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона «Об исполнительном производстве» носит для судебного пристава-исполнителя оценочный характер. Судебный пристав-исполнитель решая вопрос об отложении исполнительных действий должен устанавливать, имеют ли место на момент вынесения постановления обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а также давать им соответствующую оценку.
Такими обстоятельствами, в частности, являются неявка в назначенное для совершения исполнительных действий время понятых, переводчика, должника и взыскателя, если без их присутствия невозможно совершение исполнительных действий, непредставление специалистом заключения по представленным ему вопросам, удовлетворение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и другие обстоятельства, при которых совершение исполнительных действий, либо вообще невозможно, либо их совершение приведет к нарушению прав взыскателя или должника.
Таким образом, в силу того, что законодатель императивно не закрепил в пункте 2 статьи 19 Закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может осуществить данные действия, то обстоятельства, по которым могут быть отложены исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель оценивает самостоятельно, учитывая при этом требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 06 сентября 2005 года по делу № Ф03-А73/05-1/2454.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из содержания заявления об отложении исполнительного производства от 27 октября 2007 года № 273, заявитель просил судебного пристава-исполнителя именно отложить исполнительное производство, а не отложить исполнительные действия по исполнительному производству. В свою очередь, содержащаяся в данном заявлении ссылка на статью 19 Закона «Об исполнительном производстве» послужила основанием для судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «Ирбис» от 27 октября 2007 года № 273 в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой.
Как следует из постановления от 30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07, основанием для вынесения данного постановления послужило то, что судебный пристав-исполнитель, при обращении к нему ООО «ИРБИС» с заявлением от 27 октября 2007 года № 273, не усмотрел обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что наличие таких обстоятельств, как обращение заявителя в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу № А55-388/2007 и в арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием к отложению исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИРБИС» об отложении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель учитывал также то, что заявителем не было представлено ему доказательств подачи и принятия кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления об отложении исполнительного производства от 27 октября 2007 года № 273 (л.д. 28). Как следует из данного документа, приложением к нему является только заверенные копии кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства, а доказательства их надлежащего направления и принятия к производству Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и арбитражным судом Самарской области отсутствуют.
Следовательно, доказательств того, что кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства приняты арбитражным судом соответствующих инстанций к производству, на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «ИРБИС» об отложении исполнительного производства от 27 октября 2007 года № 273 заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства являются обстоятельствами, препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного, заявителем суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и являющихся основаниями для отложения исполнительных действий, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю.
Следует отметить, что примененный законодателем в пункте 2 статьи 19 Закона «Об исполнительном производстве» термин «обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий» означает, что в качестве таких обстоятельств должны рассматриваться лишь те, при которых совершение исполнительных действий невозможно либо приведет к нарушению прав взыскателя или должника. Подача кассационной жалобы на судебный акт, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также обращение должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства при отсутствии к тому обязательных оснований не могут являться обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09 декабря 2000 года по делу № А05-5185/00-377/20.
Поскольку препятствий в совершении исполнительных действий не имелось, довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительного производства осуществлены с нарушением Закона, а также с нарушением прав должника, является необоснованным. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 05 сентября 2007 года № Ф09-7117/07-С1.
Суд считает доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве от 21 декабря 2007 года № 394/Ф правомерными и обоснованными, по следующим основаниям:
-При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства ООО «ИРБИС» не представило судебному приставу-исполнителю доказательства надлежащего направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и принятия жалобы данным судом к производству (например, надлежащая копия почтового уведомления, почтовой квитанции, почтового конверта с наличием оттиска постового штампа, определение суда о принятии жалобы к производству). Как следует из материалов дела кассационная жалоба ООО «ИРБИС» была принята согласно определению о принятии кассационной жалобы к производству только 13 ноября 2007 года (л.д. 4).
-Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.
В соответствии с определением, вынесенным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 28 ноября 2007 года по делу № А55-388/07 (л.д. 37) заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
-В соответствии с определением арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу № А55-388/2007 (л.д. 38, 39) заявителю было также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительного производства № А-795/457/11-07, являются законными и обоснованными. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 25 июля 2005 года по делу № Ф09-2315/05-С6.
В пункте 3 рассматриваемой жалобы ООО «ИРБИС» просит арбитражный суд отложить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Суд считает, что данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Как следует из рассматриваемой жалобы, в ней не содержится требование заявителя об отложении исполнительных действий, а требование, изложенное как – «отложить исполнительное производство», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом следует отметить, что требование о приостановлении или прекращении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИРБИС» также не заявлено.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона " Об исполнительном производстве" в десятидневный срок обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.
В данном случае судебным приставом-исполнителем было принято постановление не об отложении исполнительных действий, а об отказе в отложении исполнительных действий.
Для того, чтобы признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, необходимо доказать несоответствие этих действий законодательству и установить, каким образом нарушаются права заявителя.
В результате рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования статьи 19 Закона " Об исполнительном производстве" и никоим образом не нарушают права заявителя. Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Самарской области, изложенной в решении от 24 ноября 2006 года по делу № А55-16314/2006-31.
В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИРБИС» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07, осуществлены судебным приставом –исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что данные действия осуществлены в нарушение соответствующих правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательства того, что указанными действиями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ИРБИС» следует отказать.
Следует отметить, что после объявления резолютивной части данного решения из канцелярии арбитражного суда Самарской области было передано письменное уточнение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 года исх. № 327 (л.д. 56).
Данный документ поступил в канцелярию арбитражного суда Самарской области 25 декабря 2007 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.
При этом данный документ был передан судье, рассмотревшему данное дело только 25 декабря 2007 года в 15 часов 00 минут, то есть после объявления резолютивной части принятого решения по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается отметкой секретаря 10 отдела о получении из канцелярии суда поступившего уточнения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 года исх. № 327.
В результате рассмотрения письменного уточнения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 года исх. № 327, после объявления резолютивной части принятого решения по делу, суд считает, что данные уточнения не могут каким-либо образом влиять на принятый судом судебный акт, по следующим основаниям:
-уточнение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 года исх. № 327 поступило после принятия судебного акта и объявления его резолютивной части;
-уточнение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2007 года исх. № 327 поступили в виде факсовой копии, а не подлинника документа;
-указанное в данном документе обстоятельство – отмена 19 декабря 2007 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решения арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу № А55-388/2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., в рамках настоящего дела, незаконными;
-при принятии решения по данному делу суд рассматривал вопрос о законности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, исходя из объема доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела;
-заявитель не представил суду и в материалах отсутствует постановление от 19 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа об отмене решения арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу № А55-388/2007.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При этом следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Руководствуясь статьями 101-104, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении требования о признании отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № А-795/457/11-07 незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ___________________________________________/Харламов А.Ю.
