АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2008 года
Дело №
А55-1719/2008-3
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 31 марта 2008 года в судебном заседании заявление
Главного бухгалтера Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" Пушкаревой Светланы Александровны , 443546, Самарская область, п. Петра-Дубрава, Волжский район, Южная, 6-11
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонову Алексею Анатольевичу , 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 Б
к Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б.
3-е лица: 1.ОАО «Самараэнерго», 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 27;
2.ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Самары 443041, РОССИЯ, Самара, Самарская область, Садовая,175 а;
3.ООО «Прогресспецстрой» 443101, г. Самара, ул. Хасановская, 47;
4.Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области 443010, Самара, Самарская область, Фрунзе, 124а;
5.ФКП «Самарский завод «Коммунар» 446546, РОССИЯ, Самарская область, п. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д.3.
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Филимонова А.А. № 5 от 30.01.08. о наложении штрафа по сводному исполнительному производству № С/2007 от 12.11.07.,
при участии:
от истца – Пушкарёва С.А., паспорт, Ермак А.А., дов. № 3079 от 29.02.2008г.,
от ответчиков (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам) - Волошина О.С. дов. от 28.02.2008г.
от Судебного пристава - Волошина О.С., дов. от 20.02.2008г.
от МР ИФНС России по КНП по Сам. Обл. – Спиридонова А.В., дов. от 10.09.08г. от ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Самары – не явился (извещен)
от ООО «Прогресспецстрой» - не явился (извещен)
от ФКП «Самарский завод «Коммунар» - не явился (извещен)
при ведении протокола судебного заседания судьёй
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года
Установил:
Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонова А.А. № 5 от 30.01.2008. о наложении штрафа по сводному исполнительному производству № С/2007 от 12.11.2007.
Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё постановление законным и обоснованным.
Представитель ответчика, являющаяся также и представителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по С/о, в судебном заседании не признала заявленного Пушкаревой С.А. требования, обратив внимание суда на то, что вопрос законности оспариваемого постановления должен рассматриваться применительно к Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, и являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству, в судебном заседании поддержала позицию пристава, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований, и такжеявляющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, - ГУ-УПФ в Волжском районе С/о, ООО «ПрогрессСпецстрой» и ОАО «Самараэнерго», - извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что позволяет суду, в соответствие со ст.156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № С2/2007, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области о взыскании задолженности с ФКП «Самарский завод «Коммунар» (л.д.7).
20.11.2007 в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов должнику вручено постановление № С2/2007 от 20.11.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника (л.д.8).
В п.1 Постановления от 20.11.2007 № С2/2007 установлен запрет ФКП «Самарский завод «Коммунар» производить расходные операции с 90% поступающих в кассу предприятия наличных денежных средств до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Пунктом 2 Постановления от 20.11.2007 № С2/2007 руководителю и главному бухгалтеру должника поручено перечислять 90% поступающих в кассу предприятия наличных денежных средств на лицевой счет отдела.
Указанное выше постановление вручено непосредственно главному бухгалтеру ФКП «Самарский завод «Коммунар» Пушкаревой С.А. 20.11.2007 и в последующем передано директору Котину А.Ф.
Постановление от 20.11.2007 № С2/2007 ФКП «Самарский завод «Коммунар» в установленном порядке и сроки, предусмотренные ст. 329 АПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обжаловано.
22 января 2008 года в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области поступила копия кассовой книги за период с 21 ноября 2007 года по 17 января 2008 года, исходя из которой, в кассу заявителя за указанный период поступило 598 896 руб. 15 коп., однако денежные средства руководителем ФКП «Самарский завод «Коммунар» на лицевой счет отдела не были перечислены.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в пунктах 1, 2 и 3 постановления от 20 ноября 2007 года № С2/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонова А.А. от 30 января 2008 года № 5 о наложении штрафа, главный бухгалтер ФКП «Самарский завод «Коммунар» Пушкарева С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде штрафа в размере 80 МРОТ, что составило 6 000 руб. 00 коп. (л.д.6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Волошиной О.С. от 12.03.2008г. в постановление № 5 от 30.01.2008. о наложении штрафа по сводному исполнительному производству № С/2007 от 12.11.2007 внесены изменения в виде устранения описки в части определения размера штрафа, в результате чего размер штрафа с учётом изменений составил 60 МРОТ, что составило 6 000 руб. 00 коп. (л.д.28).
Заявитель считает, что указанное оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением закона, прав и законных интересов заявителя.
Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:
Разрешенные для расходования на нужды предприятия 10% наличных денежных средств являются недостаточной суммой для разрешения его жизненно важных вопросов. ФКП «Самарский завод «Коммунар» в результате хозяйственной деятельности осуществляет производство порохов и боеприпасов по гособоронзаказу, их хранение и транспортировку. Ввиду отсутствия средств на ГСМ становится невозможной работа техники, обеспечивающей расчистку территории завода во исполнение требований пожарной безопасности, а также транспорта, обеспечивающего доставку работников завода, проживающих в п. Черновский, к месту работы. В связи с отсутствием собственных источников водоснабжения у ПЖРТ завод обеспечивает водоснабжение п. Петра-Дубрава и муниципальной котельной. По мнению заявителя, указанное постановление об ограничении проведения расходных операций поставило предприятие в непростые условия, при которых оно может допустить срыв водоснабжения жилого поселка численностью человек или создать аварийную ситуацию на взрывоопасном производстве. Из наличных денежных средств, поступающих в кассу, выплачиваются пособия, приобретается молоко для сотрудников, работающих во вредных условиях труда.
Заявитель считает, что её действия были совершены вследствие крайней необходимости в защиту законных прав и интересов работников завода и жителей поселка Петра-Дубрава, а также для предотвращения опасности возникновения чрезвычайной ситуации на взрывоопасном производстве.
Кроме того, заявителю неясна сумма штрафа, т. к. 6000 рублей составляют 60 минимальных размеров оплаты труда, а не 80, как сказано в обжалуемом постановлении.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, в судебном заседании 31.03.2008г. приводит следующие доводы:
Постановления от 20.11.2007 №№ С2/2007, С2/2007-2 ФКП «Самарский завод «Коммунар» в установленном порядке и сроки не обжалованы, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать их законность в настоящем деле.
В постановлении указано, что приставом учитывалась степень вины каждого из указанных лиц (Котин А.Ф., Пушкарёва С.А.) и возможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем сумма штрафа Пушкарёвой С.А. ниже, чем у Котина А.Ф.
Ссылка заявителя на ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонова А.А. № С2/2007 от 13.02.2008г. не свидетельствует о неправомерности запрета производить расходные операции с 90% поступающих в кассу предприятия наличных денежных средств.
Ссылка заявителя на приобретение молока не подтверждена документально.
Наличие договора на поставку воды не свидетельствует о наличии крайней необходимости, так как заявителем осуществлялась гражданско-правовая сделка.
Указанные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 31.03.2008г.
Доводы ответчика суд считает обоснованными.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.97г. «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.
Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель обосновывает заявленные требования со ссылкой на статью 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что заявитель ошибочно ссылается на указанную правовую норму, поскольку, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и штрафная санкция применена судебным приставом-исполнителем в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не статьей 113 Федерального закона в новой редакции.
Согласно статье 130 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный нормативный правовой акт вступил в силу с 01 февраля 2008 года.
Следовательно, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя при наложении штрафа за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя руководствоваться положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Учитывая пропуск срока для обжалования постановлений № С2/2007 от 20.11.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника и № С2/2007-2 от 20.11.2007 о запрете расходных операций с ценными бумагами, поступающими на предприятие, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований рассматривать их законность в настоящем деле.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что недостаточное финансирование и наличие обязательных расходов являются основаниями для определения разумности, целесообразности и достаточности ограничений, устанавливаемых судебным приставом-исполнителем, путём доведения документально подтверждённых сведений о наличии таких обстоятельств до судебного пристава-исполнителя, и обжалования его действий и постановлений, если уважительные причины не были учтены.
Однако несогласие должника с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не оправдывает неисполнение обязательных требований судебного пристава-исполнителя, являющихся производными от обязательных для исполнения судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
Обращения должника привели к снижению ограничительных мер в отношении расходных кассовых операций, о чём свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонова А.А. № С2/2007 от 13.02.2008г.
Однако законность и обоснованность принятия мер в отношении расходных кассовых операций, установленных постановлением № С2/2007 от 20.11.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, не ставится под сомнение.
В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В данном случае судом установлено, что должностное лицо должника - главный бухгалтер ФКП «Самарский завод «Коммунар» Пушкарева С.А. не предприняла все необходимые меры по исполнению судебных актов Арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности с ФКП «Самарский завод «Коммунар» на основании исполнительных листов.
В ходе судебного разбирательства заявитель, в обоснование заявленных требований, представил суду копии следующих документов - выписки из кассовой книги ФКП «Самарский завод «Коммунар» и копии расходных (приходных) кассовых ордеров.
Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают довод заявителя со ссылкой на статью 2.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чрезвычайном характере использования наличных денежных средств без учета ограничений по кассовым операциям.
Кроме того, представленные заявителем копии кассовых документов не подтверждают довод заявителя о чрезвычайном характере использования наличных денежных средств без учёта ограничений по кассовым операциям. Из указанных документов следует, что наличные денежные средства тратились на приобретение бензина, ГСМ, продуктов питания, хозяйственные нужды. Расходы на устранение аварийной ситуации на взрывоопасном производстве документами не подтверждены.
Доказательства выдачи наличных денежных средств из кассы должника на приобретения бензина и ГСМ именно с целью обеспечения пожарной безопасности и предотвращения аварийной ситуации суду не представлены.
Ссылку заявителя на выплату государственных пособий арбитражный суд считает необоснованной, поскольку государственные пособия выплачиваются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Ссылку заявителя на возможность срыва водоснабжения жилого посёлка арбитражный суд считает необоснованной.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения и осуществляется органами местного самоуправления.
Договор № 55-06 от 06.06.2006г. на отпуск и потребление питьевой воды свидетельствует о наличии гражданско-правовых обязательств должника перед МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ».
Однако доказательства его надлежащего исполнения со стороны заявителя, необходимость наличных денежных средств для его исполнения, невозможность водоснабжения иными средствами в материалах дела отсутствуют.
Ссылку заявителя на ст.2.7 КоАП РФ арбитражный суд считает необоснованной.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из материалов дела, расходование наличных денежных средств из кассы должника осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не крайней необходимости.
Доказательства невозможности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В связи с чем, на заявителя обоснованно наложен штраф в сумме 6000 рублей.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 января 2008 года по делу № А55-11680/2007-3, в постановлении от 20 февраля 2007 года по делу № А65-6575/2006, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05 июля 2007 по делу № А48-5043/06-2, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 09 сентября 2003 года по делу № А38-847-14/99-2003.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонова А.А. от 30 января 2008 года № 5 о наложении штрафа по сводному исполнительному производству, соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Медведев А.А.
