Решение АС Самарской области от 05.10.2006 № А55-9664/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

05 октября 2006 года

Дело №

А55-9664/2006

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 07-11 сентября 2006 года в судебном заседании дело по заявлению

ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г.Самара

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

о признании недействительным решения № 02-37/249/02-25/4465 от 31.05.2006 года в части

при участии в заседании, протокол которого велся судьей Лихоманенко О.А.:

от заявителя  -   Дружинина В.А., доверенность от 30.05.06 года,

Коновалова П.Н., доверенность от 30.05.06 года;

от заинтересованного лица – Ларионовой Е.Н., доверенность от 29.06.06 года,

Сабитовой С.Г., доверенность от 10.01.06 года;

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года;

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее ФГУ «СЦСМС») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган) от 31.05.2006 года № 11-37/249/02-25/4465 о начислении предприятию по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН), а также пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по перечисленным налогам и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

Заявленные требования ФГУ «СЦСМС» обосновывает отсутствием факта занижения налога на прибыль в 2003-2004 годах, отсутствием факта занижения ЕСН в 2003-2004 годах, а также отсутствием факта непредставления 13 запрошенных налоговым органом документов.

В отзыве на заявление Инспекция ФНС России просит суд отказать в заявленных требованиях по тем же основаниям, которые изложены налоговым органом в обжалуемом решении от 31.05.2006 года № 11-37/249/02-25/4465 по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2006 года.    

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон в отношении тех положений решения налогового органа от 31.05.2006 года № 11-37/249/02-25/4465, которые обжалуются ФГУ «СЦСМС» в судебном порядке, суд установил:

1. В решении налогового органа (с учетом возражений ФГУ «СЦСМС»)указано на завышение ФГУ «СЦСМС» в 2004 году расходов для целей налогообложения прибыли в общей сумме 98 166 рублей. В результате этого произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году в размере 98 166 рублей и занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 20 615 рублей (для ФГУ «СЦСМС» в 2004 году ставка налога на прибыль составляла  21%).

ФГУ «СЦСМС» не отрицает наличия ошибок в исчислении расходов для целей налогообложения прибыли в 2004 году, в том числе и тех, которые привели к завышению расходов на сумму 98 166 рублей. При этом ФГУ «СЦСМС» в возражениях к акту выездной налоговой проверки и в заявлении в суд указало на конкретные ошибки по исчислению расходов в 2004 году, которые привели к противоположному результату – занижению расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на общую сумму 212 590 рублей, и, следовательно, к завышению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму и налога на прибыль на сумму 44 644 рублей. В результате при учете всех допущенных организацией ошибок в исчислении расходов для целей налогообложения за 2004 год получается, что ФГУ «СЦСМС» не занизило, а завысило налогооблагаемую прибыль на сумму 114 424 рубля (212 590 –  98 166) и не занизило, а завысило налог на прибыль на сумму 24 029 рублей (44 644  –  20 615).  По этим основаниям организация указала в возражениях к акту проверки и в заявлении в суд об отсутствии у ФГУ «СЦСМС» в 2004 году  факта занижения налога на прибыль в сумме 20 615 рублей.

Однако доводы ФГУ «СЦСМС» о занижении расходов для целей налогообложения прибыли в 2004 году на общую сумму 212 590 рублей налоговым органом при вынесении решения были отклонены как не соответствующие законодательству и не подтвержденные документально.

Суд полагает, что выводы налогового органа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2002 года № 1980/02 судом рассмотрены документы, представленные ФГУ «СЦСМС» в материалы дела, в обоснование доводов об отсутствии у организации факта занижения налога на прибыль в 2004 году.

1)Как следует из представленной в материалы дела копии карточки счета 223 «Расходы за счет средств, формируемых из прибыли», являющейся регистром бухгалтерского учета, ФГУ «СЦСМС» в 2004 году не включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, доплаты работникам за ученую степень в сумме 138 532,73 руб.

Доплаты за ученую степень регламентированы как стимулирующие надбавки и доплаты в представленном в материалы дела «Положении о заработной плате работников ФГУ «СЦСМС», являющимся приложением № 2 к Коллективному договору организации на 2003-2005 годы.

Абзацем первым статьи 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности (подпункт 2 ст. 255) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не включение организацией ФГУ «СЦСМС» доплат работникам за ученую степень в сумме 138 532,73 руб. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 138 532,73 руб.

Довод налогового органа о том, что согласно «Положению о заработной плате работников ФГУ «СЦСМС» доплаты работникам за ученую степень должны производиться из фонда потребления (чистой прибыли организации после уплаты налога на прибыль) суд отклоняет по следующим основаниям.

Указанные выше нормы статьи 255 НК РФ не предоставляют организациям альтернативы по включению или не включению в расходы на оплату труда для целей налогообложения прибыли установленных коллективным договором стимулирующих надбавок и доплат. Такие надбавки и доплаты должны включаться организациями в расходы для целей налогообложения прибыли в обязательном порядке. На это обстоятельство прямо указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года № 106 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога.

2) ФГУ «СЦСМС» в 2004 году ошибочно не включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость осушителя воздуха, используемого для производственных целей, в сумме 9 067 рублей 80 копеек.

На это обстоятельство ФГУ «СЦСМС» указало налоговому органу в возражениях к акту выездной налоговой проверки. Однако это указание не было принято налоговым органом во внимание при вынесении обжалуемого решения на том основании, что, во-первых, осушитель воздуха не относится к производственному оборудованию и, во-вторых, его стоимость как основного средства должна списываться в расходы не единовременно, а через амортизацию.

Суд полагает, что указанные доводы налогового органа не соответствуют действительности и налоговому законодательству.

Использование осушителя воздуха в производственных целях подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой и копией инвентарной карточки осушителя воздуха «BALLUMDB-18».

Единовременное списание стоимости осушителя в затраты регламентировано пунктом 1 статьи 256 НК РФ, согласно которому амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Т.к. стоимость осушителя воздуха составляет 9 067,80 рублей, то стоимость осушителя подлежит списанию в затраты единовременно без начисления амортизации в момент его ввода в эксплуатацию.

Из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФГУ «СЦСМС» в 2004 году в рассматриваемом эпизоде завысило налогооблагаемую прибыль на сумму 9 067 рублей 80 копеек.

3) ФГУ «СЦСМС» в 2004 году не включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость медикаментов, приобретенных для аптечек на производстве в сумме 47 989 рублей. Расходы на пополнение аптечек медикаментами установлены пунктом 2.10 представленного в материалы дела «Плана мероприятий по охране труда в ФГУ «СЦСМС» на 2004 год (Приложение № 3 к Коллективному Договору на 2003-2005 годы).

Кроме этого ФГУ «СЦСМС» в 2004 году не включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость вакцины против гриппа, использованной для вакцинации сотрудников, в сумме 17 000 рублей. Обязательность вакцинации сотрудников организации для целей предупреждения заболевания гриппом установлена пунктом 2.11 «Плана мероприятий по охране труда в ФГУ «СЦСМС» на 2004 год (Приложение № 3 к Коллективному Договору на 2003-2005 годы).

Обязательность наличия в организациях аптечек с медикаментами для оказания первой медицинской помощи установлена статьей 223 Трудового кодекса РФ. В связи с этим стоимость приобретенных лекарств и оборудования аптечек включается в расходы организации для целей налогообложения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Затраты на противогриппозную вакцинацию сотрудников, обязательность которых регламентирована коллективным договором, включаются в расходы организации для целей налогообложения на основании пункта 25 статьи 254 НК РФ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не включение организацией ФГУ «СЦСМС» стоимости медикаментов, приобретенных для аптечек на производстве в сумме 47 989 рублей и стоимости вакцины против гриппа в сумме 17 000 рублей в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на общую сумму 64 989 рублей (47 989 + 17 000).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, сумма завышения ФГУ «СЦСМС» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год вследствие не учета при ее исчислении вышеуказанных расходов превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах указание в подпункте «е» пункта 4.1.1 обжалуемого решения налогового органа (страница 19 решения) на выявленное у ФГУ «СЦСМС» выездной налоговой проверкой занижение налога на прибыль в сумме 20 615 руб. (в том числе  в федеральный бюджет 4 908 рублей, в территориальный бюджет 13 744 рубля, в местный бюджет 1 963 рубля) по итогам 2004 года не соответствует действительности и является незаконным.

2. В пункте 1.5.5 (страницы 7-8 решения) на основании изложенных в этом пункте фактах налоговым органом сделан вывод о занижении ФГУ «СЦСМС» в 2003 году единого социального налога на сумму 26 920,89 руб.

Суд полагает этот вывод налогового органа не соответствующим действительным обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела копий уточненных налоговых деклараций ФГУ «СЦСМС» по ЕСН за 2003 год, сданных в налоговый орган 11.04.2006 года налоговая база по ЕСН была увеличена организацией в уточненных декларациях на 75 620,45 рублей, а единый социальный налог был доначислен в сумме 26 920 рублей 89 копеек.

Таким образом, как на момент вынесения налоговым органом обжалуемого решения (31.05.2006 года), так и на момент составления акта по итогам выездной налоговой проверки (04.05.2006 года) начисление ЕСН за 2003 год в сумме 26 920 рублей 89 копеек уже было произведено самой организацией ФГУ «СЦСМС» и отражено налоговым органом в лицевом счете предприятия по ЕСН на основании уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2003 год. При этом уплаты начисленного налога не требовалось, т.к. у организации ФГУ «СЦСМС» в рассматриваемом периоде имелась такая переплата ЕСН, которая в несколько раз превышала сумму начисленного налога в уточненной налоговой декларации. На это обстоятельство прямо указано в обжалуемом решении налогового органа.

Налоги, пени и штрафы, начисленные (предлагаемые к уплате) в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, подлежат отражению в лицевом счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает начисление ЕСН в сумме 26 920 рублей 89 копеек в обжалуемом решении налогового органа незаконным, т.к. это начисление фактически является повторным начислением ранее начисленного в лицевом счете организации ЕСН, а требование об уплате такой начисленной суммы фактически является требованием о повторной уплате одной и той же суммы налога.

В пункте 1.5.6 (страницы 8-9 решения) на основании изложенных в этом пункте фактах налоговым органом сделан вывод о занижении ФГУ «СЦСМС» в 2004 году единого социального налога на сумму 32 777,99 руб.

Суд полагает этот вывод налогового органа не соответствующим действительным обстоятельствам.

ФГУ «СЦСМС» не отрицает наличия ошибок в исчислении ЕСН в 2004 году, в том числе и тех, которые привели к занижению налога на общую сумму 32 777,99 рублей. При этом ФГУ «СЦСМС» в возражениях к акту выездной налоговой проверки и в заявлении в суд указало на ошибочное неприменение организацией в 2004 году регрессивных ставок налогообложения по ЕСН. Неприменение регресса привело к противоположному результату – завышению ЕСН на суммы, существенно превышающие указанную в решении налогового органа сумму занижения налога.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации ФГУ «СЦСМС» по ЕСН за 2004 год организация не использовала в 2004 году при исчислении ЕСН регрессивные ставки налогообложения, установленные статьей 241 НК РФ.

При этом из представленных в материалы дела бухгалтерской справки и копии штатного расписания ФГУ «СЦСМС» на 2004 год следует, что в организации в 2004 году вообще отсутствовали работники, имеющие оплату труда в сумме менее 2 500 рублей в месяц (минимальная заработная плата за 2004 год – 3 400 рублей). Это означает, что в организации среднемесячная заработная плата любой совокупности работников не могла быть менее 2 500 рублей (условие, необходимое для применения регрессивной шкалы налогообложения).

При таких обстоятельствах ФГУ «СЦСМС» обязано было в 2004 году применять регрессивную ставку налогообложения.

Неприменение регрессивной ставки налогообложения привело к завышению организацией ФГУ «СЦСМС» исчисленного в 2004 году ЕСН.

При этом сумма излишне начисленного и уплаченного единого социального налога в 2004 году только по одному работнику ФГУ «СЦСМС» (Зорину Ю.В.) превышает сумму его занижения, выявленного выездной налоговой проверкой.

Так, согласно представленной в материалы дела «Индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2004 год» работника Зорина Ю.В. налоговая база по ЕСН по этому работнику в 2004 году составила 744 305,85 рублей.

Общая сумма ЕСН, начисленная организацией в 2004 году по Зорину Ю.В. без применения регрессивной ставки налогообложения, составила величину 264 973 рубля (744 305,85 х 35,6%).

При применении регрессивной ставки налогообложения общая сумма ЕСН, подлежащая начислению по этому работнику в 2004 году, составляет величину 108 486 рублей (105 600 + (744 305,85 – 600 000) х 2%).

Таким образом, завышение в исчислении ЕСН в 2004 году только в отношении работника Зорина Ю.В. составило величину 156 487 рублей (264 973 – 108 486), которое существенно превышает установленное выездной налоговой проверкой занижение ЕСН в сумме 32 777,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что указание в пунктах 1.5.5 и 1.5.6 обжалуемого решения (страницы 7-9 решения) на выявленное у ФГУ «СЦСМС» выездной налоговой проверкой занижение ЕСН за 2003-2004 годы в общей сумме 59 698,88 руб. не соответствует действительности и является незаконным.

Незаконным является и произведенное налоговым органом начисление ФГУ «СЦСМС» в пункте 4.1.1 обжалуемого решения налогового органа (страница 19 решения):

- ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 46 954,17 руб. и пени в сумме 9 099,04 руб.;

            - ЕСН, зачисляемого в ФСС,  в сумме 6 707,74 руб.;

            - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 335,39 руб. и пени в сумме 46,19 руб.;

            - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 5 701,58 руб. и пени в сумме 1 051,82 руб.

3. В пункте 1.6.6 обжалуемого решения (страницы 11-12 решения) указано на нарушение организацией ФГУ «СЦСМС» норм пункта 4 статьи 24 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде непредставления 13 запрошенных списков физических лиц, участвовавших в культурно-массовых мероприятиях.

На этом основании  ФГУ «СЦСМС» привлечено обжалуемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 650 рублей (13 х 50).

Суд полагает, что указанное начисление штрафа является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами.

Договоры на проведение культурно-массовых мероприятий организация заключала с соответствующими специализированными предприятиями. Эти хозяйственные операции, как следует из содержания акта проверки и решения, оформлены оправдательными документами в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» (договоры, счета, платежные поручения).

Со своими работниками и  членами их семей каких-либо сделок в отношении культурно-массовых мероприятий организация не заключала, а потому каких-либо документов по регистрации их присутствия или отсутствия на культурно-массовых мероприятиях не составляла, т.к. участие конкретных физических лиц в культурно-массовом мероприятии является добровольным и его нельзя трактовать как хозяйственную сделку работника с организации, требующую ее документального оформления.

Таким образом, законодательством по бухгалтерскому учету не установлена обязанность организации составлять список лиц, участвовавших в культурно-массовом мероприятии.

Налоговым законодательством также не установлена обязанность организации составлять рассматриваемые списки. Это обусловлено тем, что запрашиваемые налоговым органом списки, даже при их наличии, не могли содержать в себе сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Такой вывод следует из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также ряда судебных актов Федеральных арбитражных судов различных округов РФ.

По указанным основаниям списки лиц, участвовавших в коллективных мероприятиях ФГУ «СЦСМС», в 2003-2004 годах не составлялись.

Статьей 93 НК предусмотрено представление на проверку налоговым органам только тех документов, которые должны составляться и существовать на основании требований бухгалтерского учета или налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований требовать у организации представления не существующих списков, обязанность составления которых нормативно не установлена.

За непредставление не существующих документов, составление которых не является обязательным, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные ФГУ «СЦСМС» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 11-37/249/02-25/4465 от 31.05.2006 года признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 20615 руб.,  ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 46954 руб. 17 коп. и пени в сумме 9099 руб. 04 коп., ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 6707 руб. 74 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 335 руб. 39 коп. и пени в сумме 46 руб. 19 коп., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5701 руб. 58 коп. и пени в сумме 1051 руб. 82 коп., в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 650 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» справку на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко