Решение АС Самарской области от 05.08.2021 № А55-35398/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2021 года

Дело №

А55-35398/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  05 августа 2021 дело по заявлению

Публичного акционерного общества «РусГидро»,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области,

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – пред. Баутдинова Р. М., дов. от 20.12.2019 г.,

от заинтересованного лица – пред. Исаева И.М. по дов. от 28.08.2020 г.

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 17.08.2020 № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 18 441 973, 00 рублей недействительным.

          При этом  заявитель ссылается на то, что Обществом правомерно классифицировано спорное имущество в качестве движимого имущества, а вывод Инспекции об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу считают ошибочным.

          В судебном заседании представитель Заявителя  заявил ходатайство об изменении предмета требования, дополнив требование о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 17.08.2020 № 160 требованием о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 26.05.2020 № 62.

           Поскольку заявленное ходатайство по своей сути является ходатайством о заявлении нового дополнительного требования, что выходит за пределы полномочий, предоставляемых заявителям на стадии судебного разбирательства ст. 49 АПК РФ, ходатайство является   неправомерным и   удовлетворению не подлежит .

          Представитель налогового органа с заявлением не согласен, указывая на то, что объекты недвижимости организации, состоящий из комплекса объектов (сооружений), включая и спорное имущество (перечисленное в таблице № 1 оспариваемого решения), объединен единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а также спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими (перечисленные в таблице № 2 оспариваемого решения), которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости, а также представитель сослался на решение суда по делу № А55-7486/2020, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. (л.д. 1-5 т. 3).

         Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

           Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка    налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной в части деятельности Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС».

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области вынесено решение от 17.08.2020 № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога в размере 18 441 973 рублей (л.д. 24-47 т. 1).

          Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно  применена  пониженная  налоговая  ставка  для  расчета  налога  на имущество организаций:

          - в отношении объектов недвижимости организации, состоящих из комплекса  объектов, включая спорное имущество, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы и доначислена соответствующая сумма налога в размере 7 102 310 руб. (таблица № 1 оспариваемого решения);

          - в отношении линий  энергопередачи,  а также  сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии, и доначислена соответствующая сумма налога в размере 11 339 662 руб. (таблица № 2 оспариваемого решения).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 22.10.2020 № 03-15/34913@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 75-82 т. 2).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для оспаривания решения налогового органа заявитель ссылается на то, что Обществом правомерно классифицировано имущество в качестве движимого, поскольку:

- на объекты не зарегистрированы права в едином государственном реестре недвижимости, кроме того, не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь;

- при вводе объектов в эксплуатацию не требовалось разрешений на строительство/ввод в эксплуатацию от государственных органов;

- объекты не связаны с землей, могут быть демонтированы и перемещены на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик;

- объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий и сооружений), классифицируемые в качестве машин и оборудования, не являются составными элементами зданий и сооружений, предназначены не для обслуживания зданий, а для производства электроэнергии и обслуживания производственного процесса.

По мнению Общества, Инспекцией неверно применены положения Гражданского кодекса РФ по вопросу разграничения движимого и недвижимого имущества, в связи с чем Инспекция к недвижимому имуществу относит производственное оборудование, которое может быть демонтировано и заменено и (или) перемещено без нарушения его функционального назначения.

           Заявитель считает, выводы Инспекции о необоснованном применении ПАО «РусГидро» пониженной ставки при расчете налога на имущество за 2019 год в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не подтверждаются разъяснениями контролирующих органов и судебной практикой.

            По мнению ПАО «РусГидро», экспертное заключение от 25.09.2019 № 390 не имеет отношение к рассматриваемому делу, поэтому является ненадлежащими доказательством, поскольку экспертное заключение от 25.09.2019 № 390 не имеет никакого отношения к вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимого/недвижимого имущества. Как следует из экспертного заключения    экспертами при проведении экспертизы произведено сопоставление функционального назначения спорных объектов и кодов ОКОФ, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». При этом проведенный анализ определяет принадлежность спорных объектов к оборудованию, являющемуся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи в целях применения налоговых преференций, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ в трактовке постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, и не подтверждает прочной связи объекта с землей, следовательно, не позволяет квалифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого.

            Также ПАО «РусГидро» полагает, что судебные акты по делу №А 55-7486/2020 не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-11 1672/09-113-880, преюдициальными является обстоятельства, а не правовые выводы суда. Более того, правовые выводы суда по делу №А5 5-7486/2020 противоречат правовой позиции, сформированной Верховным судом РФ в Определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019. Соответственно, правовая оценка объектов, указанных в таблицах № 1 и № 2 Решения МРИ ФНС России № 15 по Самарской области от 20.11.2019 №145, как недвижимых, осуществленная в судебных актах по делу № А55-7486/2020, не может являться основанием для освобождения ИФНС от доказывания соответствия закону Решения, в том числе о неправомерности ПАО «РусГидро» принятия на учет в качестве отдельных инвентарных объектов спорного имущества, согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела.

            Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

 Как указано ранее, в ходе  камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год,  представленной ПАО «РусГидро», установлено  нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,  неправомерно применена пониженная налоговая ставка для расчета налога на имущество организаций:

- в отношении объектов недвижимости организации состоящий из комплекса объектов включая спорное имущество, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы на сумму 15 626 834.00 руб.;

- в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии на сумму 18 102 515.00 руб.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 с статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

На основании п. 25 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как недвижимое/движимое имущество. Такие понятия установлены гражданским законодательством.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться ст. 130 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке. Кроме того, совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым комплексом - это государственная регистрация права собственности на данные объекты в целом как на один недвижимый объект.

В соответствии со ст. 134. Сложные вещи. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к гидротехническим сооружениям.

В Российском регистре гидротехнических сооружений, числятся объекты:

- Водосливная плотина;

- Сороудерживающее сооружение.

           Также необходимо учитывать, что приведенные в таблице «Затворы основные, водосливной плотины но номерам № 30, 33, 15, 13, 31, 12, 17, 8, 18, 36», являются неотъемлемой частью водосливной плотины; «Решетка сороудерживающая по номерам № 15, 14, 13. 12, комплектная из 11 секций» являются неотъемлемой частью сороудерживающего сооружения.

В состав гидротехнических сооружений напорного фронта Жигулевского гидроузла входят: здание ГЭС (СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения - основные положения» относится к 1 классу) и гидросиловое оборудование.

В здании ГЭС установлено двадцать вертикальных гидроагрегатов.

На основании изложенного турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), т.е. являются ее неотъемлемой технологической частью. Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к недвижимому имуществу.

Налоговым органом проведен допрос главного инженера ПАО «РусГидро – «Жигулевская ГЭС» Лытикова О.Л., в ходе которого представлены пояснения об основной задаче спорных объектов (установки маслонапорные, регуляторы электрогидравлические, системы возбуждения тиристорные, приведенные в таблице № 1 оспариваемого решения), из которого следует, что данные объекты являются неотъемлемой частью гидротурбин.

Также, Инспекцией выявлены спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими (перечисленные в таблице № 2 оспариваемого решения), которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

ПАО «РусГидро» не включило в объекты для налогообложения объекты движимого имущества, в том числе трансформаторы и трансформаторные подстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Следовательно, трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). По средствам трансформаторной подстанции, осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, т.е. трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ на основании Постановления № 1 от 22.08.2019 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) являются ли объекты собственности организации неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а так же участвуют ли эти объекты в передачи и распределении электроэнергии либо являются неотъемлемой частью объектов, участвующих в передаче и распределении электроэнергии;

2) являются ли объекты собственности организации, неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии;

3) возможно, ли использование каждого (конкретного) отдельного объекта указанного в перечне по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии вне единого имущественного электросетевого комплекса,

4) возможно, ли функционирование единого имущественного электросетевого комплекса без использования конкретного отдельного объекта (указанного в перечне) по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно заключению эксперта № 390 от 25.09.2019:

- по вопросу определения принадлежности объектов собственности к гидротехническим сооружениям сделан вывод, что использование Затвора основного, водосливной плотины с кодом ОКОФ 330.28.12.1, Решетки сороудерживающей с кодом ОКОФ 330.28.12.1 указанных в перечне по целевому назначению и осуществления деятельности по указанию услуг по передаче электрической энергии вне единого имущественного электросетевого комплекса невозможно; функционирование единого имущественного электросетевого комплекса без использования данных объектов (затворы, сороудерживающие решетки) по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии невозможно.

- по вопросу определения принадлежности объектов собственности к линиям электропередач, возможности функционирования этих (конкретных) объектов вне единого имущественного электросетевого комплекса, возможности функционирования единого имущественного электросетевого комплекса без этих (конкретных) объектов следует принять во внимание, что «линия электропередачи» является составной частью «электрической сети (системы)», неразрывно с ней технологически связанной и не имеющей возможности выполнять свои функции самостоятельно без участия иных элементов электрической системы, которые образуют замкнутую электрическую цепь, при размыкании которой ток в цепи прекращается, то есть прекращается передача электроэнергии.

Экспертом определены объекты собственности организации, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы (таблицы 3, 4 приложения 2 к заключению эксперта); объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии (приложение 3 заключения эксперта).

Перечень объектов, без использования которых по целевому назначению возможно функционирование единого имущественного электросетевого комплекса и осуществление деятельности по указанию услуг по передаче электрической энергии представлен в приложении 4 заключения эксперта. В соответствии с этим налоговым органом по установке испытания масла трансформаторного АИМ-9 ОА (код ОКОФ 330.26.51.43); оборудованию фотографическому (код ОКОФ 330.26.70.1): Оборудование технологического видеонаблюдения; приборам навигационным, метеорологическим, геофизическим и аналогичным инструментам (код ОКОФ 330.26.51.1): Титратор ПЭ -9210 доначисление налога на имущество организаций не производилось (сумма налога уменьшена на 31 640 руб. по сравнению с актом).

Согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» представлены дополнительные вопросы к эксперту для получения по ним заключения и налоговым органом вынесено Постановление № 2 от 04.12.2019 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в отношении филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» (по дополнительно представленным вопросам). ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» представлено экспертное исследование № 390-2 от 18.12.2019.

В экспертном исследовании № 390-2 от 18.12.2019 указано:

«В ходе экспертного исследования произведен анализ способности объекта выполнять самостоятельную (главную) функцию.

Главная функция объекта определяет назначение, сущность, смысл объекта в целом. Второстепенная функция не влияет на работоспособность объекта, определяет побочные цели его создания, способствует обеспечению спроса.

Ключевым положением исследования по данному вопросу является положение о способности выделения объекта в виде отдельного элемента системы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При исследовании по вопросам квалификации имущества можно выделить следующие основания для квалификации объекта имущества как недвижимого:

1) наличие прочной связи объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

2) и (или) невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества;

3) и (или) изначальное предназначение объекта имущества для его использования как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества, например, завода, цеха и т.п.).

В связи с чем полагаем, что такие сооружения, как линии электропередачи, в том числе без опор (подземные), а также межцеховой газопровод, могут быть отнесены налоговым органом к недвижимому имуществу для целей исчисления налога на имущество, несмотря на то, что существует техническая возможность демонтажа подобных объектов без нанесения ущерба их состоянию и способности выполнять заложенные в них функции.

В связи с изложенным выше, более правильным будет следующий подход:

1. Фундамент не является фундаментальным признаком недвижимости (прочная связь с землей может быть достигнута другими способами. Что касается наличия фундамента, то щебеночное и ленточное основание объекта часто первый шаг к признанию его движимым имуществом).

2. Подведенные коммуникации делают имущество недвижимым (демонтаж причинит ущерб), это относится только к зданиям и сооружениям.

3. Если объект состоит из разборных элементов и оборудования и может быть перемещено, то это - движимый объект. Следовательно, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно».

Гидроэлектрическая станция (ГЭС) – это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию.

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» под гидроэлектростанцией понимается – Электростанция, преобразующая механическую энергию воды в электрическую энергию.

Применительно к Жигулевской ГЭС, станция представляет собой электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством присоединенных линий передает ее потребителям.

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости (л.д. 25-63 т. 3).

В своем заявлении Общество указывает, что экспертное заключение по дополнительным вопросам было подготовлено 18.12.2019,  при этом, в первоначальной экспертизе от 25.09.2019 не были поставлены дополнительные вопросы, указанные Обществом.

Вместе с тем, Общество в заявлении указывает, что экспертное заключение от 25.09.2019 № 390 не имеет никакого отношения к вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимого/недвижимого имущества, в связи с этим не является надлежащим доказательством.

При этом, поскольку Общество не заявляет о противоречивости выводов, содержащихся в заключений экспертов, и не ходатайствует о проведении судебной экспертизы, довод ПАО «РусГидро» о недопустимости использования заключений экспертов в качестве доказательств по делу является необоснованным.

Представленные в материалы дела заявителем письма ООО «НСТ», ПАО «Силовые машины», не могут являться доказательствами опровергающими выводы налогового органа и заключений экспертов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что  поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, оно является движимым, так как при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520). 

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»), письмо Минпромторга России от 23.03.2018 №ОВ-17590/12 (доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@), письмо Минфина России от 25.02.2013 №03-05-05-01/5288, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Исходя из обстоятельств дела №А05-879/2018 Общество осуществляло строительство объекта «Цех по производству древесных гранул», а также приобрело ряд объектов основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри здания. Общество приняло к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты - оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly».

  Из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, следует, что здание цеха и установленное в нем производственное оборудование, не являющееся составными элементами здания, единым объектом основных средств, учитываются раздельно.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в приведенном определении также указал, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Рассматриваемые в настоящем судебном споре обстоятельства не аналогичны обстоятельствам, рассмотренным в деле №А05-879/2018.

Ссылка заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-317545/2018 не может быть принята судом во внимание, так как данное Постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020.

Ссылка заявителя на решение УФНС России по Ярославской области от 17.03.2020 № 64, также отклоняется судом, так как в рассматриваемом случае Инспекцией не проводилась экспертиза, не проводились исследования технического характера, что явилось основным моментом для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Гидроэлектростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

Выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Таким образом, суд считает выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом в декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; а также линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, законными и обоснованными.

Позиция суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу № А29-14394/2018.

На основании изложенного, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 17.08.2020 № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.     

     Кроме того,  идентичные обстоятельства, связанные с оценкой конкретного того же  спорного имущества при определении ПАО «РусГидро»  налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2018 год были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-7486/2020.

          Вступившими в законную силу судебными акта установлено, что ПАО "РусГидро" здание Гидроэлектростанции не строило, оборудование в нем изначально не устанавливало; ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением);

   Гидроэлектрическая станция (ГЭС) - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию.

Применительно к Жигулевской ГЭС, станция представляет собой электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством присоединенных линий передает ее потребителям.

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

          В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылается на позицию  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019. Однако названный судебный акт содержит выводы по иным обстоятельствам на основании иных доказательств.  В названном деле оценивалась правомерность определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении объекта налогообложения – стоимость здания со смонтированными в нем энергоустановками.

         В рассматриваемом случае объектом налогообложения является стоимость электростанции, основной функцией которой является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, которая представляет собой не отдельно стоящее здание со смонтированным в нем оборудованием, а комплекс сооружений и оборудования, предназначенных для преобразования энергии водотока в электрическую энергию. ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке.

          Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу №   А55-7486/2020, а потому обязательны для суда, рассматривающего спор в отношении одного и того же имущества за иной налоговый период с участием тех же лиц. При этом совокупность указанных обстоятельств однозначно свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, исключая возможность иных выводов.

          Судебные акты по делу №   А55-7486/2020 вступили в законную силу, не отменены в установленном порядке.         

          При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова