АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
05 сентября 2008 года
Дело №
А55-5438/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании 29 августа-04 сентября 2008 года
дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Меркурий» г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Время» с. Городцовка
о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель Курбатская Т.В. (по доверенности от 20.08.08г. № М-03/08/08), представитель Фуфурин Е.А. (по доверенности от 25.08.08г. № М-05/08/08)
от ответчика, заинтересованного лица – представитель Сапарова И.А. (по доверенности от 29.07.08г. № 05-11/741), представитель Фадеева М.В. (по доверенности от 26.11.07г. № 05-11/5966), Селянская Т.А. (по доверенности от 04.12.07г. № 05-11/5996),
3 лицо – не явился (извещен)
свидетель Гомонова Л.М (паспорт 36 05 015673)
установил:
Закрытое акционерное общество «Меркурий» просит признать незаконным (недействительным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 13-31/188 (исх. № 13-29/2091ДСП от 27.03.08г.), обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя, обратить принятый судебный акт к немедленному исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ, ссылаясь на неправильное определение налоговым органом статуса заявителя как инвестора по агентскому договору № 17 от 17.09.03г. при наличии у него разрешения на строительство объекта недвижимости № 26/2344 от 16.09.05г. и действительного статуса заказчика-застройщика, при этом вычеты по НДС в сумме 11 888,17 рублей по счетам-фактурам № 17-агент от 31.11.06г., № 363 от 30.11.06г. считает заявленными по п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.05г. № 119-ФЗ) и НДС в сумме 4 039 105 рублей по счетам-фактурам № 13-агент от 31.03.05 г., № 8 от 31.03.05 г., № 19-агент от 30.06.05 г., № 15 от 30.06.05 г., № 31/1-агент от 30.09.05 г., № 22 от 30.09.05 г., № 40-агент от 31.12.05 г., № 42 от 31.12.05 г. в связи с п. 2 ст. 3 названного Федерального закона Российской Федерации от 22.07.05г. № 119-ФЗ - по работам, предъявленным заявителю с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями; а НДС в сумме 136 080 рублей принятым к вычету за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору № С-65-12 от 19.05.06г., а не по договору № С-65-03 от 01.11.05г., как полагает налоговый орган (т.1 л.д.3-11, т.2 л.д.17-18, 43-46, 115-119, т.33 л.д.41-44).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на инвестиционный характер агентского договора № 17 от 17.09.03г., заключенного между заявителем и ООО «Время», где первый является инвестором, а второй – заказчиком, считает, что в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, уплаченные заказчиком (ООО «Время») подрядным организациям, подлежат вычету и возмещению из бюджета у инвестора (ЗАО «Меркурий») при условии соблюдения требований ст. 172 НК РФ: после завершения капитального строительства и подписания типовых форм - КС-2 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии» заказчик-застройщик (ООО «Время») должен передать инвестору (ЗАО «Меркурий») построенный объект по акту реализации инвестиционного договора вместе со всей документацией по приемке объекта, при этом заказчик-застройщик (ООО «Время») передает счет-фактуру, отражающую стоимость законченного строительством объекта и приемка осуществляется по фактической стоимости с учетом НДС. По мнению налогового органа, заявителем принят к вычету НДС по договору № С-65-03 от 01.11.05г., заключенному с ООО «Молл Менеджмент», в отсутствие детализированных отчетов об оказании услуг по управлению, включающих в себя отчеты о проделанной работе по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг, аналитические записки, планы, методические материалы, заключения по сделкам и т.д. (т.2 л.д.35-42, т.3 л.д.14-18, т. 25 л.д.60-63, т. 33 л.д.6-9).
Общество с ограниченной ответственностью «Время» в сущности поддерживает позицию заявителя, что отражено в отзыве (т.25 л.д.58-59).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 04 сентября 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки (акт № 414 ДСП от 23.01.08г. – т. 1 л.д.95-99) по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. (т.1 л.д.12-16) при наличии возражений (т.1 л.д.102-107) принято решение от 27 марта 2008г. № 13-31/188 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 412 952 рублей; с предложением об уплате налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 2 064 759 рублей; об уменьшении предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 4 187 073 рублей; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.85-94).
Как следует из материалов дела, 17.09.03г. между заявителем (принципал) и ООО «Время» (агент) заключен агентский договор № 17 на строительство спортивно-развлекательного комплекса с временными автопарковками по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах улиц XXII Партсьезда и Фадеева на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:0001, включающего в том числе разработку строительных, проектных, изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, в частности геодезических, монтажных, отделочных работ, связанных со строительством объекта (т.1 л.д.31-62), по условиям которого, агент в т.ч. обязуется осуществить поиск, ведение переговоров и заключение договоров Генерального подряда и/или подряда со строительными организациями для выполнения проектных и строительных работ, а принципал обязуется организовать финансирование строительства 100% площадей указанного объекта.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99г. № 39-ФЗ, инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Федерального закона Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99г. № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений), регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99г. № 39-ФЗ.
Исходя из смысла и содержания названного агентского договора № 17, а также учитывая фактически сложившиеся отношения по его исполнению, ЗАО «Меркурий» выступает в качестве инвестора - лица, осуществляющего капитальные вложения на территории РФ за счет собственных средств (п. 2 ст. 4 названного Федерального закона).
Инвестор может предъявить к вычету из бюджета «входной» НДС по работам и материалам (оборудованию), предъявленным ему подрядчиками (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, для этого нужно иметь первичные документы и счета-фактуры, выставленные этими подрядчиками или заказчиками-застройщиками.
Однако в разделе 2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993г. № 160, указано, что заказчик-застройщик ведет учет затрат по стройке нарастающим итогом с начала строительства до передачи инвестору готового объекта. До передачи объекта инвестору перечисленные заказчику суммы учитываются в бухгалтерском учете у инвестора в составе дебиторской задолженности. После передачи заказчиком построенного объекта он принимается на учет у инвестора.
Следовательно, заказчик-застройщик (ООО «Время») частично не может передавать инвестору затраты по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Поэтому и инвестор не может принять НДС к вычету по частям. Получение НДС к вычету инвестором возможно только после передачи построенного объекта в целом на основании сводного счета-фактуры по накопленным застройщиком затратам. В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета ООО «Время» учет затрат по капитальному строительству объекта осуществляется на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что также подтверждает исполнение ООО «Время» функции заказчика-застройщика. Данный довод налогового органа суд считает обоснованным.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При осуществлении капитального строительства продавцом строительной продукции является подрядчик, а покупателем - заказчик-застройщик на основании заключенного между ними договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В связи с этим, не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика-застройщика (далее - заказчик), выставляет инвестору счет-фактуру по соответствующему объекту.
Счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Второй экземпляр сводного счета-фактуры хранится у заказчика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.
Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются заказчиком к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору.
Кроме того, к сводному счету-фактуре заказчиком прилагаются копии платежных документов, подтверждающие фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств).
Сводные счета-фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим объектам капитального строительства.
Оформление налоговых вычетов производится в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в редакции от 11.05.2006 г.).
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, (монтаже) основных средств, суммы налога предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В нарушение требований п. 2 ст. 169, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отражены в книге покупок за ноябрь 2006г. (т.1 л.д. 108-109) и в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года (т.1 л.д. 12-16) к вычету суммы НДС в размере 4 050 993 рублей по работам (услугам) на основании первичных документов (актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг (форма КС-2), переданным в рамках агентского договора ООО «Время» в соответствии со счетами-фактурами: № 15 от 30.06.05г. (НДС 15 970,76 руб.); № 31/1-агент от 30.09.05г. (НДС 1 019 841,38 руб.); № 22 от 30.09.05г. (НДС 54 792,19 руб.); № 40-агент от 31.12.05г. (НДС 2 260 516,30 руб.); № 42 от 31.12.05г. (НДС 117 840,12 руб.); № 19-агент от 30.06.05г. (НДС 319 415,24 руб.); № 8 от 31.03.05г. (НДС 15 632,03 руб.); № 13-агент от 31.05.05г. (НДС 235 098,20 руб.); № 17-агент от 30.11.06г. (НДС 4 261,06 руб.); № 363 от 30.11.06г. (НДС 7 627,12 руб.) (т. 1 л.д.141-152, т.2 л.д.1, 3-12, 14, 16).
Таким образом, указанные налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, поскольку не выполнены условия ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, акт о приеме-передаче здания (ввод в эксплуатацию) и счет-фактура, оформленный и выставленный заказчиком ООО «Время» в адрес инвестора ЗАО «Меркурий», и определяющий стоимость объекта законченного строительством с выделенной суммой НДС. Тогда как из представленных как в ходе проверки налоговому органу, так и суду документов следует: приемка законченного строительством объекта произведена в соответствии актом формы КС-14 от 17.10.2006 года, объект введен в эксплуатацию (акт о приеме-передаче здания) 23.04.2007 года, (т.1 л.д.27-30).
Из чего следует, что представленные подрядчиками ООО «Время» счета-фактуры по частично выполненным работам не являются основанием для их принятия к зачету по ЗАО «Меркурий».
В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заказчиками подрядным организациям, подлежат вычету и возмещению у инвестора (ЗАО «Меркурий»). Инвесторы принимают к учету переданные заказчиком капитальные затраты и суммы НДС к возмещению при условии соблюдения требований 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, после завершения капитального строительства и подписания типовых форм КС-2 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» застройщик должен передать инвестору построенный объект по акту реализации инвестиционного договора вместе со всей документацией по приемке объекта. Кроме того, заказчик-застройщик передает счет-фактуру, отражающую стоимость законченного строительством объекта. Приемка осуществляется по фактической стоимости с учетом НДС. В этом случае у инвестора в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право на налоговый вычет. Данный довод налогового органа суд считает обоснованным, а довод заявителя, высказанный в судебном заседании, о применении налоговым органом недействующей (старой) редакции нормы - необоснованным.
Помимо доводов, приведенных в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства недобросовестности заявителя и его контрагентов - ООО «Время» и подрядных организаций, от имени которых выставлялись счета-фактуры за выполненные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки, которая имеет как временное ограничение, так и ограничение прав налогового органа на истребование дополнительных документов и сведений, подчас не представляется возможным исследовать и оценить все обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение и в практике судов кассационной инстанции, дополнительно представленные налоговым органом в обоснование неправомерного применении вычета доводы и доказательства принимаются судом.
Относительно контрагента ЗАО «Меркурий» – ООО «Время» в ходе мероприятий налогового контроля получен ряд дополнительных сведений, свидетельствующих о его недобросовестности.
Так, согласно акту обследования № 2 от 23.06.2008г. (т.25 л.д.69), по адресу, указанному в качестве места нахождения общества (на момент исполнения агентского договора) - Самарская область, Красноярский район, с. Городцовка, ул. Центральная, д. 48, расположен жилой, деревянный дом, фотография которого представлена налоговым органом с дополнениями к отзыву (т.25 л.д.71). Как следует из объяснений проживающей по данному адресу с мая 2005 года гражданки Гомоновой Л.М. (т.25 л.д.70), юридический адрес для регистрации ООО «Время» ею не предоставлялся. Данные обстоятельства подтверждены Гомоновой Л.М., вызванной и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные сведения получены налоговым органом в ходе осмотра адреса ООО «Время», указанного в агентском договоре в качестве почтового - г. Самара, Московское шоссе, д. 81А, офис 504 и допроса свидетеля (т. 25 л.д. 67-68, 72).
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Время», которая не содержит сведений о директоре Жихареве В.Д. на момент подписания рассматриваемого агентского договора с ЗАО «Меркурий», т.е. на 17.09.2003 года. Из указанной выписки следует, что сведения о Жихареве В.Д., чья подпись от имени директора стоит в договоре, внесена в ЕГРЮЛ 28 мая 2007 года (т.33 л.д.10-37). При этом довод заявителя, изложенный в возражениях на дополнения к отзыву (т.33 л.д.41-44), о недопустимости этих доказательств суд считает необоснованным исходя из положений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отчетов ООО «Время», составленных во исполнение агентского договора № 17 (т.1 л.д.63-68, т. 141-143, т.4 л.д.2-10) следует, что подрядные работы по объекту спортивно-развлекательного комплекса выполнялись целым рядом организаций. При этом, согласно сведениям Самарского филиала «Федерального лицензионного центра при Росстрое» от 10.04.2008г. № 306 (т.25 л.д.73-78), организации, указанные в качестве субподрядчиков, не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности.
О взаимозависимости ЗАО «Меркурий» и ООО «Время» свидетельствует нахождение их по одному почтовому адресу, который, в свою очередь, совпадает с местом расположения строящегося объекта.
Заявителем и третьим лицом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, составленные с субподрядными организациями. Анализ целого ряда представленных документов показывает, что ООО «Время» вообще не фигурирует в качестве участника строительства, тогда как именно этой организацией впоследствии и выставлялись счета-фактуры, предъявленные в обоснование права на возмещение ЗАО «Меркурий» налога на добавленную стоимость.
Так, например, в справках о стоимости работ, актах о приемке выполненных работ ЗАО «Меркурий» указан в качестве «инвестора» (т.4 л.д. 18-26, 28-41, 43-49, 51-108), в акте о приемке выполненных работ (т. 5 л.д.1-8, т.7 л.д.4-8), указано ЗАО «Меркурий», при этом генподрядчиком поименовано ЗАО «Сити», субподрядчиком – ООО «Колизей». Аналогичные акты составлены с указанием в качестве субподрядчиков - ООО «Волгастальмонтаж» (т.5 л.д.19-20, 30-38, 40-42); ООО «Перспектива» (т.5 л.д. 45, 47-48, 51-53, 55-57, 60-61, т.6 л.д.82, 84), ООО «Хай-Тек» (т.5 л.д.76-77), ООО СК «Декабрь» (т.5 л.д.82, 84-85), ООО «ИнженерМаркет» (т.9 л.д.5-11) и др., т.е. указанные акты, а также акты выполненных работ, находящиеся в томах дела с четвертого по восьмой, с десятого по четырнадцатый составлялись без участия ООО «Время». Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается участие ООО «Время» и в качестве заказчика строящегося объекта, поскольку указанными актами подтверждается приемка работ непосредственно генподрядчиком ЗАО «Сити» и инвестором ЗАО «Меркурий».
Материалами дела следует считать установленными целый ряд обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53, как свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды, а именно:
- использование посредников при совершении хозяйственных операций. ЗАО «Меркурий» - инвестор (принципал), ООО «Время - агент (заказчик), ЗАО «Сити» - генподрядчик и большое количество организаций (в том числе не имеющих лицензий на производство строительных работ) указанных по документам в качестве субподрядчиков;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактическое местонахождение ООО «Время» - организации, как указано заявителем, осуществлявшей строительство объекта недвижимости, установить невозможно;
- взаимозависимость участников сделки. Об этом свидетельствует совпадение почтовых адресов заявителя и ООО «Время».
Использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО «Время» (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления в ходе камеральной налоговой проверки добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя – подрядных и субподрядных организаций.
Таким образом, суд считает, что представленными заявителем и третьим лицом документами (счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, отчетами, накладными, договорами, справками и др. – т. 3 л.д.97-155, т. 4 л.д.1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д. 1-148, т. 8 л.д.1-150, т. 9 л.д.1-150, т. 10 л.д. 1-150, т.11 л.д. 1-149, т. 12 л.д.1-150, т. 13 л.д. 1-149, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д.1-150, т.17 л.д.1-150, т. 18 л.д.1-150, т. 19 л.д.1-157, т.20 л.д. 79-151, т.21 л.д.1-147, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д.1-125, т. 24 л.д.1-150, т.25 л.д.1-57, т. 26 л.д. 1-150, т.27 л.д.1-149, т. 28 л.д.1-150, т. 29 л.д. 1-148, т. 30 л.д. 1-150, т. 31 л.д.1-150, т.32 л.д.1-154) не подтверждается правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями (через ООО «Время») в размере 4 050 993 рублей и оспариваемое решение налогового органа в этой части является правомерным.
Вместе с тем, довод налогового органа о неправомерно принятом к вычету НДС по договору № С-65-03 от 01.11.05г., заключенному с ООО «Молл Менеджмент», со ссылкой на отсутствие детализированных отчетов об оказании услуг по управлению, включающих в себя отчеты о проделанной работе по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг, аналитические записки, планы, методические материалы, заключения по сделкам и т.д., суд находит необоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что НДС в сумме 136 080 рублей принят к вычету за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору № С-65-12 от 19.05.06г., а не по договору № С-65-03 от 01.11.05г., как полагает налоговый орган.
Между ЗАО «Меркурий» и ООО «Молл Менеджмент» 19.05.06г. заключен договор об управлении и оказании услуг № С-65-12 (т.1 л.д. 113-128), по условиям которого, ООО «Молл Менеджмент» за вознаграждение оказывает ЗАО «Меркурий» услуги, связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа.
С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявителем как налоговому органу, так и суду представлены счета-фактуры № 125 от 30.11.2006г. на сумму 892 080 рублей, в том числе НДС 136 080 рублей (т.2 л.д.13), а также акт № 72 от 30.06.06г. оказания услуг (т.2 л.д.98).
Для возникновения права на возмещение НДС нормами ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур.
Поскольку, каких-либо нарушений по оформлению названного счета-фактуры либо претензий к реальности самой хозяйственной операции, либо сведений о недобросовестности контрагента - ООО «Молл Менеджмент», в оспариваемом решении не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Более того, налоговым не учтена уплата заявителем НДС в бюджет за ноябрь 2006г. в сумме 2 353 224 рублей (т.2 л.д.15), данного обстоятельства налоговый орган не опровергает. В связи с этим, налоговым органом неправильно определен размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 27 марта 2008г. № 13-31/188 в части: уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 136 080 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 345 385 рублей; уменьшения предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 136 080 рублей; внесения в этой части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 27 марта 2008г. № 13-31/188 в части: уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 136 080 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 345 385 рублей; уменьшения предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 136 080 рублей; внесения в этой части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 70, в пользу Закрытого акционерного общества «Меркурий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
