А55-16628/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2009 года
Дело №
А55-16628/2008
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 26 января 2009 года заявление
Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1", 445043, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе,22
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12
о признании недействительным требования налогового органа № 2089 от 23.06.2008г.,
при участии:
от истца – Ерилин А.В., дов. от 29.08.2008г,
от ответчиков – Розумная О.Р., дов. от 01.11.2008г., после перерыва – Домнина Е.В., дов. от 12.09.2007г.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009 по 26.01.2009г.
при ведении протокола судебного судьёй Медведевым А.А.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года
Установил:
Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (далее – МП «ТПАТП-1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование № 2089 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008г. недействительным.
Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) в отзыве заявленные требования не признал, считает требование законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. л.д.2-4).
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т. л.д.59-61).
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МП «ТПАТП-1» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 по состоянию на 23.06.2008г., в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по налогам в сумме 33 565,00 руб., пени в сумме 4 447,46 руб. и штрафы в сумме 11 022,60 руб. Основанием данного требования указано решение от 17.05.2008г. №1041.
Заявитель считает, что указанное оспариваемое требование ответчика вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.
Основаниями для признания требования ответчика недействительным заявитель считает следующие обстоятельства:
- в нарушение п.4 ст.69 НК РФ в оспариваемом требовании срок, для исполнения требования указан до 14.07.2008г., в то время как МП «ТПАТП-1» его получило 09.07.2008г., то есть с нарушением срока для его исполнения в добровольном порядке;
- в нарушение п.2 ст.70 НК РФ налоговым органом требование было направлено лишь 07.07.2008г., что подтверждает оттиск штемпеля на конверте;
- в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
- налоговым органом приостановлены расходные операции по счетам в банках, в связи с чем согласно п.3 ст.75 НК РФ не подлежат начислению пени.
Налоговый орган, возражая против требований, указывает, что оспариваемое требование выставлено на основании решения по камеральной налоговой проверке № 03-04/1041 от 17.05.2008г. По мнению налогового органа, ссылка налогоплательщика на то, что они находятся в стадии ликвидации и налоговый орган не правомерно списывает деньги со счета организации, является необоснованной в виду того, что реестр кредиторов не закрыт и промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, в налоговую инспекцию не представлен.
Таким образом, налоговый орган считает, что для взыскания данной задолженности не нарушил ни одной статьи НК РФ.
Доводы заявителя и ответчика суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами лишь в части.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п.6 ст.69 НК РФ если требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом, то оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 вынесено на 23.06.2008г. с указанием срока его исполнения до 14.07.2008г.
Исходя из положений п.4 ст.69 НК РФ, срок, указанный в оспариваемом требовании, позволял налогоплательщику исполнить требование добровольно при своевременном направлении документа налогоплательщику.
Как следует из отметки на копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 по состоянию на 23.06.2008г. оно было получено МП «ТПАТП-1» 09.07.2008г.
Доказательства своевременного направления требования заявителю налоговый орган в материалы дела не представил.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания требования недействительным, поскольку предметом доказывания является соответствие оспариваемого требования закону на момент его вынесения. Законность действий налогового органа по его направлению заявителю или действий по бесспорному взысканию указанных в требовании сумм в настоящем арбитражном деле не оспаривается и к настоящему спору не относится, поскольку направлялось налогоплательщику уже вынесенное требование.
В соответствии с п.2 и 3 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Как установлено судом, решение по камеральной налоговой проверке № 03-04/1041 от 17.05.2008г., на основании которого вынесено требование, вступило в силу 10.06.2008г. по истечении 10 рабочих дней с момента вручения решения 28.05.2008г.
Следовательно, налоговым органом нарушен срок направления требования, установленный п.2 ст.70 НК РФ.
Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 2100/03, несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания требования недействительным, поскольку предметом доказывания является соответствие оспариваемого требования закону на момент его вынесения. Законность действий налогового органа по его направлению заявителю или действий по бесспорному взысканию указанных в требовании сумм в настоящем арбитражном деле не оспаривается и к настоящему спору не относится, поскольку направлялось налогоплательщику уже вынесенное требование.
Заявитель указывает, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Арбитражный суд считает указанный довод заявителя обоснованным в части.
Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А55-7129/2007, вывод арбитражных судов о том, что налоговый орган не вправе списывать суммы налога и пеней в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в частности, путем принятия решения об их взыскании за счет имущества ликвидируемого предприятия, поскольку такие действия влекут нарушение порядка и очередности удовлетворения требований других кредиторов, основан на положениях приведенных выше норм и исследованных судами материалах дела.
Доказательства утверждения промежуточного ликвидационного баланса МП «ТПАТП-1» в материалы дела не представлены.
Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, налоговый орган, установив факт неуплаты налога и отразив его в своём решении, в соответствии со ст.70 НК РФ обязан направить налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Налогоплательщик, получивший извещение о неуплаченной сумме налога, вправе либо оспорить основание направления такого требования в суд, либо принять меры к погашению задолженности.
В отсутствие подобного извещения право налогоплательщика знать о состоянии своих расчётов с бюджетом и возможных мерах со стороны налогового органа было бы существенно нарушено.
Кроме того, согласно п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Поскольку ст.63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренногост.69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.
Указанный вывод соответствует судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 14134/08, от 15 января 2008 г. N 17853/07, от 20 июня 2008 г. N 7881/08, от 15 января 2008 г. N 17738/07, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 года по делу N А12-16270/06, от 19 июня 2007 года по делу N А65-23323/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. по делу N Ф09-9723/07-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 г. по делу N А68-462/07-15/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6938/07-2583А).
В соответствии с п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно п.6 ст.64 ГК погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требование об уплате налога, выставленное ликвидируемой организации, само по себе не нарушает закона и прав ликвидируемой организации, поскольку ликвидационная комиссия на основании закона имеет право не признать указанные требования кредитора.
Вопрос же бесспорного взыскания недоимки на основании требования об уплате налога выходит за пределы рассматриваемого в настоящем деле спора.
Заявитель указывает, что налоговым органом приостановлены расходные операции по счетам в банках, в связи с чем согласно п.3 ст.75 НК РФ не подлежат начислению пени.
Арбитражный суд считает указанный довод заявителя обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Согласно протоколу расчёта пени за несвоевременное перечисление ЕНВД рассчитана за период с 26.04.2007 по 17.05.2008 и составила 4 447,46 руб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области решениями №26900 от 08.08.07г., №№4211, 4212, 4213 от 01.09.06г., №№23923, 23925, 23926 от 30.05.07г. были приостановлены расходные операции по счетам МП «ТПАТП-1» в банках (т. л.д.23-30).
Ссылка налогового органа на то, что введение мер обеспечения не препятствовало заявителю выполнить обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога, не принята судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства как основания возражений налогового органа при рассмотрении настоящего спора и как обстоятельства, свидетельствующего о правомерности начисления пеней на основании оспариваемого требования, подлежит возложению на налоговый орган.
Учитывая вышеизложенное, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 по состоянию на 23.06.2008г. в части возложения обязанности уплатить пени по ЕНВД в сумме 4447,46 руб. противоречит п.3 ст.75 НК РФ.
МП «ТПАТП-1» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по следующим основаниям:
27.07.2007г. учредителем МП ТПАТП-1 было принято решение о ликвидации предприятия и назначена ликвидационная комиссия, что подтверждается Свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации предприятия (прилагается к заявлению) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (от 15.08.2007г. серии 63 №004403893).
Согласно ст.62 Гражданского кодекса РФ при ликвидации предприятия полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения. Указанные акты налогового органа направлены им в нарушение нп.1, 2 ст.63 и п.4 ст.64 ГК РФ не в ликвидационную комиссию. Бывший директор МП ТПАТП №1 Макаров Н.А. передал ликвидационной комиссии документы, адресованные руководителю данного предприятия только 30.07.2008г., в связи, с чем ликвидационная комиссия не знала о требованиях налогового органа и не имела возможности их обжаловать.
Таким образом, к моменту получения вышеуказанных актов налогового органа срок, установленный ст. 198 АПК РФ для их обжалования истек.
Арбитражный суд считает указанный довод заявителя обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ответчик выразил своё возражение против данного ходатайства, однако доказательства надлежащего вручения оспариваемого требования ликвидационной комиссии не представил.
Принимая во внимание, что восстановление срока и рассмотрение дела по существу не нарушает прав иных лиц, обеспечивает доступ к правосудию, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению письменное ходатайство заявителя, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик не доказал соответствия оспариваемого требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 по состоянию на 23.06.2008г. в части возложения обязанности уплатить пени по ЕНВД в сумме 4447,46 руб. Налоговому кодексу РФ.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 по состоянию на 23.06.2008г. в части возложения обязанности уплатить пени по ЕНВД в сумме 4447,46 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2089 по состоянию на 23.06.2008г. недействительным в части возложения обязанности уплатить пени по ЕНВД в сумме 4447,46 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
