АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
РЕШЕНИЕ
14 марта 2024 года
Дело №
А55-30340/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Белозерцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 27 февраля - 01 марта 2024 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Финанс», ИНН <***>, 446406, с. Бобровка, Самарская область Кинельский район, ул. Восточная д. 1,
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области,
об оспаривании решения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО ТД «Премиум», ИНН <***>, ФИО2,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности
от МРИ ФНС № 1 – ФИО5 по доверенности,
от УФНС – ФИО6 по доверенности,
от иных лиц – не явились, извещены
Установил:
ООО «Премьер-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:
1. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023г. на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29 06 2023 г.,
2. Признать недействительным Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023г.
3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав ООО «Премьер-Финанс» ИНН <***>.
Определением от 08.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, исключив его из числа заинтересованных лиц.
Определением от 24.01.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум», ООО ТД «Премиум», ФИО2, исключив их из числа заинтересованных лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.02.2024 года до 01.03.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам указанным в заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на письменные пояснения.
Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность действий должностных лиц Инспекции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Премиум», ООО ТД «Премиум», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
Согласно представленных от третьих лиц ООО ТД «Премиум», ФИО2 отзывов на заявление, третьи лица поддерживают требования заявителя.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Премиум».
Предметом выездной налоговой проверки согласно указанному решению являлись вопросы своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.
Проведение выездной налоговой проверки поручено должностному лицу Инспекции, главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО7 (руководитель группы).
Решением от 08.02.2023 № 14 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 в состав проверяющих включены должностное лицо Инспекции – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО8, главный государственный налоговый инспектор отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ФИО9; начальник отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области ФИО10; старший оперуполномоченный по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО11
Решением от 28.06.2023 № 25 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 в состав проверяющих включены следующие должностные лица: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО12; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО13; заместитель начальника правового отдела Инспекции ФИО5; главный государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФИО14; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО15; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО16; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО17; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО18; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО19; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 5 Инспекции ФИО20; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 5 Инспекции ФИО21; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 5 Инспекции ФИО22; главный специалист-эксперт административного отдела Инспекции ФИО23; заместитель начальника отдела информатизации Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области ФИО24; главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС России по Самарской области ФИО25,; главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС России по Самарской области ФИО26
Решением от 29.06.2023 № 23 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 в состав проверяющих включены: старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства № 1 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ФИО27; оперуполномоченный по 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО28
29.06.2023 года сотрудниками Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области на основании Постановления б/н от 29 06 2023, утвержденного и.о. руководителя МИ ФНС №1 по Самарской области ФИО29 проведена выемка документов и предметов в помещении ООО «Премьер-Финанс» (ИНН <***>) по адресу Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть -Кинельский, ул. Шоссейная, д 101а, о чем составлен Протокол о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 г., и опись изъятых документов и предметов (Приложение № 1 к Протоколу о производстве выемки документов и предметов).
17.07.2023 года, не согласившись с действиями Инспекци по вынесению Постановления б/н от 29.06.2023 г. о производстве выемки документов и предметов, ООО «Премьер-Финанс» обратилось в УФНС России по Самарской области (вх № 01-20/158 зг) с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.
Решением УФНС России по Самарской области от 04.08.2023 г.№ 03-15/24745@ жалоба ООО «Премьер-Финанс» на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, заявитель указывает, что действия сотрудников налогового органа, которые осуществляли выемку 29.06.2023 года, направлены на реализацию незаконных действий в отношении ООО «Премьер-Финанс», а также проведены с существенным нарушением норм права, сопряжены с действиями, не исключающими превышение должностных полномочий.
По мнению заявителя, формальное указание Инспекции в Постановлении о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.
Как указывает заявитель, государственными служащими осуществлены действия в рамках Постановления о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023 г, которые являются незаконными и выходят за рамки должностных полномочий лиц налогового органа.
Также заявитель указывает, что поскольку запрашиваемые Инспекцией документы фактически были подготовлены налогоплательщиком - ООО «Премьер-Финанс», о чем налоговый орган был уведомлен, у Инспекции не было оснований для вынесения постановления об их изъятии.
В связи с чем, заявитель считает, что поскольку Постановление о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023 г. вынесено Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отсутствие достаточных оснований для его принятия, оно подлежат признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Премьер-Финанс».
Налоговый орган считает Постановление о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023 г., а также действия должностных лиц Инспекции, законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции в формах, предусмотренных НК РФ.
Подпунктом 3 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговым органом представлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
На основании п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Пунктом 1 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, которое осуществляет налоговую проверку. При этом указанное постановление должно быть обязательно утверждено руководителем налогового органа (его заместителем). Форма постановления о производстве выемки утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.
Выемка документов и предметов оформляется протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 94, 99 НК РФ и производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
Решение о проведении выемки принимается вне зависимости от представления или не предоставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости истребования документов, поскольку принятие такого решение обусловлено наличием оснований для проведения выемки, в том числе - угроза уничтожения или сокрытие документов.
Довод заявителя о неправомерности проведения выемки документов и предметов ввиду того, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении иного юридического лица, отклоняется судом, по следующим основаниям.
Судом установлено, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 принято налоговым органом в связи с подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов, находящихся по адресу фактического нахождения первичных документов ООО «ТД «Премиум», а именно по месту нахождения ООО «Премьер-Финанс», которое осуществляет ведение первичной документации, 1С-бухгалтерии, осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывает бухгалтерские услуги проверяемому юридическому лицу.
При этом, глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.
В связи с чем, довод Общества о том, что должностные лица Инспекции должны были осуществлять мероприятий налогового контроля по месту адреса проверяемого налогоплательщика, указанному в учредительных документах, поскольку были осведомлены, где фактически хранятся документы проверяемого налогоплательщика, отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании действующего законодательства и не соответствующий действительности.
Судом установлено, что Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся у ООО «Премьер-Финанс», осуществляющего ведение первичной документации, 1С-бухгалтерию, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывающего бухгалтерские услуги ООО «ТД «Премиум», следовательно, имеющего отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде.
Кроме того, Инспекцией установлена согласованность действий между ООО «ТД «Премиум» и ООО «Премьер-Финанс», а именно, установлен факт учета финансового-хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем для ООО «ТД «Премиум».
Следует отметить, что ООО «Премьер-Финанс» располагается на территории ООО «Премиум» по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д.7. Кроме того, ООО «Премьер-Финанс» арендует помещение у ИП ФИО2, который является учредителем ООО «Премиум» ИНН <***>.
В свою очередь, у ООО «Премиум» основным поставщиком является проверяемый налогоплательщик ООО «ТД «Премиум».
Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимосвязи между организациями, что указывает на согласованность действий должностных лиц ООО «ТД «Премиум», ООО «Премьер-Финанс», ООО «Премиум» и едином управлением финансовыми потоками организаций.
В связи с чем, налоговым органом проведена выемка документов и предметов у ООО «Премьер-Финанс», являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Премиум», ввиду установления подконтрольности и согласованности действий указанных организаций.
Суд считает, что в связи с тем, что заявитель и проверяемый налогоплательщик являются подконтрольными организациями, то основной целью заявителя является неполучение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа. При этом, признание судом действий по проведению выемки незаконными могут негативно повлиять на результаты мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Премиум». Вышеуказанная позиция подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 13.06.2019 № 305-ЭС19-7994 по делу № А40-17635/18-140-1284, от 18.03.2020 № 305-ЭС20-2116 по делу № А40-58951/2019.
Правомерность проведения выемки не по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, а по месту нахождения подконтрольных и согласованных организаций, отражена в судебных делах № А40-111196/2021, № А40-24230/2022, № А40-141420/2019, № А40-58951/2019, № А40-282571/2018, № А4076129/2021.
Кроме того, судом учтено, что перед началом исследования компьютеров должностными лицами Инспекции предлагалось управляющему ООО «Премьер-Финанс» ИП ФИО30 включить компьютеры посредством введения паролей для доступа к информации на компьютерах, находящихся в офисе ООО «Премьер-Финанс», однако представителем ООО «Премьер-Финас» было отказано, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки и документов от 29.06.2023 № б/н.
Судом принято во внимание, что ввиду отказа представителей ООО «Премьер-Финанс» в предоставлении пароли для доступа в компьютеры, что отражено в протоколе от 29.06.2023 о производстве выемки предметов и документов, часть компьютеров заявителя была изъята, с целью анализа 1С бухгалтерии организации ООО «Премьер-Финанс», оказывающей бухгалтерские услуги ООО «ТД «Премиум.
Судом установлено, что согласно протоколу от 29.06.2023 о производстве выемки предметов и документов при производстве выемки исследовались компьютеры, доступ к которым был открыт на рабочих местах сотрудников ООО «Премьер-Финанс». Доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому заявителю и непосредственно физическим лицам - сотрудникам налогоплательщика, ООО «Премьер-Финанс» не представлено, обособленного хранения документов (информации) ООО «Премьер-Финанс» и личных документов (информации) сотрудников, заявителем не организовано, в связи с чем, должностные лица Инспекции, проводившие выемку документов и информации, правомерно полагали, что изымаемые материалы принадлежат только ООО «Премьер-Финанс».
Следовательно, довод Общества о том, что были исследованы персональные данные сотрудников, отклоняется судом.
Таким образом, процедура и порядок производства и проведения выемки, установленные ст.ст. 89 и 94 НК РФ по месту арендуемого помещения у организации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Премиум», должностными лицами налоговых органов соблюдены.
Судом отклоняется довод Общества о том, что в постановлении Инспекции о производстве выемки предметов и документов от 29.06.2023 отражены формальные ссылки налогового органа на наличие оснований для производства выемки, поскольку нормы НК РФ не обязывают налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, являющиеся поводом для предположений о возможности сокрытии документов или их изменения, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемки и изъятию.
Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.
В свою очередь, отсутствие идентификационных признаков документов в постановлении о производстве выемки связано с невозможностью налоговым органом заранее определить точный круг документов, относящихся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждой отдельной организации индивидуальны.
Аналогичная позиция содержится в многочисленной судебной практике, в частности, по судебным делам № А34-6365/2018, № А06-1454/2019, № А06-14086,/2019 № А06-14783/2019.
Судом отклоняется довод Общества относительно неправомерности внесения должностным лицом Инспекции изменения в сведения об адресе производстве выемки, указанном в постановлении о производстве выемки предметов и документов от 29.06.2023, ввиду следующего.
Как было установлено и указано судом ранее, в связи с наличием у налогового органа оснований полагать, что документы ООО ТД «Премиум» находятся по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Премиум», ООО «Премьер Финанс», которые ведут первичную документацию, 1С-бухгалтерию, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, оказывают бухгалтерские услуги в адрес проверяемого налогоплательщика, налоговым органом на основании ст. 94 НК РФ, было вынесено мотивированное постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 б/н, на территории ООО «Премьер Финанс» по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д.7, утвержденное и.о. руководителя Инспекции.
Как предусмотрено п.1 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Форма Постановления о производстве выемки документов и предметов приведена в приложении № 23 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.
Как указано судом ранее, местом проведения выемки документов и предметов являлся адрес фактического осуществления деятельности ООО «Премьер Финанс», а именно, Самарская обл., г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д.7.
Однако, указание на дом №7 является технической ошибкой, с пометкой должностным лицо Инспекции «исправленному верить».
Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление технических ошибок в документах. Кроме того, исправление внес инспектор, проводивший выездную налоговой проверку в отношении ООО «ТД «Премиум», и составивший постановление о производстве выемки предметов и документы от 29.06.2023 № б/н, которое было утверждено и.о. начальника Инспекции, ввиду чего, исправление адреса в постановлении о производстве выемки ввиду технической ошибки не может быть повлечь за собой неправомерность вынесенного постановления.
Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10480/2020 по делу № А40-141420/2019.
Кроме того, судом также учтено, что ошибки носили технический характер и не повлияли на существо и достоверность результатов проведенных мероприятий налогового контроля, исправление технических ошибок не нарушило законные права Общества, а также не повлияло на существо и достоверность результатов проведенных мероприятий налогового контроля.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 N Ф01-6379/2022 по делу N А82-1471/2022.
На основании изложенного, суд считает, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 б/н вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, в действиях инспектора ФИО8 превышение должностных полномочий не усматривается.
Судом отклоняется довод заявителя, о том, что должностные лица Инспекции – ФИО8 и ФИО31 не включены в состав лиц, указанных в решении от 28.06.2023 № 25 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Премиум», как не соответствующий действительности, поскольку данные должностные лица были включены в состав проверяющей группы решениями от 30.12.2022 № 6 о проведении выездной налоговой проверки - руководитель проверяющей группы ФИО32 и от 08.02.2023 № 14 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 – ФИО8 включена в состав проверяющей группы.
Решениями от 28.06.2023 № 25 и от 29.06.2023 № 23 о внесении изменений в решение о проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 указанные должностные лица Инспекции из состава проверяющей группы исключены не были, следовательно, данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что до начала производства выемки ООО «Премьер-Финанс» не предлагалось добровольно выдать документы, отклоняется судом, поскольку должностным лицом налогового органа до начала производства выемок предъявлено постановление о производстве выемки, которое было получено должностными лицами ООО «Премьер-Финанс» - ИП ФИО30, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведения из ЕГРЮЛ.
Также, до начала выемки, должностным лицом налогового органа были разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности, что предусмотрено п. 3 ст. 94 НК РФ, что отражено в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.06.2023.
Кроме того должностному лицу ООО «Премьер-Финанс», в отношении которого вынесено постановление о производстве выемки предметов и документов от 29.06.2022 № б/н, предложено добровольно выдать указанные в названных постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2022 № б/н, которые должностное лицо ООО «Премьер-Финанс» выдать добровольно отказались, что отражено в протоколе о производстве выемки от 29.06.2022 № б/н.
Также подлежит отклонению, как не соответствующий действительности довод ООО «Премьер-Финанс» о том, что перед началом производства выемки понятым не разъяснялись права и обязанности, поскольку как отражено в протоколе о производстве выемки от 29.06.2022 № б/н до начала производства выемки должностными лицами Инспекции разъяснены права и обязанности как участвующим, так и присутствующим лицам, в том числе понятым.
Статьей 98 НК РФ предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что кроме обязанности понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, к их правам отнесено лишь право делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Таким образом, требование заявителя о признании бездействия инспекторов по не разъяснению понятым их прав и обязанностей не может быть удовлетворено, в виду фактической реализации понятыми их прав и выполнения обязанностей при проведении осмотра и составления протокола.
Аналогичная позиция отражена в Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 19АП-7311/2019 по делу № А36-3391/2019.
Суд критически относится к доводу Заявителя о том, что в нарушение налогового законодательства в протоколе о производстве выемки отсутствуют адреса и паспортные данные понятых, ввиду следующего.
Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.06.2023 составлен по форме приложения № 24 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, содержит сведения о каждом понятом, присутствовавшем при проведении выемки, а также их подписи.
В силу статьей 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке (пункт 1); в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Паспортные данные понятых в качестве сведений, обязательных для внесения в протокол, положениями НК РФ не предусмотрены.
Помимо этого, ООО «Премьер-Финанс» не является лицом, которому граждане обязаны предъявлять удостоверения личности.
Аналогичная позиция отражается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 № 09АП-32830/2020 по делу № А40-281612/2019, признанное законным и обоснованным Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-20685/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 305-ЭС21-3365 по делу № А40-281612/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
В отношении довода Заявителя о том, что ФИО23 является сотрудником налогового органа, а не экспертом, что противоречит п. 1 ст. 96 НК РФ, судом установлено следующее.
Решением от 28.06.2023 № 25 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2022, в состав проверяющих должностных лиц внесен главный специалист-эксперт административного отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО23
В протоколе о производстве выемки, изъятия предметов и документов от 29.06.2023 № б/н отражено, что ФИО23 принимал участие в процессуальном действии в качестве сотрудника налогового органа, о чем свидетельствует запись в разделе «Участвующее лицо» на стр. 5 протокола.
Таким образом, довод заявителя о привлечении ФИО23 в качестве специалиста для производства выемки и об отсутствии у последнего беспристрастного и объективного отношения к изъятию информации по причине наличия трудовых отношений с налоговым органом является несостоятельным.
Довода заявителя о существенных нарушениях составления протокола выемки, отклоняется судом, поскольку составленный протокол соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.
Судом отклоняется довод заявителя о нарушении процедуры изъятия предметов (отсутствует печать и подписи должностных лиц организации, чьи документы и предметы изымались), в виду следующего.
Пунктом 9 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.
Налоговым кодексом не предусмотрено обязательное одновременное наличие и печати, и подписей должностных лиц организации, напротив, в п. 9 ст. 94 НК РФ прямо отражен, что изъятые документы должны быть скреплены печатью или (либо) подписью налогоплательщика, что также отражено.
Оттиски на документах и предметах, изъятых в ходе выемки, были подписаны помимо должностных лиц Инспекции и понятых, также должностными лицами ООО «Премьер-Финанс» - ИП ФИО30, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведения из ЕГРЮЛ, а также представителем ООО «Премьер-Финанс» по доверенности от 02.09.2021 № 3 ФИО3, кроме того, оттиски на документах и предметах были подписаны также действующей от имени собственника помещения адвокатом Харитоновой Е.Г. (ордер 0002321).
Следовательно, довод заявителя об отсутствии печати и подписи должностных лиц организации на изъятых документах является несостоятельным.
Довод Общества о неисправности компьютера главного бухгалтера в результате исследования с применением неизвестного технического средства должностным лицом налогового органа, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы, является несостоятельным ввиду следующего.
Надлежащих доказательств того, что должностным лицом Инспекции было оказано физическое воздействия на компьютеры не представлено. Судом установлено, что компьютеры не были повреждены, исправность и рабочее состояние компьютеров было удостоверено как понятыми, так и представителями ООО «Премьер Финанс», и представителями (адвокатом) собственника помещения. Доказательств обратного, суду не представлено.
Как указано судом ранее, перед началом исследования компьютеров должностными лицами Инспекции предлагалось управляющему ООО «Премьер-Финанс» ИП ФИО30 включить компьютеры посредством введения паролей для доступа к информации на компьютерах, находящихся в офисе ООО «Премьер-Финанс», однако представителем ООО «Премьер-Финас» было отказано, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки и документов от 29.06.2023 № б/н и на видео-записи с применением технического устройства, являющимся приложением к данному протоколу.
Судом учтено, что в рамках производства выемки может быть изъята как сама оргтехника, так и информация, находящаяся на ней, которая копируется на переносные носители хранения информации.
О правомерности изъятия информационных баз и компьютеров, содержащих информацию о деятельности налогоплательщика, необходимых для проведения налоговой проверки, свидетельствует многочисленная судебная практика (судебные дела: № А40-86457/2021, № А40-86457/2021, А40-213806/2016).
Замечания и претензии со стороны представителей ООО «Премьер-Финанс», и представителя собственника помещения относительно нерабочего состояния компьютеров отсутствовали, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки от 29.06.2023.
Также следует учесть, что при нарушении порядка и процедуры выемки замечания необходимо внести в протокол, в противном случае, согласно правовой позиции судебных органов, факт такого нарушения, судами не принимается во внимание (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № Ф05-6315/2021 по делу № А40-34891/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № Ф05-6315/2021 по делу № А40-34891/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 09АП-61179/2020 по делу № А40-54259/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 09АП-48885/2018 по делу № А40-44774/2018).
Кроме того, в материалы судебного дела представлено Постановление от 08.08.2023г. и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Кинельский» подполковника полиции ФИО33 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Премьер-Финаннс» ФИО3 по факту повреждения персонального компьютера.
Суд критически относится к доводам заявителя относительно понесенных потерь ООО «Премьер-Финанс» в виде оплаты суммы претензии ООО «Премиум» от 03.07.2023, поскольку доказательств, понесенных соответствующих потерь (убытков) в результате привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду возможного несвоевременного расчета и выплаты отпускных суду не представлено.
Судом принято во внимание, что налоговым органом проанализированы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, банковские выписки ООО «Премиум» на июль 2023 год, в соответствии с которыми установленны регулярные выплаты сотрудникам заработной платы, формировавшиеся ООО «Премьер-Финанс» в программном обеспечении 1С-бухлатрегия, при формирования которого входят также отпускные и иные выплаты.
Доводы заявителя о существенных нарушениях составления протокола выемки, отклоняются судом, поскольку составленный протокол соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.
В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, только при соблюдении об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, что Заявителем не было соблюдено.
Из приведенных норм следует, что для признания действий Инспекции незаконными заявитель должен доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства, что проводимые Инспекцией мероприятия налогового контроля, связанные с производством выемки, нарушили права ООО «Премьер-Финанс» и повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для Организации в целом.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые контрольные мероприятия Инспекции по проведению выемки документов и предметов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных НК РФ.
Как установлено статьей 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогатив от истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
В силу п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Заявителем также не представлены доказательства избрания им надлежащего способа защиты права, т.е. реального ущемления его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем обязания судом налогового органа совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Соответствующая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 N Ф06-16882/2022 по делу № А55-3378/2021, с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10480/2020 по делу № А40-141420/2019.
Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023г. и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023г. на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29 06 2023 г.
Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое заявителем постановление Инспекции № б/н от 29.06.2023г. и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023г., подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает постановление Инспекции № б/н от 29.06.2023г. и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023г., не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.
Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
