АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2324/2015
29 июля 2015 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 № 06-44-197/ГТС, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 № 06-44-197/ГТС, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган).
Оспариваемым постановлением, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обосновании заявленного требования указано, что вина комитета в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. По утверждению заявителя, им были приняты все зависящие от него меры по составлению и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), по получению разрешения на эксплуатацию ГТС, а также проведению экспертизы декларации ГТС. Комитетом заключен муниципальный контракт на разработку декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая и ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области. При проведении согласований по утверждению декларации с Министерством строительства Сахалинской области, в расчетах размера вероятного вреда были выявлены недостатки, которые устранялись подрядчиком до апреля 2014 года. В настоящее время расчет проходит утверждение в административном органе. Таким образом, по мнению заявителя, изложенные в постановлении доводы о не предоставлении в полном объеме запрашиваемой документации и информация о выполнении предписания не образуют состава вмененного административного правонарушения. Также указано, что диспозиция вмененной статьи содержит несколько самостоятельных составов правонарушения, в частности: нарушение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации. Однако, из оспариваемого постановления не ясно, в чем выражается объективная сторона состава правонарушения, вмененная в вину комитету. Кроме того, заявитель указал на нарушение управлением процессуальных норм КоАП РФ при отклонении ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель, по его мнению, был лишен права на защиту. С учетом изложенных доводов, комитет просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.05.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, управлением был представлен отзыв с материалами административного дела, в котором административный орган с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Как следует из отзыва, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 30.11.2006 на комитет возложена обязанность по составлению декларации безопасности ГТС водохранилища на реках Узкая, Талая в Корсаковском районе и предоставлению ее на утверждение в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. При этом, комитету неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения. Однако, до настоящего времени обязанность комитетом не исполнена. По доводам относительно объективной стороны вменяемого правонарушения – комитету вменяется нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» выразившееся, в том числе, в невыполнении требований предоставления декларации безопасности ГТС или проведения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС. Поскольку договор хранения между комитетом и МУП «Водоканал» от 18.11.2013 № 30 не предоставляет хранителю право на эксплуатацию имущества ГТС, то ответственность по обеспечение требований по безопасности ГТС сооружений остается за собственником – комитетом. В рамках дела об административном правонарушении управлением также не было допущено иных процессуальных нарушений, о которых утверждает заявитель: оснований для удовлетворения ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела, не имелось в связи с чем, в их удовлетворении было обоснованно отказано. С учетом представленных возражений, управление просит отказать комитету в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав доводы заявления и возражения на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2000 администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 209. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании учреждения внесены 01.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036502701091.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 26.03.2015 № 44-р в период с 03.04.2015 по 30.04.2015 проведена плановая документарная проверка комитета на предмет оценки соблюдения обязательных требований законодательства, нормативно-правовых актов в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений на основании ежегодного плана проверок на 2015 год.
В результате проверки выявлены нарушения статей 9, 11 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ). В частности, нарушения выразились в том, что комитетом:
- не обеспечено соблюдение обязательных требований эксплуатации ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, а именно, отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС;
- не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области;
- не представлена в полном объеме запрашиваемая документация: паспорт ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный; информация по эксплуатирующей организации ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный с предоставлением копии правоустанавливающего документа; информация по выполнению пункта 3 предписания об устранении нарушений, выявленных управлением от 08.12.2014 № А06-330/2-4(ГТС). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2015.
По результатам проведенной проверки комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.04.2015 № о6-44/5-306(ГТС).
По результатам проверки управлением в отношении комитета 06.05.2015 составлен протокол № 06-44-306/ГТС об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.
Протокол был составлен в отсутствие законного представителя комитета извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 30.04.2015 № 06-50Э. Определением от 06.05.2015 должностное лицо управления отказало комитету в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола ввиду отсутствия уважительной причины неявки законного представителя, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих направлению на составление протокола иного доверенного лица.
По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом управления 15.05.2015 вынесено постановление № 06-44-197/ГТС о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, комитету назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно вынесенному постановлению в деятельности комитета выявлены нарушения статей 9, 11 и 13 Федерального закона № 117-ФЗ. В частности: не обеспечено соблюдение обязательных требований безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, а именно, отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС; не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области; не представлена в полном объеме запрашиваемая документация: паспорт ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный; информация по эксплуатирующей организации ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный с предоставлением копии правоустанавливающего документа (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д); информация по выполнению пункта 3 предписания об устранении нарушений, выявленных управлением от 08.12.2014 А06-330/2-4 (ГТС). Комитет письмом от 16.04.2015 № 10-5217 сообщил, что организацией, эксплуатирующей ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный является МУП «Водоканал», расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 9. В подтверждение приложил к письму копию договора хранения от 18.11.2013 № 30. Однако управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что договор хранения между комитетом и МУП «Водоканал» не предоставляет право хранителю на эксплуатацию имущества ГТС, а лишь подтверждает факт передачи имущества на ответственное хранение, также не является бесспорным доказательством о возложении обязанности по эксплуатации ГТС на МУП «Водоканал». Других документов, подтверждающих, что МУП «Водоканал» является эксплуатирующей организацией ГТС и несет ответственность за её безопасную эксплуатацию, комитетом не представлены.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено также в отсутствие законного представителя комитета извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Определением от 15.05.2015 должностное лицо управления отказало комитету в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела. В отказе управление указано на то, у комитета имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон № 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ приведены основные используемые указанным законом понятия. В частности: гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.
Однако, как было обоснованно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, до настоящего времени комитет не обеспечил безопасность ГТС: отсутствуют утвержденные правила эксплуатации водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области.
Статьей 11 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
Согласно статье 10 Федерального закона № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Вместе с тем, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, комитетом не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона № 117- ФЗ.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 117-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.
В силу статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ: невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, - являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является комитет, который выступает собственником ГТС.
С учетом изложенного, при обстоятельствах, установленных в ходе проведенной проверки, а также в ходе административного производства в действиях комитета содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушение характеризуется виновностью Комитета.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Кроме того, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Правовая обязанность определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. Подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
Причинами и условиями совершения правонарушения явилось ненадлежащее исполнение комитетом своих обязанностей по соблюдению изложенных требований.
В данном случае комитет не принял всех мер для соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, комитет не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей как на собственника ГТС.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по соблюдению требований законодательства, регулирующего исполнение обязательных требований безопасности в промышленности, строительстве и энергетике, не установлено.
С доводом комитета о том, что им были приняты все зависящие от него меры по составлению и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), по получению разрешения на эксплуатацию ГТС, а также проведению экспертизы декларации ГТС, суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно муниципальному контракту от 18.11.2013 № 41/44-13ВП, заключенному с ЗАО «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект» на разработку инженерно-технической продукции «Разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области» срок исполнения подрядчиком работ – 25.12.2013. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, результат работ принят комитетом от исполнителя 31.10.2014. Вместе с тем, до момента проведения проверки комитет не обеспечил утверждение декларации безопасности ГТС и получения разрешения на эксплуатацию ГТС, а также не провел экспертизы декларации безопасности ГТС.
При этом, суд учитывает, что у комитета имелось достаточно времени для выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку они возложены были на заявителя еще в 2006 году решением Корсаковского городского суда по иску Корсаковского городского прокурора. Кроме того, определением Корсаковского городского суда от 16.06.2009 комитету также предоставлялась отсрочка исполнения до 01.01.2010.
С учетом вышеизложенного, управление правомерно установило в действиях (бездействии) комитета наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения комитета к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания комитета виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность комитета в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела.
В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами и должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) комитета.
Довод комитета о том, что из оспариваемого постановления не ясно, в чем выражается объективная сторона состава правонарушения, вмененная в вину комитету, суд считает необоснованным, поскольку из существа описываемых событий следует, что комитетом нарушены требования к обеспечению безопасности при проектировании гидротехнических сооружений. Описанная в оспариваемом постановлении объективная сторона вмененного правонарушения, по мнению суда, не создает какой-либо правовой неопределенности, тем самым не нарушает прав и законных заявителя.
Таким образом, в действиях комитета доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.
Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела комитет был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, заявитель не направил для участия в административных процедурах ни своего законного представителя, ни иного доверенного лица в связи с чем, ему было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела управлением не установлено обстоятельств, ни смягчающих административную ответственность, ни отягчающих ее.
С учетом размера назначенного административного штрафа, суд приходит к выводу, что штраф назначен в минимальном размере санкции.
Оснований для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения, суд в данном случае не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статья 9.2 КоАП РФ носит формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении комитета к исполнению своих обязанностей.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 № 06-44-197/ГТС, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья М.С. Слепенкова
