АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4373/07-С3
29 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» об оспаривании решений межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 18.07.07г. № 14-06/2264/1057 и № 14-06/1056,
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.10.07г.,
от инспекции – И Ок Тя по доверенности от 30.10.07г. № 04-16/47125, ФИО2 по доверенности от 20.12.07г. № 04-16,
от пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 16.01.08г. № 54,
У С Т А Н О В И Л :
Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 18.07.07г. № 14-06/2264/1057 и № 14-06/1056, вынесенных по результатам камерных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы компании как иностранного юридического лица. Так, основанием для вынесения решений явилось неверное исчисление заявителем ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в виде ошибочного применения регрессивной ставки налога (сбора) в отношении выплат сотрудникам, переходящим из одного подразделения компании в другое в течение одного периода. При этом инспекция указала, что каждое представительство или филиал иностранной организации, созданные на территории РФ, в целях налогообложения являются организациями и, следовательно, отдельными плательщиками ЕСН и страховых выплат. Однако налоговый орган не учел, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, под которыми в силу пункта 1 ст.11 настоящего Кодекса понимаются в частности иностранные юридические лица. Следовательно, компания, зарегистрированная в Республике Панама, в смысле указанных норм признается организацией и является плательщиком ЕСН на территории Российской Федерации. Представительства и филиалы иностранных организаций не могут быть признаны юридическими лицами и, как следствие, не являются самостоятельными налогоплательщиками, если иное специально не оговорено в налоговом законе. В главе 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ отсутствует указание на то, что под плательщиком следует понимать не иностранное юридическое лицо, а каждое его представительство на территории РФ, в связи с чем ЕСН должен исчисляться иностранными организациями, осуществляющими свою деятельность через свои филиалы и представительства, в общем порядке. Данный вывод также подтверждается положениями пункта 1 ст.236 Налогового кодекса РФ, согласно которым объектом ЕСН признаются выплаты, начисляемые физическим лицам налогоплательщиком как работодателем, которым может выступать исключительно юридическое лицо, то есть компания. На территории РФ заявитель имеет несколько обособленных подразделений, в том числе Южно-Сахалинское представительство. При переходе работника из одного подразделения на территории РФ в другое трудовые отношения не прекращаются, а происходит лишь изменение места работы у того же работодателя. При этом заработная плата начисляется ему по тому же трудовому договору. С учетом изложенного и положений пункта 1 ст.236, пункта 4 ст.243 Налогового кодекса РФ все выплаты, которые были ранее начислены работнику за период, должны учитываться для целей исчисления налоговой базы в представительстве по новому месту работы без каких-либо ограничений, что также подтверждается разъяснениями МНС России в приказе от 27.07.04г. № САЭ-3-05/443 и Минфина РФ в письме от 24.01.07г. № 03-04-06-02/5. Дополнительным доказательством вывода о том, что в качестве налогоплательщика по ЕСН подлежит признанию заявитель как иностранное юридическое лицо, а не его отдельные представительства, является наличие у всех обособленных подразделений компании единого ИНН – <***>. Таким образом, заявитель правомерно включал в налоговую базу, исчисляемую по сотрудникам, переведенным на работу в Южно-Сахалинское представительство из других подразделений на территории РФ, выплаты, начисленные ранее по таким сотрудникам, и обоснованно применил регрессивную ставку налога в соответствии подпунктом 1 пункта 1 ст.241 Налогового кодекса РФ. Поскольку в силу пункта 2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, компания при исполнении обязательств по страховым взносам также правомерно применила регрессивный тариф, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 ст.22 данного Закона. Кроме того, независимо от указанных доводов, решение инспекции № 14-06/2264/1057 в части привлечения к ответственности является незаконным в силу нарушения инспекцией требований пункта 8 ст.101 Налогового кодекса РФ, согласно которым в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. Актом камеральной проверки от 24.07.07г. № 14-06/780/891 установлено отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст.122 НК РФ в связи с наличием переплаты по ЕСН в бюджет в сумме, перекрывающей размер доначисленного налога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что дополнительным подтверждением выводов компании являются разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в письме от 23.06.05г. № 16-42/05570. Кроме того, позиция налогового органа не соответствует принципу равенства налогообложения и носит дискриминационный характер по отношению к иностранным организациям, фактически допуская применение дифференцированной ставки ЕСН в зависимости от того, кто является работодателем – российская или иностранная организация. Также отметил, что рассматриваемый порядок исчисления налога и страховых взносов с использованием регрессивной ставки был применен исходя из указанных письменных разъяснений УФНС России по ЯНАО, что является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вмененных правонарушений, и свидетельствует о неправомерности привлечения компании к ответственности.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании с требованиями компании не согласились и в удовлетворении их просят отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами камеральных налоговых проверок. В обоснование правомерности оспариваемых решений инспекция также указала, что определение понятия «иностранная организация», изложенное в пункте 2 ст.11 Налогового кодекса РФ, одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так его филиалы и представительства. Следовательно, обособленное подразделение иностранного юридического лица, созданное на территории РФ, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которое в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов. В силу положений ст.235 Налогового кодекса РФ и ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» плательщиком единого социального налога и страховых взносов признаются, в том числе, организации, а, следовательно, и Южно-Сахалинское представительство компании, в связи с чем при исчислении последним рассматриваемых платежей должны учитываться только суммы выплат и иных вознаграждений, которые начислены данным представительством в пользу своих работников. Однако в нарушение изложенного Южно-Сахалинское представительство компании произвело начисление налога и взносов за 2006 год на выплаты в пользу переведенных работников с учетом сумм, которые были выплачены им в другом обособленном подразделении, самостоятельно начисляющем выплаты, тем самым неправомерно применило регрессивную шкалу ставок. Несостоятельны утверждения компании и в части нарушения инспекцией положений ст.101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения № 14-06/2264/1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку установленная на дату составления акта камеральной проверки от 24.07.07г. переплата по ЕСН была ошибочно отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика. Данное обстоятельство было выявлено до вынесения решения (29.08.07г.), что исключало в силу пункта 8 ст.101 Налогового кодекса РФ возможность вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Определением суда от 26.12.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, представитель которого в судебном заседании с требованиями компании не согласился, поддержав позицию инспекции.
Заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании представленных 10.04.07г. уточненных деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам, за 2006 год инспекцией проведены камеральные налоговые проверки Южно-Сахалинского представительства компании с составлением по результатам мероприятий налогового контроля актов от 24.07.07г. № 14-06/739/890 и №14-16/780/891.
7 августа 2007 года представительство компании повторно представило уточненные декларации по ЕСН и страховым взносам за данный период, в которых исчисленные суммы платежей не изменились.
В ходе проверки по единому социальному налогу инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 ст.243 Налогового кодекса РФ при исчислении суммы ЕСН за 2006 год налогоплательщиком неверно применены ставки налога, предусмотренные пунктом 1 ст.241 настоящего Кодекса, на выплаты в пользу переведенных работников с учетом сумм, которые были выплачены им в другом представительстве компании, являющемся самостоятельным налогоплательщиком.
Аналогичные обстоятельства явились также нарушением при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в виде неверного применения предусмотренных ст.22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тарифов.
Данные нарушения повлекли неправомерную неуплату налогоплательщиком (страхователем) за налоговый (расчетный) период 454 868 рублей единого социального налога и 298 258 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок и представленных заявителем возражений инспекция вынесла решения от 29.08.07г. № 14-06/2264/1057, № 14-06/1056 о привлечении Южно-Сахалинское представительство компании к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 86 582 рублей штрафа и пункту 2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 57 851 рубля 60 копеек штрафа, а также доначислении к уплате установленной задолженности в размере 454 868 рублей единого социального налога, 298 258 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленной пени в сумме 19 831 рубля 61 копейки по ЕСН и 13 250 рублей 91 копейки по страховым взносам.
Не согласившись с решениями налогового органа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения налогового органа на соответствие закона и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные компанией требования необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В силу данного определения понятие "организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.
Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов.
Согласно пункту 1 ст.235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности организации.
В главе 24 Налогового кодекса РФ не дано определение понятия «организация», в связи с чем при уяснении значения данного термина необходимо руководствоваться содержащимися в пункте 2 ст.11 НК РФ дефинициями, которые предназначены для применения исключительно в целях налогообложения.
Объект налогообложения, налоговая база и порядок исчисления ЕСН установлены статьями 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ соответственно.
Так, объектом налогообложения для указанных организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налогооблагаемая база определяется как сумма данных выплат, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Исходя из указанных норм в их системном толковании следует, что при осуществлении иностранным юридическим лицом через созданные на территории Российской Федерации филиалы (представительства) выплат физическим лицам, которые начислены последними по трудовым и гражданско-правовым договорам, данные обособленные подразделения иностранных лиц подлежат признанию самостоятельными плательщиками единого социального налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения подразделения, должна определяться исходя из величины налоговой базы, относящейся непосредственно к этому же филиалу (представительству). Кроме того, исчисление налога подлежит осуществлению в соответствии с общими требованиями, установленными для налогоплательщиков ст.241 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН для расчета права на применение регрессивной шкалы налогообложения подлежит формированию соответствующим представительством (филиалом) иностранного юридического лица, созданного на территории Российской Федерации, без учета налоговой базы, начисленной иным обособленным подразделением данного иностранного лица.
Поскольку установленная пунктом 4 ст.243 Налогового кодекса РФ обязанность по ведению учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, возложена на налогоплательщика, которым признается также филиал и представительство иностранного юридического лица, перевод работника из одного обособленного подразделения в другое в течение налогового периода не может являться основанием для применения регрессивной ставки налога при отсутствии фактических начислений у налогоплательщика в размере возможности использования данного права.
Аналогичная правовая позиция подлежит применению при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, объектом обложения которыми и базой для их начисления в силу пункта 2 ст.10 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, согласно ст.2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации в качестве страхователя подлежит признанию соответствующее представительство (филиал) иностранного юридического лица, расположенное на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с открытием отделения иностранной организации компания 27.12.96г. встала на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с присвоением ИНН <***> и КПП 650151001.
Согласно Положению о Южно-Сахалинском представительстве компании, аккредитованного 20 мая 2003 года за № 9026, основной целью создания обособленного подразделения явилось представление интересов заявителя на российском рынке согласно целям и задачам компании, установленным в уставе.
Для осуществления своей деятельности представительство компании открыло в ЗАО КБ «Ситибанк» расчетные счета №№ 40807810100501170038, 40807810800501170011, которые также использовало при исполнении налоговых обязательств.
Являясь участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора и об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, Южно-Сахалинское представительство компании представило 05.04.07г. по месту своего нахождения в инспекцию декларации по единому социальному налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, согласно которым организация не исчислила платежи за IV квартал.
10 апреля и 7 августа 2007 года Южно-Сахалинское представительство компании представило уточненные декларации по данным платежам, исчислив за отчетный год в отношении своих сотрудников 20 568 158 рублей ЕСН и 6 825 084 рубля страховых взносов.
Однако, при распределении базы по налогу (страховым взносам) и численности работников по интервалам шкалы регрессии Южно-Сахалинское представительство компании в нарушение указанных норм неправомерно приняло во внимание суммы начислений по переведенным сотрудникам, которые были произведены в другом представительстве компании.
Данное нарушение повлекло необоснованное применение пониженных ставок, что, в свою очередь, неправомерное занижение и неуплату 454 868 рублей единого социального налога и 298 258 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.
Доводы компании по существу заявленных требований о необходимости признания в качестве плательщика ЕСН и страховых взносов исключительно иностранное юридическое лицо, независимо от наличия на территории РФ обособленных подразделений, суд не принимает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, регулирующие данные правоотношения. В положениях ст.235 НК РФ и ст.6 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ однозначно определены плательщики, при установлении содержания которых подлежат применению специальные понятия и термины, предусмотренные налоговым законодательством.
Не является доказательством правомерности действий Южно-Сахалинского представительства компании при исчислении рассматриваемых платежей также наличие у всех обособленных подразделений заявителя единого ИНН, так как данное обстоятельство не является условием для признания плательщиком ЕСН и страховых взносов иностранное юридическое лицо, имеющего представительства (филиалы) на территории Российской Федерации.
Кроме того, необоснованны ссылки компании на письмо Минфина РФ от 24.01.07г. № 03-04-06-02/5 и приказ МНС России от 27.07.04г. № САЭ-3-05/443, поскольку изложенные в них разъяснения в части реализации права на применение регрессивных ставок даны в отношении обособленных подразделений российских организаций, которые в силу действующего законодательства не признаются самостоятельными плательщиками налогов (сборов).
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно доначислила к уплате Южно-Сахалинскому представительству компании оспариваемыми решениями единый социальный налог за 2006 год в размере 454 868 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за данный период в сумме 298 258 рублей.
Также, за неперечисление организацией в установленные законодательством сроки указанных платежей инспекция обосновано в соответствии со ст.75 НК РФ и ст.26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начислила пени в размере 19 831 рубля 61 копейки по единому социальному налогу и 13 250 рублей по страховым взносам.
Проверив расчеты исчисленной инспекцией задолженности и пени, суд находит их верными, что не оспаривается участниками процесса.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решениями инспекции в части привлечения Южно-Сахалинского представительства компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 ст.27 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ.
В соответствии со ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Наличие вины является одним из существенных подлежащих доказыванию обстоятельств, отсутствие которой исключает возможность привлечение лица к налоговой ответственности (ст.109 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.111 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признано выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
Поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов, регулируются законодательством о налогах и сборах, то указанные условия освобождения от ответственности полежат также учету при установлении в действиях страхователя субъективной стороны состава правонарушения в системе обязательного пенсионного страхования.
Как следует из материалов дела, в подтверждения отсутствия у Южно-Сахалинского представительства компании вины в совершении вмененных правонарушений заявитель сослался на данные ему УФНС России по ЯНАО разъяснения в письме от 23.06.05г. № 16-42/05570, в которых налоговый орган указал, что начисление ЕСН на выплаты в пользу переведенного работника производиться с учетом тех сумм, которые были выплачены обособленным подразделением, и если организация имеет право на применение регрессивной шкалы, то в отношении выплат, превышающих 100 000 рублей (до 01.01.05г.), 280 000 рублей (с 01.01.05г.), продолжает применять регрессивную шкалу.
Учитывая, что по смыслу и содержанию данные разъяснения относятся, в том числе, и к отчетному 2006 году, суд не находит в действиях Южно-Сахалинского представительства компании, являющегося обособленным подразделением заявителя, вины в совершении вмененных инспекцией оспариваемыми решениями правонарушений.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования компании в части признания недействительными решений инспекции от 29.08.07г. № 14-06/2264/1057 и № 14-06/1056 о привлечении Южно-Сахалинского представительства к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 86 582 рублей штрафа и по пункту 2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 57 851 рубля 60 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.
Довод компании о нарушении инспекцией требований пункта 8 ст.101 Налогового кодекса РФ суд полагает ошибочным, поскольку установленный настоящим Кодексом порядок рассмотрения материалов налоговых проверок не исключает возможность налоговым органам в целях вынесения законного и обоснованного решения учитывать обстоятельства, которые были установлены после составления акта проверки.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку в удовлетворении требований компании в части отказано, а положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливают размер государственной пошлины независимо от объема оспариваемого акта, суд относит госпошлину на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.08.07г. № 14-06/2264/1057 в части привлечения Южно-Сахалинского представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 86 582 рублей.
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.08.07г. № 14-06/1056 в части привлечения Южно-Сахалинского представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.27 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 57 851 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья К.Ф. Мухаметшин
