АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6307/2021
27 декабря 2021 года
(мотивированный текст изготовлен 10.01.2022)
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны (ИНН 650405374877, ОГРНИП 314650408300075) о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 65042128500010300002 от 29.10.2021,
при участии:
от заявителя – Гусак В. Е. по доверенности № 1 от 10.12.2021;
от административного органа – Пинти В. В. по доверенности от 29.11.2021;
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Гуркина С. Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 65042128500010300002 от 29.10.2021.
В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской Федерации», заявитель указала, что межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Сахалинской области проведена проверка соблюдения ею требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ), по результатам которой начальником межрайонной Инспекции составлен протокол по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за не применение указанной техники. Оспариваемым постановлением на неё по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наложен штраф в сумме 217 979, 25 руб. Между тем, она вправе не применять ККТ при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию ею иных продовольственных товаров (соки, вода, пиво, шоколадные батончики). Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое решение, ничем не подтверждены. Налоговый орган необоснованно ссылается при проведении проверки на материалы проверок от 02.04.2021, 12.08.2021. Как следует из оспариваемого постановления, днем совершения правонарушения является 01.04.2021, т. е. раньше, чем день совершения вменяемого правонарушения. Доказательства получены налоговым органом с нарушением закона, а потому не могли использоваться при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя Гусак В. Е. требование поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель административного органа Пинти В. В. просил в удовлетворении заявления отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что ИП Гуркина С. Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Полученными в ходе проверки доказательствами подтверждается совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях), процессуальные нарушения при проведении проверки и получении доказательств не допущены. Предприниматель имеет зарегистрированную ККТ. Анализ представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету, свидетельствует об использовании Гуркиной С. Ю. расчетного счета физического лица № 40817810950341256893 для осуществления предпринимательской деятельности, на который регулярно поступают денежные средства за услуги кафе, расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, СНТ «Оптовик», 362. Отчетами об исполнении агентских поручений № 1 от 08.04.2021 и № 5 от 15.04.2021 подтверждается выполнение ИП Гуркиной С. Ю. функций ревизора обособленных подразделений: от Фоменко А. И. принято 30 000, 00 руб. по РКО № 04400-000246 от 08.04.2021, от Маховой Е. А. принято 50 000, 00 руб. по РКО № 1600-000221 от 15.04.2021. Данные средства поступили на расчетный счет физического лица. Сумма поступлений от предпринимательской деятельности составила 871 917, 00 руб. Таким образом, Гуркина С. Ю. использует личный счет в предпринимательских целях, не применяя ККТ. Гуркина С. Ю., кроме осуществления деятельности кафе, предоставляет в аренду домики для временного проживания, беседки, в кафе реализует иные продовольственные товары (соки, вода, пиво, шоколадные батончики). Вопреки ст. ст. 346.19, 346.21 НК РФ, приказу Минфина РФ от 22.10.2012 № 135н, Гуркина С. Ю. не ведет книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения. Таким образом, кроме собственного оказания услуг, ИП Гуркина С.Ю. занимается реализацией товаров других производителей, что требует применения ККТ. Правонарушение совершено в период с 01.04.2021 по 14.05.2021, принято в качестве дохода от предпринимательской деятельности 871 917, 00 руб., в составленном протоколе указание на дату правонарушения 01.04.2021 является опечаткой, не влекущей освобождение виновного лица от ответственности. Наряду с этим, ИП Гуркина С.Ю. использует труд наемных работников: Черновой Е.А. – администратор кафе, Бахтина К.Ч. – повар кафе, Гуркин А.Н. и другие её родственники – занимаются уборкой домиков. В частности, 02.04.2021 в 11.00 в кафе в отсутствие ИП приобретены товары «капучино 0,2 л.» 150 руб. без выдачи кассового чека в момент покупки. В кафе находились Чернова Е. А., Бахтина К. Ч., а также Сосновская А. А. – кухонный работник, Белов А. А. - разнорабочий. Таким образом, трудовые отношения с вышепоименованными работниками возникли в силу ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, следовательно, по основанию «отсутствия работников с трудовыми договорами» ИП не имела оснований не применять ККТ. Поскольку размер штрафа и так снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств (наличие детей, субъект малого предпринимательства), принципов справедливости, соразмерности, то оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из заявления Управления ФНС России по Сахалинской области от 30.11.2021, межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению ФНС по Сахалинской области в силу приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/732.
Копия указанного Приказа приложена к заявлению.
Таким образом, проанализировав заявление о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование, суд считает возможным заменить по настоящему делу межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области, о чем указать в судебном акте.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля Гуркина А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРИП, Гуркина С. Ю. зарегистрирована 24.03.2014 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРИП 314650408300075, основными видами её деятельности являются деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, косметическими товарами, подача напитков, аренда и управление собственным либо арендованным недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.
Протоколом об административном правонарушении от 07.10.2021 подтверждается, что ИП Гуркина С. Ю., вопреки вышеназванным положениям Федерального закона N 54-ФЗ, не применяла имеющуюся и зарегистрированную в установленном порядке ККТ по адресу: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, СНТ «Оптовик», 362.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям на расчетных счетах Гуркиной С. Ю. (расчетный счет физического лица № 40817810950341256893), за период с 01.04.2021 по 14.05.2021 ей поступило от физических лиц 2 161 917, 00 руб.
Отчетами об исполнении агентских поручений № 1 от 08.04.2021 и № 5 от 15.04.2021 подтверждается получение ИП Гуркиной С. Ю. от Фоменко А. И. 30 000, 00 руб. по РКО № 04400-000246 от 08.-04.2021, от Маховой Е. А. 50 000, 00 руб. по РКО № 1600-000221 от 15.04.2021, которые поступили на расчетный счет физического лица.
Из письменных пояснений ИП Гуркиной С. Ю. от 27.09.2021 следует, что в течение 2021 года на её счет поступают денежные средства, перечисляемые клиентами кафе в качестве аванса за услуги кафе, после чего они переводятся с личного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Акт проверки налогового органа от 04.10.2021 также фиксирует допущенные ИП Гуркиной С. Ю. нарушения.
Проанализировав постановление о назначении административного наказания от 29.10.2021 № 65042128500010300002 суд находит, что административным органом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя.
Индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года (ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Таким образом, право предпринимателя не применять ККТ возникает при наличии в совокупности двух условий, во-первых, отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договоры, во-вторых, реализация товаров собственного производства.
Суд соглашается с позицией начальника межрайонной инспекции ФНС России № 5, критически оценившего доводы об отсутствии необходимости в применении ККТ ввиду отсутствия привлеченных по трудовому договору работников.
В частности, суд отвергает группу доводов стороны заявителя о предоставлении трудового персонала ООО ИК «Деньги для всех» по договорам № 6 от 01.12.2021, № 5 от 24.07.2021, поскольку формальное составление таких договоров не свидетельствует о постоянном трудоустройстве кухонного работника, повара, администратора, разнорабочего в «предоставляющей» организации, получение ими там официально заработной платы, их согласие на работу у другого работодателя и т.д.
Полученные в ходе рассмотрения дела данные, свидетельствуют о не соответствии договоров № 5 и № 6 требованиям ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Свидетель Гуркин А. Н. подтвердил, что состоит в зарегистрированном браке с заявителем, кроме деятельности кафе, они также производят и продают негазированную воду «Третья Падь», работников в кафе предоставил он по договорам о предоставлении трудового персонала.
Учитывая обстоятельства дела, фактическое осуществление бизнеса одной семьей, с использованием объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о подготовке договоров с целью прикрыть фактические трудовые отношения предпринимателя со своими работниками.
Следует учитывать, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления его Пленума от 23.12.2021 N 45, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, само по себе несоблюдение предпринимателем трудового законодательства в части привлечения работников (администратора, повара, разнорабочего) без надлежащего оформления трудовых отношений не может предоставлять преимущества и освобождать от обязанности использовать ККТ.
Поскольку предпринимателю требовалось использовать имеющуюся и зарегистрированную ККТ ввиду наличия работников, совокупность условий, позволяющих в силу ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 129-ФЗ не применять ККТ, отсутствует. Следовательно, отдельный анализ обстоятельств реализации товаров «не собственного производства» необходимым не является.
Группа доводов свидетеля Гуркина А. Н. об обстоятельствах его «проживания в помещении кафе» и «о нарушении неприкосновенности такого жилища», не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными, поскольку должностные лица вправе проверять соблюдение правил использования ККТ индивидуальным предпринимателем независимо от проживания в помещении кафе её супруга.
Остальные доводы стороны заявителя, в том числе доводы свидетеля о деятельности налогового органа ввиду его принадлежности к политической партии, суд отвергает, как не имеющие значение для итогового решения по делу.
В целом позицию заявителя суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания либо снизить его размер, но в отсутствие критического отношения к совершенному нарушению.
Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, правил проведения проверок, о наличии в протоколе опечатки, не исключающей привлечение к административной ответственности, представитель налогового органа дал исчерпывающие письменные пояснения. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения не истек.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Проанализировав оспариваемое постановление в части соблюдения административным органом правил назначения административного наказания суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (сумма неприменения ККТ в размере 871 917, 00 руб. не оспаривалась, подтверждается материалами дела), обстоятельства, смягчающие ответственность виновной учтены в полном объеме (наличие несовершеннолетних детей, статус субъекта малого предпринимательства).
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, о применении ст. 4.1 (ч. 3.2), ст. 4.1.1 (ч. 1) КоАП РФ и снижении размера административного штрафа либо его замены на предупреждение суд не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив конкретные обстоятельства дела, формальность состава вменяемого административного правонарушения, наличие объективной возможности соблюдать требования о применении ККТ, суд считает, что совершенное административное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере торговли и финансов.
Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие уменьшить размер штрафа либо заменить его предупреждением, отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, размер административного штрафа, назначенный в пределах санкции статьи КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания, а потому снижению не подлежит (ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ).
Признание оспариваемого постановления незаконным, снижение суммы штрафа, применение ст. 2.9 КоАП РФ, замена штрафа предупреждением, приведет к негативному правоприменительному прецеденту, фиксирующему возможность несоблюдения требований законодательства об обязательном применении ККТ.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Произвести замену заинтересованного лица – межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области по делу № А59-6307/2021 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 65042128500010300002 от 29.10.2021 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т. Н. Титов
