АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5956/2021
Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2022, резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (ОГРН 1186501004535, ИНН 6507015421) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области № 748 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, при участии:
от заявителя: Антонова Т. Г. по доверенности от 10.11.2021 № 54;
от налогового органа: Айзатулова К. Н. по доверенности от 29.11.2021 № 25-26/6, Черняев М.А. по доверенности от 29.11.2021 №25-26/10, Ян Ден Дя по доверенности от 24.12.2021 №25-26/25, Симакина Ю. А. по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/39.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области № 748 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
В обоснование требования представитель заявителя указал, что Общество является исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным образованием «Томаринский городской округ» на строительство (ремонт) автомобильных дорог (контракты от 05.09.2019, от 09.09.2019). В целях исполнения контрактов у ООО «Базальт», ООО «Восток-ДСМ», ООО «САТ» приобретался грунт, щебень, песок (и т.п.), а для их доставки привлекались грузовые самосвалы. Помимо этого привлекалась специальная техника в целях выполнения работ на объектах строительства. Имеющимися документами, в том числе актами приемки выполненных работ (КС 2) и справками о стоимости выполненных работ подтверждается (КС 3), подтверждается включение расходов на доставку инертных материалов, их фактические использование для исполнения обязательств по контрактам. Учитывая отсутствие техники, необходимой для перевозки указанных материалов, соответствующего персонала, 28.07.2019 заключен договор с ООО «Сан Электроникс Дистрибьюшен» (далее – ООО «СЭД») на доставку материалов на строительные площадки и работу специализированной техники, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, передаточными документами со статусом 1, объединяющими в себе счет-фактуру и передаточный акт, выставленные ООО «СЭД», справками расчетов и транспортными накладными. Условия для реализации права на вычет НДС, установленные ст. ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ, Обществом соблюдены. Между тем, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в порядке п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, доначислен НДС, пени. Налоговый орган пришел к необоснованным выводам о неправомерности включения Обществом суммы налогового вычета в размере 5 287 505, 00 руб. в связи с оказанием услуг контрагентом ООО «СЭД» по счет фактуре, о наличии формального документооборота между Обществом и ООО «СЭД» и фактическом оказании услуг индивидуальными предпринимателями Даниленок Д. А., Кавашкин Е. В. и др., не являющимися плательщиками НДС, отсутствии ресурсов (трудовых, технических) для выполнения обязательств по заключенным договорам, транзитном характере денежных средств по расчетному счету, отсутствии фактов осуществления ООО «СЭД» экономической деятельности, создании искусственного документооборота по перевыставлению документов за выполненные работы и услуги предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, отсутствии подтверждения перечисления вознаграждения ООО «СЭД», заключение сделок между Обществом и ООО «СЭД» в отсутствие целей получения результатов предпринимательской деятельности, наличие в материалах проверки документов, свидетельствующих о недостоверных данных в товарных накладных, сформированных ООО «СЭД». В нарушение ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый орган превысил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности через увеличение налоговых вычетов по контрагенту ООО «СЭД» вследствие несоблюдения условий получения налоговых вычетов по налогу на НДС. Налоговый орган также пришел к необоснованным выводам об умышленном создании схемы с целью уменьшения своих налоговых обязательств через посредническое участие ООО «СЭД» между Обществом и предпринимателями. Тем самым налоговый орган неправомерно признал Общество нарушившим положения ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, превысившим пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога через увеличение налоговых вычетов по НДС в 4-м квартале 2019 за счет создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО «СЭД» вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС, установленных главой 21 НК РФ. Необоснованность позиции налогового органа обусловлена противоречивостью его выводов в отношении ООО «СЭД», с одной стороны, как посредника и участника хозяйственной деятельности, «не являющегося реальным», с другой. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 (абз. 3 п. 22), № 57 от 30.07.2013 (п. 39), Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, письме ФНС России от 19.10.2018, включение в Решение иных выводов, чем отраженных в акте налоговой проверки, привело к неверной квалификации ООО «СЭД» в качестве посредника во взаимоотношениях с Обществом. Вывод «о нереальности» сделки между Обществом и ООО «СЭД» является бездоказательным, анализ противоречий, выявленных в первичных документах, не представлен. Вывод об исполнении обязательств предпринимателями сразу Обществу противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор носит смешанный характер оказания услуг и посредничества. Вывод о получении обществом налоговой выгоды не обоснован, в чем заключается выгода не указано. Акт камеральной проверки не соответствует п. 4 ст. 100 НК РФ (отсутствует перечень документов, логичность выводов, оценка количественного и суммарного расхождения и т.п.). Правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждается договором оказания возмездных услуг от 28.07.2019, универсальными передаточными актами, актами оказания услуг, справками для расчетов за выполненные работы, транспортными накладными, то есть ООО «СЭД» является реально действующим юридическим лицом. Инспекцией проявлен формальный подход при отказе в налоговых вычетах на основании УПД исходя из того, что все участники спорных правоотношений являются субъектами малого предпринимательства, вправе применять упрощенные системы налогообложения, а ИП могут не свести бухучет в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Договор от 28.07.2019 соответствует требованиям ГК РФ, по условиям сделки ООО «СЭД» отвечает за действия третьих лиц, при этом Инспекция признала ООО «СЭД» реальным участником, ведущим хозяйственную деятельность. Оспариваемое решение не содержит доказательств вины Общества, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности противоречит действующему законодательству. Также имеются основания для снижения размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету, тяжелое финансовое положение и т.п.), выполнения письменных разъяснений Минфина России, ФНС России.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, тогда как представители налогового органа просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «СЭД» представил письменный отзыв, в котором требование заявителя поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из заявления Управления ФНС России по Сахалинской области от 30.11.2021, межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению ФНС по Сахалинской области в силу приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/732.
Копия указанного Приказа приложена к заявлению.
Таким образом, проанализировав заявление о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование, суд считает возможным заменить по настоящему делу межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области, о чем указать в данной части судебного акта (т. 11, л. д. 115-121).
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля Гуркина А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дорсахстрой» зарегистрировано 27.06.2018 в качестве юридического за ОГРН 1186501004535.
В силу положений ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (ч. 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (ч. 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (ч. 3). Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (ч. 4).
Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 1). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Общество является исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным образованием «Томаринский городской округ» на строительство (ремонт) автомобильных дорог, № 01611300002719000142 от 05.09.2019, № 0161300002719000149 от 09.09.2019.
В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 28.07.2019, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «СЭД» (исполнитель), исполнитель принял обязательство по предоставлению заказчику «услуг по предоставлению автомобильной техники» для перевозки грузов, принадлежащих заказчику или третьему лицу.
Перечень техники приведен в приложениях к договору от 28.09.2019 и дополнительных соглашениях к договору от 28.09.2019, датированных 25.09.2019, 01.10.2019.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Между тем, из содержания договора от 28.09.2019 не следует, что исполнитель не обязан оказывать услуги лично, при этом ООО «СЭД» не имеет собственной специальной техники и водителей в штате.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав предмет договора от 28.09.2019, суд приходит к выводу о том, что он ясным образом не сформулирован, допускает различное толкование, а для выяснения воли его сторон требует анализа фактических действий по его исполнению.
Вопреки утверждениям представителя заявителя, договор от 28.09.2019 смешанным не является, поскольку его предмет сформулирован в отрыве от каких-либо правил о договорах, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и позволяющих бесспорно установить его конкретные элементы.
По мнению суда, договор от 28.09.2019 фактически вуалировал правоотношения между Обществом и индивидуальными предпринимателями, которые оказывали ему услуги по перевозке материалов (щебня, песка и т.п.), необходимых для исполнения муниципальных контрактов.
Принимая во внимание объективную сторону исполнения муниципальных контрактов, в частности, строительство (ремонт) муниципальных дорог, во взаимосвязи с положениями договора от 28.09.2019, суд приходит к выводу о том, что его подписание не являлось необходимым. Реальная хозяйственная цель договора не определена.
Как правильно установлено налоговым органом, отражено в Решениях № 748, № 225 (№ 225 по результатам апелляционной жалобы в Управление ФНС РФ по Сахалинской области) и подтверждается материалами дела, «предоставление автомобильной техники» стало возможным лишь через заключение договоров об оказании услуг и аренды техники с индивидуальными предпринимателями (Даниленок Д. А., Кавашкин Е. В., Выборнов А. П. и т.д.).
В этой связи представители налогового органа правомерно отмечали, что ООО «СЭД» на территории Сахалинской области хозяйственную деятельность не осуществляло, собственной техники и трудовых ресурсов не имело, тогда как привлеченные по договорам предприниматели такие услуги оказывали самостоятельно, применяя специальные налоговые режимы, не являясь плательщиками НДС.
Должностные лица налоговых органов получили письменные объяснения предпринимателей, водителей транспортных средств, проанализировали счета-фактуры поставщиков материалов ООО «Базальт», ООО «Восток-ДСМ» и т.д., из совокупности которых бесспорно следует, что их получателем являлось Общество, работники которого напрямую взаимодействовали с предпринимателями-перевозчиками.
Доказательства, подтверждающие факт участия представителя ООО «СЭД» в перевозке груза либо фактическое участие в организации такой перевозки, отсутствуют.
Таким образом, суд находит обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, выводы налогового органа о наличии формального («искусственного») документооборота с ООО «СЭД», транзитном характере поступивших в ООО «СЭД» по договору от 28.09.2019 денежных средств, создании схемы, имеющей целью уменьшение налоговых обязательств.
Проанализировав доводы заявления и оспариваемого Решения, суд находит вывод налогового органа о вине Общества в совершении налогового правонарушения доказанным, а потому налоговый орган правомерно применил п. 3 ст. 122 НК РФ.
Оснований для еще большего снижения размера санкций, с учетом признания налоговым органом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств (строительство социальных объектов, субъект малого предпринимательства и т.п.), суд не находит (п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Как следует из оспариваемого Решения, размер штрафа снижен в 4 раза.
Остальные доводы и возражения представителя заявителя, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе налоговой проверки, в том числе при опросе индивидуальных предпринимателей, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения и не влияющие на исход рассмотрения дела.
Вопреки доводам представителя заявителя суд приходит к убеждению о том, что Общество, взаимодействуя с ООО «СЭД», преследовало цель неправомерного завышения налоговых вычетов.
Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет налогового органа не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (ОГРН 1186501004535, ИНН 6507015421) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области № 748 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т. Н. Титов
