АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор.Южно-Сахалинск № дела А59-1153/2009
12 августа 2009 года
Арбитражный суд в составе:
судья____ _Иванов В.В._________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску___ОАО «Жилсервис»_
к ответчику__ОАО «Сахалинэнерго»_____________________________
о__взыскании убытков_________________________________________
при участии представителей:
от истца__Демиденко Н.Ф.-гендиректор___________________________
от ответчика__Ко А.И.-дов.от 11.01.09г.________________________
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» 535 473 рубля 38 коп. материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал на незаконное отключение ответчиком от электроснабжения объектов истца «котельная», «производственная база» в период с 24.06.2008 по 18.08.2008г., поводом для чего послужило письмо ОП «Энергосбыт» вх. № 302 от 10.06.2008 г., в котором последний сообщил о нарушении условий договора истцом по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 113383,03 руб. за 2 периода. Истец не согласен с указанной задолженностью, поскольку своевременно производил оплату согласно выставленным счетам-фактурам, а данная задолженность отмечена ответчиком как перерасчет с 01.01.08 г. в связи с отсутствием лимита по уровню напряжения НН, утвержденного РЭК.
Считает, что предприятие, осуществляя деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, включено в утвержденный перечень социально значимых и приоритетных видов экономической деятельности и имеет право на льготу. Получив Распоряжение администрации Сахалинской области от 27.12.07 г. № 787-ра, ответчик имел сведения о том, что ОАО «Жилсервис» внесено в список не по тому уровню напряжения. Выписывая счета-фактуры и реестр ежемесячно по уровню напряжения НН – 2,643 руб. и зная об указанной ошибке, ответчик умышленно создавал задолженность предприятия. Изменения по уровню напряжения были внесены Распоряжением администрацией Сахалинской области 31.07.08 г. № 557-ра.
Указывает,что ОАО «Сахалинэнерго» в одностороннем порядке исключило ОАО «Жилсервис» из списков предприятий, имеющих льготный тариф по электроэнергии на 2008 г., ссылаясь на то, что в списке не соответствует уровень напряжения. Являясь монополистом , гарантирующий поставщик согласно п. 2 ст. 547 ГК РФ допустил перерыв в подаче электроэнергии на объекты истца, чем причинил последнему реальный ущерб, выразившийся в выплате заработной платы работникам в связи с вынужденным простоем и привлечением их к работе сверх нормативного времени.
В связи с остановкой предприятия, из-за отсутствия энергоснабжения объектов истца, предприятие не использовало 54 тыс. кВт электроэнергии. ОАО «Сахалинэнерго» не вернуло в бюджет Сахалинской области излишне полученные денежные средства в виде субсидий.
Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий гарантирующего поставщика , их виновности и влечение незапланированных расходов у истца.
Предъявленный ко взысканию материальный ущерб состоит из заработной платы работников в сумме 429754,46 руб., стоимости бензина АИ – 92 – 14167,62 руб., стоимости генератора – 34555 руб., командировочных расходов – 3600 руб., дизельного топлива – 13396,3 руб., заработной платы по договору подряда – 40000 руб.
В ходе судебного разбирательства 14.07.09 г. истец увеличил исковые требования и дополнительно с ранее заявленными просит взыскать 49 403,38 руб. процентов, уплаченных по кредитным договорам № 36098 от 22.08.08 и № 36099 от 22.08.08 г.
На основании статьей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Жилсервис» просит взыскать с ответчика 584 876,76 рублей убытков.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск указал, что истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие противоправность действий ОАО «Сахалинэнерго», которые привели к возникновению убытков.
Распоряжением Администрации Сахалинской области от 27.12.07 г. № 787-ра «Об утверждении списка предприятий, имеющих льготный тариф по электроэнергии на 2008 год» ОАО «Жилсервис» внесено в список предприятий, имеющих льготный тариф по электроэнергии. Согласно Приложению к Распоряжению истцу предоставлен лимит электрической энергии по уровню напряжения СН-II в размере 320000 кВт/ч. ОАО «Сахалинэнерго» до апреля 2008 года при расчетах за потребленную электрическую энергию с ОАО «Жилсервис» применяло льготные тарифы по уровням напряжения СН-II и НН. Однако, вышеуказанным Распоряжением Администрации Сахалинской области, истцу был установлен льготный тариф только по уровню напряжения СН-II. Таким образом, применение при расчетах с истцом льготного тарифа по уровню напряжения НН не соответствовало нормативным актам. В связи с чем, в апреле 2008 года истцу был сделан перерасчет электрической энергии по напряжению НН и применен тариф для прочих потребителей согласно п. 1 Приложения 1 к Постановлению РЭК Сахалинской области № 56/1, выставлен счет-фактура.
Пунктом 4.3 Постановления № 241-па в обязанности энергоснабжающей организации входит осуществление текущего контроля над объемом отпуска электроэнергии по установленному для предприятия лимиту согласно списку, утвержденному администрацией области. То есть, ответчик не обязан нести контроль за установлением лимитов истцу и обращаться за их установлением. Согласно п. 2.1 указанного постановления, предприятия, для которых в соответствии с Перечнем может быть установлен льготный тариф на электроэнергию, должны представить в соответствующий департамент, комитет, управление Сахалинской области соответствующие документы. Таким образом, вся ответственность в том, что ОАО «Жилсервис» не был предоставлен лимит по уровню напряжения НН, возлагается на истца, который своевременно не предоставил соответствующих документов.
Считает, что действия ОАО «Сахалинэнерго» по перерасчету электрической энергии истцу, в связи с отсутствием лимитов на применение льготного тарифа по уровню напряжения НН основаны на нормативных актах и не нарушают действующее законодательство.
В силу распоряжения Администрации Сахалинской области от 31.07.08 г. № 557-ра 08.08.08 г. ОАО «Жилсервис» был сделан перерасчет за электрическую энергию по уровню напряжения НН с учетом установленных лимитов потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 2.2.3 договора энергоснабжения № 200158 от 01.03.07 г. гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии. На день введения ограничения у ОАО «Жилсервис» перед гарантирующим поставщиком имелась задолженность в размере 113583,03 руб., от оплаты которой истец отказался.
Указал, что истец не доказал размер убытков, расходы, которые истец воспринимает как убытки, более чем в 4 раза превышают сумму, уплатив которую последний имел, но не использовал возможность оградить себя от несоразмерно высоких затрат вызванных введением ограничений. Простой предприятия, последующая выплата сверхурочных работникам, аренда автотранспортного средства, оплата услуг юриста, покупка дизель-генератора не являлись необходимостью, без которой было бы невозможно восстановление нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца подтвердила уточненные исковые требования и просит удовлетворить в полном обьеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,изложенным в отзыве на иск.В иске просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Жилсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 200158, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии.
Приложением № 1 к договору определен список токоприемников объекта : производственная база (угольный склад).
По условиям п. 3.1.5 договора истец обязан производить оплату потребляемой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом VI «Расчеты за электрическую энергию», согласно которому, абонент, получив от энергоснабжающей организации документы, указанные в п. 6.2 договора, в течение 3-х дней до 30 числа производит оплату счета-фактуры, выписанного на оплату за фактическое потребление электроэнергии.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило незаконное отключение ОАО «Сахалинэнерго» от энергоснабжения объектов ОАО «Жилсервис»: «производственная база» и «котельная» в период с 24.06.2008 г. по 18.08.2008 г. в связи с нарушением истцом условий договора по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 113383,03 руб. за два периода.
Утверждая, что действия ответчика носят противоправный характер, поскольку повлекли незапланированные расходы истца, ОАО «Жилсервис» считает, что данные расходы являются для него убытками и должны быть возмещены в полном объеме.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Только в совокупности указанных условий к лицу может быть применена мера гражданско-правовой ответственности.
Виновность действий ответчика по отключению объектов истца от энергоснабжения, ОАО «Жилсервис» связывает с неправомерностью перерасчета ответчиком платы за потребленную электроэнергию в 2008 году по уровню напряжения НН, поскольку истец включен в список предприятий, имеющих соответствующую льготу.
Распоряжением Администрации Сахалинской области от 27 декабря 2007 года № 787-ра утвержден список предприятий, имеющих льготный тариф по электроэнергии, на 2008 года, в п. 1.7.6 которого указано, что ОАО «Жилсервис» предоставлен лимит на льготный тариф по уровню напряжения СН2 в кол-ве 320 кВтч.
Из письма Углегорского отделения ОП «Энергосбыт» от 17 апреля 2008 года № 585 следует, что истцом нарушены условия договора по оплате за потребленную электроэнергию, не выполнены требования письма № 546 от 10.06.2008 г. и по состоянию на 17.06.2008 г. имеется задолженность в размере 113583,03 руб. за два расчетных периода, в связи с чем принято решение углубить частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты истца – производственной базы, котельной с 14-00 час. 24.06.08 г. Также истцу предложено принять меры по обеспечению электроустановок предприятия автономными источниками питания с целью избежания опасности для жизни людей и тяжелых экологических последствий.
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ОАО «Сахалинэнерго» до апреля 2008 года при расчетах с ОАО «Жилсервис» за потребленную электрическую энергию применяло льготные тарифы по уровням напряжения СН-II и НН, в то время, как истцу был установлен льготный тариф по уровню напряжения СН-II. В связи с указанным, ответчиком был сделан перерасчет, поскольку истец обязан был в соответствии с Постановлением РЭК Сахалинской области № 56/1 от 28.11.2007 г. оплачивать электрическую энергию по уровню напряжения НН по тарифу, установленному для прочих потребителей.
Согласно счету-фактуре № 15/1054 от 25.04.2008 г., на который ссылается истец, к оплате за потребленную электроэнергию предъявлено 214586,70 руб. Из приведенного к счету-фактуре расчета следует, что ответчиком произведен перерасчет с 01.01.08 г. по уровню напряжения НН, поскольку нет лимита, утвержденного РЭК. Данный счет-фактура оплачен истцом частично платежным поручением № 214 от 06.05.2008 г. на сумму 106215,21 руб., что также подтверждается актом сверки между сторонами на 31.05.08 г., согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии.
Абзацем 2 пункта 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.
В силу п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, а также выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии, является основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии. Пункт 169 названных Правил предусматривает, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче.
Согласно пункту 2.2.3 договора энергоснабжения № 200158 гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате.
Как следует из материалов дела, на момент отключения истца от энергоснабжения у него имелась задолженность в размере 113583,03 руб. , которая образовалась в результате произведенного ответчиком перерасчета ввиду отсутствия законных оснований для продажи электроэнергии истцу по уровню напряжения НН по льготному тарифу. Истец не оспаривает того факта, что оплата за электроэнергию производилась согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам, то есть с учетом льготного тарифа по указанному уровню напряжения НН. Вместе с тем, от уплаты указанной в счете-фактуре № 15/1054 суммы перерасчета истец отказался, что также им не отрицается. Поскольку ОАО «Жилсервис» не имело права на получение льготы по уровню напряжения НН, следовательно, произведенный ответчиком перерасчет правомерен.
Доводы истца в части того, что ОП «Энергосбыт» умышленно создавало задолженность на предприятия заведомо зная об ошибке в том, что ОАО «Жилсервис» внесено в список не по тому уровню напряжения, суд признает необоснованными в силу того, что для установления льготного тарифа на электроэнергию, предприятия должны представить в соответствующий департамент, комитет, управление Сахалинской области документы, поименованные в п. 2.1 Порядка формирования списка потребителей электроэнергии, имеющих право на льготы, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 30.12.2004 г. № 214-па.
Из Распоряжения № 787-ра следует, что истец имел право на льготный тариф только по уровню напряжения СН2, следовательно, ответственность за включение в список предприятий на лимит по уровню напряжения НН возлагается на истца, а не на ответчика.
Доводы ОАО «Жилсервис» о том, что ответчик получив субсидии за ОАО «Жилсервис» из областного бюджета, не возвратил излишне полученные, суд отклоняет, поскольку ни в самом Соглашении о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию из средств бюджета Сахалинской области на 2008 год, ни в Графике не указан размер субсидий, которые были выделены ответчику в связи с предоставлением льготного тарифа истцу по уровню напряжения НН. Платежные поручения, представленные истцом, также такой информации не содержат. Истец таких доказательств не представил.
В силу пункта 3.4 указанного Порядка энергоснабжающая организация осуществляет текущий контроль над объемом отпуска электроэнергии по установленному для предприятия лимиту согласно списку, утвержденному распоряжением области.
Таким образом, не предоставление ОАО «Жилсервис» льготы по уровню напряжения НН не является виной ОАО «Сахалинэнерго», истец не доказал того, что ответчик самостоятельно исключил истца из списка предприятий, имеющих льготы по вышеуказанному уровню напряжения, данными полномочиями энергоснабжающая организация не обладает.
14 апреля 2008 года ОАО «Жилсервис» обратилось в Департамент ТЭК и ЖКХ Сахалинской области с письмом № 194, в котором просит изменить уровень напряжения по объекту «котельная» на НН, так как при подаче информации на лимитный тариф по электроэнергии была допущена ошибка.
07 августа 2008 года ОП «Энергосбыт» сообщило ОАО «Жилсервис» письмом № 1/1-22-1966 о том, что согласно распоряжению администрации Сахалинской области от 31.07.2008 г. № 557-ра «О внесении изменений в распоряжение администрации Сахалинской области от 27.12.2007 г. № 787-ра изменен льготный тариф на 2008 год, истцу выделено 320 тыс. кВт., из них по СН2-10 тыс. кВт., НН – 310 тыс. кВт. В июле проведен перерасчет потребленной электроэнергии по льготному тарифу, задолженность ОАО «Жилсервис» на 01.08.08 г. составила 18 тыс. руб. ОП «Энергосбыт» уведомило, что только при полной оплате за потребленную электроэнергию будут сняты санкции по проведению ограничения энергоснабжения объектов истца.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на момент прекращения электроснабжения его объектов, задолженность перед гарантирующим поставщиком была погашена, и ответчик не вправе был отключать электроэнергию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на 24.06.08 г. - на момент отключения объектов истца от энергоснабжения, у ответчика имелись все основания для этого, что свидетельствует о правомерности его действий.
Как установлено в статье 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба.
Реальный ущерб истца состоит из заработной платы работников в сумме 429754,46 руб., стоимости бензина АИ – 92 – 14167,62 руб., стоимости генератора – 34555 руб., командировочных расходов – 3600 руб., дизельного топлива – 13396,3 руб., заработной платы по договору подряда – 40000 руб., 49 403,38 руб. процентов, уплаченных по кредитным договорам № 36098 от 22.08.08 и № 36099 от 22.08.08 г.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, заработная плата, уплаченная ОАО «Жилсервис» работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Также судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ОАО "Сахалинэнерго».
Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.
Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
В качестве следующей составляющей материального ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, указано на приобретение бензина, дизель-генератора, дизельного топлива. Данные расходы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку являются производственными нуждами организации. Согласно пункту 3.1.17 договора истец обязан задействовать резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности энергоснабжения, а также в силу п. 3.1.34 обеспечить за свой счет установку и поддержание в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введения ограничений потребления электрической энергии резервного источника питания для энергопринимающих устройств покупателя, что свидетельствует о том, что приобретение дизель-генератора соответствует условиям, определенным сторонами в договоре, кроме того, генератор находится в пользовании у истца, следовательно, оснований для взыскания его стоимости с ответчика в качестве убытков не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания стоимости дизельного топлива и бензина, приобретенного для обеспечения работы дизель-генератора,автомашины.
Увеличение исковых требований на сумму 49403,38 руб., представляющих проценты, уплаченные по кредитам, истец обосновывает тем, что заключение кредитных договоров работниками предприятия Костиной А.М. и Демиденко Н.Ф., а в последствии и договоров займа от 28.08.2008 г. с ними было обусловлено необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия. Кредитные договоры № 36099 и № 36098 заключены со ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» физическими лицами. Договоры займа не содержат сведений о целях, на которые денежные средства были взяты истцом. Кроме того, кредитные договоры заключены физическими лицами и поэтому оплата ими процентов по кредитным договорам не является убытками для истца – юридического лица.
Защита гражданских прав (в том числе в судебном порядке) в процессе производственной деятельности является составной частью функционирования юридического лица. Поэтому командировочные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат, также в силу того, что оплачиваются в соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому убытками не являются.
Предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 40 000 рублей убытками истца также не являются, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, расходы истец по договору подряда от 01.10.2009 года произвел за оказание юридической помощи в составлении искового заявления к ОАО «Сахалинэнерго». Вместе с тем, в дате составлении договора и акте приемки выполненных работ имеются разночтения в годе.
При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерацией. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков и причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у предприятия убытками, а также мерах, предпринятых истцом по уменьшению суммы убытков.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, госпошлина в размере 12 348 рублей 77 копеек от суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Жилсервис» - отказать.
Взыскать с ОАО «Жилсервис» в доход федерального бюджета РФ 12 348 рублей 77 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.
Судья В.В.Иванов
