НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Сахалинской области от 12.03.2008 № А59-4682/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                               Дело № А59-4682/07-С15

19 марта 2008 года

Резолютивная часть от 12.03.08 г. решение в полном объеме изготовлено 19.03.08 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области к администрации села Костромское муниципального образования Холмский район о взыскании задолженности  по налогам, пени  и штрафным санкциям в общей сумме 2 898 452 руб.

при участии:

от межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – Басыровой О.А. по доверенности от 04.10.07 г. № 66-03/6575-3,

от администрации села Костромское муниципального образования Холмский район – представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации седа Костромское муниципального образования Холмский  район   (далее – администрация) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 2 898 452 руб. 

Заявленные требования основаны на результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией выявлены нарушения администрацией налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 13.06.07 г. № 12, по результатам рассмотрения которого заявителем вынесено решение от 11.07.07г. № 16-В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Администрации предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 946 609 руб., пени - 561 848 руб., штрафы - 389 995. Предложение об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке администрация не исполнила, в связи с чем, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с администрации  сумму задолженности по водному налогу в размере 69 928 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере  21 503 руб., и штраф в размере 13 409 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц - 1 843 108 руб. пени -540 345 руб., и штраф - 376 586 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация отзыв на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам соблюдения правильности, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 13.06.07 г. № 12 и вынесла решение от 11.07.07 г. № 16-В, в соответствии с которым администрация привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 409 руб. за неуплату (неполную уплату) водного налога, ст. 123 НК РФ – 375 336 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ – 1 250 руб. за непредставление в установленный срок сведений по налогу на доходы на физических лиц.

Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 1 946 609 руб., в том числе водного налога – 69 928 руб., налога на доходы физических лиц – 1 876 681 руб., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 561 848 руб., в том числе по водному налогу – 21 503 руб., налогу на доходы физических лиц – 540 345 руб.

Инспекция выставила налогоплательщику требование от 30.07.07 г. № 553 об уплате налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, недоимки и пени. В установленный в требовании срок администрация уплату причитающихся платежей не произвела, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании доводы заявителя о неуплате (не полной уплате) администрацией налога на доходы физических лиц, водного налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, суд находит их состоятельными по следующим основаниям.

Администрация 05.06.01 г. зарегистрирована администрацией города Холмска и района Сахалинской области в качестве юридического лица (регистрационный номер 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.07г. администрация является бюджетной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Пунктом 7 данной статьи Кодекса установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что администрация как бюджетная организация имеет только лицевые счета для ведения расчетов в рамках осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ (п. 3 ст. 239 БК РФ).

С учетом изложенного, требования инспекции о взыскании с администрации заявленной суммы задолженности по налогам, пени и налоговой санкции подлежат рассмотрению только в рамках судебного разбирательства.

Оценив доводы инспекции в части исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами за 2004 год, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, инспекция по материалам выездной налоговой проверки администрации пришла к выводу об имевшем месте факте неправомерного исчисления налогоплательщиком платы за пользование водными объектами по причине отсутствия в данные периоды лицензий на пользование водными объектами, выдаваемых уполномоченным органом.

Названное обстоятельство явилось основанием для применения повышенной в пять раз ставки по сравнению со ставками платы, установленными в отношении водопользователей, имеющих лицензии.

Вопросы исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами в 2004 году регулировались Федеральным законом РФ от 06.05.98 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (далее – Закон № 71-ФЗ).

Администрация, являясь в 2004 году плательщиком платы за пользование водными объектами (ст. 1 Закона № 71 ФЗ), обязано осуществлять свою деятельность согласно соответствующим лицензиям.

Пунктом 6 ст. 4 Закона № 71-ФЗ установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющаяся у администрации лицензия на право пользования недрами от 20.10.99 г. ЮСХ № 05724 ВЭ с целевым назначением «Добыча подземных вод на участке недр р. Кострома для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения» выданная администрацией Сахалинской области и комитетом природных ресурсов Сахалинской области сроком на 20 лет, аннулирована решением совместного заседания представителей администрации Сахалинской области и управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 28.10.03 г. № 31. Иной лицензии у администрации не имеется.

Оценив доводы инспекции в части исчисления и уплаты водного налога за 2005 – 2006 годы, суд приходит к следующему.

Вопросы исчисления и уплаты водного налога в указанные периоды регулировались гл. 25.2 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 28.07.04 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В силу ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (п. 2 ст. 333.13 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В п. 3 ст. 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.

Если в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды или водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, не применяются и налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Кодекса (письмо Минфина РФ от 20.12.05 г. № 03-07-03-02/64). Применительно к рассматриваемому случаю в размере 306 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземных водных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

Поскольку на водозаборе ЖКО администрации отсутствуют водоизмерительные приборы, инспекцией определена налоговая база  в размере 56 940 кубических метров воды в год из расчета работы двух глубинных насосов типа ЭЦВ6-6,5-85, мощностью 2,8 кВт., производительностью 6,5 куб./час.

В результате нарушений установленных в ходе проверки, инспекцией правомерно доначислен водный налог в сумме 69 928 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 503 руб.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

При таких обстоятельствах, инспекция обосновано привлекла администрацию  к ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 13 409 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ администрация является налоговым агентом, который в силу п. 4 вышеуказанной статьи обязан удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях установлены постановлением Правительства РФ от 08.02.02 г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Для легкового автомобиля с рабочим объемом двигателя до 2 000 куб. см. установлена норма в размере 1 200 руб. в месяц.

Судом установлено, что в проверяемый период администрацией были заключены договора с работниками Голубь П.М., Пак И Гым, Мусиенко Е.Б. на использование личного автомобиля для служебных поездок, в связи с чем произведены соответствующие выплаты.

При этом, в нарушение приведенных норм налогового законодательства, администрация не включила в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, выплаченные суммы компенсации сверх норм, установленных законодательством за использование личного автомобиля для служебных поездок в сумме 257 053 руб., в связи с чем не исчислила, не удержала и не перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 33 417 руб.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в том числе - налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В нарушение приведенной нормы налогового законодательства администрация в проверяемый налоговый период не исчислила, не удержала и не перечислила по работнику Левадиной А.Н. налог на доходы физических лиц в сумме 156 руб.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных  налогоплательщиком в натуральной  форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что за проверяемый период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. администрацией несвоевременно и не в полном объеме перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически  выплаченной заработной платы. В период проведения выездной налоговой проверки организация  уплатила налог на доходы в сумме 180 973 руб., проверкой установлена задолженность на 01.05.07 г. в сумме 1 843 108 руб.

За неуплату  в установленный срок налога на доходы физических лиц, инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ начислила пени в размере 540 345 руб.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно привлекла администрацию к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере       376 586 руб.

Инспекция в направленном в суд заявлении от 04.03.08 г. № 03-16/953 уточнила требования и просила взыскать с администрации  сумму задолженности по водному налогу в размере 69 928 руб., пени за несвоевременную уплату налогу в размере  21 503 руб., и штраф в размере 13 409 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц - 1 843 108 руб. пени - 540 345 руб., и штраф - 376 586 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции размер заявленных требований уменьшен за счет сумм не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц (33 573 руб.)

 Проверив в судебном заседании расчеты заявленных к взысканию сумм налогов, пени и налоговых санкций, суд находит их правильными.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные инспекцией требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с администрации государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации села Костромское  муниципального образования Холмский район, зарегистрированной в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области 05 июня 2001 года за регистрационным номером 70, расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Костромское, ул. Огородная, д. 1, задолженность по водному налогу в размере 69 928 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 843 108 рублей, пени в сумме 561 848 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 409 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 376 586 рублей, а всего 2 829 967 рублей.

Взыскать с администрации села Костромское  муниципального образования Холмский район государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 649 рублей  84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                             А.И. Белоусов