Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-580/08-С15
19 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.08 г. Полный текст решения изготовлен 19.06.08 г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным акта от 12.11.07 г. и предписания от 03.12.07 г. № 61-03/116 в части неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 110 452 руб. и в сумме 43 687 руб.,
при участии:
от Государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Белецкой А.Б. по доверенности от 09.12.08 г. № 503/23,
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительными акта от 12.11.07 г. № 61-03/116 и предписания от 03.12.07 г. № 61-03/116 в части «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (без учета квалификационных требований – 110, 452 тыс. рублей)»; «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (доплаты за применение в работе английского языка, без соответствующих, подтверждающих документов – 43, 687 тыс. рублей)».
В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оплата труда установлена работникам в соответствии с трудовым договором, штатно-окладным расписанием, утвержденным приказом начальника учреждения от 17.02.06 г. № 23 с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы. Правомерность выплаты заработной платы за фактически выполненную работниками работу подтверждается должностными инструкциями, табелем учета рабочего времени. Доводы управления о неправомерности расходования средств федерального бюджета на выплату заработной платы работникам, учреждение считает несостоятельными, поскольку они противоречат ст. ст. 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
За практическое применение английского языка работникам центра цунами произведена выплата надбавки, установленной приказом начальника учреждения в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 14.10.92 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» (далее - постановление Правительства РФ от 14.10.92 г. №785). Учреждение полагало, что применение английского языка в работе начальника, инженеров центра цунами предусмотрено должностными инструкциями работников и применяется в оперативной работе ежедневно по приему и передаче оперативной информации на английском языке с Тихоокеанских центров цунами Гонолулу, Пальмира, Японии. При приеме на работу специалистов, начальник центра цунами проводит проверку знаний английского языка в объеме необходимом для выполнения должностных обязанностей, что подтверждается рапортом начальника центра цунами. В действующем законодательстве вопрос, какими документами подтверждается владение иностранным языком не урегулирован. Вследствие чего, представляется возможным подтверждение владения иностранным языком дипломом, свидетельством или аттестатом.
В дополнение от 18.11.08 г. № 23/527 к заявлению учреждение указало, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. № 37 не содержит квалификационных характеристик соответствующей должности Югаина А.С. – начальника труднодоступной гидрометеорологической станции м. Терпения, вместе с тем управление применяет к указанной должности квалификационные требования по должности начальника цеха (участка), что не соответствует п. 1.2. Руководящего документа № 52.04.107-86 «Положение о государственной наблюдательной сети».
В отношении специалистов принятых на должность инженеров-океанологов центра цунами (Усовой Т.К., Лебедева М.В., Жариковой А.Б., Мишиной А.Н., Светличной Н.М.) учреждение пояснило, что данные специалисты прошли стажировку по специализации работы, комиссией были приняты зачеты, по результатам которой были допущены к оперативной работе. 28.11.07 г. проведена аттестация указанных работников. Старший помощник капитана Шахтанов О.А. имеет диплом № Х000979 от 27.12.07 г.
В судебном заседании представитель учреждения поддержала заявленные требования о признании недействительным предписания от 03.12.07 г. № 61-03/116 в части неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 110 452 руб. и в сумме 43 687 руб., по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В отношении требования о признании недействительным акта от 12.11.07 г. № 61-03/116 в части неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 110 452 руб. и в сумме 43 687 руб. заявила отказ от требований, поскольку данный документ не является ненормативным актом, который может быть оспорен в ходе арбитражного производства. В дополнение представила журналы входящей и исходящей информации по цунами, свидетельствующие о ежедневной оперативной работе спорных работников центра цунами по приему и передаче информации на английском языке с Тихоокеанских центров цунами.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном в суд 26.05.08 г. ходатайстве, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, а также просило отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Так в представленном отзыве от 11.04.08 г. № 61-02-16/144 на заявление управление считало заявленные требования необоснованными. Указало, что учреждением в нарушение Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи и других отраслей народного хозяйства, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 05.10.73 г. № 470/267, не проводилась аттестация работников, в результате чего не обеспечен контроль за соответствием занимаемой должности работников их профессиональной подготовке, а также правильности установления должностных окладов (разрядов). Должностные оклады работников учреждения (разряды) установлены по приказу руководителя учреждения без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, а также с учетом сложности и объема выполняемой работы, то есть без учета тарифно-квалификационной характеристики должностей. Таким образом, управление считало, что разряды по оплате труда, отдельным работникам учреждения (начальник участка ГМС, инженер-океанолог, старший помощник капитана), установлены без учета квалификационных требований, в результате чего неправомерные выплаты за счет средств федерального бюджета составили в общей сумме 87,521 тыс. руб., отчисления во внебюджетные фонды от указанной суммы составили – 22,931 тыс. руб.
Ссылаясь на Единые рекомендации по системам оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местном уровнях, на 2005 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 29.12.04 г. протокол № 4, разработанные во исполнение ст. 135 ТК РФ в редакции Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ (далее - Рекомендации), а также на Рекомендации на 2006 год, утвержденные 22.11.05 г. протокол № 10, управление, полагало, что право на получение специальной стимулирующей выплаты, которой является доплата за знание английского языка, должно быть обосновано документом, подтверждающим знание английского языка. При этом, должностные инструкции работников учреждения не могут являться основанием для выплаты надбавки за применение в работе английского языка, в связи с тем, что только определяют круг обязанностей по занимаемой должности, но не могут подтверждать факт наличия соответствующего образования.
Управление не принимало довод учреждения, о том, что документами, подтверждающими владение английским языком специалистами учреждения являются документы о высшем образовании (приложение к диплому о высшем образовании – оценочная ведомость по пройденному курсу), так как документов, подтверждающих, что работники, получающие доплату за знание английского языка, имеют соответствующее образование или специализацию, представлено не было.
Таким образом, управление считало, что правовые основания для установления указанных доплат отсутствовали, что привело к неправомерному использованию средств федерального бюджета (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) в сумме 43,687 тыс. руб.
В представленном отзыве от 22.04.08 г. № 61-02-16/451 на дополнение к заявлению учреждения, управление пришло к выводу о том, что из предписания от 03.12.07 г. № 61-03/116 возможно исключить сумму нарушений, выразившуюся в неправомерном использовании средств федерального бюджета по установлению доплат за применение в работе английского языка без соответствующих подтверждающих данную специализацию документов, по инженеру-океанологу Светличной Н.М., имеющий диплом по специальности учитель географии и английского языка в сумме 5 369,7 руб. и отчисления из указанной суммы во внебюджетные фонды в сумме 1 406,86 руб. Оценочные ведомости остальных шести сотрудников учреждения с пройденным институтским минимумом по английскому языку в подтверждение позиции заявителя о правомерности установления доплат за применение в работе английского языка, не принимаются управлением, поскольку данные сотрудники не имеют соответствующее образование или специализацию.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.08 г. 09 час. 00 мин.
Заслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 26.09.07 г. № 31-р проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2006 год, в результате которой в том числе установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы без учета квалификационных требований – 110, 452 тыс. руб.; неправильным начислением доплаты за применение в работе английского языка, без соответствующих, подтверждающих документов – 43, 687 тыс. руб.
По результатам ревизии 12.11.07 г. составлен акт № 61-03/116 на основании которого, вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 03.12.07 г. № 61-03/116, в резолютивной части которого в том числе указано требование «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (без учета квалификационных требований – 110, 452 тыс. рублей)»; «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (доплаты за применение в работе английского языка, без соответствующих, подтверждающих документов – 43, 687 тыс. рублей)».
Учреждение, не согласившись с предписанием управления в указанной части (с учетом отказа от части заявленных требований), обратилось в суд с настоящим заявлением.
В остальной части учреждение предписание управления от 03.12.07 г. № 61-03/116 не оспаривает.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.
В силу ст. 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьями 282 и 283 названного Кодекса установлен перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно ст. 70 Кодекса бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.
Статья 143 ТК РФ предусматривает, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 14.10.92 г. № 785 введена единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы, применение которой является обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании.
Пунктом 7 указанного постановления, установлено, что разряды оплаты труда работников в соответствии с Единой тарифной сеткой определяются по результатам аттестации служащих и перетарификации рабочих.
Исходя из положений ст. ст. 135 и 143 ТК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 14.10.92 г. № 785, руководители учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании вправе самостоятельно устанавливать высококвалифицированным рабочим, занятым на важных и ответственных работах, в соответствии с перечнями, утверждаемыми министерствами и ведомствами РФ в установленном порядке, месячные ставки и оклады, исходя из 9 и 10 разрядов Единой тарифной сетки, а на особо важных и особо ответственных работах по перечню, утверждаемому Министерством труда Российской Федерации, исходя из 11 и 12 разрядов Единой тарифной сетки в пределах средств, направленных на оплату труда с учетом квалификации, качества и объема выполняемой работы.
Для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров рекомендован Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. № 37 (далее - Квалификационный справочник).
В соответствии с п. 2 Квалификационного справочника, квалификационные характеристики, включенные в справочник, являются нормативными документами, в том числе предназначенными для обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.
Квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности (п. 4 Квалификационного справочника).
Пунктом 6 Квалификационного справочника, предусмотрено, что квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др.
Согласно п. 10 Квалификационного справочника, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
В рассматриваемом случае спор между учреждением и управлением сводится к тому, правомерно ли установлены должностные оклады отдельным работникам, замещающим должности начальника участка ГСМ, инженера-океанолога, и старшего помощника капитана, и, в связи с этим, допущена ли переплата по заработной плате (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) в сумме 110,452 тыс. руб.
Согласно раздела I Квалификационного справочника должность начальника участка должен замещать специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Требования к квалификации инженера I категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет; инженера II категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера III категории не менее 3 лет; инженера III категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера не менее 3 лет; инженера: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.
Вместе с тем судом установлено, что в учреждении должность начальника труднодоступной гидрометеорологической станции м. Терпения, замещает работник Югаин А.С., имеющий среднее профессиональное образование по специальности слесарь. Должности инженеров-океанологов центра цунами, замещают работники Усова Т.К., Жарикова А.Б., Мишина А.Н., Светличная Н.М., имеющие высшее педагогическое профессиональное образование по специальности учитель; Лебедев М.В., имеющий высшее гуманитарное профессиональное образование по специальности менеджер.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество во время ревизии не представило каких-либо документов подтверждающих квалификацию работников Шахтова О.А., Довгопол С.Б., замещающих должность старших помощников капитана.
Таким образом, начальником учреждения в порядке, регламентированном трудовым законодательством, не установлены разряды Единой тарифной сетки в рамках, допустимых приведенными выше нормативными актами.
В связи с этим суд считает, что управлением законно вынесено в адрес учреждения предписание с требованием «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (без учета квалификационных требований – 110, 452 тыс. рублей)».
По изложенным основаниям судом не могут быть приняты доводы учреждения о том, что оплата труда установлена спорным работникам в соответствии с трудовым договором, штатно-окладным расписанием, утвержденным приказом начальника учреждения от 17.02.06 г. № 23 с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы, а также о том, что правомерность выплаты заработной платы за фактически выполненную работниками работу подтверждается должностными инструкциями, табелем учета рабочего времени.
Материалами дела установлено, что специалисты, принятые на должность инженеров-океанологов, аттестацию прошли 28.11.07 г., то есть после проведения ревизии. Представленный учреждением диплом № Х000979 на имя Шахтанова О.А., подтверждающий право работать старшим помощником капитана, выдан 27.12.07 г. В отношении работника Довгопол С.Б., доказательств подтверждающих квалификацию по занимаемой должности старшего помощника капитана учреждением ни во время ревизии, ни в материалы дела, не представлено.
Суд также не принимает во внимание довод учреждения о том, что управление к должности работника Югаина А.С. – начальника труднодоступной гидрометеорологической станции м. Терпения, применяет квалификационные требования по должности начальника цеха (участка), связанные с определением перечня должностных обязанностей, поскольку из приведенных выше нормативных актов, установлено, что квалификационные характеристики в учреждениях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций. Должностные инструкции работников должны быть разработаны на основании присвоенных им разрядов в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками должностей.
Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 14.10.92 г. № 785 установлено, что учреждения, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры выплат стимулирующего характера.
Из указанного следует, что такие выплаты могут быть произведены в пределах сумм, обозначенных в смете доходов и расходов по соответствующим кодам экономической классификации.
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда представляет собой систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 1.1. Устава учреждения, определено, что учреждение имеет своим назначением организацию и производство наблюдений за гидрометеорологическими процессами, загрязнением окружающей природной среды, обеспечение органов государственной власти, отраслей экономики оборонных и других организаций и населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, в том числе экстренной информацией, на территории Сахалинской области и прилегающих к ней акваторий Тихого океана, Охотского и Японского морей.
Целями деятельности учреждения является в том числе, выполнение в пределах своей компетенции международных обязательств в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, осуществление метеорологического обеспечения международной аэронавигации и обеспечение центров управления воздушным движением на международных трассах (органов метеорологического слежения) в соответствии с требованиями ВМО/ИКАО и нормативными актами Росгидромета (п. п. 2.1.9, 2.2.6. Устава учреждения).
В соответствии с п. 2.2.15 Устава, учреждение обеспечивает подготовку, переподготовку и повышение квалификации специалистов, инженерно-технических и других работников учреждения, проводит их аттестацию.
Материалами дела установлено, что в 2006 году учреждением за практическое применение английского языка в оперативной работе по приему и передаче оперативной информации с Тихоокеанских центров цунами Гонолулу, Пальмира, Японии работникам центра цунами произведена выплата надбавки, установленной приказом начальника учреждения в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 14.10.92 г. № 785.
Учреждение полагало, что доплата за применение английского языка в работе начальника, инженеров центра цунами, правомерна, поскольку знание английского языка предусмотрено должностными инструкциями работников. При приеме на работу специалистов, начальник центра цунами проводит проверку знаний английского языка в объеме необходимом для выполнения должностных обязанностей. Считало, что документами, подтверждающими владение английским языком являются дипломы о высшем образовании (приложение к диплому о высшем образовании – оценочная ведомость по пройденному курсу).
Суд, оценив представленные учреждением документы, а именно журналы входящей и исходящей информации по цунами, свидетельствующие о ежедневной оперативной работе спорных работников центра цунами по приему и передаче информации на английском языке с Тихоокеанских центров цунами, отзывы на аттестованных специалистов, вопросы для тестирования при прохождении стажировки в центре цунами и требования к знанию английского языка, предъявляемые к дежурному персоналу центра цунами, дипломы, свидетельства и приложения к ним, акты о результатах стажировки инженеров-океанологов, считает, что спорные бюджетные средства использованы учреждением на оплату труда, а следовательно, на цели, соответствующие условиям их получения.
Доводы управления, со ссылками на Рекомендации на 2005 год, утвержденные 29.12.04 г. протокол № 4 и Рекомендации на 2006 год, утвержденные 22.11.05 г. протокол № 10 о том что, право на получение специальной стимулирующей выплаты, которой является доплата за знание английского языка, должно быть обосновано документом, подтверждающим знание английского языка, судом отклоняются, поскольку носят субъективный, предположительный характер и не основаны на нормах права, которые устанавливают обязательные требования к документам, подтверждающим знание английского языка.
Таким образом, суд считает, что указанные доплаты соответствуют действующему законодательству, в связи с чем учреждением правомерно использованы средства федерального бюджета (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) в сумме 43,687 тыс. руб.
Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В ходе судебного заседания представителем учреждения заявлен отказ от требований в отношении оспаривания акта от 12.11.07 г. № 61-03/116 в части неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 110 452 руб. и в сумме 43 687 руб., поскольку данный документ не является ненормативным актом, который может быть оспорен в ходе арбитражного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 указанной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ учреждения от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Согласно ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 03 декабря 2007 года № 61-03/116: «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (доплаты за применение в работе английского языка, без соответствующих, подтверждающих документов – 43, 687 тыс. рублей)» недействительным.
В удовлетворении требований Государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным требования в предписании от 03 декабря 2007 года № 61-03/116: «неправомерное расходование средств федерального бюджета, в связи с: неправильным начислением заработной платы (без учета квалификационных требований – 110, 452 тыс. рублей)», отказать.
Принять отказ Государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным акта от 12 ноября 2007 года № 61-03/116 в части неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 110 452 рублей и в сумме 43 687 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
