АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2018 года Дело № А59-5481/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: представителя Управления – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 №5;
арбитражного управляющего ФИО1;
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления указано наповторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1,3,4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства ООО СК «Энергострой» по делу № А59-3190/2014.
Определением суда от 17 августа 2018 года заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 сентября 2018 года.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 03.09.2018, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2018.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 142, ст. 12 ст. 13 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не резервирования денежных средств, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов, в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием комитета кредиторов, а также в не уведомлении Управления о проведении заседаний комитета кредиторов.
В остальной части допущенные правонарушения просил признать малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Судом установлено, и следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО Сахалинская компания «Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.
Решением суда от 09.04.2015 (рез. часть от 02.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.
Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и определением суда от 30 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев–по 02 декабря 2018 года.
Таким образом, с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1 является конкурсным управляющим ООО Сахалинская компания «Энергострой» с 02.04.2015 и по настоящее время.
В рамках дела о банкротстве ООО Сахалинская компания «Энергострой», Управлением выявлены нарушения конкурсного управляющего ФИО1 пункта 1 статьи 12, пунктов 1,3,4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.07.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.
На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.
С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, постановлением кассационной инстанции от 04.07.2018 по делу № А59- 761/2016 с ООО СК «Энергострой» в пользу ФИО3 взыскано 11 012 361 руб. задолженности, 3 108 365,81 руб. процентов и 78062 руб. судебных расходов, а всего 14 198 788,81 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2018 указана информация о том, что в судебном порядке (№А59-761/2016) с ООО СК «Энергострой» была взыскана текущая задолженность в сумме 14198 000 тыс. руб. Апелляция оставила решение в силе».
Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего от31.03.2018 не указаны сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства должника перед ФИО3 в сумме 14 198 788,81 руб., их назначение, основания их возникновения, размер непогашенного остатка.
В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Судом установлено, что в рамках дела № А59-761/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее ООО «СК Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 012 361 руб. (принято к производству 03.03.2016).
Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных ООО «СК СМР» (по договору цессии от 27.05.2015 право требования перешло ООО «Бетонаж», определением от 17.08.2017 право требования перешло ФИО3) услуг по договору строительного подряда № 10.09.-14 от 22.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК «Энергострой». Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.09.2014. Следовательно, задолженность перед ФИО3 является текущей.
При этом, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил отказ конкурсного управляющего ФИО1, от удовлетворения требований истца.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу № А59-761/2016 с ООО СК «Энергострой» в пользу ФИО3 взыскано 11012 361 руб. задолженности, 3 108 365,81 руб. процентов и 78062 руб. судебных расходов, а всего 14 198 788,81 руб.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, располагая достаточным количеством денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами текущих платежей, обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ФИО3
Доводы арбитражного управляющего, о том, что после принятия заявления ООО «Бетонаж» к производству, взыскиваемая сумма текущих платежей была зарезервирована конкурсным управляющим на специальном счете предприятия должника, и что в настоящее время на специальном банковском счете должника имеются достаточные денежные средства для удовлетворения текущих требований ФИО3, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела, в том числе материалов административного расследования следует, что по состоянию на 04.07.2018 (дата постановления кассационной инстанции)исполнительный лист, выданный 27.03.2018 по делу № А59-761/2016 о взыскании с ООО СК «Энергострой» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 14 198 788,81 руб. принят филиалом «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Южно-Сахалинске к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, помещен в очередь распоряжений.Согласно выписке банка по состоянию на 04.07.2018 на основном счете должника осталось 190 088,56 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед ФИО3
При этом, доказательств тому, что требования кредитора по текущим обязательствам ФИО3 в настоящее время погашены в полном объеме материалы дела не содержат, данные обстоятельства не отрицал и сам арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства
Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела выписки по счету ООО СК «Энергострой» следует, что конкурсным управляющим, начиная с 29.04.2016 совершены платежи, направленные на погашение требований включенных в реестр требований кредиторов, что в силу п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в отсутствие зарезервированных денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку им произведены выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения, при наличии у должника текущей задолженности.
Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы ФИО1, что в период после предъявления исполнительного листа к счету должника, перечисление в пользу кредиторов четвертой очереди текущих платежей, а также кредиторов включенных в РТК ООО СК «Энергострой» не производилось, и конкурсным управляющим была направлена кассационная жалоба на решение и постановление по делу №А59-761/2016, поскольку данное обстоятельство не умаляет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.
При изложенных обстоятельствах установив, что конкурсный управляющий, располагая достаточным количеством денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами пятой очереди текущих платежей, обязан был в силу прямого указания пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО3, однако, данную обязанность не исполнил, что в свою очередь, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд находит вмененные Управлением нарушений пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов, нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием комитета кредиторов, а такжене уведомления Управления о проведении заседаний комитета кредиторов.
Рассматривая выявленные нарушения ФИО1 в данной части, суд не находит в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.
Комитетом кредиторов ООО СК «Энергострой» 20 августа 2015 года утвержден "Регламент организации и проведения заседаний комитета кредиторов должника.
Согласно утвержденному Регламенту Арбитражный управляющий организует и проводит заседания Комитета в случае, если данная функция возложена на него регламентом работы Комитета (далее - Регламент).
В уведомлении о проведении заседания Комитета указываются: дата и время проведения заседания; место проведения заседания; повестка дня заседания Комитета.
В рамках утвержденного регламента работы комитета кредиторов и в соответствии с п. 3.1. и 3.4. (Приложение 1 к регламенту работы комитета кредиторов) заседания комитета могут созываться по инициативе конкурсного управляющего или членов комитета по мере необходимости не менее чем за четыре рабочих дня, документы к заседанию комитета и другие материалы, направляются всем членам комитета арбитражным управляющим не позднее двух дней до даты проведения заседания комитета.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов назначенных: на 22.01.2016 включено сообщение № 904860 о проведении заседания комитета кредиторов 29.01.2016, на 10.02.2016 включено сообщение № 932321 о проведении заседания комитета кредиторов 19.02.2016, на 24.06.2016 включено сообщение № 1149587 о проведении заседания комитета кредиторов 07.07.2016, на 15.09.2016 включено сообщение № 1294955 о проведении заседания комитета кредиторов 19.09.2016, на 21.11.2016 включено сообщение № 1432844 о проведении заседания комитета кредиторов 30.11.2016, на 24.01.2017 включено сообщение № 1558891 о проведении заседания комитета кредиторов 03.02.2017, на 07.07.2017 включено сообщение № 1921095 о проведении заседания комитета кредиторов 20.07.2017, на 21.09.2017 включено сообщение № 2098288 о проведении заседания комитета кредиторов 28.09.2017.
Кроме того, согласно сообщению № 904860 от 22.01.2016, включенному в ЕФРСБ, назначено проведение заседания комитета кредиторов должника на 29.01.2016 в качестве даты начала ознакомления с материалами к заседанию указана дата 25.01.2016, согласно сообщению № 1 149587 от 24.06.2016, включенному в ЕФРСБ, назначено проведение заседания комитета кредиторов должника на 07.07.2016 в качестве даты начала ознакомления с материалами к заседанию указана дата 01.07.2016, согласно сообщению № 1294955 от 15.09.2016, включенному в ЕФРСБ, назначено проведение заседания комитета кредиторов должника на 19.09.2016 в качестве даты начала ознакомления с материалами к заседанию указана дата 13.09.2016, согласно сообщению № 1921095 от 07.07.2017, включенному в ЕФРСБ, назначено проведение заседания комитета кредиторов должника на 20.07.2017 в качестве даты начала ознакомления с материалами к заседанию указана дата 15.07.2017, согласно сообщению № 2098288 от 21.09.2017, включенному в ЕФРСБ, назначено проведение заседания комитета кредиторов должника на 28.09.2017, а в качестве даты начала ознакомления с материалами к заседанию указана дата 22.09.2017.
Таким образом, сообщения о проведении заседания комитета кредиторов и указанные в них даты начала ознакомления с материалами, опубликованы в соответствии с утвержденными Регламентом сроки, нарушений не допущено.
При этом суд обращает внимание на то, что Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов.
В этой связи, оснований для удовлетворения заявления в указанной части суд не усматривает.
Административным органом также указано на нарушение арбитражным управляющий ФИО1 п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный, в связи с не уведомлением Управления о проведении заседаний комитета кредиторов от 03.02.2016, 19.02.2016, 07.07.2016, 12.10.2016, 30.11.2016, 22.02.2017, 20.07.2017, 28.09.2017, 11.05.2018.
Пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок уведомления лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), говорит о том, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; ведет протокол заседания комитета кредиторов; представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.
Регламентом работы комитета кредиторов определено, что, сведения о дате, времени проведения и повестке дня заседаний Комитета указываются в уведомлении о проведении заседания. Место проведения заседания Комитета определяется арбитражным управляющим по согласованию с Комитетом. Уведомление направляется арбитражным управляющим членам Комитета в порядке и сроки, установленные Регламентом.
Таким образом, регламентом комитета кредиторов обязанность уведомления Управления о заседаниях комитета кредиторов на арбитражного управляющего не была возложена.
При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на обязанность арбитражного управляющего по организации и проведению собрания комитета кредиторов и уведомления об этом органа по контролю (надзору).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также не резервирования денежных средств.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается нарочным получением ФИО1 уведомления Управления от 02.08.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.
Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Энергострой» требований пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу № А04-10267/2017 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
На день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.
Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.
При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.
Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.
При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.
При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.
Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника по состоянию на 04.07.2018 усматривается, что на специальный банковский счет должника поступают денежные средства.
Суд также учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что требования кредитора по текущим обязательствам в большей части погашены, и что данная текущая задолженность оспаривалась, в том числе в период предъявления исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу ФИО3, конкурсным управляющим была направлена кассационная жалоба на решение и постановление по делу №А59-761/2016. Определением от 14.06.2018 кассационная жалоба была принята к производству и определением от 18.06.2018 было приостановлено исполнение вышеуказанных судебных актов до 04.07.2018.
Кроме того, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 ноября 2018 года, в связи с тем, что не реализовано имущество должника, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчёты с кредиторами, следовательно, имеется возможность погашения требований по текущим обязательствам перед ФИО3 в полном объеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае, допущенное нарушение не привело к необратимым последствиям нарушенных прав кредиторов при ведении конкурсного производства.
Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, а также сравнение характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.
При том что целью, административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности суд находит основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.А. Караман
