Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3756/2023 15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской
области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения от 14.04.2023 по делу № 065/05/28-58/2023, при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 21.10.2022,
диплом рег. № 172-ЮС от 10.07.2015, паспорт; представитель ФИО2,
доверенность от 01.06.2022, паспорт (участие онлайн),
от антимонопольного органа: представитель ФИО3, доверенность от
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 14.04.2023 по делу № 065/05/28-58/2023.
В обоснование заявленных требований общество отмечает, что указание на наружной рекламе наименования займа «Под ПТС» не означает, что заем выдается лицам под залог ПТС, слоган «Под ПТС» функционально сообщает потребителю о предложении услуги. Приводит довод о том, что спорные рекламные конструкции отсутствуют с октября 2020 года, в связи с чем имеющиеся в деле фотоизображения, по мнению общества, вызывают сомнения в действительности
изображенных на них сведений. Указывает, что обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не подпадает к исключительному основанию для проведения внеплановой контрольной (надзорной) проверки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Также отмечает, что на территории Сахалинской области общество является крупным работодателем, обеспечивает граждан рабочими местами, тогда как чрезмерное административное давление может повлиять на деятельность заявителя.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме, оспариваемое решение просили признать незаконным.
Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО МКК «Деньги для всех» является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).
Из приложенного к данному обращению фотоотчета усматривалось, что на ограждении административного здания, где осуществляет деятельность общество, размещена реклама: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЙМЫ наличными здесь за 5 минут <...> этаж. ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ: «ПОД ЗАЛОГ ПТС». Сберегательная программа «второй доход», сберегательная программа: «престиж». Тел.: <***>. НАША ЭНЕРГИЯ - ВАШЕМУ КАПИТАЛУ!».
Также на фасаде здания по адресу: <...> размещена реклама: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» www.vsem- dengi.ru ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС». Сберегательная программа «второй доход», сберегательная программа: «престиж».
Полагая, что указание услуги на наружной рекламе «ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС» содержит несоответствующие действительности сведения о предмете залога, управление возбудило в отношении общество дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 065/05/28-58/2023, о чем вынесено соответствующее определение от 20.01.2023.
По результатам рассмотрения дела Сахалинским УФАС России вынесено решение от 14.04.2023 по делу № 065/05/28-58/2023, в соответствии которым комиссия решила:
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38- ФЗ).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства – документ, в котором содержатся
сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.
При этом данный документ не может выступать в качестве обеспечения по займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.
Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
В рассматриваемом случае использование в рекламе слогана: «ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС» не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.
Таким образом, наружная реклама со сведениями: «ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС», размещенная на ограждении административного здания и на его фасаде, нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку выдача займа под залог ПТС без закладываемого автомобиля, равно как и информирование потребителей услуг об осуществлении указанной деятельности не соответствует требованиям рекламного законодательства.
Доводы общества о том, что указание на наружной рекламе наименования займа «Под ПТС» не означает, что заем выдается лицам под залог ПТС, слоган «Под ПТС» функционально сообщает потребителю о предложении услуги, судом не принимаются в силу следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
По общему правилу реклама рассматривается с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.
Между тем, из визуального осмотра наружной рекламы, как на ограждении административного здания, так и на фасаде невозможно установить, что ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС» является наименованием услуги, где предметом залога является движимое имущество, а не документ, идентифицирующий транспортное средство.
При этом что касается утверждения общества о том, что вид займа «ПОД ЗАЛОГ ПТС» выдается под залог плавающих транспортных средств, то таковое оценивается судом критически, учитывая, что данный довод заявлен обществом уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а представленные в его обоснование Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Деньги для всех» опубликованы на сайте Банка России 16.05.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, что в совокупности расценивается судом как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.
Из материалов дела следует, что спорная реклама, как на ограждении, так и на фасаде здания, не содержит полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги («ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ»), что не отвечает требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
По правилам части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе пунктом 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона настоящего Федерального закона.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Исходя из совокупности сведений, указанных на рекламном баннере, а также месте ее размещения, достаточных оснований полагать, что реклама принадлежит не обществу, а иному лицу, не имеется, тем более, что на фасаде здания по адресу: <...> размещены иные рекламные конструкции с предложением аналогичной финансовой услуги – займа, в том числе и контактных данных (наименование юридического лица, официальный сайт, логотип), который принадлежит ООО МКК «Деньги для всех».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно общество заинтересовано в распространении спорной рекламы.
Следовательно, наружная реклама, как на ограждении здания, так и на фасаде, направлена на привлечение внимания потребителей непосредственно к финансовым услугам, оказываемых конкретным хозяйствующим субъектом – ООО МКК «Деньги для всех», в связи с чем рекламодателем и рекламораспространителем рекламы является общество.
По правилам части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорная реклама, рекламодателем и рекламораспространителем которой является общество, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом при наличии на то правовых и фактических оснований.
Делая данный вывод, суд учитывает, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела спорная реклама не распространялась, в связи с чем управление обоснованно не усмотрело оснований для выдачи обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Довод общества о то, что обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не подпадает к исключительному основанию для проведения внеплановой контрольной (надзорной) проверки в соответствии с Постановлением № 336, признается судом несостоятельным в силу следующего.
Антимонопольный орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется в своей деятельности Правилами № 1922, а также Законом о рекламе.
В соответствии с указанными нормативными актами основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.
Учитывая, что положения Постановления № 336 не ограничивают право антимонопольных органов рассматривать заявления о нарушении законодательства о рекламе, возбуждать и рассматривать дела, в том числе в рамках рассмотрения заявления и (или) дела запрашивать необходимую информацию, факта обращения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в данном случае достаточно для принятия мер антимонопольного реагирования.
При этом внеплановая проверка, требующая специальное основание, указанное в пункте 3 Постановления № 366, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилась.
Утверждение заявителя о том, что спорные рекламные конструкции отсутствуют с октября 2020 года, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство заявителем допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждено.
В свою очередь, приложенные к обращению Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации фотоматериалы отражают дату, время и место фотофиксации отраженных на них обстоятельств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных материалов суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что на территории Сахалинской области общество является крупным работодателем, обеспечивает граждан рабочими местами, тогда как чрезмерное административное давление может повлиять на деятельность заявителя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС России от 14.04.2023 по делу № 065/05/28-58/2023 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Е.И. Шестакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.10.2022 0:25:00
Кому выдана Шестакова Елена Иннокентьевна
