АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А 59-6103/2021
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022, полный текст решения изготовлен 29.04.2022.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» (ИНН 65040124422, ОГРН 1156504000080) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области № 65042127200010300003 от 25.10.2021 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя – Гусак В. Е. по доверенности от 01.04.2022;
от административного органа – Пинти В. В. по доверенности от 11.02.2022;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 65042127200010300003 от 25.10.2021 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наказание назначено в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие состава административного правонарушения. Заявление мотивировано тем, что ввиду осуществляемой обществом микрофинансовой деятельности применение контрольно-кассовой техники не требуется, поскольку деятельность по выдаче займов не является деятельностью по оказанию услуг, не является расчетами.
В отзыве инспекция с доводами общества не согласилась, против удовлетворения заявления возражала.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее доводы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156504000080, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6504012422. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ являетсяПредоставление займов и прочих видов кредита (код по ОКВЭД 64.92).
ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).
Как видно из материалов дела, на основании поручения Минфина России № 6504/32 от 01.09.2021 инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ за период с 01.08.2021 по 04.08.2021, по результатам которой составлен акт №008000 от 07.09.2021.
Проверка проводилась на основании документов, имеющихся в инспекции, а именно: кассовая книга за период с 01.08.2021 по 04.08.2021, приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.08.2021 по 04.08.2021.
Согласно приходно-кассовым ордерам в период с 01.08.2021 по 04.08.2021 обществом принимались денежные средства от физических лиц в качестве уплаты процентов по договорам займа на общую сумму 20 712 уб. 14 коп., а именно: 02.08.2021 - 3 700 руб., 03.08.2021 -2 100 руб., 04.08.2021 – 2 626, 30 руб., 04.08.2021 – 774, 84 руб., 04.08.2021 – 3 690 руб., 04.08.2021 – 1 650 руб., 04.08.2021 – 3 894 руб., 04.08.2021 – 2 277 руб., при этом, контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек покупателю (клиенту) не выдавался.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №65042127200010300002 от 08.10.2021.
По результатам дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении №65042127200010300003 от 25.10.2021 и назначении обществу наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях –в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В пункте 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество является микрофинансовой организацией.
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.
Понятие "финансовая услуга" закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.
Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, установил, что оплата заемщиками вносится по соответствующим договорам с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам, фактически являются доходом общества.
Согласно приходным кассовым ордерам о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам, процентов по договорам, по строке "основание" указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору.
С учетом изложенного, внесение заемщиком в кассу общества денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом - является платой за услуги по предоставлению займа, оказанные ООО МКК «Деньги для всех город Корсаков», и вопреки доводам общества требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 07.09.2021 №008000, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021 №65042127200010300002, приходными кассовыми ордерами, содержащими сведения о погашении процентов.
Неприменение контрольно-кассовой техники обществом не оспаривается.
Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что применение контрольно-кассовой техники не обязательно с учетом того, что деятельность, осуществляемая обществом по предоставлению денежных средств населению, не является деятельностью по оказанию услуг и не подпадает под определение «расчеты», предусмотренным Законом №54-ФЗ судом отклоняется, как не имеющий правового значения.
Также суд отклоняет довод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения.
В ходе проверки судом соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также положений ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008, вопреки доводам заявителя, нарушений не выявлено.
Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести замену заинтересованного лица – межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области по делу № А59-6103/2021 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» (ИНН 65040124422, ОГРН 1156504000080) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области № 65042127200010300003 от 25.10.2021 о назначении административного наказания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т. Н. Титов
